Р Е Ш Е Н И Е
№ …………
16.07.2020
година,гр.Велинград.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД на седемнадесети юни , две хиляди и двадесета година,в публично заседание в с ъ с т а в :
РАЙОНЕН СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
като
разгледа докладваното от районния съдия
НАТАША ДАСКАЛОВА а.н.х.дело № 533 по описа за 2020 година и за да се произнесе
взе предвид следното:
С Решение № 864/04.12.2019 г.,постановено по
к.н.а.х.дело № 1025/2019 година на Адм.съд Пазарджик
е отменено Решение № 106/06.08.2019
година,постановено по н.а.дело № 156/2019 година по описа на РС Велинград и
делото е върнато за разглеждане от друг състав на същия съд.Касационният съд е
посочил,че в съдебното производство пред
РС Велинград не е участвал надлежния
ответник - участвала е като страна ТД на
НАП Пловдив,а е следвало да участва
надлежен ответник ЦУ на НАП София.
С Разпореждане 0 715/16.12.2029
година съдията докладчик по настоящето дело е насрочил същото в ОСЗ и е
разпоредил,като ответник по делото да бъде
призовано ЦУ на НАП София.
„Р.1“ ЕООД,ЕИК .....,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”К.”№50,представлявано
от Р.Г.Л. с ЕГН **********, чрез адв. В.П.-АК Пазарджик, е обжалвало наказателно постановление № 429524-0080356 от
16.04.2019 г. на
Началник отдел "Оперативни дейности" Пловдив в ЦУ на НАП,като се иска отмяна на същото,поради незаконосъобразност и неправилност
- изложени са доводи за материална и процесуална незаконосъобразност на обжалваният акт и за явна
несправедливост на наложеното наказание,тъй като административнонаказващият
орган е приложил неправилно закона, с оглед установените по делото обстоятелства,
сочещи на маловажен случай. В открито съдебно заседание се излагат
допълнително доводи за липса на
компетентност на админстративнонаказващият орган. С писмено становище при повторното разглеждане на делото е поискано
присъждане на разноски – адв. хонорар в размер на по 400 лева – за въззивната
и за касационната инстанции.
Ответникът по жалбата оспорва
същата,като моли наказателното
постановление да бъде потвърдено – осъществено е нарушението,за което на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция,не са допуснати съществени процесуални нарушения и не са
налице основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Поискано е присъждане на
разноски – юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по
делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа
обстановка :
При извършена проверка от служители на ТД НАП Пловдив на 10.02.2019 г., в 13,22 часа,
на търговски обект-„Ресторант-комплекс Лебанов“, находящ се с. Юндола, общ. Велинград,
Ски училище „И. Лебанов“, стопанисван от „Р.1 „ЕООД, относно спазване на данъчното
и осигурителното законодателство,
- актосъставителят И.К.
и свидителката по акта Е.Ф., извършили контролна покупка на две
порции пържени картофи, две кюфтета,
един сок „Капи“ и една „Кока-
кола“, на обща стойност 13, 00 лв.. При плащане
в брой бил издаден фискален бон № 0000272 от 10.02.2019 г., от монтирано и въведно в обекта фискално устройство модел ДАТЕКС DP150T KL
с ИН DT 723132 и ИН на ФП 02723132, който не съдържал следните реквизити: наименование на стока, количество
и стойност по видове закупени стоки или услуги. В издадения фискален касов бон било посочено
само „Други“-13,
00 лв. От отпечатания дневен финансов отчет и съставения опис на паричните
средства в касата към момента на
започване на проверката, не било констатирано неотразяване на приходи. За извършената проверка е съставен Констативен протокол № 0297496 от
10.02.2019 г.
По повод на посоченото по-горе на дружеството, стопанисващо обекта „Р.1“ ЕООД,ЕИК .....,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”К.”№50,представлявано
от Р.Г.Л. с ЕГН **********, е съставен АУАН № 0080356 от
10.02.2019 г., за това че от монтираното
в обекта фискално устройство модел ДАТЕКС DP150T KL
с ИН DT 723132 и ИН на
ФП 02723132 е издаден фискален
бон, който не съдържа реквизитите
наименование на стока, количество стойност на видове
закупени стоки или услуги, които
са задължителни, с което е нарушен чл. 26, ал.1, т. 7 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на Министъра на финансите,
във вр. чл.118, ал. 4, т. 4 ЗДДС. В АУАН е посочено,че нарушението е извършено за първи път.
Въз основа на акта
е издадено обжалваното наказателно постановление № 429524-0080356 от
16.04.2019 г. от Началник отдел "Оперативни дейности" Пловдив в ЦУ на НАП, с което на „Р.1“ ЕООД,ЕИК .....,със седалище
и адрес на управление гр.Велинград,ул.”К.”№50,представлявано от Р.Г.Л. с ЕГН **********,е наложена имуществена санкция в размер на 500
лв. на осн.
чл. 185, ал. 2 ЗДДС, във вр. чл.
185, ал. 1 ЗДДС.
В наказателното постановление деянието е описано по
начин,идентичен с описанието в АУАН,вкл. и нарушената нормативна разпоредба.
В съдебно
заседание актосъставителя К. и свид. по акта и
при проверката Ф. – инспектори към ГД”Фискален контрол” към ЦУ
на НАП София ,установиха,че на 10.02.2019
година са извършили проверка в ресторант „Лебанови”
в с.Юндола ,стопанисван от жалбоподателя,като при проверката са консумирали
храни и напитки на стойност 13 лева и
при издаване на касовия бон на
посочената стойност с реквизит „ други” не са били описани необходимите реквизити – стоки по
наименование и единична цена. Същите са били категорични,че за фискалното
устройство,монтирано в обекта,не им е съобщено че не е изправно. Свид. Х. е свидетел при връчване на наказателното
постановление – същото е връчено на г-жа Л.
на адреса и седалището на фирмата във Велинград.
По делото са приложени :
- Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на ИД на НАП,с която са упълномощени наказващите
органи– вкл. и
Началниците отдел "Оперативни дейности" в ЦУ на НАП, да издават нак.
постановления ,вкл. и по чл. 185 от ЗДДС ;
- Констативен протокол № 0297496 от 10.02.2019
г.;
- Дневен
отчет и съкратен отчет и фискален бон копие;
- Опис на паричните средства при започване на проверката и заверено копие
от меню;
С оглед на горното съдът счита,че ж а л б а т а е основателна и
следва да бъде
у в а ж е н а , като се ОТМЕНИ наказателно постановление№
429524-0080356 от 16.04.2019 г. на Началник отдел "Оперативни дейности" Пловдив в ЦУ на НАП, с което на „Р.1“
ЕООД,ЕИК .....,със седалище и адрес на управление
гр.Велинград,ул.”К.”№50,представлявано от Р.Г.Л. с ЕГН **********, е наложена и м у щ е с т в е н а с а н к ц и я в
размер на 500 лева /петстотин лева/,на основание чл. 185,ал.2 от ЗДДС във връзка с чл. 185,ал.1 от ЗДДС ,за
нарушение на чл. 26,ал.1,т.7 от
НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства, във вр. с
чл. 118,ал.4,т.4 от ЗДДС. Установи
се по един безспорен начин,че при извършена проверка на 10.02.2019 г. в
стопанисван от жалбоподателя обект - ресторант – комплекс „Лебанови”
в.с.Юндола,общ.Велинград,е установено, че на същата дата е
издаден 1 бр. фискален бон - №0000272,който не съдържа един от задължителните реквизити,а
именно наименование на стоката,количество и стойност
по видове,съгласно чл. 26,ал.1,т.7 от НАРЕДБА № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране
и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства.
В настоящия процес се установи по
безспорен и несъмнен начин,че дружеството жалбоподател не е спазило
изискванията на посочения по-горе подзаконов акт, но че с оглед формалния
характер на нарушението по чл. 26,ал.1,т.7 от НАРЕДБА № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства,настоящия съдебен състав счита,че случая е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Административно-наказващият орган само формално е посочил, че липсват предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН,
като липсва реална преценка относно обществената опасност на извършеното
нарушение. Съгласно задължителните за
всички съдилища указания, дадени с ТР № 1/12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС
"...преценката за маловажност на случая подлежи на съдебен контрол ...
когато съдът констатира,че предпоставките на чл. 28 ЗАНН са
налице, но наказващият орган не ги е приложил, това е основание за отмяна на
НП,поради издаването му в противоречие със закона... ". От друга страна
известно е, че когато преценява дали са налице основанията по чл. 28 от ЗАНН
наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като отграничи
"маловажните" случаи на административни нарушения от нарушенията,
попадащи в обхвата на чл. 6 ЗАНН, т.е.
когато деянието представлява "маловажен" случай на административно
нарушение, той следва да приложи чл. 28 ЗАНН.
С оглед
на изложеното и отчитайки всички събрани по делото доказателства съдът
намира, че констатираното нарушение наистина е формално и не е необходимо да е
настъпил вредоносен резултат, но това не означава априори, че то не може да се
определи като маловажно по смисъла на чл. 11 ЗАНН, във вр. с чл. 9, ал.2 от НК и
отговорността на жалбоподателя да се изключи съгласно чл. 28 от ЗАНН. Процесния случай е маловажен,тъй като :
- в чл. 26 ,ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006
г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства са посочени в 17 точки задължителните реквизити на фискалната касова
бележка от ФУ,като в процесния случай е
констатирано,че един фискален бон ,не
съдържат реквизитите на само една от
точките – т.7. В тази точка се сочи,че фискалната касова бележка следва да
съдържа наименование на стоката/услугата,код на данъчната група,количество и
стойност по видове на закупените стоки
или услуги,като при проверката е констатирано,че фискалните бонове не съдържат наименование на
стоката,количество и единична стойност;
-
в наказателното постановление се сочи,че нарушението е за първи път ,като това обстоятелство не е отбелязано и в АУАН,и в наказателното постановление;
Поради
всичко изложено съдът счита ,че
извършеното нарушение с оглед на липсата
на вредни последици,представлява по-ниска
степен на обществена опасност от обикновените случаи на нарушения от
този вид т.е административно- наказващият орган е следвало да предприеме някоя
от мерките посочени в чл. 28, б."а" от ЗАНН преди да пристъпи към санкциониране на жалбоподателя. След като
не го е сторил в правомощията си по чл. 53, ал.1 от ЗАНН
наказващият орган е допуснал нарушение на материалния закон, поради което и
атакуваното наказателно постановление следва да бъде изцяло отменено, като незаконосъобразно.
Поради обстоятелството,че жалбата е основателна ,на основание чл. 63,ал.3 от ЗАНН , на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
разноски по делото – сумата
400.00 лева – адв. възнаграждение за процесуално представителство пред Районен съд Велинград и сумата 400.00
лева – адв. възнаграждение за процесуално представителство пред Адм. съд Пазарджик по
к.а.н.дело № 1025/2019 г. . За сторените разноски от жалбоподателя по делото са
представени писмени доказателства.
Водим от изложеното до тук съдът
Р Е Ш
И :
О т м е н я в а наказателно
постановление № 429524-0080356 от 16.04.2019
г. на Началник отдел "Оперативни дейности" Пловдив в ЦУ на НАП, с което на „Р.1“ ЕООД,ЕИК .....,със
седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”К.”№50,представлявано от Р.Г.Л.
с ЕГН **********,***,адв. В.Г.П.АК
Пазарджик, е наложена и м у щ
е с т в е н а с а н к ц и я в
размер на 500 лева /петстотин лева / ,на основание чл. 185,ал.2 от ЗДДС във
вр. с чл. 185,ал.1 от ЗДДС,за нарушение на чл.26, ал.1,т.7
от НАРЕДБА
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства, във вр. с чл. 118,ал.4,т.4
от ЗДДС.
О с
ъ ж д а ЦУНТРАЛНО УПРАВЛЕНИЕ НА НАП СОФИЯ
да заплати на „Р.1“ ЕООД,ЕИК .....,със седалище и адрес на
управление гр.Велинград,ул.”К.”№50,представлявано от Р.Г.Л. с ЕГН **********, разноски по делото в размер
на 800 /осемстотин / лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на
страните по делото,че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: