ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3580
гр. София, 22.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20241110157990 по описа за 2024 година
Образувано е по искова молба от ЗЕАД „..............” срещу С.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от
ответника.
Ищецът твърди, че на 26.04.2024г. Н. Д. С. управлявал л.а. „.........” с peг.
№ ........ по ул. „П. Д.“, кв. И. в гр. С., като пред номер 4 на посочената улица и
след маневра десен завой спукал задна дясна гума в изпъкнал (неправилно
поставен) бордюр. Посочва, че увреденият автомобил към датата на ПТП е
бил имуществено застрахован в ищцовото дружество по силата на
застрахователна полица „Каско Стандарт” № 47042417914000122 и срок на
валидност 14.03.2024г. - 13.03.2025г., сключена със застрахования собственик
и водач Н. Д. С. По заявление на собственика в застрахователното дружество е
била заведена щета № 470424242424720, като с доклад на застрахователя е
била одобрена за изплащане сумата от 578,05 лева, от която след приспадане
на договореното самоучастие в размер на 150,00 лв., съгласно Раздел
„Застрахователно покритие“ от Предложение за сключване на застраховка
„Каско Стандарт“, в полза на застрахования собственик е била преведена
сумата от 428,05 лева с платежно нареждане от 14.05.24г. Твърди, че вината за
настъпилото ПТП е на ответника, доколкото мястото на инцидента е бил
общински път, като ответникът, съответно неговите служители не положили
дължимата грижа за поддръжката му. Посочва, че с регресна покана изх. №
1811/26.07.2024г., получена на 31.07.2024г е поканил ответника да възстанови
платеното обезщетение в размер на 428,05 лева, но плащане не е постъпвало.
Моли съдът да осъди ответника да заплати сумата от 225,30 лева - регресна
претенция за изплатено застрахователно обезщетение по щета №
470424242434391 /по имуществена застраховка „Каско Стандарт”/, за която
Столична община отговаря в качеството си на възложител на дейностите по
поддръжка на общинската пътна мрежа, за което виновните длъжностни лица
са отговорни, поради неподдържането й в изправно състояние, от което на
1
26.04.24г. е настъпило процесното ПТП с материални щети за л.а. „.........“ с
peг. № ..........., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
предявяване на исковата молба.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва, че процесното ПТП е
настъпило в резултат на изпъкнал бордюр, като счита, че механизмът не се
изяснява освен от твърденията на ищеца. Твърди, че водачът на превозното
средство не е съобразил скоростта си на движение с пътните условия. Счита,
че с оглед липата на съставен протокол за настъпилото ПТП неговият
механизъм и недоказан. Оспорва да е налице причинна връзка между
уврежданията и наличието на неравност на пътя. Счита, че с оглед липсата на
информация дали автомобилът е бил със зимни гуми не би могла да се
направи преценка за стойността на уврежданията. Твърди, че е налице
съпричиняване от водача, доколкото не е преценил скоростта си на движение,
поради което моли за намаляването на претендираното обезщетение. Моли за
отхвърлянето на предявения иск, а в условията на евентуалност за
намаляването на присъденото обезщетение, както и за присъждането на
сторените по делото разноски.
Правна квалификация:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ,
вр. чл. 49 ЗЗД.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК.
По предявения иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49
ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за
имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие по който и
вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чийто възложител на
работата е ответникът, е настъпило застрахователно събитие, за което
застрахователят носи риска; в частност - настъпването на описаните в
исковата молба вреди в претендирания размер в резултат на ПТП, причинено
от изпъкнал (неправилно поставен) бордюр, дължащо се на противоправно
действие на лица, на които ответникът е възложил дейностите по
поддържането на общинските пътища; че в изпълнение на договорното си
задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди, както и че е отправил към
ответника регресна покана за плащане на вземането, която е получена от
последния.
При установяване на тези факти в тежест на ответника е да докаже
всички свои възражения, включително направеното възражение за
съпричинване от страна на водача на увредения автомобил, евентуално, че е
погасил вземанията на ищеца чрез плащане.
По доказателствените искания:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба документи като
относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.
Искането на ищеца за допускането на разпит на двама свидетели при
2
режим на призоваване е относимо и допустимо и следва да бъде уважено.
Доказателственото искане за изслушване на САТЕ с посочени в исковата
молба въпроси е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на спора и
следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаването на препис
от настоящето определение да конкретизира дали претендира сумата в
размер на 428,05 лв. или сумата 225,30 лв., доколкото навсякъде в
обстоятелствената част се споменава сумата 428,05 лв., а в петитума е
посочена сумата 225,30 лв., като му УКАЗВА, че при неизпълнение на
указанията искът ще бъде върнат.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
11.03.2025 от 09:30, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца чрез
разпит на свидетеля Н. Д. С. с ЕГН: **********, който да бъде призован от
адрес: гр. С., както и на тел. .............., както и на свидетелката Ц. П. Ц. с ЕГН:
**********, която да бъде призована от следния адрес: гр. П., както и на тел.
................ при депозит в размер на 50 лв. за първия свидетел и 80 лв. за втория,
вносим от ищеца. ПРИ НЕВНАСЯНЕ на депозита в срок съдът ще отмени
определението си в тази част.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със
задачи, поставени от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лв., вносими
от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението. ПРИ
НЕВНАСЯНЕ на депозита в срок съдът ще отмени определението си в тази
част.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.който да се уведоми за възложената
експертиза и да се призове за откритото съдебно заседание след представяне
на доказателства за внасяне на депозита.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или
3
друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на
споровете помежду им.
На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще
бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да
започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да
тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба
с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с
оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече
от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на
което да се връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички
съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един
месец от адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички
съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, за възможността да бъде постановено
неприсъствено решение. Съгласно чл. 238 ГПК (1) “Ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание
по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се
чл. 232, изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е представил
доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили
искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.“
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4