№ 880
гр. Кюстендил, 30.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на тридесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Б. Савова
като разгледа докладваното от Росица Б. Савова Частно гражданско дело №
20221500100671 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.255 и сл. ГПК
Д. В. Н. от с.Крайници,обл.Кюстендил, чрез пълномощника си адв.Н.Г.Н. , е подал
молба за определяне на срок при бавност относно извършване на процесуални действия от
РС – Дупница по гр.дело №22/2022г.по описа на съда по повод молба за допускане на
предварително изпълнение на постановено от посочения съд решение.
Не е изразено становище от съдия-докладчика по постъпилата молба по чл. 255 от
ГПК.
КнОС, след като прецени данните и обстоятелствата по делото, доводите и
възраженията, относими към настоящото производство, прие за установено следното:
На 09.06.2022г.е постановено решение по гр.дело №22/2022г.на РС- Дупница, като е
уважен предявеният от Д. В. Н. против „Универсал груп 2018“ ООД,ЕИК *********, иск по
чл.128 КТ за заплащане на трудово възнаграждение в общ размер ***лв.ведно със законната
лихва от 01.08.2021г., като още с исковата молба е направено искане за допускане на
предварително изпълнение.
По повод депозирана въззивна жалба срещу посоченото първоинстанционно решение
въззивният съд е констатирал , че няма произнасяне по посоченото искане за предварително
изпълнение, и е върнал делото на ДнРС с определение №702/ 11.10.2022г. по гр.дело №
471/2022г.на КнОС. Същото е постъпило в РС – Дупница на 19.10.2022г.- видно от
входящия щемпел на придружителното писмо, като липсват данни за постановяване на
съдебен акт по чл.242 ГПК съгласно указанията на въззивната инстанция.
В производството по определяне на срок при бавност предмет на разглеждане е
искане за извършване на процесуални действия от съда, разглеждащ делото, които не са
извършени своевременно и не се касае за инстанционен контрол по същество.
Както бе посочено, в случая не са извършвани процесуални действия относно
допускане на предварително изпълнение. Процесуални действия от страна на районния съд
не са извършени и след подадената на 23.11.2022г.молба за бавност.
Предвид това настоящата инстанция следва да се произнесе по искането за
определяне на срок при бавност.
Със съдебния акт на първоинстанционния съд за допускане на предварително
изпълнение на основание чл. 242, ал. 1 ГПК не се разрешава материалноправен спор, а
единствено се осигурява изпълнението на присъдено по делото вземане, преди влизане на
решението в сила.
Разпоредбата на закона е императивна, което означава, че във всички случаи, когато
1
съдът присъжда трудово възнаграждение, той е длъжен да се произнесе, като принципно
това става с разпореждане (определение) едновременно с постановяване на осъдителното
решение.
В случая няма произнасяне от страна на първоинстанционния съд – въпреки
заявеното искане и указанията на въззивната инстанция.
Изложеното налага извод за основателност на искането по чл. 255 от ГПК относно
определяне на срок за произнасяне по повод допускане на предварително изпълнение и
същото следва да бъде уважено, а доколкото не е налице фактическа или правна сложност в
такава насока, следва да бъде определен 3-дневен срок за произнасяне, считано от връщане
на делото в ДнРС.
Воден от горното, Кюстендилският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ 3-дневен срок, считано от връщане на делото в РС – Дупница за
произнасяне относно допускане на предварително изпълнение на постановеното решение
№265 от 09.06.2022г.по гр.д.№22/2022 г. по описа на ДнРС.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
2