ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06.01.2020г., гр.Хасково
Административен съд – Хасково, в закрито заседание на шести януари две хиляди и двадесета година, в състав:
Съдия: Цветомира Димитрова
разгледа докладваното от съдия Димитрова адм. дело № 1102 по описа на съда за 2019 година.
Производството е образувано по повод постъпила жалба от М.Г.Г. ***, подадена чрез процесуален представител –адв. М.Ц.- А., против Заповед № 1221/29.07.2019г. на Кмета на Община Хасково, с която е прекратено образуваното с Констативен акт № 8 от 16.04.2019г. административно производство по реда на чл. 225а, ал.2 от ЗУТ за премахване на строеж”Навес с барбекю” в УПИ VIII, кв.76, гр. Хасково, ПИ 77195.729.134 по КК на гр.Хасково, ул.”П.” №*
С Определение от з.з. от 18.10.2019г. съдът е конституирал страните по делото и е насрочил същото в открито съдебно заседание на 12.11.2019г.
В проведеното на посочената дата о.с.з., ход на делото не е бил даден и същото е отложено за нова дата-21.01.2020г.
На 12.11.2019г. по делото е постъпила молба вх. № 6989 от пълномощника на жалбоподателя, с която е било поискано като заинтересовани лица по делото да бъдат конституирани още две лица .
В отговор с молба вх. № 7204 от 20.11.2019г. ответната страна е ангажирала становище за неоснователност на искането за конституиране на нови заинтересовани страни, както и мотивирано становище за недопустимост на подадената жалба, с искане за оставянето и за без разглеждане и прекратяване производството по делото. С молбата са претендирани и разноски за юрисконсултско възнаграждение.
С молба вх. № 7272 от 25.10.2019г., пълномощника на жалбоподателя е поискал конституирания, като заинтересована страна по делото- З.Р. да бъде заличен и вместо него да бъде конституирана като страна, придобилата от същия идеални части от имота описан в обжалваната заповед- П. Р.. Становище по тази молба ответникът е ангажирал с молба вх. № 7520 от 03.12.2019г. при АдмС-Хасково.
С молба вх. № 8041/23.12.2019г. при АдмС-Хасково, процесуалният представител на жалбоподателя е ангажирал и становище по възражението на ответника за недопустимост на оспорването.
Настоящия съдебен състав, като взе предвид постъпилите по делото становища на страните, намира възражението на ответника за недопустимост на обжалването за основателно. Съображенията за това са следните:
Предмет на оспорване в настоящото съдебно производство е Заповед № 1221/29.07.2019г. на Кмета на Община Хасково, с която е прекратено образуваното с Констативен акт № 8 от 16.04.2019г. административно производство по реда на чл. 225а, ал.2 от ЗУТ за премахване на строеж”Навес с барбекю” в УПИ VIII, кв.76, гр. Хасково, ПИ 77195.729.134 по КК на гр.Хасково, ул.”П.” №*
Производството въз основа на която е издадена тази заповед е започнало по сигнал от настоящият жалбоподател до Началника на РО НСК-Хасково, за наличие на незаконно изградено в съсобствения му имот, с административен адрес : гр.Хасково, ул.”П.” №*, масивно барбекю с навес и искане за издаване на заповед за премахването му, който сигнал е препратен по компетентност на Кмета на Община Хасково.
На обжалване по реда на АПК подлежат, индивидуалните административни актове, общите административни актове и подзаконовите административни актове, съответно посочени в чл. 21,ал.1-4, чл. 65 и чл. 75 от АПК. За всяка една от тези категории актове е характерно, че съдържа властническо волеизявление, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси.
Кои административни актове издадени по реда на ЗУТ имат качеството на индивидуални такива и подлежат на обжалване по съдебен ред е посочено в нормата на чл. 214, т.1-3 от ЗУТ., която доколкото се съдържа в специалният закон, има приоритет пред нормата на чл. 21 от АПК.
В случая, прекратяването на производството с оспорената заповед е равнозначно на отказ за премахване на незаконен строеж. Последният съгласно сформираната трайна съдебна практика на Върховният административен съд , с която настоящият съдебен състав е длъжен да се съобрази, не подлежи на оспорване. На обжалване подлежи само актът за премахване на незаконен строеж- чл.214,т.3 от ЗУТ. Това е така, тъй като отказът не засяга непосредствено права или законни интереси на гражданите, вкл. на лицата сигнализирали компетентните органи и на тези собственици или съсобственици на терена върху който е изграден строежа, предмет на отказа за премахването му. Защитата на правото на собственост и разрешаването на спорове между съсобствениците е по общия исков ред. В този смисъл : Определение № 5118/09.04.2012г. по адм. дело № 2529/2012г. на ВАС II отд., Определение № 5179 от 12.04.2013г., по адм. дело № 3843 /2013г. на ВАС II отделение, Определение № 2050/12.02.2013г. по адм. дело № 1531/2013г. на ВАС II отделение, както и актуалната практика, изразена в Определение № 10342 от 07.10.2015 г. по адм. д. № 11116/2015 на ВАС съд II отд., Определение № 3593 от 23.03.2017 г. по адм. д. № 2486/2017 на ВАС II отд., Определение № 4892/17.04.2018г. , постановено по адм. дело № 3946/2018г. на ВАС II отделение, Определение № №3666 /21.03.2018г. по адм. дело № 3177/2018г. на ВАС II отделение, Определение № 3320/от 15.03.2018г. по адм. дело № 2740/2018г. на ВАС II отделение, Определение № 12885/01.10.2019г. по адм. дело № 10850/2019г. на ВАС II отделение, Определение № 11269/26.09.2018г. по адм. дело № 11182/2018г. на ВАС II отделение, Определение № 14031 от 21.10.2019 г. по адм. д. № 12142/2019 на ВАС II отд., Определение № 15172 от 07.12.2018 г. по адм. д. № 14333/2018 на ВАС II отд., и мн. др.
Предвид изложеното съда намира, че жалбата е недопустима, тъй като е подадена срещу акт неподлежащ на оспорване, респ. на съдебен контрол, поради което ще следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено. При тази законодателна уредба, обстоятелството, че в обжалваната заповед административният орган е посочил, че същата подлежи на обжалване пред съда е правно иррелевантно.
Поради наличието на основание за прекратяване на производството, съдът не следва да се произнася по искането на жалбоподателя за заличаване на една от заинтересованите страни по делото и конституиране на нови такива.
При този изход на делото основателна се явява претенцията на ответника за присъждане на разноски, представляващи юрисконсулско възнаграждение.
Съгласно чл. 143, ал.3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването или подателят на жалбата оттегли жалбата, страната за която административният акт е благоприятен има право на разноски. Видно от текста на нормата, законодателят е регламентирал изрично само една от хипотезите с правен резултат- прекратяване на съдебното производство, при която се дължат разноски, а именно оттегляне на жалбата. Предвид наличието на непълнота, същата следва да бъде преодоляна чрез субсидиарното прилагане на ГПК, на основание чл.144 от АПК, като се приложи разпоредбата на чл.78, ал.4 от ГПК. В последната изрично е предвидено, че ответникът има право да иска заплащане на направените от него разноски и при прекратяване на производството, без да се уточнява изрично причината за прекратяването на производството. Съгласно трайната практика на Върховният административен съд, основанието за отговорността за разноски е неоснователно предизвиканият правен спор, поради което разноски се дължат при всяко прекратяване на делото. В този смисъл е и практиката на ВАС- Определение № 2336/18.02.2019г. по адм. дело № 13658/2018г. на ВАС I-во отд.,Определение № 10873/17.09.2018г. по адм. дело № 6879/201г. на ВАС-I-во отд.,Определение № 13226/06.12.2016г. по адм. дело № 12960/2016г. на ВАС II -ро отд.,Определение № 14693/28.11.2018г. по адм. дело № 11908/2018г. на ВАС- I-во отд., Определение № 3651/31.03.2015г. по адм. дело № 3492/2015г. на ВАС- II-ро отд., Определение № 7766/27.06.2016г., по адм. дело № 8558/2015г. на ВАС II-ро отд. Определение № 11815 от 6.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9994/2017 г., VII о., Определение № 10324 от 7.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5828/2017 г., II о. и мн. др.
В случая, ответникът по жалбата и страна по смисъла на чл.153, ал.1 от АПК –Кмет на Община Хасково е бил представляван в производството от пълномощник- юрисконсулт. По делото е представено пълномощно удостоверяващо представителната власт на процесуалният представител. Последният е осъществил защита на представляваният от него административен орган, като писмено изготвил и мотивирал доводите за недопустимост на жалбата. Ето защо искането за присъждане на разноски на ответната страна следва да бъде уважено, като на Община Хасково следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимално определеният, съгласно чл. 78, ал8 от ГПК, вр. с чл. 37, ал.1 от ЗПрП и чл. 24 Наредбата за заплащането на правната помощ, размер от 100.00 лева
Водим от горното и на основание чл. 159,т.1 от АПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ оспорването на М.Г.Г. ***, против Заповед № 1221/29.07.2019г. на Кмета на Община Хасково, с която е прекратено образуваното с Констативен акт № 8 от 16.04.2019г. административно производство по реда на чл. 225а, ал.2 от ЗУТ за премахване на строеж”Навес с барбекю” в УПИ VIII, кв.76, гр. Хасково, ПИ 77195.729.134 по КК на гр.Хасково, ул.”П.” №*
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№1102/2019г. по описа на Административен съд – Хасково
ЗАЛИЧАВА датата на насроченото по делото открито съдебно заседание .
ОСЪЖДА М.Г.Г., с ЕГН ********** ***, да заплати на Община Хасково разноски по делото в размер на 100(сто) лева представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд, в седемдневен срок от съобщаването му на страните.
Определението да се съобщи на страните.
Съдия: