Р Е Ш Е Н И
Е
№45
град Пирдоп 25.10.2021 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП,
втори състав, в открито заседание на двадесет и осми септември две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦОНКА МИТКОВА
при секретаря М.Н. и като
разгледа докладваното от съдия МИТКОВА гр. дело № 127 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от Кодекса на труда /КТ/.
Производството
по делото е образувано по искова молба от М.Е.Р., ЕГН **********,***, чрез
адвокат С.С.А., съдружник в адвокатско дружество „А. и Узунова“, със съдебен
адрес:***, партер, срещу „ДЪНДИ ПРЕШЪС МЕТАЛС ЧЕЛОПЕЧ” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: село Челопеч 2087, Софийска област,
представлявано от Илия Борисов Гърков.
По обстоятелствата изложени в
исковата молба, ищецът моли съда да постанови решение, с което:
1. На основание чл. 335, ал. 1 от КТ да се прогласи като нищожна поради липса на
форма като неавтентична и неподписана от лицето, което се сочи за неин автор,
Заповед № 12/27.01.2020г. на Изпълнителния директор на „Дънди Прешъс Металс Челопеч‘ ЕАД, с
ЕИК *********, с която е прекратено трудовото правоотношение
на ищеца, и на основание чл. 344, ал. 1,
т. 1 от КТ да се признае уволнението на ищеца М.Е.Р., с ЕГН: **********,
за незаконно и да се постанови неговата
отмяна;
2. В условията
на евентуалност, в случай, че съдът приеме, че Заповед №12/27.01.2020г.
на Изпълнителния директор на „Дънди Прешъс Металс Челопеч“ ЕАД, с ЕИК
*********, е валидна и действителна и се отхвърли иска по т. 1, то на основание
чл. 344. ал. 1, т. 1 от КТ, да се признае уволнението на ищеца М.Е.Р., с ЕГН: **********, за незаконно, да се постанови неговата отмяна
и да се отмени като незаконосъобразна
Заповед № 12/27.01.2020г. на Изпълнителния директор на „Дънди Прешъс Металс Челопеч“ ЕАД, с ЕИК *********, с която
е прекратено трудовото правоотношение на ищеца;
3. В условията на кумулативност с исковете по т. 1
и по т. 2, на
основание чл. 344, ал. 1, т. 2
от КТ, да се постанови възстановяването
на ищеца М.Е.Р., с ЕГН: **********, на заеманата от него преди уволнението длъжност
„Механо инженер“, с НКПД
2142-6004, към Дирекция „Поддръжка“, отдел „Инженеринг и поддръжка“ в предприятието на ответника „Дънди Прешъс Металс Челопеч“
ЕАД, с ЕИК *********;
4.
В условията на кумулативност с исковете по т. 1 и по т. 2, на основание чл. 344. ал. 1, т. 3 от Кодекса на труда,
във връзка с чл. 225, ал. 1 от КТ, да се осъди ответника „Дънди Прешъс Металс Челопеч“ ЕАД, с ЕИК
*********, да заплати на ищеца М.Е.Р., с ЕГН: **********, обезщетение, в
размер на брутното трудово възнаграждение за времето, през което е
останал без работа поради незаконното му уволнение, а именно от 27.01.2020г. до 27.07.2020г.
включително, в размер на 18000 лв., ведно
със законната лихва от завеждането на исковата молба до окончателното изплащане на
вземането.
В с.з. на
06.10.2020 г. адв.С.А. от САК заявява, че не поддържат твърденията си в ИМ
относно обстоятелството, че Заповед №12/27.01.2020г.
не е подписана от Изпълнителния директор на ответното дружество и в този
смисъл не поддържа този обективно съединен иск, като заявява, че оттегля същия,
и съдът с определение в с.з. е прекратил производството по делото по отношение
на този иск.
Ищецът моли
предявените обективно съединени искове да бъдат уважени, ведно със законните
последици.
Ищецът моли да му
бъдат присъдени направените разноски по делото, съгласно представения списък по
чл. 80 от ГПК.
Ответникът
„ДЪНДИ ПРЕШЪС МЕТАЛС ЧЕЛОПЕЧ” ЕАД /ДПМЧ/, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: село Челопеч, Софийска област, чрез адвокат Д.Л. от САК –
пълномощник, със съдебен адрес:***, „Адвокатска кантора – адв. Л.“, в дадения
му от съда срок, е дал писмен отговор, представил е заверени копия на писмени
доказателства по опис от № 1 до № 10 включително и е направил доказателствени
искания.
Ответникът в писмения си отговор,
оспорва предявените обективно съединени искове по основание и размер, и моли да
бъдат отхвърлени, ведно със законните последици, както и да му бъдат присъдени
направените разноски по делото.
Ответникът в
писмения си отговор твърди, че при прекратяване на трудовото правоотношение, на
ищеца са били изплатени обезщетения, включително: по чл. 224, ал. 1 от КТ – за неизползван
платен отпуск в размер на 362.10 лева, по чл. 221, ал. 1 от КТ – за неспазено
предизвестие в размер на 3439.90 лева, по чл. 222, ал. 1 от КТ – за оставане
един месец без работа в размер на 3445.36 лева. Ответникът в писмения си
отговор е направил евентуално възражение за прихващане в случай, че уволнението
бъде отменено от съда и бъде присъдено обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ,
като размерът на същото да бъде прихванат до размера на по – малкото, спрямо
брутният размер на изплатените обезщетения по чл. 221, ал. 1 и чл. 222, ал. 1
от КТ, общо в размер на 6885.26 лева, тъй като същите ще са с отпаднало
основание.
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, след като обсъди събраните
доказателства по делото и ведно с доводите на страните, намира за установено
следното от фактическа страна:
Съдът приема за безспорни и не се
нуждаят от доказване следните обстоятелства по делото: че ищецът е работил по
трудов договор № 1140/10.10.2017г., считано от 11.10.2017г. на длъжност: „Механо инженер“, с НКПД 2142-6004 към Дирекция
„Поддръжка“, отдел „Инженеринг и поддръжка“
при ответното дружество „ДЪНДИ ПРЕШЪС МЕТАЛС ЧЕЛОПЕЧ” ЕАД /ДПМЧ/, при
пълно работно време – 8 /осем/ часа и брутна заплата в размер на 2262.00 лева;
че със Заповед №12/27.01.2020г. на Изпълнителния
директор на „Дънди Прешъс Металс Челопеч“ ЕАД, ЕИК ********* е
прекратено трудовото правоотношение между ответника-работодател и
ищеца-служител, на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ- съкращаване в щата, тъй
като в тази насока са представени надлежни писмени доказателства и няма спор
между страните по тези обстоятелства. В тази връзка са представени трудов
договор № 1140/ 10.10.2017 г., сключен между страните; заповед №12/27.01.2020г. на Изпълнителния директор на „ДПМЧ“
ЕАД, ЕИК *********; длъжностна характеристика за длъжността на ищеца „Механо инженер“, с НКПД 2142-6004 към Дирекция
„Поддръжка“, отдел „Инженеринг и поддръжка“
при ответното дружество „ДПМЧ“ ЕАД, ЕИК *********; копие от трудова
книжка на ищеца./л.8-л.17/ Съдът не е
събирал допълнителни доказателства във връзка с безспорните обстоятелства между
страните по делото.
Съдът приема за спорни и се
нуждаят от доказване всички останали обстоятелства по делото: че издадената
Заповед №12/27.01.2020г. е
незаконосъобразна; че посоченото в нея основание за прекратяване на трудово
правоотношение по чл.328, ал.2, т.1 от КТ-съкращаване в щата, не е извършено
реално; че при извършеното съкращаване в щата, ответното дружество не е
извършило подбор, съгласно изискванията на КТ; че след прекратяване на трудовото
правоотношение, трудовите функции на ищеца са били прехвърлени на новоназначени
работници, които са с приблизително сходни функции и с по-ниски възнаграждения;
че не е спазена процедурата по съкращаване в щата и не е издадена съответната
заповед от Изпълнителния директор за започване на такава процедура, тъй като в
тази насока има спор между страните по делото и представените писмени
доказателства са оспорени. Съдът допусна събиране на допълнителни доказателства
във връзка със спорните обстоятелства между страните по делото.
Видно от мотивите на заповед № 12/
27.01.2020 г., че същата е издадена на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2
от КТ – съкращаване на щата, във връзка със заповед на Изпълнителния директор
на „ДПМЧ“ ЕАД, ЕИК ********* за съкращаване
на щата в ответното дружество в сила от
24.01.2020 г. и влизане в сила на ново щатно разписание, като на ищеца е
определено да се изплатят следните обезщетения: 1. на основание чл. 224, ал. 1 от КТ – за неизползван
платен отпуск; 2. на основание чл. 221,
ал. 1 от КТ – за неспазено предизвестие; 3. на основание чл. 222, ал. 1 от КТ – за оставане един месец без
работа.
Видно от
длъжностната характеристика на длъжността „Механо
инженер“, с НКПД 2142-6004 към Дирекция „Поддръжка“, отдел „Инженеринг и поддръжка“ при ответното дружество „ДПМЧ“
ЕАД, ЕИК *********, която е изпълнявана от ищеца, че неговите компетенции,
ключови отговорности, инженерни дейности и задължения са регламентирани подробно
в отделни точки. Установява се, че ищецът е запознат с тази длъжностна
характеристика и екземпляр от нея му е връчен срещу подпис на 12.12.2019 г.
Видно от
заповед от 24.01.2020 г. на Изпълнителния директор на „ДПМЧ“ ЕАД, ЕИК *********, с нотариална заверка на подписа,
датата и съдържанието пред нотариус Евгения Павлова рег. № 108 на НК, че е разпоредено
в т. XXXIX да бъде закрита длъжността
„Механо инженер“, с НКПД 2142-6004 към
Дирекция „Поддръжка“, отдел „Инженеринг и
поддръжка“ при ответното дружество „ДПМЧ“ ЕАД, ЕИК *********./л.32-л.35/
Видно от щатно разписание /ЩР/ на ответното дружество „ДПМЧ“ ЕАД, ЕИК *********,
в сила от 18.06.2019 г., с нотариална заверка на подписи, датата и
съдържанието пред нотариус Евгения Павлова рег. № 108 на НК, че в щатното
разписание фигурира длъжността „Механо
инженер“, към Дирекция „Поддръжка“, отдел „Инженеринг и поддръжка“./л.51, ЩР в цялост, л. 46-л.56/ Установява се от това
ЩР, че в отдел „Инженеринг и поддръжка“
има общо 25 длъжности по щат, с общ брой работници 28, като длъжността на ищеца
„Механо инженер“ е 1 брой на самостоятелна длъжност. Видно от щатно разписание
/ЩР/ на ответното дружество „ДПМЧ“ ЕАД, ЕИК *********, в сила от 24.01.2020 г.,
с нотариална заверка на подписи, датата и съдържанието пред нотариус
Евгения Павлова рег. № 108 на НК, че в щатното разписание не фигурира длъжност „Механо инженер“, към Дирекция „Поддръжка“, отдел
„Инженеринг и поддръжка“./л.41,
ЩР в цялост, л. 36-л.45/ Установява се от това ЩР, че в отдел „Инженеринг и поддръжка“ има общо 23 длъжности по
щат, с общ брой работници 26, като длъжността на ищеца „Механо инженер“ не
фигурира. По делото са представени 7 броя длъжностни характеристики на други
длъжности в отдел „Инженеринг и поддръжка“,
за които ищецът твърди, че имат сходни по съдържание, функции, отговорности,
степен на подчиненост, контрол и професионални изисквания с неговата длъжност,
поради което следвало да се извърши подбор от работодателя по чл. 329 от КТ, а
именно: „Старши инженер механо; Старши инженер Електро и КИП и А проекти
работещ с ИЙЛ; Инженер планиране стационарно оборудване-подземен; Инженер
планиране електро-поддръжка-подземен; Старши инженер планиране-подземен; Главен
инженер „Инженеринг и поддръжка“-подземен; Старши инженер минни
проекти-подземен.“/л.57-л.78/ По делото са представени 18 броя длъжностни
характеристики на други длъжности в ответното дружество, извън отдел
„Инженеринг и поддръжка“, за които ищецът твърди, че имат сходни по съдържание,
функции, отговорности, степен на подчиненост, контрол и професионални
изисквания с неговата длъжност, поради което следвало да се извърши подбор от
работодателя по чл. 329 от КТ, а именно: Главен инженер „Рудник“-подземен;
Старши инженер „Минно планиране и системи“-подземен; Старши инженер
„Геомеханика“-подземен; Инженер „Геомеханика“-подземен; Старши инженер „Добив и
ПВР“-подземен; Инженер „Геомеханика“-подземен; „нженер „Минно планиране и
проектиране“-подземен; Младши инженер „Минно планиране и база данни“-подземен;
Младши инженер „Минно планиране и база данни“-подземен; Координатор системи и
администрация технически служби; Главен инженер „Поддръжка“-подземен; Главен
инженер „Инженеринг и поддръжка“-подземен; Инженер „Вентилация“-подземен;
Старши инженер „Дългосрочно минно планиране и проектиране“-подземен; Младши
инженер „Добив и ПВР“-подземен; Старши инженер механо; Старши инженер минни
проекти-подземен./л.118-л.151/
Видно от
удостоверение изх. № **********-1/ 29.10.2020 г. на НОИ, ТП – Ловеч, че на
ищеца М.Е.Р., ЕГН **********, в периода от февруари 2020 г. до юли 2020 г. е
изплатено ПОБ по чл. 54б, ал. 3 от КСО и по чл. 54б, ал. 1 от КСО в общ размер
на 6 166.07 лева./л.152/
Видно от
копие на трудовата книжка и представения оригинал на трудовата книжка в съдебно
заседание на 06.10.2020 г., че след датата 27.01.2020 г. няма отбелязвания ищецът
да работи по трудов договор при друг работодател.
Видно от
заключението на съдебно – счетоводната експертиза /ССчЕ/, депозирано от вещото
лице М.Н.Л. /л.111 – л.115/, което не е оспорено от страните и е прието от съда
като обосновано и правилно в съдебно заседание на 09.02.2021 г. /л.154,л.155/,
че последният пълен отработен месец на ищеца М.Е.Р. в ответното дружество е
месец ноември 2019 г., за който месец е било начислено брутно трудово
възнаграждение в размер на 3099.00 лева, обезщетението по чл. 225, ал. 1 от КТ,
определено за 6 /шест/ месеца за периода от 27.01.2020 г. до 27.07.2020 г. е в
общ размер на 18 594.00 лева (осемнадесет хиляди петстотин деветдесет и четири
лева). Видно от заключението на ССчЕ, при прекратяване на трудовото
правоотношение на ищеца са били начислени и изплатени от работодателя следните
обезщетения: през м.януари 2020 г. са начислени обезщетение за неспазено
предизвестие в размер на 3439.90 лева и обезщетение за неизползван отпуск за 2
дни в размер на 362.10 лева, които са изплатени на 14.02.2020 г.; през
м.февруари 2020 г. е начислено обезщетение по чл. 222, ал. 1 от КТ за периода
от 27.01.2020 г. до 27.02.2020 г. /еднократно обезщетение за оставане без
работа/ в размер на 3445.36 лева /уточнено в с.з./, което е изплатено на 13.03.2020
г.
При така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
От
събраните доказателства по делото, преценени в тяхната съвкупност, съдът счита
за доказано, че прекратяването на трудовото правоотношение на ищеца, извършено
със заповед № 12/ 27.01.2020 г. на
Изпълнителния директор на ответното дружество, на основание чл. 328,
ал. 1, т. 2, предл. 2 от Кодекса на труда /КТ/, е законно, работодателят е
спазил разпоредбите на КТ. От събраните доказателства по делото, преценени в
тяхната съвкупност, съдът намира за доказано, че е налице реално съкращаване на
щата в ответното дружеството, че в тази насока е спазена процедурата по КТ,
издадена е заповед на Изпълнителния директор на ответното дружество за
утвърждаване на новото щатно разписание, което е в сила от 24.01.2020 г.,
длъжността на ищеца „Механо инженер“ към
Дирекция „Поддръжка“, отдел „Инженеринг и
поддръжка“ при ответното дружество е била единствена бройка в
щатното разписание на дружеството от 18.06.2019 г., в новото щатно разписание
от 24.01.2020 г. тази единствена бройка е съкратена и работодателят не е имал
задължение да прави какъвто и да е подбор по чл. 329 от КТ. Работодателят има право едностранно да
променя щатното разписание, което не подлежи на съдебен контрол. Установи се от
заповедта на Изпълнителния директор на ответното дружество от 24.01.2020 г., че
тази заповед предвижда реорганизация във всички Дирекции на дружеството,
включително закриване или обединяване на цели отдели и закриване/съкращаване на
определени длъжности. Установи
се безспорно, че с новото щатно разписание на ответното дружество единствената щатна
бройка за длъжността „Механо
инженер“ е съкратена. Съдът
счита за доказано, че в ответното дружество е извършено действително
съкращаване на щата и работодателят е
извършил една законосъобразна процедура по съкращаване на щата в ответното
дружество. Съдът
не споделя доводите на ищеца за подбор между сходните по наименование и
субординация, равни или по високопоставени инженерни длъжности в същия отдел,
тъй като те имат различни по съдържание съществени функции, отговорности,
степен на подчиненост, контрол и професионални изисквания, което е видно в
сравнителен план от представените длъжностни характеристики на други длъжности
в отдел „Инженеринг и поддръжка“, а именно: „Старши инженер механо“; „Старши инженер
Електро и КИП и А проекти работещ с ИЙЛ“; „Инженер планиране стационарно
оборудване-подземен“; „Инженер планиране електро-поддръжка-подземен“; „Старши
инженер планиране-подземен“; „Главен инженер „Инженеринг и
поддръжка“-подземен“; „Старши инженер минни проекти-подземен“. Съдът не
споделя доводите на ищеца за подбор между сходните по наименование и
субординация, равни или по високопоставени инженерни длъжности в други отдели
на ответното дружество, тъй като те имат различни по съдържание съществени
функции, отговорности, степен на подчиненост, контрол и професионални
изисквания, което е видно в сравнителен план от представените 18 броя
длъжностни характеристики на други длъжности, в други отдели на ответното
дружество. Изрично поисканите от ищеца длъжностни характеристики за длъжностите
„Старши инженер механо“, „Техник механик-подземен“, „Младши инженер проекти“ и
„Старши инженер минни проекти-подземе“ са представени по делото, поради което
съдът не следва да прилага разпоредбата на чл. 161 от ГПК. Не се установи от
доказателствата по делото други лица да са заемали същата длъжност „Механо инженер“ в отдел „Инженеринг и поддръжка“
или в други отдели, за да бъде извършен подбор по отношение на тези лица. Работодателят има задължение да извърши подбор
тогава, когато съкращава длъжност, предвидена по щатно разписание за заемане от
повече от едно лице. Когато се съкращава единствена длъжност, подборът не е
задължителен. В този смисъл е решение № 293 по гр.дело № 229/ 2012 г., IV Г.О. на ВКС; решение № 174 по гр.дело № 659/ 2016
г., III Г.О. на ВКС; решение
№ 404 по гр.дело № 1968/ 2013 г., IV Г.О. на ВКС; решение № 319 по гр.дело № 437/ 2021 г., III Г.О. на ВКС; решение № 249 по гр.дело № 540/ 2017
г., IV Г.О. на ВКС.
По отношение на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ – за
признаване на уволнението за незаконно и отмяната му.
Съдът
счита за доказано, че към момента на прекратяване на трудовото правоотношение - 27.01.2020 г.,
ответното дружество е извършило законосъобразно процедурата по изготвяне на
новото щатно разписание, поради което съдът счита, че законосъобразно е
прекратен трудовият договор на ищеца на основание чл. 328 ал. 1 т. 2 от КТ -
“съкращаване на щата”. Съдът счита атакуваната заповед № 12/27.01.2020г.
на Изпълнителния директор на „Дънди Прешъс Металс Челопеч‘ ЕАД, с ЕИК
*********, за обоснована и
мотивирана, и в тази насока не споделя доводите на
ищеца, наведени в исковата молба. Ето защо съдът счита, че иска за признаване уволнението
на ищеца М.Е.Р., ЕГН **********, за незаконно и
неговата отмяна, и за отмяна като
незаконосъобразна на Заповед № 12/27.01.2020г. на Изпълнителния директор на „Дънди Прешъс Металс Челопеч“ ЕАД, с
ЕИК *********, с която е прекратено трудовото правоотношение на ищеца, следва да бъде отхвърлен като неоснователен
и недоказан.
По отношение на иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ – за
възстановяване на работа.
С оглед
отхвърлянето на главния иск за признаване на уволнението за незаконно, съдът
счита, че следва и акцесорния иск за възстановяване на предишната работа на длъжност „Механо инженер“, с НКПД 2142-6004, към Дирекция „Поддръжка“, отдел
„Инженеринг и поддръжка“ в
предприятието на ответника „Дънди Прешъс Металс Челопеч“ ЕАД, с ЕИК
*********, да бъде отхвърлен
като неоснователен и недоказан.
По отношение на иска по чл. 344, ал. 1, т. 3, във връзка
с чл. 225, ал. 1 от КТ.
С оглед отхвърлянето на
главния иск за признаване на уволнението за незаконно, съдът счита, че следва и акцесорния иск за присъждане на обезщетение, в размер на брутното трудово възнаграждение за времето, през което ищецът е останал
без работа за периода от 27.01.2020г. до 27.07.2020г. включително, в размер на 18 000 лева, да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан.
Предвид
изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ищецът следва да заплати
на ответника направените разноски по делото в размер на 1490.00 лева (хиляда
четиристотин и деветдесет лева).
Направените
разноски от бюджетните средства остават за сметка на Районен съд – Пирдоп и
държавни такси не следва да се присъждат, тъй като производството за ищеца – работник е безплатно
на основание чл. 359 от КТ.
Воден от
гореизложеното Районен съд – Пирдоп
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от М.Е.Р., ЕГН **********,***,
чрез адвокат С.С.А., съдружник в адвокатско дружество „А. и Узунова“, със
съдебен адрес:***, партер, срещу „ДЪНДИ ПРЕШЪС МЕТАЛС ЧЕЛОПЕЧ” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: село Челопеч 2087, Софийска
област, представлявано от Илия Борисов Гърков, с правно основание по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от Кодекса на труда /КТ/ - да се признае
уволнението на ищеца М.Е.Р.,
с ЕГН: **********, за незаконно,
да се постанови неговата отмяна и да се отмени като незаконосъобразна Заповед № 12/27.01.2020г. на Изпълнителния
директор на „Дънди Прешъс Металс
Челопеч“ ЕАД, с ЕИК *********, с която е прекратено трудовото
правоотношение на ищеца; да се
постанови възстановяването на ищеца М.Е.Р., с ЕГН: **********, на заеманата от него преди уволнението длъжност „Механо инженер“, с НКПД 2142-6004, към Дирекция „Поддръжка“, отдел
„Инженеринг и поддръжка“ в
предприятието на ответника „Дънди Прешъс Металс Челопеч“ ЕАД, с ЕИК
*********; да се осъди ответника „Дънди Прешъс Металс Челопеч“ ЕАД, с ЕИК
*********, да заплати на ищеца М.Е.Р., с
ЕГН: **********, обезщетение, в размер на брутното трудово възнаграждение за времето, през което е останал без
работа поради незаконното му
уволнение, а именно от 27.01.2020г. до
27.07.2020г. включително, в размер на 18000 лева, ведно със законната лихва от завеждането на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането, като НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, М.Е.Р., ЕГН **********,***,
да заплати на „ДЪНДИ ПРЕШЪС МЕТАЛС ЧЕЛОПЕЧ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: село Челопеч 2087, Софийска област, представлявано от Илия
Борисов Гърков, направените разноски по делото в размер на 1490.00 лева (хиляда
четиристотин и деветдесет лева).
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Окръжен съд – София.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: