№ 997
гр. Б., 18.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., LXI СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Съдия:Нина Р. Моллова Белчева
при участието на секретаря МАРИЯ АП. МИЛЕВА
като разгледа докладваното от Нина Р. Моллова Белчева Гражданско дело №
20212120107756 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод исковата молба на Д. М. ИВ., ЕГН
**********, живущ в гр. Б., против В. КР. Г. /погрешно записана в исковата молба И.а/, ЕГН
**********, и р. с. ив., ЕГН **********, двамата живущи в с. Т.. Твърди се, че ищецът е
собственик на дворно място, представляващо ***, по плана на с. Т.. Ответниците били
собственици на съседен имот, граничещ с този на Д.И., като същите били изградили
септична яма в имота си, чието отводняване било направено така, че отпадните води се
изливали в имота на ищеца. Отделно от това изградили 2 сгради /тоалетна и килер/ на
границата на двата имота без строителна документация и без съгласието на Д.И.. На
последно място се сочи, че в имота на ответниците имало засято голямо дърво, което се
било наклонило и избутвало оградата между двамата имота, като клоните били наклонени
към жилищната сграда на ищеца и при по- силен вятър имало риск да я съборят. Предвид на
това се моли да бъдат осъдени ответниците да премахнат за своя сметка изградената
септична яма, двете сгради и соченото дърво.
В срокът по чл.131 от ГПК по делото постъпи писмен отговор от ответниците, с
който се сочи, че септичната яма и постройките били премахнати в изпълнение на
предписания на общината, а дървото било подрязано и не пречело вече на ищеца.
Съдът като взе предвид становищата на страните, приложения по делото
доказателствен материал и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Претенцията носи правното си основание в чл.109 от ЗС.
С оглед изразеното в отговора на исковата молба в съдебно заседание бе потвърдено
от страна на ищеца, че към настоящия момент септичната яма и двете сгради- тоалетната и
килер, са премахнати, като е и подрязано дървото по начин, че вече не препятства ищеца да
упражнява правото си на собственост. В тази връзка с протоколно определение от
12.05.2022 г. тези факти бяха приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване.
Предвид изложеното по- горе и като взе предвид, че вече не са налице
обстоятелствата, срещу които ищеца търси защита, предявената претенция следва да бъде
отхвърлена.
1
От страна на ищеца се претендират сторените по делото съдебно- деловодни
разноски, които същия сочи, че му се следват предвид на това, че действията, предприети от
страна на ответниците, са извършени след образуване на делото. Ответниците от своя страна
заявяват, че същите не са дали повод да завеждане на делото, тъй като са премахнали ямата,
постройките и дървото въз основа на предписанията на Община Камено и то преди да са
узнали за образуване на настоящото производство.
Съдът, като взе предвид становищата на страните по искането за присъждане на
разноски, съобрази представените в тази връзка доказателства, и изследвайки
извънпроцесуалното поведение на ответниците, намира искането на ищеца за присъждане на
сторените разноски за неоснователно по следните съображения:
Настоящото производство е образувано на 04.11.2021 г. Видно от представената
обратна разписка, на 08.11.2021 г. ищеца е подал и жалба до Община Камено срещу
действията на ответниците. На 15.11.2021 г. от страна на последната е изпратено писмо,
получено от ответниците на 17.11.2021 г., с което същите са уведомени, че в 7-дневен срок
от уведомяването следва да представят документи, свързани с извършеното от тях
строителство. В случай, че не сторят това, е посочено, че следва в 14- дневен срок да
предприемат действия по премахването на констатираната в имота метална тръба за отходни
води, ведно с изградените на границата на имотите тоалетна и навес. По делото е представен
и констативен протокол без дата, с който общинската администрация е установила, че на
25.11.2021 г. не са били представени исканите документи, като в 14- дневния срок са били
предприети действия по премахване. При извършена от общината проверка на 09.12.2021 г.
е констатирано, че всичко е премахнато.
Въз основа на така изложеното съдът намира, че ответниците не са дали повод за
завеждане на настоящото производство за да поемат отговорността за сторените от ищеца
разноски. Действително действията са били предприети от страна на ответниците след
завеждане на настоящото производство, като без правно значение е дали това е било
сторено през месец декември 2021 г. /както твърдят ответниците/ или през месец януари
2022 г. /както се сочи от ищеца/. Това е така, тъй като и към двете дати по делото няма
доказателства, че ответниците са знаели за образуването на настоящото производство.
Видно от съобщенията по делото, и двамата ответници са получили препис от исковата
молба и доказателствата към нея, ведно с разпореждането по чл.131 от ГПК на съда, в края
на месец февруари. Това е началният момент, от който следва да се приеме, че същите са
узнали за образуваното дело, поради което съдът приема, че премахването е било сторено не
поради образуване на делото, а въз основа на предписанията на Община Камено.
Обстоятелството, че ищецът е предприел едновременно както съдебни, така и
административни действия по разрешаване на проблема си, а не е действал последователно
например, не следва да се поставя във вина на ответниците, тъй щото същите да отговорят за
сторените от И. разноски. Изследвайки извънпроцесуалното поведение на ответниците,
съдът намира, че по делото няма доказателства, че преди подаване на исковата молба
действително са се водели разговори между страните, за да се приеме, че са знаели за
създаденото неудобство на ищеца и въпреки това не са предприели действия по
отстраняването им, което пък да е станало повод за образуване на настоящото производство.
В тази връзка искането не следва да бъде уважено.
Мотивиран от горното, Б.кият районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на Д. М. ИВ., ЕГН **********, живущ в гр. Б., за осъждане на В.
КР. Г. /погрешно записана в исковата молба И.а/, ЕГН **********, и р. с. ив., ЕГН
**********, двамата живущи в с. Т., да преустановят пречките за осъществяване правата на
2
ищеца върху собствения му ***, по плана на с. Т., като премахнат изградените в съседното
дворно място, граничещо с това на ищеца, септична яма, 2 сгради /тоалетна и килер/ и
дърво.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д. М. ИВ., ЕГН **********, живущ в гр.
Б., за осъждане на В. КР. Г. /погрешно записана в исковата молба И.а/, ЕГН **********, и р.
с. ив., ЕГН **********, двамата живущи в с. Т., да заплатят на ищеца сторените по делото
разноски в размер на общо 650 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Б. в двуседмичен срок от
уведомяването на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
3