№ 38315
гр. София, 15.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20241110154736 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 402 ГПК.
Образувано е по молба на ответника „************“ ООД, чрез адв. Р. М., за отмяна на
допуснатото с определение от 17.09.2024 г. обезпечение на предявените по делото искове
чрез налагане на запор върху банковите сметки на ответника в изброените банки и клонове
на чуждестранни банки в страната до размера на претендираните вземания. Производството
по делото приключило с влязло в сила решение, с което предявените от ищцата Ж. И. П.
искове били отхвърлени изцяло.
Препис от молбата на ответника е изпратен на ищцата за отговор, като в указания от
съда тридневен срок, както и към настоящия момент не е постъпило становище по същата.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото и депозираната от ответника
молба намира за установено следното.
С определение от 17.09.2024 г. по искане на ищцата съдът е допуснал обезпечение на
предявените по делото искове чрез налагане на запор върху банковите сметки на ответника в
изброените банки и клонове на чуждестранни банки в страната до размера на
претендираните вземания. На същата дата е била издадена и обезпечителната заповед.
Производството по делото е приключило с влязло в сила на 12.06.2025 г. решение №
9846 от 28.05.2025 г., с което предявените от Ж. И. П. искове са били отхвърлени изцяло.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи.
Съгласно чл. 402, ал. 1 и ал. 2 ГПК отмяна на обезпечението се постановява по молба
на заинтересованата страна. Съдът в закрито заседание отменя обезпечението, след като се
увери, че вече не съществува причината, поради която е било допуснато, или че са налице
условията по чл. 398, ал. 2 ГПК. Съгласно съдебната практика такава причина е
приключване на производството по обезпечения иск с влязъл в сила акт: ако искът е уважен,
1
обезпечението не е необходимо, доколкото в полза на молителя има изпълнителен титул, а
ако искът е отхвърлен или делото е прекратено, претендираното право не е признато и не
може да бъде принудително изпълнено. Отпадането на причината трябва да е несъмнено и
окончателно. Това означава, че решението, респ. определението, трябва да е влязло в сила
(вж. Определение № 510 от 01.07.2014 г. по т. д. № 1674/2014 г., І Т.О., ВКС, Определение №
409 от 15.12.2005 г. по ч. т. д. № 465/2005 г., ІІ Т.О., ВКС).
Настоящият случай попада в една от изброените хипотези. Производството по делото е
приключило с влязло в сила решение. В съответствие с разпоредбата на чл. 402, ал. 1, изр. 2
ГПК препис от молбата на ответника е изпратен на ищцата, като в указания й тридневен
срок, както и към настоящия момент същата не е изразила становище по нея. С оглед
изложеното настоящият съдебен състав намира, че са налице предпоставките по чл. 402 ГПК
за отмяна на допуснатото обезпечение. Молбата на ответника се явява основателна и като
такава следва да бъде уважена.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ, на основание чл. 402, ал. 2 ГПК, допуснатото с определение от 17.09.2024
г., постановено по гр. д. № 54736 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, Второ
гражданско отделение, 60 състав, обезпечение на предявените в настоящото
производство от Ж. И. П., ЕГН **********, срещу „************“ ООД, ЕИК **********,
представлявано от управителя Д.С.А., със седалище и адрес на управление гр. *******,
район „*********“, ул. „***********“ № 152, ет. 4, ап. офис *********, искове с правно
основание чл. 262, ал. 1 КТ, чрез последователно налагане на обезпечителна мярка запор
върху банковите сметки на ответника в следните банки и клонове на чуждестранни банки в
страната, а именно: „Обединена българска банка“ АД, „Първа инвестиционна банка“ АД,
„Уникредит Булбанк“ АД, „Банка ДСК“ АД, „Юробанк България“ АД, „Централна
кооперативна банка“ АД, „Алианц Банк България“ АД, „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, „Българо –
американска кредитна банка“ АД, „Прокредит Банк (България)“ ЕАД, „Търговска банка Д“
АД, „Токуда Банк“ АД, „Инвестбанк“ АД, „Общинска банка“ АД, „Българска банка за
развитие“ АД, „Интернешънъл Асет Банк“ АД, „Тексимбанк“ АД, „Ситибанк Европа АД“ –
клон България, „ИНГ Банк Н.В“ – клон София“, „БНП Париба С.А.“ – клон София, „БНП
Париба Пърсънъл Файненс С.А.“ – клон България, „Те-Дже Зираат Банкасъ – клон София“,
„Бигбанк АС – клон България“, „Варенголд Банк АГ, клон София“, до достигане на сумата
1618 лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК на страните да се връчи препис от определението.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3