РЕШЕНИЕ
№ 36
гр. Габрово, 10.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Василева
Членове:Пламен Попов
Славена Койчева
при участието на секретаря Илияна Д. Глушкова
в присъствието на прокурора Пл. П. Д.
като разгледа докладваното от Пламен Попов Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20224200600034 по описа за 2022 година
въз основа данните по делото и закона прие за установено следното:
Въззивното производството е образувано по протест на Габровска
районна прокуратура против Присъда № 3/20.01.2022 г. по НОХД № 215/2021
г. на РС Габрово.
С обжалваната присъда първоинстанционният съд е ПРИЗНАЛ
подсъдимия Б.П.Б., роден на Б.П.Б година в гр. С. живущ с. Г.Р. общ. С.
българин, български гражданин, със средно образование, неженен,
неосъждан, работи, с ЕГН ********** за НЕВИНОВЕН в това, през периода
от края на месец септември 2019 г. от неустановен ден до 10.10.2019 г. при
условията на продължавано престъпление в землището на с. Г., общ. Габрово
в отдел 333, подотдел "ш" в имоти с номера ***, *** и *** от частен горски
фонд, без редовно писмено позволително да е отсякъл 19 бр. дървета: 12 бр.
от дървесен вид "цер", от които са добити 12,27 куб. м. дърва за огрев и 7
броя от дървесен вид "благун", от които са добити 2,77 куб. м. дърва за огрев
или общо добита дървесина 15,04 куб.м. дърва за огрев на обща стойност
631,68 лв., като го е ОПРАВДАЛ по така предявеното му обвинение по чл.
1
235, ал.1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК.
Съдът е постановил, след влизане на присъдата в силата вещественото
доказателство 1 брой товарен автомобил "***" с регистрационен № *** да се
върне на собственика му Н.В.В. от гр. С. след влизане на присъдата в силата
веществените доказателства: дървесина предадена на отговорно пазене на
С.Д.Х. в "Склад за задържани вещи" гр. С. ул. "Търновско шосе", 1 брой
моторен трион "Щил MS261" с № *********, 1 брой моторен трион
"Хуксварна 555" с №5846222 и 2 броя чук-брадви "Щил" да се върнат
подсъдимия Б.П.Б. от гр. С..
Съдът е постановил след влизане на присъдата в силата веществените
доказателства: Контролна горска марка с № **, чукче с формата на
шестоъгълник в задната част оставени на съхранение в склад на РУ да се
върнат на Е.А..
Съдът е постановил разноските по делото да останат в тежест на
държавата.
Протестът е подаден от процесуално легитимирано лице, в срока по чл.
319, ал. 1 от НПК и срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, което
обуславя процесуалната му допустимост.
В протеста се твърди, че присъдата е неправилна. Съдът приел с
оправдателната присъдата, че от събраните в хода на делото доказателства не
се доказва извършеното престъпление по чл. 235, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от
НК от подсъдимия Б.. Прокурорът счита този извод за неправилен. При
обсъждане на доказателствата съдът не преценил правилно всички
обстоятелства, довели до извършването на престъплението. Прокурорът
поддържа подробно описаните обстоятелства в обвинителният акт, които
допълва със следното: През периода месец септември - м. октомври 2019 г. в
землището на с. Г., общ. Габрово, в отдел 333, подотдел „ш", в имоти с
номера: ***,***,*** и ***, от частен горски фонд, само подсъдимият Б. имал
издадено позволително № ** от 29.08.2019 г., конкретно за имот ***.
/условно под № 5/. За другите имоти в посочения времеви период от справка
на РДГ Велико Търново било видно, че не били издавани позволителни за
сеч за имоти с ***, *** и ***. /условно под № 6, 7 и 8/ в землището на с. Г.,
общ. Габрово, в отдел 333, подотдел „ш", частен горски фонд заобиколен от
нива, извършвал добив на дървесина единствено подсъдимия. В хода на
съдебното производство се установило, че подсъдимият извършвал сам сечта
на дървесина в имот № 5 и другите имоти № 6, 7 и 8, като срязвал в основата
дърветата с техническо средство - моторен трион и със специализирана
2
техника изваждал целите стебла с клоните на близката нивата. Така извършил
законна сеч на маркирани дървета в имот № 5 и незаконна сеч на
немаркирани дървета в имоти № 6, 7 и 8. Лично подсъдимият заявил в
обясненията си, че всички дървета повалил и извадил на нивата за един ден.
Това негово твърдение се потвърждавало от извършения оглед на
местопроизшествието, при който били установени общо 19 бр. незаконно
отсечи дървета в имотите № 6, 7 и 8, както следва: 12 бр. от дървесен вид
"цер", от които били добити 12,27 куб. м. дърва за огрев и 7 бр. от дървесен
вид "благун", от които били добити 2,77 куб.м. дърва за огрев или общо
добита дървесина 15,04 куб. м. дърва за огрев. Незаконно отсечената
дървесина от имот № 6, 7 и 8 била отсечена по едно и също време, видно от
показанията на свидетелите и заключението на вещото лице, която съвпадала
по вид и обем. Свидетелката Л.Р. сочела в показанията си, че при извършен
оглед на терен е открила още едно отсечено и извлечено цяло дърво на
нивата, но в противоположна посока от местопроизшествието. Това дърво
било също без маркирания, но същото не било посочено в обвинителния акт.
Следвал извод, че и други дървета били незаконно отсечени и подготвени от
подсъдимия за надробяване и транспортиране. За да се извади цяло дърво с
дължина над 13 м. се изисквала специална техника, която подсъдимият
притежавал и ползвал за изваждане на дървесина от имот № 5. Само
границите на имот № 5 били трасирани и определени с две ленти бяла боя, а
на другите имоти към посочения по-горе период не били трасирани и не им
били определени границите. Подсъдимият знаел, че навлиза в чужди имоти и,
че извършва незаконна сеч на немаркирани дървета и без да има редовно
позволително за сеч. На местопроизшествието на 10.10.2019 г. в нива до имот
№ 8, в землището на с. Г., общ. Габрово била открита незаконно отсечена
дървесина, която била нарязана, нацепена и натоварена на товарен автомобил
„**", с per. № ***, готова за транспортиране. На това място било открито и 1
бр. цяло дърво с обща дължина около 13 м., с две разклонения. Видно от
показанията на свид. Н.Г., дърветата, открити на местопрестъплението, били
нарязани на секции и даже от цялото дърво имало отрязана секция в дебелия
край, поради което било невъзможно извършване на налагане на части от
стволовете на дърветата и откритите пънове в имотите № 6, 7 и 8.
Подсъдимият бил много добре запознат с престъплението, което извършвал,
като за това извършвал срязване на дърветата при дебелия им край и
3
нацепване за дърва за огрев, а също така трябвало да се обърне внимание и на
използвания транспорт за превоз на добитата дървесина. Товарният
автомобил „**" представлявал закрит микробус, който можело да има
вместимост на не повече от три плътни кубика. При транспортирането на
дървата за огрев до конкретен адрес отникъде не можело да се разбере, че се
транспортират дърва, освен при извършена проверка от надлежен орган. Така,
с издаден един превозен билет за деня можело да се извършат няколко
транспорта на дървесина. Официално за периода от 20.09.2019 г. до
03.10.2019 г. включително били издадени общо шест броя превозни билета, за
количеството от 11 пл. куб. м. дървесина. След обсъждане на всички тези
факти следвало, че от обективна и субективна страна при формата на пряк
умисъл подсъдимият Б.П.Б. е осъществил състава на престъплението по чл.
235, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК. Преценявайки обстоятелствата,
изложени в обвинителния акт и горното, прокурорът счита, че с деянието си
подсъдимият Б.П.Б. е осъществил състава на престъплението по чл. 235, ал. 1
във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК и следвало да бъде осъден и наказан справедливо.
В протеста се предлага въззивната инстанция да отмени атакуваната
оправдателна присъда и вместо нея да постанови нова, с която подсъдимият
да бъде осъден по предявеното му обвинение за престъпление по чл. 235, ал. 1
във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК и да му бъде наложено наказание - една година
лишаване от свобода и "глоба" в размер на 2000 лв. На основание чл. 66, ал. 1
от НК да се отложи изтърпяването на наложеното наказание лишаване от
свобода за срок от три години. Относно веществените доказателства, на
основание чл. 235, ал. 7 от НК, 6,5 пространствени куб. м. дърва за огрев,
съхранявана в склад на РДГ в гр. С. да се отнемат в полза на държавата. На
основание чл. 53, ал. 1, б. "а" от НК да се отнемат в полза на държавата, както
следва: 1 бр. моторен трион "Щил MS 261" с № *********, 1 бр. моторен
трион "Хуксварна 555" с № 5846222, и 2 бр. чук-брадви "Щил" и КГМ № **.
Товарен автомобил „** *" с per. № *** да се върне на собственика Н.В.В. от
гр. С. ул. **. Един брой КГМ № **, чукче с формата на шестоъгълник в
задната част, на съхранение в склад на РУ Габрово, да се върне на Е.А.А. от с.
Г.Р., общ. С.. Подсъдимият да бъде осъден да заплати направените разноски в
хода на досъдебното производство в размер на 790,55 лв. по сметка на ОД на
МВР Габрово и за направените разноски в хода на съдебното следствие.
От протеста е видно, че се поддържа твърдение за допуснати
4
нарушения на материалния закон, свързани с неправилна оценка на събраните
доказателства и правните изводи на съда. Не се сочат процесуални
нарушения. Не се сочат нови доказателства.
Против протеста е подадено писмено възражение от подсъдимия Б.П.Б.,
чрез упълномощения защитник адв. Д.Д. от АК Габрово, в което се излагат
доводи и съображения.
В съдебно заседание подсъдимият Б.П.Б. и неговите защитници адв.
Д.Д. и адв. Р.Р., и двамата от АК Габрово, оспорват протеста и молят за
потвърждаване на първоинстанционната присъда. Не сочат нови
доказателства.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Габрово
поддържа протеста на районния прокурор. Счита, че първоинстанционната
присъда е неправилна и незаконосъобразна и следва да бъде отменена по
съображенията и с последиците, изложени в протеста.
Съдът, след като прецени всички събрани по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от
фактическа страна:
Подсъдимият Б.П.Б. работел като резач на дървесина към "***" ЕООД
гр. С.. Във връзка с дейността си същият изкупувал гори от физически лица и
след набавяне на необходимите документи извършвал сеч в имотите.
С Решение от 07/30.06.2020 г. на Поземлена комисия гр. Габрово била
възстановена собствеността на гори и земи от горския фонд в землището на с.
Г., общ. Габрово, ЕКНМ ** на наследниците на Й.Й.Х. от с. Я., общ. Габрово.
Наследник на Й.Х. бил Х.Й.Х. от гр. София. На 26.03.2009 г. същият
упълномощил К.К.К. от с. Я., общ. Габрово да стопанисва и да се разпорежда
с имотите му в с. Я. и с. Г., общ. Габрово. С пълномощно от 08.08.2019 г. К.К.
упълномощил подсъдимия Б.Б. да го представлява пред всички институции,
свързани с имот ЕКНМ ** (*** по КККР), в землището на с. Г., общ. Габрово
за сеч, транспортиране и продажба на добитата дървесина.
На 10.08.2019 г. бил сключен договор за възлагане между подсъдимия Б.
и свидетеля А.А., по силата на който А., в качеството му на частен лесовъд, се
задължил да изготви технологичен план за имот ЕКНМ *** в землището на с.
Г., общ. Габрово, маркиране на насажденията, издаване на позволително за
5
сеч, експедиране на дървесината, освидетелстване на имота след
приключване на сечта.
С протокол от 15.08.2019 г. било извършено трасиране, означаване и
координиране на кадастралните граници на ПИ №*** в землището на с. Г.,
ЕКНМ ** от свидетеля Р.П. - представител на "Г.Г." ЕООД Габрово, на което
присъствал и подсъдимия Б..
Свидетелят А.А. издал позволително за сеч № ** от 29.08.2019 г., с
което разрешил на свидетелката Е.А. - частен лесовъд да извърши сеч в отдел
333, подотдел "у", имот с кадастрален номер № *** в землището на с. Г., общ.
Габрово, с очакван добив от дървесина около 14 плътни куб. м., маркирани с
оранжева боя и КГМ **. Сечта на дървесина в имота била възложена на
подсъдимия Б.. За кратък период от време същият добил дървесина в размер
на 14,58 куб. м. За транспортиране на дървесината свидетелката Е.А. издала
общо шест превозни билета за периода от 20.09.2019 до 03.10.2019 г.
включително. Добитата дървесина била извадена на цели трупи на нива,
граничеща с гората, с помощта на товарен автомобил "** *" с рег. №
*** собственост на свидетеля Н.В.В. от гр. С. /зет на подсъдимия/. Подс. Б.,
заедно със свидетелите М.М. и А.А. нарязали и нацепили дървесината за
дърва за огрев като използвали моторен трион "Щил MS261" с №*********,
моторен трион "Хускварна 555" с № 5846222 и 2 броя чук-брадви "Щил".
Дървесината не била нарязана наведнъж. Периодично, при необходимост, Б. и
посочените свидетели ходели на място, режели и цепели дърва за огрев.
На 10.10.2019 г., около 17,00 часа, бил получен сигнал за незаконна сеч
на дървесина в землището на с. Г., общ. Габрово. На място отишъл съвместен
екип на ОД на МВР Габрово и ТП "Държавно горско стопанство" Габрово.
Били установени подсъдимият Б. и свидетелите М. и А., които режели, цепели
и товарели дървесина за огрев в товарен автомобил "** **" с рег. № ***, със
закрита каросерия. При тях била и свидетелката Е.А.. Подс. Б. показал
документите, които има за сечта и ги завел на мястото, където са отсечени
дърветата.
Последващо бил извършен оглед, като освен нарязаните и нацепени
дърва било открито отрязано цяло дърво с обща дължина около 13 метра, с
две разклонения, без открита маркирация. При навлизане в гората от страна
на нивата били открити прясно нарязани дънери на дървета с различен
6
диаметър. КГМ № ** - чукче с формата на шестоъгълник в задната част била
собственост на свидетелката Е.А.. При огледа посочената КГМ била иззета.
Товарният автомобил "** **" с рег. № ***, заедно с дървесината били иззети,
транспортирани и предадени на отговорно пазене на С.Д.Х. в "Склад за
задържани вещи" в гр. С..
От заключението на назначената по време на ДП лесотехническа и
съдебно-оценъчна експертиза, изготвена от вещото лице А.А., се установява
че стойността на дървения материал от отсечени дървета, попадащи в имоти е
номера: 187.6; 187.7 и 187.8 са 19 броя немаркирани дървета от дървесен вид
благун и цер, като 12 броя са отсечените дървета от дървесен вид цер и 7 броя
от дървесен вид благун. Качеството се определя като дърва за огрев, а
стойността на дървесината е 631,68 лева. Количествата и вида на дървесината,
иззети при огледа и оставените в нивата дървета съвпадат с това, което е
следвало да се добие от отрязаните 19 броя дървета.
В хода на съдебното следствие районният съд е назначил допълнителна
лесотехническа и съдебно-оценъчна експертиза. От същата се установява, че
отсечената дървесина от имот с идентификатор № *** в землището на с. Г.,
общ. Габрово е 1,62 кубически метра по-малко от разрешените в
позволително за сеч № **/29.08.2019 г. 14 плътни кубически метра.
Дървесината отговаря на дървесните видове, намиращи се в имот с
идентификатор *** в землището на с. Г., общ. Габрово. На имот с
идентификатор *** са поставени граници, като най-старата е с бяла боя, а в
последствие е поставена и граница с розова боя на южната, западната и
северната страна на имота. На останалите имоти няма поставени граници, с
изключение на имот с идентификатор №***, която е поставена частично.
След анализ на събраните по делото доказателства, ценени заедно и
поотделно, настоящият въззивен състав установи фактическа обстановка,
каквато е описана и в мотивите на протестирания първоинстанционен
съдебен акт. Същата се установява от гласните и писмените доказателства по
делото, веществените доказателства, експертното заключение по ДП № 264
3М-209/2019 г. по описа на ОД на МВР Габрово и допълнителната
лесотехническа и съдебно-оценъчна експертиза, изслушана и приобщена в
съдебно заседание.
Доводите в протеста на прокурора са неоснователни. Твърди се, че
7
деянието, описано в ОА, се доказвало от свидетелските показания. По делото
са разпитани горските стражари и полицейския служител, които са
присъствали по време на проверката, лесовъдите, имащи отношение към
сечта, общите работници, които са помагали на Б., собственикът на
превозното средство и собствениците на имотите, в които са установени
отсечени дървета.
Свидетелят Н.Г. е горски стражар. Получил е сигнал, че се чуват
резачки в землището на с. Г., общ. Габрово, отдел 333 и е посетил терена. При
проверката подс. Б.Б. му е представил позволително за сеч, което Г. е
възприел като "неотговарящо за подотдела". По делото е установено, че това
не отговаря на истината и позволителното за сеч на подсъдимия е редовно
издадено за имот с идентификатор № *** в землището на с. Г., общ. Габрово.
Проверката на терена с отсечените дървета е извършена когато се стъмнявало.
На пъновете от отсечените дървета в имот № *** имало контролна горска
марка. Свид. Н.Г. допуска да е имало разминаване между данните по GPS и
тези на картата. На няколко места в своя разпит свид. Гичев заявява, че е
имало "съмнения" за отрязани дървета от друг имот. Установил три или
четири отсечени дървета извън гората. В същото време твърди, че не е имало
отсечено дърво без марка. Установената на място дървесина не е сравнявана с
пъновете на отсечените дървета, нито в имот № ***, нито в съседните имоти
с номера ***, *** и ***. В своите обяснения пред съда подс. Б.Б. твърди, че
откритите на терен дървета са отсечени за един ден от имот № ***, за който
има позволително за сеч, престояли са на място десет дни и не е имало
такива, които да са отсечени от други имоти. Показанията на свид. Н.Г. по
никакъв начин не могат да оборят тази защитна версия на подс. Б.. Изразените
по време на разпита "съмнения", че дърветата може да са били отсечени от
съседни имоти не могат да се възприемат като доказателство за виновно
поведение, а напротив. Н.Г. потвърждава, че по намерените на терен отсечени
дървета и пъновете в имот № *** е имало горска марка, което се твърди и от
подс. Б.Б.. Точно такива марки е следвало да има дървесината, ако е добита от
имота, разрешен за сеч, каквото е твърдението на подсъдимия. От
свидетелските показания на Н.Г. не може да се установи сеч, извършена от Б.
в съседните имоти.
Свид. С.Х. е вторият горски стражар, присъствал по време на
проверката на 10.10.2019 г. Излага факти, каквито се представят и от неговия
8
колега Н.Г.. Изявления му отново съдържат единствено съмнения за
проведена незаконна сеч, без да се представят никакви факти в потвърждение
на това. Твърди, че на място имало едно цяло дърво, неразкроено. Шайба от
това дърво не е взета за да се наложи на пъновете на отсечените дървета и по
този начин да се установи произхода му. По думите му "навсякъде имало
маркировка".
Свид. В.С. е полицейски служител, присъствал по време на проверката
на 10.10.2019 г. Потвърждава, че маркировка е имало както по отсечените и
установени на място дървета, така и по пъновете в посетения същата вечер
имот № ***. Не е видял да се взема шайба от цялото дърво, което е намерено
на поляната и да се налага за съответствие с пъновете в горските имоти.
Видно е, че от показанията на свидетелите Х. и С. също не може да се извлече
информация за навлизане в съседните имоти от страна на подс. Б..
Свидетелката Л.Р. е посетила терена във връзка с възложена й
лесотехническа експертиза по делото. Впоследствие е била заличена като
вещо лице, тъй като заключение е изготвено от друг експерт. По тази
причина, изготвеното от нея заключение в том ІІ от ДП не се ползва по
делото. Твърди, че по време на нейното посещение обстановката е била
променена в сравнение с тази, отразена към момента на огледа. Между
имотите нямало видими граници и не можело да се определи кое дърво в кой
имот е отсечено. За междуимотните граници не можело да има сто процента
сигурност. Относно предявената й скица на л. 100 от том І на ДП казва, че
тази скица е от първоначалното възстановяване на имот № 5. Тогава буквите
са били "у" и "ф". Една част от имот № 5 влиза в подотдел "ш" сега по
последната инвентаризация. Дървесината в имот № 5 и в съседните имотни е
от един и същ вид, като в имот № 5 някога е имало и акация, която е отсечена.
Според свид. Р. при посещението й през м. декември на терена е имало едно
дърво, което не било разкроено, отделно от групата, отсечена в имота. Не е
било там, където е бил буса с дървата. Предвид твърденията на Р., че не може
да се установи кое дърво в кой имот е отсечено, както и, че не могат да се
установят точните граници на имотите, нейните показания също не доказват
извършена незаконна сеч от Б.Б..
Свидетелят А.А. е лицензиран лесовъд. Изготвил е горскостопанска
програма за сечта в имота по реда на ЗГ. Била е издадена заповед за
9
одобрение на сечта, заложена в програмата. Маркирацията на дърветата е
извършена от друг лесовъд - свид. Е.А.. След приключване на сечта,
съобразно своите задължения, свид. А. е извършил освидетелстване на
сечището и е изготвил протокол. Не е установи нарушения и отклонения от
горскостопанската програма. В позволителното била предвидена сеч на 14
плътни кубически метра дървесина. Свид. А. не е открил маркирани дървета в
имота, които да не са отсечени.
Свидетелката Е.А. е лицензиран лесовъд към фирма "***" гр. С..
Присъствала е по време на проверката на горските стражари на 10.10.2019 г.
Представила позволителното за сеч, но свид. С. Х. заявил, че е "фалшиво".
Същият ден А.е следвало да издаде превозен билет за нарязаната на терена
дървесина. Свид. А. отишла до ДГС да вземе документ, че имотът е същия.
Имало разминаване по лесоустройствения план в буквите, но номерът бил
същия. Границите на имота били определени с бяла боя, която нанесъл
служител на лицензирана фирма от гр. Габрово. Свид. А. маркирала
дърветата за сеч /около 16 - 18 броя/ със синя боя.
Свидетелят Р. П. е собственик и управител на фирма "Г.Г." ЕООД.
Лично е определил границите на имота, в който подс. Б. ще извършва сеч,
като ги е маркирал с бяла боя. За целта е използвал GPS устройство.
Свидетелите М.М. и А.А. са били общи работници, наети от подс. Б..
Присъствали са по време на проверката. Разясняват, че всички дървета са
били извадени за един ден и оставени на временния склад цели. Рязани са от
тях парчета при нужда. Всички дървета били маркирани. Свид. А. не е влизал
в гората, а единствено е цепил дърва в деня на проверката.
Свидетелите Е.С., Г.Х., Д.Д. и Л.М. са собственици на съседни имоти,
от които има липса на дървесина. Сигнализирани били от горските служители
за извършена незаконна сеч. Свид. М. е извършвал сеч през 2019 г. в имот №
187.8 въз основа на издадено разрешително.
Свид. В.В. е собственик на товарният автомобил "** *", установен по
време на проверката на 10.10.2019 г. Предоставил го е за ползване на
подсъдимия. Ползвали го различни лица. Автомобилът бил снабден с GPS и
се съхранявал в дворно място в с. Г.Р..
Както е видно, свидетелските показания не съдържат данни за
извършено престъпление - незаконна сеч от подсъдимия Б.Б.. В ОА се твърди,
10
че през периода от края на месец септември 2019 г. от неустановен ден до
10.10.2019 г. Б. е извършил сеч на 19 броя дървета от имоти с номера ***, ***
и *** в землището на с. Г., общ. Габрово, отдел 333, подотдел "ш". В
свидетелските показания липсват данни Б. дори да е навлизал в тези имоти, а
още по-малко и да е извършвал сеч на дървета "цер" и "благун". Свидетелите
Г. и Х. са имали само съмнение за извършена незаконна сеч, за които свои
съмнения не представят никакви факти. Напротив, от показанията на самите
свидетели Г. и Х., както и от показанията на свидетелите С., Р., А., А., М. и А.
се установява, че по намерените дървета при буса в деня на проверката и на
пъновете на отсечените дървета в имот № *** е имало поставена контролна
горска марка, както следва да бъде при извършване на законна сеч въз основа
на редовно писмено позволително. Свидетелката Е.А. е била на място, за да
издаде съответен билет за превоза, което не е успяла да направи, тъй като е
било попречено от Г. и Х. Никой от разпитаните свидетели не може да
установи произход на дървесината, открита на поляната, от съседните имоти с
номера ***, *** и ***.
В протеста се твърди, че деянието, описано в ОА, се доказвало и от
приложените по делото експертизи. От експертното заключение на л. 2 от том
ІІІ на ДП става ясно каква е стойността на дървесината, отнета от имоти с
номера ***, *** и ***, че това са дърва за огрев, както и, че количествата и
вида на дървесината, иззета при огледа и оставените в нивата дървета
съвпадат с това, което е следвало да се добие от отрязаните 19 броя дървета.
В съдебно заседание на 04.11.2021 г. пред районния съд вещото лице А.А. е
допълнил, че Б.Б. е имал позволително за сеч от имот № ***. В съседните
имоти имало отрязани дървета. Дърветата до временния склад са били
извлечени на цели стебла с дължина от по 12- 14 метра. Експертът е
установил, че са били сечени само маркирани дървета. Не е установил сеч на
немаркирани дървета. В имот № *** не е имало право дърво с марка, което да
не е отсечено. Вещото лице не може да потвърди, че отсечените и намерени
на терен дървета са същите, които са липсвали в имотите с номера ***, *** и
***. Идентичност на дърветата с мястото, от където са отсечени въобще не
може да се установи, тъй като за целта е необходимо да има отрязани шайби
от първите секции на дървесината, които да се наложат, а такива са липсвали.
Единственото дърво, за което е установено, че е отсечено незаконно от някой
от имотите с номера 6, 7 и 8 се е намирало на място различно от мястото,
11
където се е намирал буса и където са били другите дървета. В момента
първите секции на дърветата липсват и не може да се извърши налагане с
пъновете на място. На л. 54 и 55 от НОХД вещото лице казва: "В целият
масив дърветата са благун и цер, възможно е да е отрязано от всеки един от
тези имоти... Възможно е и съвпада с дървесината, която расте в № 5. Целият
масив е с еднотипна структура - благун, цер и единични дървета
габър".
От допълнителната лесотехническа и съдебно-оценъчна експертиза на л.
62 - 64 от НОХД става ясно, че отсечената дървесина от имот с
идентификатор № *** в землището на с. Г., общ. Габрово е 1,62 кубически
метра по-малко от разрешените в позволително за сеч № **/29.08.2019 г. 14
плътни кубически метра. Дървесината отговаря на дървесните видове,
намиращи се в имот с идентификатор *** в землището на с. Г., общ. Габрово.
На имот с идентификатор *** са поставени граници, като най-старата е с бяла
боя, а в последствие е поставена и граница с розова боя на южната, западната
и северната страна на имота. На останалите имоти няма поставени граници, с
изключение на имот с идентификатор № ***, която е поставена частично. В
съдебно заседание на 20.01.2022 г. пред районния съд вещото лице А.А.
пояснява, че общото количество дървесина, добито от подсъдимия е 14,58
плътни кубически метра. Това е установено след допълнителна проверка на
складовата наличност /иззети дърва, намиращи се извън буса/. По
разрешителното за сеч са 14 плътни кубически метра. Превишението от 0,58
плътни кубически метра е нормално, след като дървата са нарязани на къси
секции на по 30 см. и нацепени. Тези дърва "бухват" повече и по този начин
пространствените кубически метри стават повече като обем. След като не са
постъпили повече въпроси към вещото лице, допълнителното заключение е
прието от съда.
Видно е, че в приобщените по делото експертизи също не се съдържат
данни, които да потвърждават извършена незаконна сеч от Б.Б. в имотите с
номера ***, *** и ***. Експертните заключения дори потвърждават
защитната теза на подсъдимия. Същият е имал редовно писмено
позволително за сеч в имот № ***, обратно на това, което твърди свид. Г..
Сечта е извършена за един ден. Дърветата са извлечени на цели трупи до
временния склад. Както се установява и от разпита на свидетелите, по
отсечените дървета и по пъновете в имота е имало контролна горска марка. Б.
12
е изсякъл цялото позволено количество дървесина от имот № ***, което
съответства на разрешеното с позволителното за сеч - 14 плътни кубически
метра. Разликата от 0,58 плътни куб. м. се дължи на нарязването на дървата
на къси секции по 30 см. и нацепването им, което е съвсем нормално. С други
думи подсъдимият е добил от имота каквото му е разрешено, а по делото
липсват данни за добито допълнително количество дървесина, която да се
счете, че е отнета от съседните имоти. Тези изводи кореспондират с
показанията на разпитаните по делото лесовъди А.А. и Е.А.. Ако за
показанията на свидетелката А. могат да възникнат известни съмнения
поради данните, че живее на съпружески начала с подсъдимия, такива
съмнения липсват за показанията на свид. А.А.. Основателно е възражението
на защитата, че след като Б. е добил цялото позволено количество дървесина
от имот № 5 и това количество е установено с точност по делото, липсват
данни къде е количеството дървесина, което е отнето допълнително от
съседните имоти. В тази насока няма доводи нито в пледоарията на прокурора
пред първата инстанция, нито в представения въззивен протест. При
извършено деяние Б. би следвало да е разполагал с двойно по-голямо
количество дървесина, каквато по делото няма открита. По време на
разследването е пропусната единствената възможност да се установи
произхода на намерената при буса дървесина, като се отрежат шайби от
първите секции на дърветата и се наложат с пъновете в имоти с номера ***,
*** и ***, както и с тези в имот № ***. Видът на дървесината и диаметърът на
дърветата не може да послужи като база за такива изводи, тъй като
насажденията и в четирите имота са идентични, което вещото лице А.
изрично заявява.
В обясненията си подсъдимият Б. казва, че дърветата са стояли на
поляната на цели трупи десет дни. Оставени са така, защото при нарязване на
по-малки части ставали обект на кражби. При нужда, подсъдимият и неговите
работници отивали на място и режели количеството, което им е било
необходимо. Фактът, че дървета са извлечени на цели трупи се потвърждава
от изявленията на вещото лице, а че са били оставени там около десет дни е
видно от показанията на свидетелите М.М. и Е.А.. Въпросът по каква причина
подсъдимият ще държи незаконно добити дърва в продължение на десет дни
на поляната, в близост до сечището, където са лесно забележими, остава без
отговор от страна на обвинението. Този доказан факт обаче подкрепя
13
доводите на защитата, че Б.Б. не е имал причина да се притеснява да остави
дървата на открито и на лесно забележимо място именно защото са добити
чрез законна сеч от имот, за който има позволително. Безспорно е също, че по
време на проверката на горските стражари Б. не е създал пречки, а е
съдействал, макар това да не може да бъде индикация за виновно или
невиновно поведение, както е счел районният съд.
В събраните по делото писмени доказателства също не се съдържат
данни, които да водят до извод за извършена незаконна сеч от страна на подс.
Б.. Протоколът за оглед на л. 48 - 62 от том І на ДП фиксира пъновете на
отсечените дървета, превозното средство, моторните триони и иззетата КГМ,
но от него не може да се направи извод, че с тези моторни триони и именно
подс. Б.Б. е извършил сеч на дървета на конкретния терен. На снимка № 62 е
фиксирано и цялото, неразкроено дърво, от което никой не си е направил
труда да отреже шайба за налагане върху сниманите пънове в имотите.
Документацията по сечта не е предмет на оспорване по делото. От нея се
установява, че Б. е разполагал с редовно писмено позволително за сеч № ** от
29.08.2019 г. в отдел 333, подотдел "у", имот с кадастрален номер № *** в
землището на с. Г., общ. Габрово, с очакван добив от дървесина около 14
плътни куб. м. /л. 162 от том І на ДП/. Безспорно е също, че свидетелите Е.С.,
Г.Х., Д.Д. и Л.М. са собственици на съседните имоти с номера ***, *** и ***,
от които има липса на дървесина. От писмените доказателства по делото
обаче също по никакъв начин не може да се установи, че сечта в имоти с
номера ***, *** и *** е извършена именно от подс. Б.Б..
Пред съда подс. Б. твърди, че има писмено позволително за сеч в имот
№ ***. Извършил е сечта за един ден. Добил е разрешеното количество от 14
плътни куб. м. Отсякъл е всички маркирани дървета в имота. На цели трупи
дърветата са били извлечени до временния склад и са оставени там в
продължение на десет дни. При необходимост е рязал парчета от тях и ги е
извозвал. Не е извършвал сеч в съседните имоти. Тази защитна версия на
подс. Б. не се оборва от обвинението. Вместо това, от доказателствата се
установява, че Б. е разполагал с редовно писмено позволително за сеч в имот
№ ***, действително отрязаните дървета са били оставени десет дни на
поляната в близост до сечището, подсъдимият е отрязал всички маркирани
дървета в имота, като е добил 14,58 плътни кубически метра, което отговаря
14
на количеството от позволителното, разликата от 0,58 плътни кубически
метра е допустима и се дължи на нарязването на дървата на къси секции по 30
см. и нацепването им, липсва установена друга дървесина, която да надхвърля
позволения за сеч обем. Пропускът на разследващите органи да отрежат
шайби от първите секции на дърветата за налагане върху пъновете в имотите
препятства както доказването на обвинителното твърдение, така и проверката
на защитната версия на подсъдимия, който твърди, че такива отрязани шайби
биха съвпаднали с пъновете в имот № ***. Пропуските в разследването не
могат да се тълкуват във вреда на подсъдимия. Неоснователен е доводът на
прокурора, че към месец октомври 2019 г. само Б. е имал позволително за
района и следователно той е извършил сечта в съседните имоти. Правилно
районният съд обръща внимание, че тези имоти не са оградени или
охранявани и всяко лице може да има денонощен достъп до тях, включително
със специализирана техника.
Престъпление е това общественоопасно деяние, което е извършено
виновно и е обявено от закона за наказуемо. Тежестта да се докаже
обвинението лежи върху прокурора и разследващите органи. Преди всичко
подлежи на доказване извършеното престъпление и участието на обвиняемия
в него /чл. 102, т. 1 от НПК/. На доказване в наказателното производство
подлежат както обективните признаци на престъплението, така и
субективният елемент, т.е. психическото отношение на дееца към деянието и
обществено опасните последици, в случая изразяващо се като умисъл. По
делото не може да се разсъждава за субективните нагласи на Б. към
извършено деяние и последиците му, след като не се доказва осъществено
престъпление от обективна страна. След като в производството по НОХД №
215/2021 г. на ГРС не е доказано подсъдимият да е извършил престъпление по
чл. 235, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК от обективна и субективна страна,
правилно районният съд е признал същия за невинен и го е оправдал по така
повдигнатото му обвинение.
С оглед постановената изцяло оправдателна присъда, на основание чл.
190, ал. 1 от НПК разноски по делото остават за сметка на държавата.
Разпореждането с веществените доказателства е в съответствие с
разпоредбите на чл. 109 и сл. от НПК.
Други доводи за неправилност на атакувания първоинстанционен
15
съдебен акт в протеста не се сочат.
В заключение, може да се направи извод за правилност, мотивираност и
законосъобразност на атакуваната присъда, което от своя страна обуславя
цялостното й потвърждаване. Изведеният в нея извод почива на събраните по
делото доказателства.
При служебната проверка въззивният съд не констатира основания за
изменение на първоинстанционната присъда, както и да са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
Водим от горното и на основание чл. 338 във вр. с чл. 334, т. 6 от НПК,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 3 от 20.01.2022 година, постановена по
НОХД № 215/2021 г. по описа на Габровски районен съд.
Решението е окончателно и не подлежи на касационна жалба или
протест.
За изготвянето му да се съобщи писмено на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
16