Решение по дело №15/2022 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от С.В.С. *** против Решение № 126/09.12.2021г., постановено по АНД №594/2021г. по описа на Районен съд - Видин , с което е потвърдено Наказателно постановление №929/05.04.2021г. на Директора на РДГ-Берковица, с което на касатора на основание чл.84,ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча/ЗЛОД/ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв , на основание чл.94,ал.1 от ЗЛОД е наложено  административно наказание „лишаване от право на ловуване“ за срок  от 3/три/ години и на основание чл.95,ал.1 от ЗЛОД е отнета в полза на държавата вещта, послужила за извършване на нарушението- 1 бр.ловна пушка гладкоцевна надцевка марка „Чърчил“ калибър 12  с № ****.

  В жалбата се развиват съображения, сочещи на неправилност на решението на РС-Видин поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Сочи се, че неправилно и превратно е оценена фактическата обстановка . Твърди се от касатора , че в наказателното постановление не е посочено времето на извършване на нарушението , а мястото е посочено противоречиво. Сочи се , че в решението на съда по никакъв начин не се обсъждат претенциите и доводите му относно определяне на основаните елементи от фактическата обстановка , както и липса на конкретна проверка. Сочи се , че нито в АУАН , нито в НП е посочено , че  е налице движение и спиране на МПС на черен полски път и съответно извършена проверка , както и че съдът не е обсъдил посочените от тях конкретни пороци .

Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени решението на районния съд и наказателното постановление.

Ответната по жалбата страна не е взела становище.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин, дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което следва да се остави в сила решението на първоинстанционния съд.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, в рамките на посочените от касатора касационни основания, и при служебна проверка за валидността , допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, намира за установено следното :

Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок за обжалване и от надлежна страна.

Разгледана по същество, същата е основателна.

Настоящата касационна инстанция намира, че обжалваното решение няма мотиви, което съставлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Районен съд Видин е установил единствено за какво е съставен актът , като е приел за установена изложената в акта фактическа обстановка . Въз основа на тези фактически установявания е направил бланкетни правни изводи, че е осъществен съставът на нарушението, за което е ангажирана отговорността на касатора. Не е видно от решението, нито че е установена нарушената разпоредба , нито че е установен административно-наказателният състав , въз основа на който е ангажирана отговорността на касатора.

Задължение на съда е след като изясни фактическите обстоятелства да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които следва да бъдат изложени в мотивите на решението. Мотивирането предполага издирване и обосновка на приложимостта на разпоредбите /най-малко нарушената и санкционната/ спрямо конкретните факти и обстоятелства.

При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда същият следва да се произнесе и по фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства, както представените от административно-наказващия орган, така и тези от жалбоподателя, като обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал, а при необходимост следва да събере и допълнителни доказателства или да укаже необходимостта от представянето на надлежни доказателства.

Обжалваното решение не отговаря на тези процесуални изисквания за постановяването му. В решението на съда не са изложени и анализирани конкретните приложими разпоредби спрямо установените факти,   липсват каквито и да е конкретни правни доводи, съображения или изводи, както и обсъждане на доказателствата и доводите на страните, обосноваващи направения от съда краен извод. Направените правни изводи са бланкетни.

Жалбоподателят е навел конкретни доводи пред районния съд ,  които не са обсъдени . Съобразно разпоредбата на чл.339,ал.2 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН, когато въззивната инстанция потвърди присъдата/наказателното постановление в случая/ следва да посочи основанията, поради които не приема доводите, изложени в подкрепа на жалбата. Липсата на такова произнасяне съобразно константната съдебна практика е равнозначно на липса на мотиви.

В случая районният съд не е мотивирал изводите си , че е извършено вмененото нарушение , нито изводите си за потвърждаване на наложените наказания, установявайки техния вид и размер. Освен това спрямо нарушителя освен санкции на основание чл.95,ал.1 от ЗЛОД е постановено и отнемане в полза на държавата на веща , послужила за извършване на нарушението, по което също липсва произнасяне в мотивите на решението на съда. Произнасянето на настоящата инстанция за пръв път би лишило която и да е от страните от инстанционен контрол.

Предвид гореизложеното Административен съд - Видин приема, че решението на РС Видин е неправилно като постановено при допуснато съществено нарушение на процесуални правила по смисъла на чл. 348, ал.3, т.2, предложение „първо” от НПК, според който текст нарушението на процесуални правила е съществено, когато решението няма мотиви. Съдът има задължение да разкрие обективната истина и да събере и анализира необходимите доказателства за установяване на релевантните обстоятелства за решаване на спора, като решението му следва да е основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководи от закона. В този смисъл са разпоредбите на чл. 13 и чл.14 от НПК. Като е изложил формално мотиви същият е постановил решение в нарушение на принципа, предвиден в чл.14 от НПК.

С оглед изложеното Съдът намира, че касационната жалба е изцяло основателна. Обжалваното решение е постановено в нарушение на 348, ал.1, т.2 от НПК - касационно основание, предполагащо отмяна на решението, като същото следва да бъде отменено като неправилно на основание чл. 221, ал.2 от АПК, а делото на основание чл. 222, ал.2, т.1 от АПК върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.

При повторното разглеждане съдът, след анализ на събраните по делото доказателства, следва да обсъди изцяло правилността и законосъобразността на обжалваното Наказателно постановление, както в частта на наложените санкции , така и относно постановеното отнемане на вещата , послужила за извършване на нарушението.

Освен горното първоначално първоинстанционният съд следва да провери компетентността на органа , издал наказателното постановление , тъй като същото е издадено при условията на делегиране на правомощия , а в административната преписка не се съдържат доказателства за оправомощаване, поради което следва да бъде указано на ответника да представи такива .

При новото произнасяне съдът следва да се съобрази с разпоредбата на чл.339 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН и се произнесе по наведените от жалбоподателя доводи.

На основание чл.226,ал.3 от АПК по искането за разноски следва да се произнесе районният съд при новото разглеждане на делото с оглед неговия изход.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

 

                                 РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Решение № 126/09.12.2021г., постановено по АНД №594/2021г. по описа на Районен съд - Видин , с което е потвърдено Наказателно постановление №929/05.04.2021г. на Директора на РДГ-Берковица.

ВРЪЩА делото на Районен съд Видин за ново разглеждане от друг състав, като се съобразят дадените по-горе указания.

Решението е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                   2.