№ 152
гр. Плевен , 13.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на осемнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Теодора Н. Петкова
при участието на секретаря ИГЛИКА И. ИГНАТОВА
като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно
наказателно дело № 20214430200357 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Постъпила е жалба от Е. Н. П., с ЕГН ********** от *** –
представляващ ЕТ „П. – Е.П.“ с ЕИК по Булстат: *** - против НП № 534218-
F559626/27.08.2020г. на *** на Отдел „Оперативни дейности“-Велико
Търново в Централно управление на НАП, с което на дружеството за
нарушение на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ и на
основание чл.185, ал.2, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева.
Твърди се, че НП е незаконосъобразно по изложени в жалбата
съображения като се моли неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, се явява лично и моли съда за
отмяна на атакуваното НП по изложените съображения в жалбата.
Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител – гл.юрк.
М.Ж., изразява становище, че жалбата е неоснователна, а атакуваното
1
наказателно постановление следва да се потвърди, като законосъобразно.
Съдът, като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по
делото доказателства и Закона, констатира следното:
ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ
ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА
ОСНОВАТЕЛНА, НО ПО РАЗЛИЧНИ СЪОБРАЖЕНИЯ.
На 08.07.2020г. в свидетелят Д. С. М. – *** по приходите в НАП при ЦУ
на НАП, извършил проверка с начален час 18:14 часа в търговски обект по
смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС – снек-бар „***“, находящ се в
***, експлоатиран от ЕТ „П. – Е.П.“ с ЕИК ***. В хода на проверката
установил, че задълженото лице не е осигурило фискалните касови бележки,
издавани от монтираното и въведено в експлоатация в обекта фискално
устройство /ФУ/ Дейзи компакт М02 с per.№*** в НАП с ИН на ФУ
DY458324 и ИН на ФП *** да съдържат задължителните реквизити,
регламентирани в чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/2006г., а именно
наименование на закупената стока/услуга, количество и стойност по видове
закупени стоки. Същото се потвърждава от издадения в деня на проверката
фискален касов бон /ФКБ/ №002279 на стойност 0,60 лв., който не съдържа
наименование и вид на закупената стока. В хода на проверката е
констатирано още, че на издадения фискален касов бон вместо наименование
и вид на закупената стока е изписан текст – „други“.
Извършената проверка била документирана с протокол за извършена
проверка №0372321/08.07.2020г., съставен на основание чл.110, ал.4, във
връзка с чл.50, ал.1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.
По повод горното свидетелят Д. С. М. съставил АУАН №
2
F559626/16.07.2020г. предявен и връчен на представляващия дружеството.
Въз основа на съставения акт, на 27.08.2020г. било издадено и
атакуваното наказателно постановление, с което на ЕТ „П. – Е.П.“ с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Е. Н. П. с ЕГН
********** било наложено административно наказание “имуществена
санкция” в размер на 500,00 /петстотин/ лева за нарушение на чл.26, ал.1, т.7
от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Съдът напълно кредитира показанията на свидетелите Д. С. М. и Р. П.
П., тъй като същите са последователни, непротиворечиви, взаимно
допълващи се и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.
Съдът изцяло кредитира и писмените материали от
административнонаказателната преписка, приобщени към доказателствата по
делото, тъй като същите са непротиворечиви помежду си и кореспондират с
установената по делото фактическа обстановка.
Гореизложеното се установява от показанията на Д. С. М. и Р. П. П.,
АУАН № F559626/16.07.2020г.; Протокол за извършена проверка №0372321
от 08.07.2020г., ведно с Опис на паричните средства в касата към момента на
започване на проверката в обекта; Декларация от лице, работещо по
трудово/гражданско правоотношение от М.М.М. от 08.07.2020г.; Декларация
от Е. Н. П.; обяснение от Е.П.; работно време на снек-бар „***“; Справка за
актуално състояние на ЕТ „П. – Е.П.“ гр. Долна Митрополия; 1 брой дневен
отчет и 2 броя фискални бонове; писмени обяснения от Е.П. и заповед на
л.16-20 от делото. Всеки от свидетелите Д. С. М. и Р. П. П. депозира
показания в които потвърждава написаното в акта.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното:
Разпоредбата на чл.26, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за
регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални
устройства на МФ гласи: „Фискалната касова бележка от ФУ трябва да
бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да
съдържа задължително следните реквизити:
3
1. наименование и адрес за кореспонденция на лицето по чл. 3;
2. наименование и адрес на търговския обект, а когато не е налице
стационарен обект - текст "БЕЗ СТАЦИОНАРЕН ОБЕКТ";
3. пореден номер на касовата бележка;
4. идентификационен номер по чл. 84 ДОПК на лицето по чл. 3;
5. идентификационен номер по ЗДДС за регистрираните по ЗДДС
лица;
6. име или номер на касиера;
7. (доп. – ДВ, бр. 76 от 2017 г., бр. 68 от 2020 г., в сила от 31.07.2020
г.) наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и
стойност по видове закупени стоки или услуги; наименованието трябва да
позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата; в
случай че се продават стоки от един и същи вид, които са с различни цени,
във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно със съответната
стойност;
8. (доп. – ДВ, бр. 26 от 2019 г., в сила от 29.03.2019 г.) обща сума за
плащане и начин/и на плащане;
9. дата и час на издаване;
10. (изм. - ДВ, бр. 49 от 2010 г., в сила от 29.06.2010 г.) графично
фискално лого съгласно приложение № 18 и текст "ФИСКАЛЕН БОН";
11. индивидуални номера на ФУ и фискалната памет;
12. (нова - ДВ, бр. 77 от 2009 г., в сила от 29.09.2009 г.) номер касово
място за лицата по чл. 6, работещи с контролна лента на електронен
носител (КЛЕН);
13. (нова - ДВ, бр. 48 от 2011 г., в сила от 24.06.2011 г.) номер на
обекта при ЕСФП;
14. (нова - ДВ, бр. 49 от 2010 г., в сила от 29.06.2010 г., предишна т.
4
13, бр. 48 от 2011 г., в сила от 24.06.2011 г.) контролно число на документа;
15. (нова – ДВ, бр. 49 от 2015 г., в сила от 31.07.2015 г.) номер и дата
на фактура при плащане по доставка с непрекъснато изпълнение, за която
има издадена фактура;
16. (нова – ДВ, бр. 76 от 2017 г.) двумерен баркод (QR код), с
изключение на фискална касова бележка, която се издава и визуализира само
на дисплей на ФУВАС, без да се издава хартиен документ;
17. (нова – ДВ, бр. 80 от 2018 г., доп., бр. 17 от 2021 г. Сравнение с
предишната редакция, в сила от 26.02.2021 г.) уникален номер на
продажбата съгласно приложение № 29, когато се използва софтуер за
управление на продажбите, включен в списъка по чл. 118, ал. 16 от ЗДДС.“.
От материалите по делото е видно, че търговския обект на фирмата-
жалбоподател фискално устройство е било налично фискално устройство
/ФУ/ Дейзи компакт М02 с per.№*** в НАП с ИН на ФУ *** и ИН на ФП ***.
От представените като писмени доказателства по делото: Протокол за
извършена проверка №0372321 от 08.07.2020г., ведно с Опис на паричните
средства в касата към момента на започване на проверката в обекта, дневен
финансов отчет и 2 бр. фискален бон, а и от събраните в хода на съдебното
производство гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Д. С. М. и Р.
П. П. се установява по безспорен начин, че на издадения фискален касов бон
вместо наименование и вид на закупената стока е изписан текст – „други“. От
изложеното може да се направи извода, че данъчно задълженото лице не е
осигурило фискалните касови бележки, издавани от монтираното и въведено
в експлоатация в обекта фискално устройство да съдържат задължителните
реквизити, регламентирани в чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/2006г., а именно
наименование на закупената стока/услуга, количество и стойност по видове
закупени стоки.
От текста на НП е видно, че административно наказващият орган е
приел, че е извършено нарушение по чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-
18/13.12.2006 год. на МФ. От анализа на посочените правни норми се
установява, че жалбоподателят действително е допуснал нарушение на чл.26,
ал.1, т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006 год. на МФ. Разпоредбата на чл.185, ал.2,
5
във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС регламентира вида и размера на наказанието за
конкретно извършеното от жалбоподателя нарушение. При определяне на
вида и размера на налаганото на жалбоподателя наказание изрично е
записано, че това наказание се налага на основание чл.185, ал.2, във връзка с
чл.185, ал.1 от ЗДДС, т.е. коректно е изписана правната норма, която указва
вида и размера на наказанието, което следва да се наложи за допуснатото
нарушение на по-горе цитираните правни норми.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че жалбоподателят като не е
изпълнил задължението си, визирано в разпоредбата на чл.26, ал.1, т.7 от
Наредба №Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажбите в
търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, е осъществил състава
на нарушението в цитираната разпоредба.
Съдът съобрази и обстоятелството, че разпоредбата на чл.26 от Наредба
№Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажбите в
търговските обекти чрез фискални устройства на МФ е част от установения
ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи
фискални устройства. Нормата има за цел създаване на условия за
съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното
фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане
и извеждане на суми във всеки един момент.
Съдът намира обаче, че в настоящото производство е приложим чл. 28
от ЗАНН. Наред с общото понятие на административно нарушение в чл.6 от
ЗАНН, законът си служи още с понятията „маловажни” и „явно маловажни”
нарушения, съответно в разпоредбите на чл.28 и чл. 39, ал.1 от ЗАНН.
Наказващият орган е действал незаконосъобразно, неизвършвайки това
разграничаване и преценявайки, че не са налице предпоставките за прилагане
на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, т.е. че случая не може да се квалифицира
като „маловажен” по смисъла на посочената разпоредба. Следва да се посочи
че нарушението е действително е формално, на просто извършване, а не
резултатно и вреда не се изисква, т.е. наличието на вреда действително не е
елемент от състава на нарушението и липсата на такава по принцип не е
основание то да се приеме като маловажно. Но в конкретния случай според
съда следва да се вземе предвид и липсата на данни за други нарушения,
6
извършени от ж-ля, ниската стойност на оборотните средства за
продължителен период, липсата на данни за по-добро материално положение
на нарушителя.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че наказващият орган е
действал незаконосъобразно, като е наложил на ж-ля ЕТ „П. – Е.П.“ с ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Е. Н. П. с
ЕГН **********, административно наказание съобразно санкционната
разпоредба на чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС, която
предвижда глоба или имуществена санкция за лице, което наруши реда и
начина за одобряване на типа, регистриране или въвеждане/извеждане във/от
експлоатация, или отчитане, или сервизно обслужване на фискалните
устройства или не изпълнява изискванията за дистанционна връзка с
Националната агенция за приходите.
Поради описаното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно
поради прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 534218-F559626/27.08.2020г.
на *** на Отдел „Оперативни дейности“-Велико Търново в Централно
управление на НАП, с което на жалбоподателя ЕТ „П. – Е.П.“ с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Е. Н. П. с ЕГН
**********, за нарушение на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.
на МФ и на основание чл.185, ал.2, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500,00 /петстотин/ лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред Административен съд
– гр.Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщенията за
постановяването му от страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7