Р Е Ш Е Н И Е
№ 3047, 17.07.2019 г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХІХ гр. с.
На 11.07.2019 г. в публично заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАНЯ БУКОВА
при
участието на секретаря : МАРИЯНА МИХАЙЛОВА
като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 4530 по описа за 2019 година
и за да се произнесе взе предвид следното :
Ищецът „ДИТАКО ИНВЕСТ” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище в гр. Пловдив и адрес на управление – ул. „Граф Игнатиев” № 24, ет. 3,
ап. 12, представляван от ..... К.Д.А., а също от пълномощника му ..... Л.Д.-М.,
твърди, че е доставил на „СКАРПА ДОРО“ ЕООД стоки – кашони различни видове, за
което са съставени : фактура № **********/27.01.2017 г. на стойност 1411.68
лева с включен ДДС, фактура № **********/16.02.2017 г. на стойност 1430.46 лева
с включен ДДС, фактура № **********/27.03.2017 г. на стойност 1854 лева с включен
ДДС и фактура № **********/09.05.2017 г. на стойност
339.84 лева с включен ДДС, цените по които не са заплатени в срок, поради което
ответникът дължи и обезщетения за забава по периоди и в размери както следва :
на вземането по фактура **********/27.01.2017 г. за периода 28.01.2017 г. -
21.03.2019 г. в размер на 307.04 лева; на вземането по фактура №
*********/16.02.2017 г. за периода
17.02.2017 г. - 21.03.2019 г. в размер на 303.17 лева; на вземането по
фактура № **********/27.03.2017 г. за периода 28.03.2017 г. - 21.03.2019 г. в
размер на 372.87 лева и на вземането по фактура № **********/09.05.2017 г., за
периода 10.05.2017 г. - 21.03.2019 г. в размер на 64.29 лева. Въз основа на така очертаната фактическа
обстановка ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати горните суми ведно
със законната лихва върху всяка главница от датата на подаване на исковата
молба в съда – 21.03.2019 г., до окончателното й изплащане. Претендира
присъждане на разноски.
Обективно съединени искове с правно
основание чл. 327, ал. 1 ГПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ответникът „СКАРПА ДОРО” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище в гр. Пловдив и адрес на управление – бул. „Цариградско шосе” № 51,
представляван от ...... К.Ф., не взема становище по предявените искове.
Съдът като обсъди твърденията на ищеца във връзка със
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема
следното :
Ищецът основава претенциите си на четири фактури,
заверени копия на които са приложени към исковата молба, съставляващи първични
счетоводни документи по смисъла на чл. 6, ал. 1 Закон за счетоводството, във
всяка от които
Продължение на решение по гр. д. № 4530/19 г. на РСПд
– стр. 2/4
като
издател е посочен ищецът, а като получател ответникът, както и са описани стоки
по наименование, мярка, количество, единична и стойност както следва : по фактура
№ **********/27.01.2017 г. - 234 броя кашони БП 54/38/31 при единична цена от
1.30 лева на обща стойност от 304.20 лева без ДДС, 119 броя кашони БП 69/44/34
при единична цена от 1.90 лева на обща стойност от 226.10 лева без ДДС и 497
броя кашони БП 51/38/30 при единична цена от 1.30 лева на обща стойност от
646.10 лева без ДДС, сума за плащане 1411.68 лева с включен ДДС; по фактура №
**********/16.02.2017 г. - 319 броя кашони БП 42/41/29.5 8 ч. при единична цена
от 1.28 лева на обща стойност от 408.32 лева без ДДС, 75 броя кашони БП 51
/42/29.5 10 ч. при единична цена от 1.45 лева на обща стойност от 108.75 лева
без ДДС; 131 броя кашони БП 61/42/29.5 12 ч. при единична цена от 1.58 лева на
обща стойност от 206.98 лева без ДДС; 234 броя кашони БП 59.8/37.6/57 24 ч. при
единична цена от 2.00 лева на обща стойност от 468 лева без ДДС, сума за
плащане 1430.46 лева с включен ДДС; по фактура №
**********/27.03.2017 г. - 1030 броя кашони БП 67/36/32 при единична цена от
1.50 лева на обща стойност от 1545 лева без ДДС, сума за плащане 1854 лева с
начислен ДДС; по фактура № **********/09.05.2017 г. - 120 броя кашони БП
66/56/31 при единична цена от 2.36 лева на обща стойност от 283.20 лева без ДДС,
сума за плащане 339.84 лева с начислен ДДС.
Процесните фактури съставляват първични счетоводни
документи, които отговарят на изискванията за съдържание визирани в чл. 6, ал.
1 Закон за счетоводството, като според неоспореното заключение на вещото лице
по допуснатата по делото съдебно-счетоводна експертиза същите са включени в
дневниците за покупки по ДДС за месеца, през който са издадени, осчетоводени са
от ответника и той е ползван данъчен кредит по тях.
А съобразно установената трайна съдебна практика
фактурата може да се приеме като доказателство за възникнало договорно
правоотношение по договор за продажба между страните доколкото в нея фигурира
описание на стоката по вид, стойност, начин на плащане, наименованията на
страните и време и място на издаване.
В обобщение въз основа на събраните по делото и
анализирани в предходното изложение доказателства, а и на база на установената
трайна съдебна практика настоящият състав в унисон с твърденията на ищеца приема,
че през периода месец януари 2017 г. – месец май 2017 г. страните са поддържали
търговски отношения във връзка с доставка на стоки от ищеца на ответника, в
изпълнение на които ищецът, в качеството му на продавач, е доставил на
ответника, в качеството му на купувач, стоки, за което са издадени фактури : №
**********/27.01.2017 г., № **********/16.02.2017 г., № **********/27.03.2017 г.
и № **********/09.05.2017 г., стоките по които са получени от ответника в деня
на издаването на съответната фактура, с оглед на което в правната сфера на
последния е възникнало задължение да заплати цените на доставените му стоки,
което съобразно постигнатите договорености обективирани във фактурите, е
следвало да бъде сторено в деня на издаване на
Продължение на решение по гр. д. № 4530/19 г. на РСПд
– стр. 3/4
съответната
фактура, които дати към момента на приключване на съдебното дирене са изтекли.
До посочения момент ответникът не ангажира
доказателствени средства относно установяване на факта на плащане на цените на
доставените му стоки, поради което в унисон с твърденията на ищеца съдът
приема, че е налице неизпълнение на тези договорни задължения, поради което
исковете за реалното им изпълнение като доказани по основание и размер следва
да бъдат уважени в предявените с исковата молба размери.
И тъй като се касае за парични
задължения, денят за изпълнение на които е определен – посочи се по-горе в
настоящото изложение, че цената по всяка една фактура е платима в деня на
издаването й, то с изтичането му съгласно чл. 84, ал. 1 ЗЗД ответникът е
изпадал в забава, поради което дължи обезщетение в размер на законната лихва от
деня на забавата според чл. 86, ал. 1 ЗЗД, възлизащ според неоспореното
заключение на вещото лице П. на както следва : на вземането по фактура
**********/27.01.2017 г. за периода 28.01.2017 г. - 21.03.2019 г. в размер на 307.04
лева; на вземането по фактура № *********/16.02.2017 г. за периода 17.02.2017 г. - 21.03.2019 г. в размер на
303.17 лева; на вземането по фактура № **********/27.03.2017 г. за периода
28.03.2017 г. - 21.03.2019 г. в размер на 372.87 лева и на вземането по фактура
№ **********/09.05.2017 г., за периода 10.05.2017 г. - 21.03.2019 г. в размер
на 64.29 лева. Ето защо като доказани по основание и размер и предявените акцесорни
искове следва да бъдат уважени в претендираните с исковата молба размери.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1212 лв.
разноски по производството, в това число : 438 лв. държавна такса по производството,
140 лв. депозитни разноски и 634 лв. адвокатско възнаграждение.
По изложените мотиви съдът :
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „СКАРПА ДОРО” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище в гр. Пловдив и адрес на управление – бул. „Цариградско
шосе” № 51, представлявано от ...... К.Ф., да заплати на „ДИТАКО ИНВЕСТ” ЕООД,
ЕИК *********, със седалище в гр. Пловдив и адрес на управление – ул. „Граф
Игнатиев” № 24, ет. 3, ап. 12, представлявано от ..... К.Д.А. :
сумата от 1411.68 лева,
представляваща цена по договор за търговска продажба на стоки с включен ДДС, за
което е издадена фактура № **********/27.01.2017 г., а също и сумата от 307.04
лева – обезщетение за забава за периода 28.01.2017 г. - 21.03.2019 г.;
сумата от 1430.46 лева, представляваща
цена по договор за търговска продажба на стоки с включен ДДС, за което е
издадена фактура №
Продължение на решение по гр. д. № 4530/19 г. на РСПд
– стр. 4/4
**********/16.02.2017
г., а също и сумата от 303.17 лева – обезщетение за забава за периода 17.02.2017 г. - 21.03.2019 г.;
сумата от 1854 лева, представляваща цена по договор за
търговска продажба на стоки с включен ДДС, за което е издадена фактура №
**********/27.03.2017 г., а също и сумата от 372.87 лева – обезщетение за
забава за периода 28.03.2017 г. - 21.03.2019 г.;
сумата от 339.84 лева, представляваща цена по договор
за търговска продажба на стоки с включен ДДС, за което е издадена фактура №
**********/09.05.2017 г., а също и сумата от 64.29 лева – обезщетение за забава
за периода 10.05.2017 г. - 21.03.2019 г.;
ведно със законната лихва върху всяка главница от
датата на подаване на исковата молба в съда – 21.03.2019 г., до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА „СКАРПА ДОРО” ЕООД, ЕИК *********, със седалище
в гр. Пловдив и адрес на управление – бул. „Цариградско шосе” № 51,
представлявано от ...... К.Ф., да заплати на „ДИТАКО ИНВЕСТ” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище в гр. Пловдив и адрес на управление – ул. „Граф
Игнатиев” № 24, ет. 3, ап. 12, представляван от ..... К.Д.А., сумата от 1212
лв. разноски по производството.
Решението може да бъде обжалвано
пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страната.
СЪДИЯ : /п./ Таня Букова
Вярно с оригинала!
ММ