Р Е Ш Е Н И Е

   гр. София, 05.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI – 9 СЪСТАВ,

в публично заседание на девети юни

две хиляди двадесета и първа година в състав:

 

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН КОМИТОВА

 

при секретаря Славка Димитрова, като разгледа докладваното от съдия КОМИТОВА търг. д.  № 954 по описа за 2018 г., И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД

 

 

ПРЕДЯВЕНИ СА ОБЕКТИВНО КУМУЛАТИВНО СЪЕДИНЕНИ ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 26, АЛ. 2, ПРЕДЛ. ПЕТО ОТ ЗЗД; ЕВЕНТУАЛНО ОБЕКТИВНО СЪЕДИНЕНИ ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 26, АЛ. 1, ПРЕДЛ. ВТОРО ОТ ЗЗД (първи иск); ЕВЕНТУАЛНО ОБЕКТИВНО КУМУЛАТИВНО СЪЕДИНЕНИ ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.26 АЛ.1 ПРЕДЛ. ТРЕТО ОТ ЗЗД (втори евентуален иск); ВСЕКИ ЕДИН ОТ ТЕЗИ ИСКОВЕ Е СЪЕДИНЕН ПРИ УСЛОВИЯТА НА КУМУЛАТИВНОСТ С ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 108 ОТ ЗС.  

Ищецът „С.Д.М.“ АД (н), ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, чрез постоянния синдик С.Е.Б.,***, с искова молба от 16.05.2018 г. и с молби- уточнение от 28.05.2018 г. и от 12.06.2018 г. твърди, че с Решение № 194/30.56.2017г по т.д. № 246/2017 г. на Пловдивски Апелативен съд е обявена неплатежоспособността на “С.д.М.’ АД / в ликвидация/, ЕИК ******, определена начална дата на неплатежоспособността - 25.06.2004 г., открито е производство по несъстоятелност, спряно е производството по ликвидация и дружеството е обявено в несъстоятелност. Със същото решение С.Б. е назначен за временен синдик на дружеството. С Определение № 1857/14.11.2017 г. постановено по т.д. № 595/2017 г. на Пловдивския Окръжен съд е назначен служебно за постоянен синдик на дружеството.

На 04.07.2006 г. “С.д.М.” ООД, чрез управителя си Б.И. С.продава на „Б.с.“ ЕООД, чрез управителя му Б.Л.Ц.следните собствени на дружеството недвижими имоти, а именно:

Офис аА-3 (индекс „аА“ три), находящ се в гр. София, район Овча купел , ул. ******/стар адрес „******, със застроена площ от 62,75 кв.м. / нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 172, том LLII, дело 26799/2006г.;

Офис аА-2 (индекс „аА“ две), находящ се в гр. София, район Овча купел, ул. ******/стар адрес „******/, със застроена площ от 58,27 кв.м. / нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 173, том LLII, дело 26801/2006г.;

Офис аБ-5 (индекс „аБ“ пет), находящ се в гр. София, район Овча купел , ул. ******/стар адрес „******/, със застроена площ от 51,63 кв.м. / нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 174, том LLII, дело 26805/2006г.;

Офис аА-I (индекс „аА“ едно), находящ се в гр. София, район Овча купел , ул. ******/стар адрес „******1, със застроена площ от 70,15 кв.м. / нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 175, том LLII, дело 26807/2006г.;

Офис аБ-4 (индекс „аБ“ четири), находящ се в гр. София, район Овча купел , ул. ******/стар адрес „******/, със застроена площ от 73,30 кв.м. /нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 176, том LLII, дело 26808/2006г.;

Офис аБ-I (индекс „аБ“ едно), находящ се в гр. София, район Овча купел , ул. ******/стар адрес „******/, със застроена площ от 53,23 кв.м. /нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 177, том LLII, дело 26812/2006г.;

Офис аА-4 (индекс „аА“ четири), находящ се в гр. София, район Овча купел , ул. ******/стар адрес „******/, със застроена площ от 41,60 кв.м. / нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 178, том LLII, дело 26813/2006г.

Твърди се в исковата молба, че сделките, обективирани в посочените нотариалните актове, с които „С.д.М.“ ООД продава на Б.с.“ ЕООД недвижими имоти собственост на дружеството, са нищожни, тъй като представляват привидни договори и предявява иск на основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД.

            Фактите, доказващи привидността на сделката са следните:

Чрез извършените сделки “С.д.М.” ООД /в последствие преобразувано в АД/ е отчуждило седем имота, като ги е прехвърлило на дружеството „Б.С. ЕООД, ЕИК ******. Чрез тези сделки се уврежда имущественото състояние на продавача и се намалява, респективно затруднява, възможността за удовлетворяване на неговите кредитори. Извършените прехвърляния са обективирани в нотариални актове и имат увреждащ характер. Както е установено с постановеното решение 194/30.06.2017г. по т.д. 246/2017г. на Апелативен съд – Пловдив, с което е обявена неплатежоспособността на „С.д.М." ООД и е определена датата 25.06.2004 г. като начална дата на неплатежоспособността, задълженията на дружеството към кредитори са налични и продължаващи още към 2004 г. – 2 години преди прехвърлителните сделки. Освен това, с Решение от 21.02.2005 г. за изключване на съдружника Г.П.Я.е възникнало задължение за уреждане имуществени отношения с изключение съдружник по начина, предвиден в чл. 125, ал.2 ТЗ – въз основа на счетоводен баланс към кроя на месеца, през който е настъпила прекратяване на членството. Стойността на неизплатения дружествен дял към ози момент възлиза на над 1 000 000 лева, за което задължение представляващият „С.д.М." ООД е знаел. Преди уреждане на имуществените отношения с изключения съдружник дружеството е било наясно, че има възникнало задължение, а с отчуждаване на свое имущество не само затруднява, но и практически прави невъзможно неговото удовлетворяване.

Сделката е нищожна, тъй като е сключена при условията на абсолютна симулация. При този вид привидност субекти не желаят да се породят каквито и да е правни последици, а целят само да се създаде привидност че такава сделка съществува. В случая действителната обща воля на страните по сделката е да въведат в заблуждение трети лица, че активи на дружеството са продадени. Всъщност страните не желаят сделките да породят правни последици, а имотите само привидно да се прехвърлят на приобретателя - довереното на Б. С.дружество „Б.с.“ ЕООД, а „С.д.М.“ ООД намалява своето имущество. Това обуславя правният интерес от предявяването на иск за обявяване нищожността на сделките обективирани в посочените нотариални актове, с които „С.д.М.“ ООД продава на „Б.с.“ ЕООД описаните недвижими имоти, собственост на дружеството на основание чл. 26 от ЗЗД.

            От своя страна, новият текст на чл.649, ал. 4 от ТЗ предвижда: „В производството по обявяване на недействителност на сделка или действие, презумпцията по чл. 135, ал. 2 от ЗЗД се прилага за всички свързани лица.”, те. когато сделката е увреждаща и договарящите са свързани лица, се въвежда законовата презумпция за знание за увреждането. Видно от представените нотариални актове към датата на продажбите „Строително дружесттво ММ“ООД се представлява от Б.И. С., а „Б.с.“ ЕООД от лицето Б.Л.Ц.. Твърди се, че Б.И. С.и Б.Л.Ц.са свързани лица. Б.Л.Ц.е бивш съученик и дългогодишен приятел на Б.И. С., както и служител в „С.д.М. ООД  до м.март 2005 г., когато е вписано изключването на съдружника Г.Я. За удостоверяване на обстотелството, че това лице е бил служител на дружеството представя извлечение стр.3 от Справка от НОИ - Регистър на трудовите договори за актуалното състояние на всички трудови договори, вписани от осигурителя „Строително дружесттво ММ“ООД. Друго обстоятелство, подкрепящо твърдението, че се касае за свързани лица, е фактът, че Б.Л.Ц.е и представляващ акционерното дружество „Б. – Чепеларе“ ЕАД, което на 24.04.2008 г. изкупува търговското предприятие „М.“ ООД, ЕИК *****, представлявано от Б.И. С.. Представя се Договор за покупко-продажба на търговското предприятие на „М.“ ООД. Б.Л.Ц.от своя страна от учредяването на 31.05.2005 г. до 30.12.2010 г. е едноличен собственик и управител на „Б.С.“ ЕООД. От справка в Търговския регистър към АВ е видно, че от 23.01.2013 г. в „Б.С.“ ЕООД едноличен собственик на капитала, управител и представляващ е лицето Б.И. С.съгласно извлечение от TP към АВ по партидата на дружеството. Горните факти подкрепят тезата, че от момента на учредяването и до настоящия момент Б.И. С.пряко или чрез други лица осъществява контрол в дружеството „Б.С.“ ЕООД.

Сделките са сключени и в противоречието на добрите нрави като самостоятелно основание за нищожност на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД. Чрез прехвърлителните сделки между фирми на свързани лица по смисъла на § 1 от ДР на Търговския закон имотите попадат в дружество „Б.с.“ ЕООД, чийто собственик е довереното лице на Б.И. С.- Б.Л.Ц., а през 2013 г. самият Б.И. С.става управител на ’’Б.С.“ ЕООД.

Сделките са сключени in fraudem legis, при заобикаляне на закона - основание за нищожност по чл. 26, ал.2, предл.2 ЗЗД. Действително, сделката е сключена между търговци в рамките на договорната им автономия, но с нея се цели изваждане на имуществени активи на „С.Д.М.“ ООД от баланса срещу заприходяване на незначителни вземания за договорената в нотариалните актове продажна цена. Продажната цена не е реално платена. По всички сделки е договорено купувачът да изплати на продавача сумата от 10% в брой в деня на подписването на сделката, а останалата сума да бъде платена в срок до една година от подписването на договорите. Такъв начин на отложено във времето плащане, с един и същи падеж, е договорен при всички прехвърлителни сделки. Тъй като става дума за фирми на свързани лица, плащания на суми изобщо не е имало.

Не на последно място - продажните цени са символично малко по-високи от посочените данъчни оценки. Очевидно имотите са прехвърлени на занижени цени. Уговарянето на толкова ниска продажна цена, която не отговаря на действителната пазарна стойност, тъй като е малко над данъчната оценка, сочи, че и двете страни са имали за цел увреждането на кредиторите (напр. изключения съдружник Г.Я) и намаляване на имуществото на длъжника. Това обуславя интереса от прогласяване на тяхната нищожност и връщане обратно на процесиите недвижими имоти, които ответникът владее без основание.

За „С.д.М.“ АД е налице правен интерес от предявяването и на обусловен евентуален ревандикационен иск по чл.108 от ЗС. Имотите предмет на привидните договори са основна част от имуществото и голям актив на „С.д.М.“ АД, като чрез тяхното прехвърляне дружеството значително намалява своето имущество, чието осребряване е започнало в производството по несъстоятелност по т.д. № 595/2017 г. на ПлОС съгласно решение на Общо събрание на кредиторите. Освен това, ищецът не е във владение на имотите и може да защити правата си в пълен обем само с предявяването на осъдителен иск по чл. 108 от ЗС. Като разполага с ревандикационна искова защита, при успешно провеждане на която, със сила на пресъдено нещо може да се установи не само претендираното право на собственост, но и да се получи изпълнително основание за принудително удовлетворяване и връщане на имота в патримониума на несъстоятелния длъжник.

Предявява настоящия иск и завежда дело по изрична молба на кредиторите в производството по несъстоятелност на “С.д.М.’ АД Т.К.З.и Г.П.Я.. Представя молба от кредиторите в тази връзка.

Моли съда на основание чл. 26 от ЗЗД да постанови решение, с което да прогласи нищожността на сделките, обективирани в нотариални актове, с които „С.д.М.“ ООД продава на „Б.с.“ ЕООД процесните недвижими имоти собственост на дружеството, както и да отмени конкретните нотариалните актове.

В случай че бъде уважен предявения иск по т. I, моли съда да се произнесе по обусловения евентуален иск с правно основание чл. 108 от ЗС и да постанови решение, с което да признае за установено че „С.д.М.“ АД /н/ с ЕИК ****** е собственик на посочените недвижими имоти и да осъди „Б.С.“ ЕООД с ЕИК ****** да предаде владението върху същия на „С.д.М.“ АД /н/ с ЕИК ******. Моли съда да осъди ответника да заплати направените съдебни и деловодни разноски по делото, вкп. адвокатски хонорар. Прилага писмени доказателства по опис.

 

С молба от 28.05.2018 г., подадена във връзка с Разпореждане от 17.05.2018г., с което исковата молба е оставено без движение, ищецът уточнява, че ищец е “С.Д.М.” АД, което е било и страна по сделката, както е предвидено в преобладаващата съдебна практика. Уточнява, че главен е искът по чл.26 ал. 1 ЗЗД, а евентуален е искът по чл.26 ал.2 предп.2 ЗЗД.

С молба от 12.06.2018 г., ищецът твърди, че е установил, че Столична община, Дирекция „Общински приходи“, район „Овча купел“ са представили данъчна оценка на процесиите имоти. Заявява, че цената на исковете е 273 809,50 лева, съгласно представената данъчна оценка. В изпълнение на дадените от съда указания представя схеми на процесиите имоти.

 

            Ответникът „Б.С.“ ЕООД, с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***-24, представлявано от управителя инж. Б.И. С., с отговор на искова молба от 27.09.2018 г. счита, че исковете са недопустими по закон, поради липса на активна процесуална легитимация, съответно право на иск и правен интерес за воденето им.

            Искът по чл. 26 от ЗЗД е заведен като иск за попълване на масата по несъстоятелност (стр. 1 и стр. 4 от ИМ). Разпоредбите на чл. 646 и чл. 649 от ТЗ изрично посочват кои са недействителните действия и сделки, които могат да бъдат отменени като увреждащи масата на несъстоятелността. Посочените разпоредби са императивни и не търпят разширително тълкуване. Атакуваните по настоящото дело сделки с недвижим имот не попадат в нито една от хипотезите, визирани в посочените разпоредби, поради което искът за обявяването на тяхната нищожност е недопустим.

Разпоредбата на чл. 649 от ТЗ дава право на синдика да предявява само отменителните искове, посочени в чл. 645, 646, 649 от ТЗ и чл. 135 от ЗЗД. Предявеният иск по чл. 26 от ЗЗД не е сред тези искове, поради което синдикът няма активна процесуална легитимация да го предявява нито лично, нито от името и за сметка на „С.д.М.“ АД (в несъстоятелност). Ето защо искът е недопустим и на това основание.

Синдикът, както и „С.д.М.“ АД (в несъстоятелност), нямат право на иск. Това е така, защото синдикът с този иск се опитва да обяви за нищожни едни напълно действителни сделки, всяка от които е сключена с валидно волеизявление, дадено от законен орган на дружеството при сключването на сделката при спазване на законоопределената форма за действителност. Синдикът не разполага с материалното право, съответно с възможността за материалноправно възражение и с право на иск срещу действителността на такава сделка. Първо - защото той не е законно избран управителен орган на дружеството, а само орган в производството по несъстоятелност и второ - защото законът не му позволява. „С.д.М.“ АД (в несъстоятелност), което е страна по сделките, не може да оспорва тези сделки, след като вече ги е сключило при спазване на всички изисквания за тяхната действителност. Доказателства за противното не са приложени към исковата молба. Ето защо искът е недопустим и на това основание.

Липсата на материалното право, съответно на правото на иск, установяват и липсата на правен интерес от воденето на такъв иск. „С.д.М.“ АД (в несъстоятелност) изначално няма правен интерес да иска обявяването на нищожност на едни напълно действителни сделки, сключени от него. След като повече от 10 години дружеството е преценило, че няма основания и интерес да обявява сделките за нищожни, то няма правно основание синдикът да оборва, видоизменя или отрича тази лична преценка. От изложението на исковата молба е видно, че синдикът не защитава масата на несъстоятелността, а предявява иска единствено за защита на един от кредиторите - бившият съдружник Г.Я (стр. 3 от ИМ). Видно от приложеното към исковата молба съдебно решение № 194/30.06.2017 г., постановено по т.д. № 246/2017 г. по описа на Апелативен съд - Пловдив, Г.Я не е кредитор с вземане, произтичащо от търговска сделка и следователно няма активна процесуална легитимация за подаване на молба по чл. 625 от ТЗ. Удовлетворяването на това вземане не е гарантирано или привилегировано по никакъв начин от масата на несъстоятелността. Това е така, защото съдружникът носи риска на капитала, т.е. рискът да не получи имуществения си дял при несъстоятелност на дружеството. Затова такова вземане е към края на поредността за разпределение на сумите по чл. 722, т. 8 от ТЗ. Липсата на материално право и на право на иск е видна и предвид това, че „С.д.М.“ АД е било заличено на 25.03.2011 г. в Търговския регистър с вписване № 20110325095737. Заличаването на това заличаване е било вписано в ТР на 13.10.2015 г. с вписване № 20151013172145. Последното има сила само занапред, а няма обратна сила. Със заличаването си в търговския регистър „С.д.М.“ АД е загубило своята юридическа личност и правосубектност. С това дружеството е престанало да съществува като правен субект, като е загубило всички свои права и задължения.

Заличаването на заличаването, извършено 4 години след това, няма обратно действие. Това прилагане на закона е задължително съгласно константната съдебна практика - Тълкувателно решение № 1 от 6.12.2002 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК. Поради това, няма как със задна дата да се върнат правата и задълженията, изгубени по закон вследствие първото заличаване. Следователно „С.д.М.“ АД няма нито действително, нито предполагаемо право върху процесните имоти, съответно няма и право на иск за защита на такова право. Предвид това исковете също са недопустими.

Синдикът следва да защитава правата и интересите на всички участници в производството. Защитата само на един от тях показва, че синдикът се намира с този кредитор в отношения, които пораждат основателно съмнение за неговото безпристрастие. Доказателство за това е и фактът, че подадената по настоящото дело искова молба е почти идентична с искова молба, подадена от самия Я., по която е било образувано гр. д. № 3714/2010 г., по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, l-7-ми състав.

Всичко изложено показва, че липсва правен интерес за завеждане на иска, поради което същият е недопустим и на това основание. В този смисъл предявяването на иска представлява и злоупотреба с процесуални права. Тази злоупотреба е видна и от факта, че ищецът е предявил същите искове пред ОС-Пловдив с искова молба, по която е образувано т. д. № 370/2018 г. по описа на ОС-Пловдив, XVIII състав, като е изменил основанието от чл. 26 от ЗЗД в чл. 135 от ЗЗД, както и с искова молба вх. № 71090 от 22.05.2018 г., по която е образувано т. д. № 1003/2018 г. по описа на СГС, VI-17 състав (без движение). Този факт показва, че ищецът съзнава, че исковете му са абсолютно недопустими, но търси удобен съдебен състав, който да образува дело по тях, съответно да допусне тяхното обезпечение, вместо да ги остави веднага без разглеждане на основание чл. 130 от ГПК.

Недопустим е и искът по чл. 108 от ЗС. Това е иск на невладеещия собственик срещу владеещия без основание несобственик. Ищецът не се легитимира като собственик на процесния имот, поради което е недопустимо да води иск по чл. 108 от ЗС. Дори искът по чл. 26 от ЗЗД да бъде проведен успешно, то тогава пак защитата на ищеца не е с иск по чл. 108 от ЗС. Наред с това, тъй като искът по чл. 26 от ЗЗД е изцяло недопустим, то недопустим е и свързаният с него ревандикационен иск.

Дори да са допустими, предявените искове са изцяло неоснователни. Оспорва обстоятелствата, на които се основават исковете, с изключение на седемте процесни прехвърлителни сделки, съгласно представените по делото договори за покупко-продажба с дата 04.06.2006г., както и обстоятелствата относно - обявяването на „С.д.М.“ АД в несъстоятелност с решение № 194/30.06.2017 г., постановено по т.д. № 246/2017 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив и сключването на договор за покупко-продажба на търговско предприятие от 24.04.2008 г. със страни „М.“ ООД и „Б.-Чепеларе“ АД.

Исковете са недопустими, респективно изцяло неоснователни. Оспорва исковете за нищожност на основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД и твърдените във връзка с тях обстоятелства, че сделките, обективирани в описаните в исковата молба нотариални актове са привидни (симулативни). Към исковата молба не са представени никакви обективни доказателства, от които да е видно, че страните не са искали сключването на сделките, не са желали последиците от тях, не са искали прехвърлянето на собствеността върху недвижимите имоти и са сключили сделките, за да накърнят интересите на трети лица. Волеизявлението на продавача е оформено и изразено от колективния му орган за управление - общото събрание на съдружниците. Сделките няма как да са и не са насочени към накърняване правата на Г.Я за удовлетворяване от имотите на право на вземане на дружествен дял. Освен всичко друго, това е така, защото към датата на сделката Я. не е имал такова право, тъй като е оспорвал изключването си като съдружник в дружеството и е бил възстановен като такъв с решение от 29.06.2005 г., постановено по ф.д. № 55/2005 г. на СГС, влязло в сила на 05.06.2008 г. След като е бил възстановен като съдружник, то той няма право на ликвидационен дял, какъвто се следва при прекратяване на участието в дружеството. Следователно, няма как сделките да са били насочени към накърняване на правото му на вземане на такъв дял. Наред с това, по отношение на тези сделки Я. няма как да е „трето лице“, което да бъда въведено в заблуждение, тъй като е бил управител и съдружник в „С.д.М.“ ООД, което е страна по същите.

Сделките не са насочени и към намаляване на масата на несъстоятелността. Това е така, защото към момента на сключването им дружеството-продавач не е било в неплатежоспособност/несъстоятелност. След редовно проведена ликвидация то е било заличено в ТР и е загубило своята правосубектност. Последващото заличаване на заличаването по изкуствен начин, чрез фикция, измислена от съдебната система, вкарва дружеството в несъстоятелност, без да вземе предвид целия период, през който същото е било заличено и липсата на права и задължения в този период поради липсата на правосубектност.

Твърдените обстоятелства, че представителят на „Б.с.“ ЕООД е доверено лице на тогавашния управител на "С.д.М." ЕООД, респективно бивш служител в дружеството и представляващ „Б.-Чепеларе“ АД нямат никакво отношение към въпроса за действителността на сделката. Твърдяната в исковата молба свързаност не е въздигната от нито един закон за основание, водещо до нищожност на сделката.

Тази твърдяна свързаност няма нищо общо и не е свързаността по чл 135, ал. 2 от ЗЗД. Свързаността по чл. 135, ал. 2 от ЗЗД е предвидена само за специалния иск по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД и не може да се прилага към искове по чл. 26 от ЗЗД. Свързаността по чл. 135, ал. 2 от ЗЗД е само между физически лица, а страни по процесиите сделки са отделни юридически лица.

Оспорва обстоятелството, че въпросният договор е бил сключен при условията на абсолютна симулация. Конкретни твърдения за такава симулация не се съдържат в исковата молба. Страните са искали сключването на сделките и пораждането на последиците от тях, което са изразили в подписаните от тях нотариални актове. Те не са имали за цел намаляване на имуществото на „С.д.М.“ АД. В тази връзка не отговарят на истината твърденията в исковата молба, че представителят на „Б.с.“ ЕООД е доверено лице на управителя на „С.д.М.“ ООД, респективно че е бил служител в дружеството към датата на изповядване на сделките.

Освен това, не е ясно какво ищецът разбира под „доверено лице“ и какво отношение има това към твърденията му за нищожност.

Оспорва иска за нищожност на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД и всички твърдени във връзка с него обстоятелства, че договорите за покупко-продажба на недвижим имот, оформени в процесиите нотариални актове са нищожни като сключени при заобикаляне на закона - чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД. Не е налице такова заобикаляне. Оспорва обстоятелствата, че продажната цена не е платена.

Оспорва обстоятелството, че въпросните договори накърняват добрите нрави поради договорената цена, която според ищеца е била многократно по-малка от справедливата цена на имотите. Вярно е, че договорите се сключват при автономия на волята, така че цената се определя именно при такава автономия. От нотариалните актове е видно, че имотите са продадени над тяхната данъчна оценка, което показва несъстоятелността на твърдението на ищеца за договорена по-малка от пазарната цена на имотите. Продажната цена на продавача е определена от колективния му орган на управление - общото събрание на съдружниците. Неплащането на договорената цена, ако изобщо има такова, не е основание за нищожност на договорите.

Оспорва изобщо обстоятелството, че сделките са сключени в противоречие на добрите нрави. В исковата молба не се съдържат конкретни обстоятелства на кои добри нрави противоречат тези сделки. Сделките са напълно действителни и са породили вещно транслативен ефект - прехвърлили са собствеността от продавача на купувача. „Б.С.“ ЕООД е изключителен собственик на процесиите недвижими имоти и от момента на закупуването им ги е владяло като свои необезпокоявано и непрекъснато.

Независимо от това, прави и възражение за придобиване на тези имоти по давност от „Б.С.“ ЕООД, чрез непрекъснато добросъвестно владение в продължение на пет години, считано от датата на придобиването (чл. 79, ал. 2 от ЗС). За всички процесии имоти тази придобивна давност започва да тече от 04.07.2006 г. Владението е добросъвестно, тъй като имотите са придобити на правно основание, годно да направи приобретателя собственик и владението за себе си не е прекъсвано по никакъв начин.

Дори да се приеме, че владението е недобросъвестно, то тогава прави възражение, че „Б.С.“ ЕООД е придобило правото на собственост с непрекъснато владение в продължение на 10 години (чл. 79, ал. 1 от ЗС).

Обявяването на придобивните сделки на „Б.с.“ ЕООД за нищожни по никакъв начин не отменя придобиването на правото на основание посочената придобивна давност. Съдът следва да отчете този факт при постановяване на решението си.

Освен, че е недопустим, неоснователен е и искът по чл. 108 от ЗС. Такъв иск не е последица от уважаването на исковете за нищожност. Съответно е недопустим и неоснователен и установителен иск за собственост на ищеца върху процесиите недвижими имоти. Не възразява да бъдат приети по делото писмените доказателства, приложени към исковата молба. Предвид изложеното, моли съда да остави исковата молба без разглеждане като недопустима, поради недопустимост на исковете по закон, поради липса на активна процесуална легитимация, съответно право на иск и правен интерес за воденето им. Няма процесуална пречка това да стане по реда на чл. 130 от ГПК. В случай че не бъде оставена исковата молба без разглеждане, моли съда да отхвърли изцяло предявените с нея искове като неоснователни и недоказани. Във всички случаи моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски. Прилага писмени доказателства по опис.

 

Ищецът „С.Д.М.“ АД (в несъстоятелност), с ЕИК ******, чрез синдика С.Е.Б., с допълнителна искова молба от 08.11.2018 г. изцяло оспорва правните и фактически твърдения на ответника „Б.с.” ЕООД. Оспорва твърдението за изтекла кратка и дълга придобивна давност. оспорва представените писмени доказателства за плащане като неистински като съдържание, неавтентични като авторство и създадени единствено за целите на настоящия процес. Оспорва достоверността на датите на всички писмени доказателства, представени от ответника „Б.с.” ЕООД. Прави искане да бъдат представени всички оригинали на представените от ответника писмени доказателства.

 

Ответникът „Б.С.“ ЕООД, с ЕИК ******, представлявано от управителя инж. Б.И. С., с допълнителен отговор на допълнителна искова молба от 30.11.2018 г. потвърждава възражението си, че исковете са недопустими, поради липса на активна процесуална легитимация, съответно право на иск и правен интерес от воденето им. От приложените към ДИМ съдебни решения се потвърждава тезата, че синдикът не може да води искове за попълване на масата на несъстоятелността от името на длъжника. Исковете по чл. 26 от ЗЗД са заведени именно като такива, видно от първата страница на исковата молба. Поради това те са недопустими. Ако исковете по чл. 26 от ЗЗД не са заведени като искове за попълване на масата на несъстоятелността, то тогава липсва правен интерес от воденето им. Дружеството - длъжник не е водило искове по чл. 26 от ЗЗД за нищожност на процесиите сделки, защото същите са абсолютно действителни и не са налице нито законовите предпоставки, нито правният интерес за установяване на обратното. Заведени сега от синдика, тези искове се прекпудират от придобивна давност. По отношение на направеното в ДИМ изменение на исковете от искове по чл. 26 от ЗЗД в искове по чл. 40 от ЗЗД, счита, че с това изменение ищецът е направил отказ от исковете по чл. 26 от ЗЗД и оттук нататък предмет на делото са единствено исковете по чл. 40 от ЗЗД. Моли съда да установи този отказ и да продължи делото по този променен иск. Оспорва исковете по чл. 40 от ЗЗД като недопустими, неоснователни и недоказани. Исковете по чл. 40 от ЗЗД са недопустими по закон, поради липса на активна процесуална легитимация, съответно право на иск и правен интерес за воденето им. Тези искове не са между исковете, визирани в разпоредбите на чл. 645, 646, 647 и чл. 649 от Търговския закон ТЗ). Атакуваните по настоящото дело сделки с недвижими имоти не попадат в нито една от хипотезите, визирани в посочените разпоредби, поради което исковете по чл. 40 от ЗЗД за обявяването на тяхната нищожност са недопустими.

 

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на молителя, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

 

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 04.07.2006 г. “С.Д.М.” ООД, е продало на „Б.С.“ ЕООД, следните собствени на дружеството недвижими имоти, а именно:

Офис „аА-3”, находящ се в гр. София, р-н „Овча купел”, ул. „******(стар адрес ул. „******) на приземен етаж, състоящ се от офис и санитарен възел, със ЗП = 62,75 m2 заедно със 13,00 % от идеални части от общите части на офисите в сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху дворното място, съставляващо УПИ VII — 775, 779, кв.29б по плана на гр. София, местност „Овча купел”, целият 1620 m2. Продажна цена: 34 000 лв. без ДДС. Дан. оценка: 32 290,40 лв.

Офис „аА-2”, находящ се в гр. София, р-н „Овча купел”, ул. „******(стар адрес ул. „******) на приземен етаж, състоящ се от офис и санитарен възел, със ЗП = 58,27 m2 заедно със 12,07 % от идеални части от общите части на офисите в сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху дворното място, съставляващо УПИ VII - 775, 779, кв.29б по плана на гр. София, местност „Овча купел”, целият 1620 m2. Продажна цена: 32 000 лв. без ДДС. Дан. оценка: 29 985,40 лв.

Офис „аБ-5”, находящ се в гр. София, р-н „Овча купел”, ул. „******(стар адрес ул. „******) на приземен етаж, състоящ се от офис, санитарен възел и склад, със ЗП = 51,63 m2 заедно със 10,69 % от идеални части от общите части на офисите в сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху дворното място, съставляващо УПИ VII - 775, 779, кв.29б по плана на гр. София, местност „Овча купел”, целият 1620 m2. Продажна цена: 28 500 лв. без ДДС. Дан. оценка: 26 568,50 лв.

Офис „аА-1”, находящ се в гр. София, р-н „Овча купел”, ул. „******(стар адрес ул. „******) на приземен етаж, състоящ се от офис и санитарен възел, със ЗП = 70,15 m2 заедно със 14,53 % от идеални части от общите части на офисите в сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху дворното място, съставляващо УПИ VII - 775, 779, кв.29б по плана на гр. София, местност „Овча купел”, целият 1620 m2. Продажна цена: 40 000 лв. без ДДС. Дан. оценка: 36 098,80 лв.

Офис „аБ-4”, находящ се в гр. София, р-н „Овча купел”, ул. „******(стар адрес ул. „******) на приземен етаж, състоящ се от офис и санитарен възел, със ЗП = 73,30 m2 заедно със 14,53 % от идеални части от общите части на офисите в сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху дворното място, съставляващо УПИ VII - 775, 779, кв.29б по плана на гр. София, местност „Овча купел”, целият 1620 m2. Продажна цена: 40 000 лв. без ДДС. Дан. оценка: 37 719,70 лв.

Офис „аБ-1”, находящ се в гр. София, р-н „Овча купел”, ул. „******(стар адрес ул. „******) на приземен етаж, състоящ се от офис и санитарен възел, със ЗП = 53,23 m2 заедно със 11,03 % от идеални части от общите части на офисите в сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху дворното място, съставляващо УПИ VII - 775, 779, кв.29б по плана на гр. София, местност „Овча купел”, целият 1620 m2.. Продажна цена: 30 000 лв. без ДДС. Дан. оценка: 27 391,80 лв.

Офис „аА-4”, находящ се в гр. София, р-н „Овча купел”, ул. „******(стар адрес ул. „******) на приземен етаж, състоящ се от офис и санитарен възел, със ЗП = 41,60 m2 заедно със 8,81 % от идеални части от общите части на офисите в сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху дворното място, съставляващо УПИ VII - 775, 779, кв.29б по плана на гр. София, местност „Овча купел”, целият 1620 m2. Продажна цена: 23 000 лв. без ДДС. Дан. оценка: 21 407,10 лв.

            Видно от представените с молба на ищеца от 12.06.2018г. доказателства, и по конкретно - Схема № 15-355252-04.06.2018 г.; Схема № 15-355266-04.06.2018 г.; Схема № 15-355248-04.06.2018 г.; Схема № 15-355261-04.06.2018 г.; Схема № 15-355273-04.06.2018 г.; Схема № 15-355242-04.06.2018 г.; Схема № 15-355257-04.06.2018 г., индивидуализацията на процесните имоти по данни на АГКК е следната:

Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4337.2117.1.36, гр. София, общ. Столична, обл. София (столица) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: 18-5225-19.07.2017 г. на началника на СГКК - София, адрес на имота: гр. София, район Овча купел, ул. ******, ет. 0, обект аАЗ, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4337.2117, предназначение на самостоятелния обект: За офис, брой нива на обекта 1, посочена в документа площ 62,75 кв.м., прилежащи части: 13.00% ид.ч. от общ. ч. на офисите в сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 68134.4337.2117.1.37 68134.4337.2117.1.39; под обекта: 68134.4337.2117.1.28; над обекта: 68134.4337.2117.1.4, 68134.4337.2117.1.3, съгласно Схема № 15-355252- 04.06.2018 г.

Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4337.2117.1.39,гр. София, общ. Столична, обл. София (столица) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: 18-5225-19.07.2017 г. на началника на СГКК - София, адрес на имота: гр. София, район Овча купел, ул. ******, ет. 0, обект аА2, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4337.2117, предназначение на самостоятелния обект: За офис, брой нива на обекта 1, посочена в документа площ 58,27 кв.м., прилежащи части: 12.07% ид.ч. от общ. ч. на офисите в сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 68134.4337.2117.1.36, 68134.4337.2117.1.40, 68134.4337.2117.1.38; под обекта: няма; над обекта: 68134.4337.2117.1.3, 68134.4337.2117.1.2, 68134.4337.2117.1.1, съгласно Схема № 15-355266-04.06.2018 г.

Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4337.2117.1.35, гр. София, общ. Столична, обл. София (столица) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: 18-5225-19.07.2017 г. на началника на СГКК - София, адрес на имота: гр. София, район Овча купел, ул. ******, ет. 0, обект аБ5, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4337.2117, предназначение на самостоятелния обект: За офис, брой нива на обекта 1, посочена в документа площ 51,63 кв.м., прилежащи части: 10.69% ид.ч. от общ. ч. на офисите в сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 68134.4337.2117.1.38, 68134.4337.2117.1.40; под обекта: няма; над обекта: няма, съгласно Схема № 15-355248-04.06.2018 г.;

Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4337.2117.1.38, гр. София, общ. Столична, обл. София (столица) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: 18-5225-19.07.2017 г. на началника на СГКК - София, адрес на имота: гр. София, район Овча купел, ул. ******, ет. 0, обект аА1, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4337.2117, предназначение на самостоятелния обект: За офис, брой нива на обекта 1, посочена в документа площ 70,15 кв.м., прилежащи части: 15.53% ид.ч. от общ. ч. на офисите в сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 68134.4337.2117.1.39, 68134.4337.2117.1.40, 68134.4337.2117.1.35; под обекта: няма; над обекта: 68134.4337.2117.1.2, 68134.4337.2117.1.1, съгласно Схема№ 15-355261- 04.06.2018 г.;

Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4337.2117.1.40, гр. София, общ. Столична, обл. София (столица) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: 18-5225-19.07.2017 г. на началника на СГКК - София, адрес на имота: гр. София, район Овча купел, ул. ******, ет. 0, обект аБ4, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4337.2117, предназначение на самостоятелния обект: За офис, брой нива на обекта 1, посочена в документа площ 73,30 кв.м., прилежащи части: 15.71% ид.ч. от общ. ч. на офисите в сградата, при съседни самостоятелни обекти в Сградата: на същия етаж: 68134.4337.2117.1.38, 68134.4337.2117.1.39, 68134.4337.2117.1.32, 68134.4337.2117.1.31, 68134.4337.2117.1.35; подобекта: няма; над обекта: 68134.4337.2117.1.1, 68134.4337.2117.1.2, съгласно Схема № 15-355273-04.06.2018 г.;

Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4337.2117.1.31, гр. София, общ. Столична, обл. София (столица) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: 18-5225-19.07.2017 г. на началника на СГКК - София, адрес на имота: гр. София, район Овча купел, ул. ******, ет. 0, обект аБ1, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4337.2117, предназначение на самостоятелния обект: За офис, брой нива на обекта 1, посочена в документа площ 53,23 кв.м., прилежащи части: 11.03% ид.ч. от общ. ч. на офисите в сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 68134.4337.2117.1.40, 68134.4337.2117.1.32; под обекта: няма; над обекта: няма, съгласно Схема № 15-355242-04.06.2018 г.;

Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4337.2117.1.37, гр. София, общ. Столична, обл. София (столица) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: 18-5225-19.07.2017 г. на началника на СГКК - София, адрес на имота: гр. София, район Овча купел, ул. ******, ет. 0, обект аА4, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4337.2117, предназначение на самостоятелния обект: За офис, брой нива на обекта 1, посочена в документа площ 41,60 кв.м., прилежащи части: 8.81% ид.ч. от общ. ч. на офисите в сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 68134.4337.2117.1.36; под обекта: няма; над обекта: 68134.4337.2117.1.4, 68134.4337.2117.1.5, съгласно Схема № 15-355257-04.06.2018 г.

            Прехвърлителните сделки са обективирани в приложените по делото нотариални актове, а именно:

- Нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 172 том LLII, дело 26799/2006 г.; Нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 173 том LLII, дело 26801/2006 г.;

- Нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 174 том LLII, дело 26805/2006 г.;

- Нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт №175 том LLII, дело 26807/2006 г.;

- Нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт №176 том LLII, дело 26808/2006 г.;

- Нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт №177 том LLII, дело 26812/2006 г.;

- Нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт №178 том LLII, дело 26813/2006 г.;

 

            Във връзка с продажбите, извършени с така изброените нотариални актове, по делото е представена Фактура № **********/04.07.2007 г., издадена от „С.д.М.“ ООД на „Б.с.“ ЕООД, ведно с опис към същата;

 

            Относно заплащане на цената по сделките, в процеса са ангажирани:

1. Преводно нареждане за кредитен превод от 14.07.2006 г. за превод от „Б.с.“ ЕООД на „С.д.М.“ ООД на сумата 60000 лв. по фактурата;

2. Преводно нареждане за кредитен превод от 26.07.2006 г. за превод от „Б.с.“ ЕООД на „С.д.М.“ ООД на сумата 60000 лв. по фактурата;

3. Преводно нареждане за кредитен превод от 04.08.2006 г. за превод от „Б.с.“ ЕООД на „С.д.М.“ ООД на сумата 80000 лв. по фактурата;

4. Преводно нареждане за кредитен превод от 07.08.2006 г. за превод от „Б.с.“ ЕООД на „С.д.М.“ ООД на сумата 90000 лв. по фактурата;

5. Преводно нареждане за кредитен превод от 08.08.2006 г. за превод от „Б.с.“ ЕООД на „С.д.М.“ ООД на сумата 40000 лв. по фактурата;

6. Преводно нареждане за кредитен превод от 27.09.2006 г. за превод от „Б.с.“ ЕООД на „С.д.М.“ ООД на сумата 25000 лв. по фактурата;

7. Преводно нареждане за кредитен превод от 06.10.2006 г. за превод от „Б.с.“ ЕООД на „С.д.М.“ ООД на сумата 60000 лв. по фактурата;

8. Преводно нареждане за кредитен превод от 04.12.2006 г. за превод от „Б.с.“ ЕООД на „С.д.М.“ ООД на сумата 93231,50 лв. по фактурата;

9. Преводно нареждане за кредитен превод от 19.07.2006 г. за превод от „Б.с.“ ЕООД на „С.д.М.“ ООД на сумата 70000 лв. - част от ДДС по фактурата;

10. Преводно нареждане за кредитен превод от 24.07.2006 г. за превод от „Б.с.“ ЕООД на „С.д.М.“ ООД на сумата 18214,80 лв. - доплащане ДДС по фактурата.

 

Представени в производството са и: Удостоверение изх. № 180019/001448/10.05.2005 г., издадено ог ТДД-София-град Данъчно подразделение Овча купел за данъчна оценка за 2005 г. на процесния Офис A-I; Удостоверение изх. № 180019/001449/10.05.2005 п, издадено от ТДД-София-град Данъчно подразделение Овча купел за данъчна оценка за 2005 г. на процесния Офис А-2; Удостоверение изх. № 180019/001451/10.05.2005 г., издадено от ТДД-София-град Данъчно подразделение Овча купел за данъчна оценка за 2005 г. на процесния Офис А-3; Удостоверение изх. № 180019/001454/10.05.2005 г., издадено от ТДД-София-град Данъчно подразделение Овча купел за данъчна оценка за 2005 г. на процесния Офис Б-4; Удостоверение изх. № 180019/001455/10.05.2005 г., издадено от ТДД-София-град Данъчно подразделение Овча купел за данъчна оценка за 2005 г. на процесния Офис Б-5;

 

            За формирана от ищцовата страна воля по сключването на процесиите сделки, производството са приети като доказателство  Протоколи от 30.06.2006 г. на Общото събрание на „С.д.М.“ ООД-2 бр.

 

С Решение № 194/30.06.2017г по т.д. № 246/2017 г. на Пловдивски Апелативен съд е обявена неплатежоспособността на “С.д.М.’ АД / в ликвидация/, ЕИК ******, определена е датата 25.06.2004 г. като начална дата на неплатежоспособността, открито е производство по несъстоятелност, спряно е производството по ликвидация и дружеството е обявено в несъстоятелност. Със същото решение е назначен временен синдик на дружеството.

С Определение № 1857/14.11.2017 г. постановено по т.д. № 595/2017 г. на ОС – Пловдив С.Е.Б. е назначен за служебно за постоянен синдик на „С.Д.М.“ АД (в несъстоятелност),

            Във връзка с иницииране на настоящото произвоството, по делото е представена Молба от кредиторите на “С.д.М.” АД.

 

Със задача да се определи пазарната стойност на процесните имоти в кв. Овча купел към датата на сделките, като се приложи единствено сравнителният подход, чрез използване на пазарни аналози, в производството е допусната, изслушана и приета съдебно -  техническа и оценителска експертиза. Видно от резултата на експертния анализ - средната пазарна цена общо за всички обекти възлиза на 465 449.54 лв., като съгласно обясненията на вещото лице, дадени в ОСЗ от 08.07.2020 г. – цената е посочена без начислен  ДДС;

Поради оспорване заключението на единичната експертиза, по конкретно поставения въпрос в процеса е допуснато изслушване и на тройна СТОЕ, според заключението на която окончателната пазарна стойност на процесните имотите възлиза общо на 351 150,21 лв.,  като в табличен вид същата е посочена и по отделни обекти.

Във връзка с допълнително поставената й с молба от 18.12.2019 г. задача, тройната експертиза е изготвила вариант на оценката за определяне стойността на имотите и по метод на посредственото сравнение, според който сравнителната оценка за процесните обекти, възлиза общо на 366 800,23 лв.

 

За изясняване на спорни въпроси, в производството е допусната, изслушана и приета ССчЕ с основно и допълнително заключние. В отговор на постановените й задачи, същата е дала заключение според което:

Продажбата на процесните седем броя сделки са оформени с Фактура №********** от 04.07.2006 г. с издател “С.д.М.” АД и получател “Б.С.” ЕООД, в която са включени и други сделки, продажба на гаражи, офиси и мезонети, съгласно приложение - опис (лист 110 към делото) на стойност 508 231.50 лв. без ДДС, съответно 596 446.30 лв. с вкл.ДДС. В приложението - опис попадат и процесните 7 имота. Плащането на цената в пълен размер на сделките обективирани във Фактура № **********/04.07.2006 г. (в т.ч. и 7 процесни сделки) е извършено от “Б.С.” ЕООД с 10 броя преводни нареждания за кредитни преводи, посочени подробно от експерта в табличен вид.

В експертното заключение, не е даден отговор на въпроса за произходът на средствата, с които ответникът “Б.С.” ЕООД е заплатил цената на процесните седем сделки и от кого са получени по банковата сметка на ответника, тъй като от “Б.С.” ЕООД не са били представени банкови извлечения за цялото движение по сметки на дружеството за 2006 г. - постъпления и плащания на суми в „Уникредит Булбанк” АД и „Първа Инвестиционна Банка“ АД.

На въпросите - дали ответникът “Б.С.” ЕООД е имал налични средства за заплащане на цената по посочените сделки към датата на тяхното сключване съответно заплащане. Имал ли е ответника търговска дейност, която да осигури посочените парични средства? Съответно - вещото лице да изследва паричния поток на дружеството и да установи за предходните три години преди извършване на сделките произхода на средствата и дали този паричен поток е осигурил средства по сделките, експертизата е дала следните отговори, а именно: За 2006 г. ответникът “Б.С.” ЕООД е имал търговска дейност, за която отчита: Отчетени Приходи от дейността - 3 024 хил.лв.; Отчетени Разходи за дейността- 2 878 хил.лв.; Финансов резултат – печалба от 124 хил.лв. За 2006 г. “Б.С.” ЕООД отчита парични потоци от постъпления от търговски контрагенти - 2 882 хил.лв; Плащания към търговски контрагенти  - 3 189 хил.лв.; Парични потоци свързани с получени заеми 324 хил.лв. За 2006 г. в дружеството са постъпили общо 3 320 хил.лв., изплатени са 3 570 хил лв или с 250 хил.лв. повече от получените. Паричните средства в края на 2005 г. и началото на 2006 г. са 255 хил.лв.

Видно от заключението  при извършената проверка от “Б.С.” ЕООД не са били представени спесимените на лицата, които са имали право през 2006 г. да се разпореждат и да нареждат плащания от банковите сметки на ответника “Б.С.” ЕООД в периода, в който са извършвани плащания и по чие нареждане са извършени конкретните плащания по процесните платежни нареждания;

Съпоставка на датите на плащания и постъпления по сметката на ищеца и на ответника, за да се посочи дали се касае за внасяне и изнасяне на една и съща сума или приблизително една и съща сума от въпросните сметки т.е. дали става въпрос за “превъртане” на една и съща сума през сметките на двете дружества, експертизата не е направила, поради липсата към този момента на необходима информация за цялото движение (постъпления и плащания), за 2006 г. по банковите сметки на “Б.С.” ЕООД в Първа Инвестиционна банка и в „Уникредит Булбанк“ АД, както и за движението по банковите сметки на “С.д.М.” АД в „Уникредит Булбанк“ АД, в Насърчителна банка и в ОББ.

По искане на ищеца, с Определения №№ 3885, 3886 и 3887 от 03.08.2020 г., съдът е постановил разкиване на банкова тайна, като е задължил „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, „Уникредит Булбанк” АД и „ББР“ АД да представят по делото пълно извлечение и справка от движението по конкретно посочени банкови сметки на страните.

В изпълнение на горепоставеното, от страна на „ББР“ АД, „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД и „ПИБ“ АД, с писмо с вх. № 82756/13082020г.; вх. № на СГС 92393/11.09.2020 г. и писмо от 23.09.2020г. в производството са представени:

- от „Първа инвестиционна банка“ АД („Юнион банк“ ЕАД/ - извлечение от сметка BIC: ***, IB AN: BG ******, с титуляр “Б.С.” ЕООД, за периода от 01.01.2006 г. до 31.12.2006 г.;

- от “Уникредит Булбанк” АД / HVB Bank Biochim/ - извлечение по разплащателна сметка IBAN ***, с титуляр “Б.С.” ЕООД, за периода от 01.01.2006 г. до 31.12.2006 г.;

- от „Първа инвестиционна банка“ АД („Юнион банк“ ЕАД/ -  извлечение от сметка BIC: ***, IBAN: *** “С.Д.М.” АД. за периода от 01.01.2006 г. до 31.12.2006 г.;

- от “Българска банка за развитие” АД - параметрична справка по сметка № ******с титуляр “С.Д.М.” АД, за периода от 01.01.2006 г. до 31.12.2006 г.

На база получената по - горе документация и информация, е изготвена допълнителна ССчЕ. В същата се поддържа, че продажбата на процесните седем броя сделки са оформени с фактура № ********** от 04.07.2006 г. с издател “С.д.М.” АД и получател “Б.С.” ЕООД, на стойност 508 231.50 лв. без ДЦС, съответно 596 446.30 лв. с вкл. ДДС. Поддържа се и първоначално установеното, че плащането на цената в пълен размер на сделките, обективирани във фактура № **********/04.07.2006 г. е извършено от “Б.С.” ЕООД към “С.д.М.” АД с 10 броя преводни нареждания за кредитни преводи.

Видно от експертното заключение от “Б.С.” ЕООД не са били представени спесимени на лицата, които имат право през 2006 г. да се разпореждат и да нареждат плащания от банковите сметки на Ответника. Същевременно,  от извършената проверка на извлечението от банковата сметка на ищеца в „ББР“ АД, е установено, че лицето, посочено като получило парични средства на каса е Д.Б.С.а.  Същото лице е посочено при захранване на сметка и теглене на каса от дружеството в „ПИБ“ АД. /“Юнион Банк”/ . Констатирано е също така, че в извлечение от сметка на ответника в „ПИБ“ АД /Юнион Банк”/ и в „Уникредит Булбанк“ АД / HVB Bank Biochim/, не е посочено лицето при теглене на парични средства на каса и при захранване на сметка.

Експертизата в своето допълнение е извършила и съпоставка на датите на плащания и постъпления по сметката на ищеца и на ответника, като във връзка със поставената й задача да се посочи дали се касае за внасяне и изнасяне на една и съща сума или приблизително една и съща сума от въпросните сметки т.е. дали става въпрос за “превъртане” на една и съща сума през сметките на двете дружества, в резултат на което е констатирано следното:

Заплатената сума от “Б.С.” ЕООД от негова сметка IBAN: *** “Първа инвестиционна банка”АД (Юнион банк ЕАД ), към “С.д.М.” АД по сметката му в същата банка № ******, възлиза общо на        675 811.50 лв. Сумата, която е получило “С.д.М.” АД по негова сметка IBAN: *** “Първа инвестиционна банка”АД наредена от “Б.С.” ЕООД, от банкова сметка № BG ****** в Първа инвестиционна банка АД е в общ размер на 522 580.00 лв. Сумата, която “С.д.М.” АД е получило по негова сметка № ******, открита в Българска банка за развитие АД. с наредител “Б.С.” ЕООД е в размер на 153 231.50 лв. Общият размер на сумата с получател “С.д.М.” АД и наредител “Б.С.” ЕООД от банкови сметки на двете дружество в “ПИБ” АД и по банкова сметка ***.50 лв.

Заплатената сума от “С.д.М.” АД, от сметка № ****** в “Първа инвестиционна банка”АД („Юнион банк“ ЕАД) към “Б.С.” ПОД по сметката № BG ****** в “Първа инвестиционна банка”АД („Юнион банк“ ЕАД), е в общ размер на 307 500.00 лв. Заплатената сума от “С.д.М.” АД, от сметка № ******открита в „Българска банка за развитие“ АД. към “Б.С.” ЕООД, е в размер на 55 000,00 лв. Общият размер на сумата заплатена от “С.д.М.” АД, към “Б.С.” ЕООД от сметка на наредителя в “ПИБ” АД и “ББР” АД, е 362 500.00 лв.

Получената от „Б.С.” ЕООД сума по сметка на дружеството в „ПИБ“ АД,  наредена от “С.д.М.” АД, е в общ размер на 362 500.00лв.

 Заплатената сума от „Б.С.“ ЕОДД от сметка на дружеството в дружеството в “Уникредит Булбанк” АД, № IBAN: *** “С.д.М.” АД е на обща стойност 163 862,00 лв. Получената от Б.С.” ЕООД сума по сметка на дружеството в “Уникредит Булбанк” АД, № IBAN: ***, наредена от “С.д.М.” АД, е в общ размер на 23 500,00 лв.

От описаното движения по банковите сметки на Б.С. ЕООД и на С.д.М. АД и двете открити в „Първа инвестиционна банка”АД  („Юнион банк“ АД) според експертното заключение, на някои от датите има както плащане така и получаване на приблизителни по размер суми.

 

В производството са събрани и гласни доказатества, чрез разпит на свидетели и за двете страни:

При разпит на свидетеля И.Е.М.Ф.А.-зарка, същият е заявил, че работи в Б.С. от 2009 г. Знае, че фирмата има офиси в кв.“Овча купел“, на ул. „******. Не знае някой да е искал офисите. Ходил от време на време с друг колега, за да да ги наглежда. Там е имало счупени врати прозорци, замръзнали тръби. В показанията си свидетелят твърди, че тези офиси не се ползват, не са били отдавани под наем, винаги са били празни. От друг колега - Б.Ц., управител на фирмата, той знаел, че това са офиси на Б.С.. Б.Ц. е бил управител в началото, когато свидетелят е отишал на работа. Сега управител е Б. С.. От Б. С.в последните 5-6 години е получавал нареждания, а преди това от Б.Ц..

В показанията си свидетеля М.Я.М., твърди, че е технически ръководител в „Б.С.“ ЕООД от 14 години (т.е. от  2005 г.).  Знае, че фирмата има офиси в кв.“Овча Купел“ на ул. „******., седем на брой, на партерен етаж. Посещавал е тези офиси с цел поддръжка, тъй като те са необитаеми. Пряко нареждане нямал, но това му било задължение. Имали са кражби на входните врати, спукани щрангове, счупени стъкла и са ходили да ги отстранят. Никой не се е настанявал в офисите. Не е имало претенции към този офис, няма СОД, ключовете от офисите са били при него. Управителите на фирмата са му възлагали, когато е имало нещо, да го отстранява. Но и свидетелят сама периодично ги е проверявал, за да няма проблеми. Не може да каже точен период, в който му е възлагано, такива задължения са му възлагали Б.Ц., А.Д.и Б. С.. В началото е бил Б.Ц.. Това е било преди 13-14 г., след това А.Д.допреди 7-8 г., последните 5-6 г. - Б. С..

В показанията си свиделката на ищовата страна Й. Б.Й. е заявила, че живее в кв.“Овча купел“, на ул. „******. Закупила апартамент през февруари 2003 г. от фирма ММ - Строително дружество, ул. „Камен Андреев”. Там е бил офисът им и там се запознала с тях и си купила жилището. Всъщност тогава се е запознала с г - н С., въпреки, че офертата за строежа й е била дадена може би от другия собственик г-н Я.. Когато изповядвали сделката, получила нотариален акт от г- н С., като представител на строителното дружество. Купувайки апартамента, свидетелката е дала капаро за паркомясто или гараж, така наречен подземен. Но две години и повече не са го оформили окончателно. Свидетелката твърди, че е дала капаро през 2006 г., септември месец е отишла и доплатила,  разговаряла е с г — н С.. Видяла се е с него се и той й е казал да се срещнат след два дни за уговорка при нотариус Е.на „Патриарх Евтимий“. Отишли и там сключили сделката и си получила нотариалния акт за гараж 2006 г. Свидетелката твърди, че е говорила с г-н С.. Всъщност на изповядването на сделката той й представил г- н Л.Ц., При нотариуса, установила, че продавачът вече бил Б.С.. Според показанията на свиделката партерът на цялата сграда е в офиси, които всички са празни. Първата сума, капарото е заплатила на строителното дружество, на ММ, а доплащане е направила вече не в офиса, а при нотариуса. Сделката е започнала с г - н Я..

 

Приобщени към материалите по делото още са: Протокол за проведено на 16.03.2018г. събрание на кредиторите на „СТРОИТЕЛНО Д.РУЖЕСТВО ММ” АД - в несъстоятелност, насрочено с Определение № 314/16.02.2018 год. във връзка с Определение № 233/06.02.2018 год., като поканата за свиканото събрание на кредиторите е публикувана в Търговския регистър на 21.02.2018 год.; Договор от 24.08.2008г. за покупко-продажба на търговско предприятие, склячен между М. ООД, като продавач и Б.-Ч.АД, като купувач;  Искова молба, по която е образувано т. д. № 370/2018 г. по описа на ОС- Пловдив, XVIII с-в; Искова молба вх. № 71090 от 22.05.2018 г., по която е образувано т. д. № 1003/2018 г. по описа на СГС, VI-17 състав (и справка по делото от компютърната система на съда; Решение № 692 от 04.12.2006г по т.д.300/2006г. на ВКС; решение № 100 от 15.06.2009г по т.д. № 808/2008г на ВКС и Решение № 185/09.03.2010г по т.д. № 672/2008г на ВКС; стр. 2 от справка от НОИ за вписани трудови договори; Искова молба по т.д № 370/2018г на Пл ОС; Нотариален акт № 112, том IV, рег.№ 3776, дело 698/2006г от 08.12.2006г на нотариус С.П., нотариус с район на йствие СРС вписан в регистъра на НК под № 344, вписан в Служба по рег № 86893, акт № 138, том LLLLXXII, дело № 98095/2006г.; Нотариален акт № 177, том V, рег.№ 6534, дело 817/2006г от 29.12.2006г на нотариус К.А., нотариус с район на действие СРС, вписан в регистъра на НК под № 152, вписан в Служба по вписвания вх. Per. № 101049, акт № 57, том LLLLLXXII, дело № 69370/2006г.; Нотариален акт №106, том I, рег.№ 1529, дело 92/2012г. на нотариус С.П., нотариус с район на действие СРС, вписан в регистъра на НК под № 344, вписан в Служба по вписвания вх. Per. № 40835, акт № 57, том XCIV, дело №  19490/2012г; Нотариален акт № 32, том I, per. № 771, дело № 30 от 2005г., вписан в Службата по вписвания гр. София, вх. № 13779, акт № 85; нотариален акт № 84, том II, per. № 2142, дело № 268/25.07.2005г; Нотариален акт № 122, том II, per. № 2413, дело № 306/12.08.2005г; извлечение стр.З от справка от НОИ Регистър на трудовите договори за Актуалното състояние на всички трудови договори, вписани от осигурителя „Строително дружествоММ“ ООД; Решение № 1111 от 21.11.2006 г. по ф.д. № 483/2005 г. на Смолянски окръжен съд; 15 броя договори за покупко продажба на движими вещи и MПC; Препис от списъка на приетите вземания в производството по несъстоялност на ищеца; Заповед № 1/07.07.2017г. на синдика до ликвидатора Б. С., ведно с отговор от ликвидатора; Решение от 12.09.2005 г. по ф.д. № 483/2005 г. ОС-Смолян; Решение от 29.06.2005 г. по ф.д. № 55/2005 г. на СГС, ФО, I с-в за възстановяване на Г.Я като съдружник в „С.д.М.“ ООД; Искови молби и окончателните решения в производства по чл 135 от ЗЗД, а именно:  Искова молба, по която е образувано гр. д. № 114/2005 г. по описа на ОС-Смолян и Решение 111/19.03.2008 г. по т.д. № 627/2007 г. на В КС, I т.о.; Искова молба, по която е образувано гр. д. № 116/2006 г. по описа на ОС-Смолян и Решение № 139/04.03.2008 г. по тд. № 818/2007 г. на ВКС, II т.о.; Искова молба, по която е образувано гр. д. № 112/2006 г. по описа на Смолян и Решение от 28.01.2009 г. по гр. в. д. № 240/2008 г. по описа на АС-Пловдив; Документи по гр. д. № 3714/2010 г. по описа на СГС, 1-7 състав: Искова молба вх. № 23941/31.03.2010 г. от Г.П.Я.срещу „Б.с.“ ЕООД, по която с образувано гр. д. № 3714/2010 г. по описа на СТС, 1-7 еъстан. Постановените по гр. д. № 3714/2010 г. по описа на СГС, 1-7 състав съдебни актове: Определение № 14767/07.10.2011 г. ио гр. д. № 3714/2017 г. на СГС, 1-7 с-в; Определение № 2397/23.12.2011 г. ио ч.гр.д. № 4400/2011 г. на САС, ГК, 3-ти с-в (въззивно производство); Определение № 696/20.07.2012 г. по ч.т.д. № 450/2012 г. на ВКС, II т.о.; Молба на Г.П.Я.за отмяна на влязло в сила определение по гр. д. № 3714/2010 г. по описа на СГС, 1-7 състав и постановени във връзка с нея Определение № 41/16.09.2014 г. по т.д. № 4648/2013 г. на ВКС, II т.о. и Определение № 38/16.01.2015 г. на ВКС, I т.о.;  Договори, подписани от Г.Я, а именно - Договор за строителство и ремонт от 04.10.2004 г., сключен между „Е.Т.СН“ АД и „С.д.М.“ ОООД; Договор за строителство и ремонт от 01.11.2004 г., сключен между „Е.Т.СН“ АД и „С.д.М.“ ОООД; Нотариален акт № 192/28.07.2010 г., том I, per. № 1940, дело № 166/2010 г. по регистъра на К.А. - нотариус с район на действие Софийски Районен съд- София, per. № 152 на НК, вписан в Службата по вписванията-София с вх. per. № 33465/28.07.2010 г., акт № 39, том LXXXVI, дело № 19450/2010 п, стр. 65964; Нотариален акт № 138/25.07.2008 г., том II, per. № 2348, дело № 324/2008 г. по регистъра на С.П. - нотариус с район на действие Софийски Районен съд-София, per. № 344 на НК, вписан в Службата по вписванията-София с вх. per. № 55233/25.07.2008 г., акт № 113, том CXXXI, дело № 38116/2008 г.; Нотариален акт № 36/26.09.2006 г., том II, per. № 6589, дело № 224/2006 г. по регистъра на Е.Е.- нотариус с район на действие Софийски Районен съд-София, per. № 367 на НК, вписан в Службата по вписванията-София с вх. per. № 62151/26.09.2006 г., акт №>118, том LLLIII, дело № 40472/2006 г.; Нотариален акт № 56/19.12.2003 г., том III, per. № 13047, дело № 449/2003 г. по регистъра на Г.З.- нотариус с район на действие Софийски Районен съд-София, per. № 235 на НК, вписан в Службата по вписванията-София с вх. per. № 31667/19.12.2003 г., акт № 5, том LLIXIX, дело № 39495/2003 г.; Нотариален акт № 193/18.06.2004 г., том I, per. № 4737, дело № 193/2004 г по регистъра на Г.З.- нотариус с район на действие Софийски Районен съд-София per. № 235 на НК, вписан в Службата по вписванията-София с вх. per. № 23806/18.06.2004 г' акт № 177, том LXXV, дело № 18380/2004 г.; Нотариален акт № 80/03.09.2003 г., том II, per. № 8755, дело № 273/2003 г. по регистъра на - Г.З.нотариус с район па действие Софийски Районен съд-София, per. № 235 на НК, вписан в Службата по вписванията-София с вх. per. № 32192/03.09.2003 г., акт № 115, том LLIII, дело № 24311/2003г; Нотариален акт № 39/29.01.2004 г., том I, pen № 1162, дело № 37/2004 г. по регистъра на - Р.Р.нотариус с район на действие Софийски Районен съд-София, per. № 203 на НК, вписан в Службата по вписванията-София с вх. per. № 1754/29.01.2004 г., акт № 148, том V, дело № 1226/2004 г.; Нотариален акт № 154/28.10.2003 г., том II, per. № 11011, дело № 347/2003 г. по регистъра на - Г.З.нотариус с район на действие Софийски Районен съд-София,' per. № 235 на НК, вписан в Службата по вписванията-София с вх. per. № 40812/28.10.2003 г., акт № 80, том LLXXXII, дело № 31014/2003 г.; Нотариален акт № 196/01.12.2003 г., том II, per. № 6305, дело № 332/2003 г. по регистъра на - Г.Й. *** действие Софийски Районен съд-София, per. № 343 на НК, вписан в Службата по вписванията-София с вх. per. № 46799/01.12.2003 г., акт № 52, том LLLII, дело № 35502/2003 г.; Нотариален акт № 124/03.10.2003 г., том II, per. № 10034, дело № 317/2003 г. по регистъра на - Г.З.нотариус с район на действие Софийски Районен съд-София, per. № 235 на НК, вписан в Службата по вписванията-София с вх. per. № 36405/03.10.2003 г., акт № 122, том ГГХ1Х, дело № 28028/2003 г.; Нотариален акт № 53/20.10.2003 г., том V, per. № 12327, дело № 778/2003 г. по регистъра на - Р.Р.нотариус с район на действие Софийски Районен съд-София, per. № 203 на НК, вписан в Службата по вписванията-София с вх. per. № 39415/20.10.2003 г., акт № 164, том LLXXLIII, дело № 29719/2003 г., стр.228993; Нотариален акт № 121/12.05.2004 г., том I, per. № 3680, дело № 121/2004 г. по регистъра на - Г.З.нотариус с район на действие Софийски Районен съд-София, per. № 235 на НК, вписан в Службата по вписванията-София с вх. per. № 17321/12.05.2004 г., акт № 80, том LV, дело № 13321/2004 г.; Нотариален акт № 107/18.03.2004г., том II, per. № 3001, дело № 247/2004 г. по регистъра на - И.Н. *** действие Софийски Районен съд- София, per. № 040 на НК, вписан в Службата по вписванията-София с вх. per. № 8611/18.03.2004 г., акт№ 102, том XXVII, дело № 6305/2004 г.; Нотариален акт № 70/29.08.2003 г., том II, per. № 8597, дело № 263/2003 г. по регистъра на - Г.З.нотариус с район на действие Софийски Районен съд-София, per. № 235 на НК, вписан в Службата по вписвапията-София с вх. per. № 31724/29.08.2003 г., акт № 199, том LLI, дело № 23939/2003 г., стр. 223267; Нотариален акт № 172/27.10.2003 г., том IV, per. № 12643, дело № 600/2003 г. по регистъра на — М.И.нотариус с район на действие Софийски Районен съд- София, per. № 260 на НК, вписан в Службата по вписвапията-София с вх. per. № 40590/27.10.2003 г., акт № 134, том LLXXXI, дело № 3077/2003 г.; Нотариален акт № 155/30.10.2003 г., том II, per. № 11095, дело № 348/2003 г. по регистъра на - Г.З.нотариус с район на действие Софийски Районен съд-София, per. № 235 на НК, вписан в Службата по вписванията-София с вх. per. № 41290/30.10.2003 г., акт № 170, том LLXXXIII, дело № 31281/2003 г., стр. 230735; Нотариален акт № 107/23.09.2003 г., том II, per. № 9582, дело № 300/2003 г. по регистъра на - Г.З.нотариус с район на действие Софийски Районен съд-София, per. № 235 на НК, вписан в Службата по вписванията-София с вх. per. № 34851/23.09.2003 г., акт № 113, том ГГХП, дело № 26619/2003 г.; Препис от отговор на искова молба по гр.д. № 10326/2018г, 1-18 св по описа на СГС; Отговор на „Б.С.“ ЕООД на искова молба по т.д. № 370/2018 г. по описа на Окръжен съд-Пловдив вх. № 26633/17.09.2018 г.; Електронно писмо от 04.11.2019 г. на Окръжен съд-Пловдив във връзка с протокол от о.с.з. на 29.10.2019 г. по т.д. № 370/2018 г. по описа на Окръжен съд-Пловдив; Удостоверение изх. № 153-19/22.10.2019 г., издадено от „Първа инвестиционна банка“АД, относно преводи (трансакции) по сметка на „С.д.М.“ ООД по платежни нареждания, представени от „Б.С.“ ЕООД с отговора на исковата молба — нотариално заверено копие; Банкова референция изх. № 0209-42-000924/24.10.2019 г., издадена от УниКредит Булбанк“ АД, относно  преводите (трансакциите) по сметка на „С.д.М.“ ООД по платежни нареждания, представени от „Б.С.“ ЕООД с отговора на исковата молба - нотариално заверено копие;

 

          ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Според разпоредбите на чл.2 и чл.6 ГПК съдебните производства започват по молба на заинтересуваното лице, като съдилищата са длъжни да разгледат и разрешат подадената до тях молба за защита и съдействие на лични и имуществени права. Предметът на делото и обемът на дължимата защита и съдействие се определят от търсещия защита. Предметът на делото е спорното материално право, така както е индивидуализирано от ищеца в исковата молба чрез страни, основание /юридическите факти/ и петитум. Властен, с оглед диспозитивното начало в гражданския процес, да въведе изменение в заявеното искане е единствено ищецът. Това изменение обаче, се подчинява на предвидените в ГПК ред и преклузивни срокове при съобразяване на особените правила за производството по търговски дела, които правила по арг. от чл.377 ГПК са с приоритет пред общите правила за производството пред първа инстанция. Последните се прилагат по този вид дела, само тогава и доколкото липсват особени правила.

Приети за разглеждане в хода на настоящия процес са искове за прогласяване нижощността на 7 бр. прехвърлителни сделки, заявени на различни основания, всеки един от които кумулативно съединен с иск с правно основание чл. 108 ЗС.

Във връзка с ОДИМ с Разпореждане от 25.02.2019 г. съдът е дал указания на ищеца във връзка с предмета на исковата претенция.

С Молба от 14.03.2019 г. ищецът е уточнил, че главен е искът по чл. 26, ал.2, пр.5 ЗЗД за прогласяване на нищожност на договорите поради привидност, тъй като процесиите сделки са сключени при условията на абсолютна симулация. С предявения иск се цели установяване, че страните по тях не са целяли настъпването на правните последици по сделките т.е. постигане на транслативен ефект от сделките, а чрез извършването им се е целяло да се постигне единствено невъзможност дружеството да удовлетвори вземанията на кредиторите си като бъде намалено имуществото на длъжника. Евентуални са исковете по по чл. 26, ал. 1 ЗЗД в двете му хипотези за прогласяване на нищожност на договорите, тъй като сделките са сключени при заобикаляне на закона (предл.2) и/или в противоречието на добрите нрави (предл.З). Двата евентуални иска са алтернативни един на друг.

В хипотезата на чл. 26, ал.1, пр.2 ЗЗД се твърди, че при заобикаляне на закона чрез сключване на процесните сделки се цели и е постигнато изваждане на имуществени активи от дружеството и увреждане на правото на изключен съдружник да уреди имуществените си отношения с дружеството.

В хипотезата на чл. 26, ал.1, пр.З ЗЗД се твърди, че сделките са сключени и в противоречието на добрите нрави, тъй като уговорените по сделките продажни цени за процесиите имоти и посочени в нотариалните актове, са силно занижени т.е. липсва еквивалетност, а прехвърлянията са между фирми на свързани лица по смисъла на пар. 1 от ДР на ТЗ. Основанията на чл.26, ал.1 пр. 2 и пр.З са предявени алтернативно, тъй като са осъществени хипотезите и на двете разпоредби С ДИМ не е предявен нов иск, а само е дадена алтернативна правна квалификация на вече изложените факти в ИМ, която не обвързва съда. Изложени са абсолютно същите факти и обстоятелства за това, че всъщност сделките са в увреждане на представляваното лице, което е изложено и в пьрвоначалната ИМ. Не е налице отделен иск, или изменение на предявените е ИМ искове, а само допълнителна алтернативна правна квалификация за нищожността на процесиите договория, тъй като трудно могат да се отделят отделни ясни фактически различни хипотези на чл.26 ал.2 или чл.26 ал.1 или чл.40 ЗЗД. Фактите на всички тези състави в конкретния случай се припокриват изцяло и резултатът е настъпил във всяка една от хипотезите и е един и същ.

Във връзка със становище от 27.03.2019 г. на ответника по молбата от 14.03.2019 г. на ищеца, с Разпореждане от 28.03.2019 г. са дадени отново указания на ищеца за отстраняване на недостатъците на исковата молба.

С Молба от 15.04.2019 г. ищецът е уточнил във връзка с указанията на съда, че евентуалните искове по чл. 26, ал.1, пр.2 и пр.З от ЗЗД са предявени алтернативно, тъй като са осъществени хипотезите и на двете разпоредби. Алтернативното обективно съединяване на искове е допустимо когато ищецът разполага с няколко конкуриращи притезания или с няколко основания на същото право, като му е безразлично по силата на кое от конкуриращите притезания ще получи престацията или въз основа на кое от конкуриращите основания ще му бъде признато претендираното право. В случай, че съдът приема за недопустимо алтернативно съединяване в конкретния случай, то моли първо да бъде разгледан иска по чл. 26, ал.1, пр.2 от ЗЗД, а при условията на евентуалност този по чл. 26, ал.1, пр.З от ЗЗД. С ДИМ нито се оттегля някоя искова претенция (предявена с исковата молба), нито е направен отказ от исковете по чл. 26 ЗЗД, както твърди в становището си ответникът, не е налице някакво изменение, нито е предявен отделен иск. Както е посочено в уточняваща молба вх. № 35076/14.03.20019г., по делото са изложени факти и обстоятелства за това, че всички участници по сделките са били наясно, че единствената причина за сключването на сделките е увреждането на кредиторите на дружеството (Я., НАП и Златева) и на представляваното лице (ищеца “С.д.М.” АД). В случай, че съдът приеме, че излагайки едни и същи факти и обстоятелства, като тези в ИМ и давайки им единствено алтернативна правна квалификация в ДИМ, която не обвързва съда, е предявен нов иск, то съдът може да го отдели за разглеждане в друго производство.

Във връзка със становище на ответника от 13.05.2019 г., с Разпореждане от 22.05.2019 г. на ищеца са дадени нови указания за отстраняване на недостатъците на исковата молба.

С молба от 13.06.2019 г. ищецът е уточнил, че главният иск е този по чл. 26. ал. 2, предл. 5 от ЗЗД - привидност поради абсолютна симулация. Евентуални искове са тези по по чл. 26, ал. 1, предл. 2 и 3 от ЗЗД, с поредност на евентуалност: първи евентуален иск чл. 26, ал. 1, предл. 2 от ЗЗД и втори евентуален чл. 26. ал. 1, предл. 3 от ЗЗД. По отношение на иска по иск чл. 26, ал. 1, предл. 2 от ЗЗД, се прави уточнение, че чрез сключване на процесните сделки се цели невъзможност на кредиторите на ищеца да се удовлетворят от имуществото му, която цел очевидно е постигната, за което в ДИМ са изложени допълнителни съображения и са представил косвени доказателства за идентични сделки описани от стр. 6(т.2) до стр. 12(т.5.4). Забраненият резултат да не се увреждат кредиторите на дружеството е постигнат чрез процесните сделки, което ще е предмет на доказване в процеса. Посочването в ДИМ на правна квалификация за нищожност по чл. 40 ЗЗД, по същество не представлява предявяване на нов иск или изменение на вече предявен такъв. Изложените в тази част от ДИМ обстоятелства са единствено в подкрепа на твърденията за свързаност между лицата и намерението им да увредят ищеца.

Предвид последната посочена молба от 13.06.2019 г., с Доклада по делото, обективиран в Определение с дата 04.10.2019г., съдът е приел, че е сезиран със следните обективно евентуално съединени искове:

1. Главен иск с правно основание чл. 26. ал. 2, предл. 5 от ЗЗД - привидност поради абсолютна симулация;

2. Първи евентуален иск чл. 26, ал. 1, предл. 2 от ЗЗД - заобикаляне на закона;

3. Втори евентуален чл. 26. ал. 1, предл. 3 от ЗЗД - накърняване на добрите нрави.

4.Всеки един от тези искове е съединен при условията на кумулативност с искове с правно основание чл. 108 от ЗС.

 

Във връзка с така предявените искове, в производството са направени множество правоизключващи възражения, включително и такива – касаещи допустимостта на исковите претенции.

По отношение на последните, съдът намира следното:

За неоснователни съдът приема, твърденията на ответника за нередовна искова молба поради невнесена държавна такса. В този смисъл решаващият състав споделя постоянната съдебна практика на касационната инстанция (така например обективирана в Определението по ч.т.д.№ 2413/2016г. на І т.о. на ВКС и цитираните в него съдебни актове) по приложението на чл. 620, ал. 5 от ТЗ, според която не се дължи предварително държавна такса по предявени чрез синдика на дружеството в несъстоятелност искове за попълване масата на несъстоятелността, а такива могат да бъдат освен отменителните искове и исковете за обявяване недействителност на действия и сделки, целящи връщане на имущество в масата на несъстоятелността, така и преки искове - за изпълнение на договор, за плащане на задължение. Законодателят не е направил разграничение относно способите на защита, а е въвел общ критерий - те да са насочени към попълване масата на несъстоятелността, от което би се увеличила и възможността за удовлетворяване на кредиторите. В Раздел І на Глава 41 от ТЗ - “Попълване на масата на несъстоятелността”, са уредени хипотези относно действия, чрез които се осъществява попълването на масата на несъстоятелността, но изброяването им не е изчерпателно. В тази връзка, установената последователна практика на ВКС, приема че искове за попълване на масата на несъстоятелността по смисъла на чл. 620, ал. 5 ТЗ са не само специалните искове по Глава четиридесет и първа, Раздел първи от Търговския закон, но и всички други искове, при чието успешно провеждане би се увеличила или съхранила масата на несъстоятелността и така би се увеличила и възможността за удовлетворяване на кредиторите. Така изложеното сочи, че приложимостта на чл. 620, ал. 5 ТЗ към исковете по чл. 26 ЗЗД не се отрича изобщо, а тъкмо обратно – приложимост е налице  именно в хипотезата за увеличаване, респективно - съхраняване масата на несъстоятелността, каквата предвид изявленията на ищцовата страна се явява и настоящото исково производство.

            За неоснователни, съдът намира и твърденията на ответната страна за недопустимост на исковете, обосновани с липсата на процесуална легитимация на синдика.  В този смисъл, настоящият съдебен състав съобрази наличието на постоянната съдебна практика (Решение № 100/15.06.2009 год. по т.дело № 808/2008 год. на ВКС-ІІ Т.О., Решение № 62/17.07.2009 год. по т.дело № 39/2009 год. на ВКС-ТК-ІІ Т.О.), съгласно която ВКС приема, че според чл.658, ал.1, т.7 от ТЗ синдикът участвува в производството по делата на предприятието на длъжника и завежда от негово име дела, а в предвидените от закона условия може да прави искания за прекратяване, разваляне или унищожаване на договори, по които страна е длъжника – чл.658, ал.1, т.6 ТЗ. При тези две групи правомощия синдикът действува от името на длъжника и упражнява неговите материални права. Изричното указание, че делата се завеждат от името на длъжника, налага извода, че страна/ищец/ по тях е самият длъжник. Освен това, съгласно чл.649, ал.1 от ТЗ синдикът разполага с правото да предявява от свое име отменителни искове по ТЗ, целящи попълване на масата на несъстоятелността. Според цитираната разпоредба, отменителен иск може да се предяви от синдика, а при негово бездействие – от всеки кредитор по несъстоятелността. В тези случаи синдикът действува в обществен интерес като орган по несъстоятелността. Предоставената му от закона възможност по чл.649, ал.1 от ТЗ му придава процесуалното качество на субституент-същият разполага със самостоятелно право на иск, без да е носител на материалното право, защитавано по исков ред. Според цитираното Решение по т.дело № 39/2009 год. на ВКС-І Т.О., процесуалната субституция по търговския закон е суброгация, поради което правото на иск на синдика съществува само в изрично предвидените от закона случаи. По отменителните искове по чл.647 ТЗ търговското дружество в несъстоятелност има процесуалното качество на ответник в процеса. Искове извън отменителните искове по ТЗ се предявяват от дружеството в несъстоятелност, който е ищец по делото, а синдикът съгласно чл.658, ал.1, т.7 от ТЗ само осъществява представителството на дружеството в процеса, действувайки от негово име и упражнявайки неговите материални права. С оглед на изложеното и предвид конкретните данни по делото, при така конституираните страни решаващият състав приема, че не са налице предпоставки за прекратяване на производството по конкретно заяваното процесуално основание.

 

            Предвид направеното до момента изложение, съдът следва да пристъпи към разглеждане на отделните искови претенции, по следния ред, заявен и определен от ищеца, а именно:

            ПО ГЛАВНИЯ ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 26, АЛ.2, ПРЕДЛ. 5 ОТ ЗЗД.

Не могат да бъдат споделени твърденията на ответната страна за липсата на правен интерес за ищеца от водене на този иск.

Аргументите в тази връзка са следните:

Правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на иска и наличието му се преценява към момента на подаването на исковата молба до съда. Преценката си относно наличието на правен интерес съдът извършва единствено въз основа на твърденията на ищеца, които той е изложил в исковата си молба. Правният интерес е винаги налице, когато съществува правен спор между лицето, което подава исковата молба (ищеца), и лицето, което бива посочено като ответник. Самият спор е и повод за завеждане на делото. Още тук се очертава връзката между правен спор, повод за завеждане на делото и правен интерес. Когато страната претендира извънсъдебно едно свое вземане, то очевидно насрещната страна, която отказва да го удовлетвори, влиза в правен спор с първата. Този спор може да почива на различни факти – съществуването на вземането. При всяко положение обаче когато между две страни е възникнал правен спор, всяка от тях може да упражни правото си на иск, за да се постигне яснота относно действителното правно положение между тях, като поиска от съда правният спор да бъде решен със силата на пресъдено нещо. Задължение на съда е да реши всеки правен спор, с който е сезиран (чл. 2 ГПК), като всяка от страните в исковия процес цели да получи защитата, която влязъл в сила съдебен акт би ѝ предоставил. Без значение от вида на иска – установителен, осъдителен или конститутивен – окончателният съдебен акт ще се ползва със сила на пресъдено нещо, а следователно и правният спор ще бъде еднозначно и по задължителен начин решен. Затова когато е налице правен спор, налице е и правен интерес за всяка от страните да предяви иск.

            Разгледан по същество,  искът с правно основание чл. 26, ал.2, предл. 5 ЗЗД е НЕОСНОВАТЕЛЕН, като съображенията в тази посока са следните:

По отношение заявената симулативност на процесните продажби следва да се посочи, че привидни са сделките, при които е налице волеизявление за сключването й, но едновременно с това е налице и съгласие между страните по същата, че не се желае тя да породи правни последици. При тях е налице съзнателно несъответствие между желаното и изразеното. Сключването на привидните сделки е свързано обикновено с желание за създаване на една погрешна представа у трети лица досежно придобитите от страните права и задължения. Много често обаче волята на страните не е свързана само с желание за създаване на една погрешна представа у трето лице относно притежанието на правата, респективно задълженията предмет на едно привидно правоотношение, но и с желание за прикриване на действителните правоотношения между страните. В тези случаи е налице съчетаване на привидна и прикрита сделка т.е. относителна симулация, при която има външно съществуване на едни отношения, които реално не пораждат действие между страните и вътрешно съществуване на друг тип отношения, които са действителни. При относителна симулация в отношенията между страните са налице винаги две сделки - първата е привидна, а втората прикрита. Съгласно чл. 17 от ЗЗД отношенията между страните се определят съобразно правата и задълженията по прикритата сделка.

Предвид упоменатото им съдържание, привидните сделки винаги са нищожни, т.е. те не пораждат никакво действие между страните и по отношение на трети лица. От гледна точка на чл. 26, ал. 2 от ЗЗД типа на симулацията е без значение за това е или не е налице нищожност по отношение на официализираната сделка. Неотносими към заявения вид нищожност обаче са обстоятелствата, касаещи свързаността на страните, респективно – заплащане на продажната цена или нееквивалетнтост на престации. В тежест на ищеца е установяване на заявеното, че действителната воля на страните по продажбената сделка към момента й не е такава, каквато е отразена тя в договора. Установяването на привидността с оглед разпоредбите на чл.164 и 165 от ГПК по принцип следва да става с писмени доказателства. Събирането на гласни такива и по точно разпит на свидетели е възможно единствено в случаите, когато са налице писмени доказателства, изходящи от другата страна или удостоверяващи нейни волеизявления пред държавен орган, които да правят вероятно основателно твърдението за привидност.

Безспорното съществуване на симулацията ще е налице, когато страните са подписали и т.нар. обратен документ, съдържащ изричното им волеизявление за наличие на съгласие официализирания договор да не породи действие, а и евентуално и за наличието на съгласие с него да се прикрие друг тип правоотношения, които са валидни между страните. В случая такъв документ не е съставен. Няма и документи, от които да се наложи съдът да даде отговор на въпроса дали в тях се съдържа информация, която позволяла да се направи извод, че между страните е постигнато съгласие процесните договори да не породят действие. С каква цел са били извършени продажбите, не се установява от анализа и събраните по делото гласни доказателства.

Така изложеното сочи, че в случая са налице само изявления, че съществува прикрита сделка, без обаче реално да се релевират доказателства за това, че изразеното в писмения договор и нотариално удостовереното съгласие от страните  е привидно, респ. че действителната им воля да е била друга.  Това е така, тъй като, установените по делото факти сочат, че волята на страните по процесната сделка и желаните от тях правни последици са да се прехвърли в полза на ответника - купувач собствеността върху имотите, срещу което ищецът в качеството на  продавач да получи уговорената цена. В този смисъл,  данни за воля от настъпане правните последици на съответните прехврълителни сделки е обективирана в представените по делото Протоколи от 30.06.2006 г. на Общото събрание на „С.д.М.“ ООД-2 бр. Установени с оглед приетата по делото ССчЕ, с основно и допълнително заключение, са и обстоятлествата, че продажбите на процесните седем броя сделки са оформени с Фактура № ********** от 04.07.2006 г. с издател “С.д.М.” АД и получател “Б.С.” ЕООД, на стойност 508 231.50 лв. без ДДС, съответно 596 446.30 лв. с вкл. ДДС, както и че плащането на цената в пълен размер на сделките, обективирани във Фактура № **********/04.07.2006 г. е извършено от “Б.С.” ЕООД към “С.д.М.” АД с 10 броя преводни нареждания за кредитни преводи, като не се установя тази сума да е възстановена на купувача. Общата стойност на договорената от странните и заплатена цена за процесните обекти възлиза на 273 000 лв. с ДДС. В действителностт, според експертото заключение по банковата сметка на ответника, от която е платена цената, са постъпили плащания, но за сделки по други фактури, като по отношение тези сделки за процеса не са сочат доказателства за нищожност поради симулативност. Имитация на плащане не може да бъде изведена единствено на база данните за налични преводи на едни и същи дати, реалзирани от ищеца към ответника и обратно, доколкото експертният анализ в тази посока е органичен едиствено до времевото съвпадение, но е при липса на проверка на отделните правни основание. В подкрепа на извода е и обстоятелството, че отново според експерното заключение – към 2006 г. , приходите от търговската дейност на ответника възлизат на 3 024 000 лв., като не без значение е фактът, че за същия период заплатените от страната на ответника суми, надвишават получените такива от него при преводите, реализирано от ищеца.  Същевременно от разпитаните в ОСЗ свидетели (които макар да нямат преки възприятия за условията на процесните продажба) става ясно, че на практика от датите на процесните продажби до момента конретните обекти продължават да се стопанисват от ответника.

С оглед изложеното, съдът приема искът с правно основание чл. 26, ал.1 предл. 5 от ЗЗД за прогласяване нищожността на прехвърлителни сделки за следните недвижими имоти: Офис аА-3 (индекс „аА“ три), находящ се в гр. София, район Овча купел , ул. ******/стар адрес „******, със застроена площ от 62,75 кв.м., съгласно нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 172, том LLII, дело 26799/2006г.; Офис аА-2 (индекс „аА“ две), находящ се в гр. София, район Овча купел, ул. ******/стар адрес „******/, със застроена площ от 58,27 кв.м., съгласно нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 173, том LLII, дело 26801/2006г.; Офис аБ-5 (индекс „аБ“ пет), находящ се в гр. София, район Овча купел , ул. ******/стар адрес „******/, със застроена площ от 51,63 кв.м., съгласно нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 174, том LLII, дело 26805/2006г.; Офис аА-I (индекс „аА“ едно), находящ се в гр. София, район Овча купел , ул. ******/стар адрес „******1, със застроена площ от 70,15 кв.м., съгласно нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 175, том LLII, дело 26807/2006г.; Офис аБ-4 (индекс „аБ“ четири), находящ се в гр. София, район Овча купел , ул. ******/стар адрес „******/, със застроена площ от 73,30 кв.м., съгласно нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 176, том LLII, дело 26808/2006г.; Офис аБ-I (индекс „аБ“ едно), находящ се в гр. София, район Овча купел , ул. ******/стар адрес „******/, със застроена площ от 53,23 кв.м., съгласно нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 177, том LLII, дело 26812/2006г.; Офис аА-4 (индекс „аА“ четири), находящ се в гр. София, район Овча купел , ул. ******/стар адрес „******/, със застроена площ от 41,60 кв.м., съгласно нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 178, том LLII, дело 26813/2006г., ЗА НЕОСНОВАТЕЛЕН И КАТО ТАКЪВ СЪЩИЯТ СЛЕДВА ДА БЪДАТ ОТХВЪРЛЕН.

 

ПО ОБУСЛОВЕНИЯ ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.108 ЗС.

За процеса, в кумулативно съединение с иска по чл. 26, ал.1, предл. 5 ЗЗД е предявен и иск за връщане на активите, предмет на атакуваните възмездни сделки. Страната по нищожна или унищожаема сделка, която е получила нещо по нея, има задължението да го върне. В случая, правото да се възстанови даденото между страните в настоящия случай е упражнено чрез иск, който е квалифициран с правно основание чл. 108 ЗС. Основателността на тази претенция обаче е обусловена от положителен изход по предявения главен иск, тъй като връщане на даденото се дължи само при обявена за нищожна (недействителна) сделка. По същността си обусловеният иск е осъдителен. Същевременно, от представените по делото доказателства и изявленията на страните става ясно, че фактическата власт върху процесните активи, чието връщане се цели, продължава да се упражнява от ответника. При това положение, но с оглед отрицателния изход по предявения главен иск, съдът приема за неоснователен и иска с правно основание чл. 108 от ЗС.

 

С ОТХВЪРЛЯНЕТО НА ГЛАВНИЯ ИСК, НАСТЪПВА ПРОЦЕСУАЛНОТО УСЛОВИЕ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕТО НА ЕВЕНТУАЛНИТЕ ИСКОВЕ, СЪЩИТЕ ЗАЯВЕНИ В ХИПОТЕЗИТЕ НА ЧЛ. 26, АЛ.1, ПРЕДЛ. 2 И 3 ЗЗД.

            При анализа на различните по съдържание гореупоменати хипотези на чл. 26 ЗЗД, съдът намира следното:

Заобикалянето на закона е уредено като самостоятелно основание за нищожност на договорите – чл. 26, ал. 1, пр. второ ЗЗД. То се отличава от уреденото в предложение първо на посочения текст основание (противоречие със закона) по начина, по който се осъществява забранения от закона резултат. Докато при противоречието със закона поведението на страните по сделката е в пряко нарушение на повелителна правна норма, то, за да се осъществи заобикаляне на закона, участниците в сделката следва да съзнават, че целят постигането на забранен или непозволен от закона резултат чрез извършването на една или повече сделки, всяка от които сама по себе си не противоречи на повелителните правила на закона. В този случай страните извършват тези сделки не за да получат непосредствените, типични за тях правни резултати, а за да постигнат друга, по-нататъшна цел, прякото осъществяване на която би противоречало на закона. При заобикалянето на закона участниците в сделката трябва да съзнават, че чрез извършената сделка или поредица от сделки постигат цел, която законът не позволява. Изследването и установяването на субективния елемент от фактическия състав на нищожност на договор поради заобикаляне на закона за всеки конкретен случай зависи от фактите по делото.

Или елементите от фактическия състав на това самостоятелно основание за нищожност на сделките са: 1. извършване на една или повече сделки, всяка от които сама по себе си не противоречи на повелителните правила, съдържащи се в нормативните актове, поради което тези сделки не са нищожни поради противоречие на закона; 2. постигане на забранен или непозволен от закона правен резултат чрез извършените сделки и в/ участниците в сделката (страните или техните представители) съзнават, че чрез извършената сделка(и) постигат една цел, която законът им забранява, като при двустранните сделки – договорите и двете страни следва да са наясно с това обстоятелство и да преследват постигането на забранената от закона цел; 3. Участниците в сделката имат за обща цел постигането на забранения или или непозволен резултат – т.е. съзнателно желание за постигане на забранения резултат. Тези три елемента следва да са налице при условията на кумулативност.  При това е необходимо сключването поне две сделки, като всяка една от тях, разгледана сама за себе си, е действителна, които се извършват последователно във времето, но може бъдат извършени и едновременно.

Изследването на въпроса за наличието на третия елемент от фактическия състав на заобикалянето на закона като основание за нищожност по чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, който е субективен, а именно наличието на споделена от участниците в сделката (сделките) обща цел за постигането на забранен от закона резултат трябва да се изследва и установява за всеки конкретен случай, при който има съмнение за заобикаляне на закона.

На самостоятелно основание, по смисъла на чл.9 от ЗЗД, страните могат свободно да определят съдържанието на договорите, доколкото това съдържание не противоречи на закона и на добрите нрави. Добрите нрави не са писани и конкретизирани с точна дефиниция, те съществуват като общи принципи или произтичат от тях. При съблюдаване на общото правило, действително нарушение на добрите нрави е налице при нееквивалентност на престациите, за което ищецът твърди. Установената съдебна практика обаче приема, че тази неравностойност следва да е такава, че практически да е сведена до липса на престация, което се преценява за всеки конкретен случай. Макар и продажбите, предмет на настоящото дело да са извършени на цена по-ниска от данъчната оценка, е налице ответна парична престация,  и дори да се отклонява от обичайната, не говори за недопустимост, която да прави самата сделка нищожна. В Законът за местните данъци и такси и ЗННД се допуска възможността сделки да се сключват и под данъчната оценка, с уговорката, че дължимата държавна такса се плаща въз основа на нея. При условие, че законодателят допуска цената на недвижим имот по волята на страните да бъде по-ниска от данъчната оценка, не би могло да се приеме, че подобна уговорка сама по себе си е неморална. Дори да се приеме, че поради различни житейски, финансови или стопански причини едната страна по договора е приела обективно неизгодна за нея насрещна престация, това не може да обоснове извод за нищожност на договора поради противоречие с добрите нрави.

Съобразявайки направения до момента анализ, отнесен към фактическите твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че всъщност ищецът прави опит да заобиколи разпоредбата на чл. 647 от ТЗ. Това е така, тъй като ищецът е дружество, обявено в несъстоятелност, като нееднократно се поддържа тезата, че атакуваните сделките са нищожни, защото увреждат кредиторите на длъжника  и са сключени с цел удовлетворението им да бъде осуетено. Сочи се още, че са налице сделки между свързани лица, респективно -  нееквивалетност на престации в хипотезата на даденото надхвърля по стойност полученото, при изследване на въпроса относно действителната пазарна цена на всеки от обектите, към момента на прехвърлителната сделка, т.е. -  аргуменитрираната обосновка на исковете стъпва на елементи от фактическите състави на чл.647, ал.1, т.3 и т.6 от ТЗ. от ТЗ.

Във вече установената практика на ТК на ВКС по реда на чл. 290 от ГПК единодушно се приема, че разпоредбите на чл. 646 и чл. 647 от ТЗ установяват специални способи за попълване масата на несъстоятелността. Исковете по чл. 646, ал. 1 ТЗ  се разглеждат като специални отрицателни установителни искове, а тези по чл. 646, ал. 2 и чл. 647 ТЗ като конститутивни. Този извод се налага съобразно актуалната редакция на закона, след изменението със ЗИДТЗ, ДВ бр. 20 от 28.02.2013 год. В действителност, законодателят е приравнил правните последици по отношение на разменените престации по прогласените за недействителни сделки по чл. 646 от ТЗ и чл. 647 от ТЗ на правните последици при нищожните или унищожените сделки (чл. 34 ЗЗД). Въпреки това исковете по чл.645 - чл.647 от ТЗ се явяват специални отменителни искове по отношение на общата разпоредба на чл.26 от ЗЗД. Наличето на предпоставки за иницииране на първите, изключва възможността за повторно (последващо) позоване на същите условия, но през призмата на общите правила. Налице са особени основания и правила за тяхното предяване, като обща предпоставка за недействителност по чл.645 – 647 от ТЗ е вредоносният характер на действието или сделката. Предвид характера на индивидуалното принудително изпълнение, целите и задачите на производството по несъстоятелност, законодатателно установените специални искове са обвързани и преклузивен срок във връзка с предявяването им, който осигурява гаранция и правна сигурност в отношенията между правните субекти.   

Съществуващата възможност за предявяване на специалните отменителни иск по чл.647 от ТЗ, обоснова липсата на правен интерес от предявяване на исковете по чл. 26, ал.1, пред. 2 и 3 ЗЗД, като в допълнение следва да бъде отбелязано още, че чрез обоснованите факти и обстоятелества, присъщи за специалните искове, но заявени в хипотезата на общите правила за нищожност, по този начин на практика се постига заобикаляне на преклузивните срокове, въведни с разпоредбата на чл. 649 от ТЗ, което е недопустимо.

 

Предвид изложеното, съдът намира, че производството по исковете с правно основание чл. 26, ал.1, пред. 2 и 3 ЗЗД се явява недопустимо и като такова следва да бъде прекратено. 

 

Следва да бъдат отхвърлени кумулативно съединените искове с предмет чл. 108, ал.1 от ЗЗД, предявени като обусловени от изхода на исковете по чл. 26, ал.1, пред. 2 и 3 ЗЗД, без да се изследват останалите елементи на фактическия състав, които биха били от зачение единствено при евентуално уважаване на исковете.

 

Освен изложеното до момента, в производството, ищецът твърди още, че процесните сделки са недействителени като сключени при наличието на предпоставките на чл.40 от ЗЗД, като твърдението е направено като допълнителна алтернативна правна квалификация на вече изложените факти в ИМ.

По отношение на така заявеното, съдът намира следното:

На първо място, както е посочено в Определението, съдържащо проекто доклада по делото от 04.10.2019 г., съдът не е сезиран с иск с правно основание чл.40 от ЗЗД. 

Във връзка с доводите на ищеца, свързани с тази хипотеза, следва да се посочи следното:

 Съгласно дадените в т.2 на ТР № 3/2013год. на ОСГТК на ВКС разяснения относно същността на органното представителство, които разяснения намират приложени във всички случай на изразена по този начин воля на юридическото лице, органният представител не е лице различно от представляваното от него юридическо лице, като този представителство не включва упълномощаване, а външно изразената воля на органния представител спрямо трети лица не е същинско представителство по ЗЗД, основано на представително правоотношение, а представителна функция, част от законовата представителна компетентност на органите на юридическото лице. На органния представител е признато право неговата воля като физическо лице да бъде счетена във външните отношения за воля на самото юридическо лице, което води до извода, че след като по отношение на ищеца не е налице договорно представителство, то е неприложима разпоредбата на чл.40 ЗЗД, при която неприложимост, обсъждането на отделните елементи от фактическия състав на чл.40 ЗЗД е безпредметно, а доводът на ищецът за обсъждане „фактите на увреждане на представлявания и намерението / съзнанието за увреждане от страна на представителя и третото лице /субективния елемент/” е правно несъстоятелен и неоснователен.

 

 ПО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО:

Предвид изхода на делото, на основание чл. 78, ал.3 и ал.4 от ГПК, за своевременно направеното си в производството искане за присъждане  ответникът има право на сторените по делото раноски, възлизащи в размер на 1 500 лв., установен съобразно представените по делото доказателства и представляващ - депозит за тройна СОЕ.

За неоснователно по присъждането на горните разноски, съдът намира възражениято на ищцовата страна обсновано с твърдение за липсата на представен Списък по реда на чл. 80 ГПК. Аргументите за неоснователността са следните:  Предназначението на списъка за разноските е да насочи съда при изчислението на разноските относно вида и размера на разходите, които страната иска да й се присъдят, като в противен случай /при непредставяне на списък по чл.80 ГПК/ страната няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Прието е, че липсата на списък не лишава страната от право да иска от съда произнасяне по въпроса за разноските изобщо, а преклудира възможността да се иска преизчисляването им чрез изменение на съответния съдебен акт в частта му за разноските, т.е. представянето на списък по чл.80 ГПК е процесуална предпоставка от кръга на абсолютните за развитие на производството по изменение на решението в частта му за разноските, а не за присъждането им въобще.  Условията, от които зависи надлежното упражняване на правото на иск, включително и за присъждане на разноски в съдебното производство, се извеждат от закона, уреждащ съществуването на правото. Кои лица и при какви условия могат да претендират присъждане на направените по делото разноски е предвидено в чл.78 ГПК, като предявяването на тази претенция не е обвързано с изискването за представяне на списък на направените разноски. Разпоредбата на чл.80, изречение първо ГПК предвижда задължение за представяне на списък на разноските, както и срок за представянето му без да обвързва изпълнението на това задължение с правото да се иска присъждане на направените разноски. Изрично в чл.80, изречение второ ГПК е предвидено, че неизпълнението на това задължение лишава страната само от правото да иска изменение на решението в частта му за разноските. Липсата на списък следователно не е пречка за разглеждане на заявеното от страната искане за присъждане на направените разноски съобразно с доказателствата по делото, а само процесуална предпоставка за иницииране на производство по пререшаване на въпроса за размера им. Именно това становище е прието за правилно при постановяване на ТР №6/2012г. от 06.11.2013г. по тълк.д.№6/2012г. на ОСГТК на ВКС.

 

В тежест на ищеца следва да бъдат възложени и разноски в размер на 21 904,76 лв., представляващи държавната такста за инициираното производство. 

 

Водим от горното, СЪДЪТ

 

 

                                                            Р  Е  Ш И:

 

          ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения от „С.Д.М.“ АД (в несъстоятелност), ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, чрез постоянния синдик С.Е.Б.,*** против „Б.С.“ ЕООД, с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***-24, представлявано от управителя Б.И. С.ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 26, АЛ.2, ПРЕДЛ. 5 ОТ ЗЗД ПРИВИДНОСТ ПОРАДИ АБСОЛЮТНА СИМУЛАЦИЯ за прогласяване нищожността на прехвърлителни сделки за следните недвижими имоти: Офис аА-3 (индекс „аА“ три), находящ се в гр. София, район „Овча купел“, ул. „****** /стар адрес „******, със застроена площ от 62,75 кв.м., съгласно Нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 172, том LLII, дело 26799/2006 г.; Офис аА-2 (индекс „аА“ две), находящ се в гр. София, район „Овча купел“, ул. „****** /стар адрес „******/, със застроена площ от 58,27 кв.м., съгласно Нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 173, том LLII, дело 26801/2006г.; Офис аБ-5 (индекс „аБ“ пет), находящ се в гр. София, район „Овча купел“, ул. „****** /стар адрес „******/, със застроена площ от 51,63 кв.м., съгласно Нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 174, том LLII, дело 26805/2006г.; Офис аА-I (индекс „аА“ едно), находящ се в гр. София, район „Овча купел“ , ул. „****** /стар адрес „******1, със застроена площ от 70,15 кв.м., съгласно нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 175, том LLII, дело 26807/2006г.; Офис аБ-4 (индекс „аБ“ четири), находящ се в гр. София, район „Овча купел“ , ул. „****** /стар адрес „******/, със застроена площ от 73,30 кв.м., съгласно нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 176, том LLII, дело 26808/2006г.; Офис аБ-I (индекс „аБ“ едно), находящ се в гр. София, район „Овча купел“, ул. „****** /стар адрес „******/, със застроена площ от 53,23 кв.м., съгласно Нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 177, том LLII, дело 26812/2006г.; Офис аА-4 (индекс „аА“ четири), находящ се в гр. София, район „Овча купел“, ул. „****** /стар адрес „******/, със застроена площ от 41,60 кв.м., съгласно Нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 178, том LLII, дело 26813/2006г., със индивидуализация на процесните имоти по данни на АГКК към настоящия момент съгласно Схема № 15-355252-04.06.2018 г.; Схема № 15-355266-04.06.2018 г.; Схема № 15-355248-04.06.2018 г.; Схема № 15-355261-04.06.2018 г.; Схема № 15-355273-04.06.2018 г.; Схема № 15-355242-04.06.2018 г.; Схема № 15-355257-04.06.2018 г.: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4337.2117.1.36, гр. София, общ. Столична, обл. София (столица) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: 18-5225-19.07.2017 г. на началника на СГКК - София, адрес на имота: гр. София, район „Овча купел“, ул. „******, вх. ****, обект аАЗ, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4337.2117, предназначение на самостоятелния обект: За офис, брой нива на обекта 1, посочена в документа площ 62,75 кв.м., прилежащи части: 13.00% ид.ч. от общ. ч. на офисите в сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 68134.4337.2117.1.37 68134.4337.2117.1.39; под обекта: 68134.4337.2117.1.28; над обекта: 68134.4337.2117.1.4, 68134.4337.2117.1.3, съгласно Схема № 15-355252- 04.06.2018 г.; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4337.2117.1.39, гр. София, общ. Столична, обл. София (столица) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: 18-5225-19.07.2017 г. на началника на СГКК - София, адрес на имота: гр. София, район Овча купел, ул. ******, ет. 0, обект аА2, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4337.2117, предназначение на самостоятелния обект: За офис, брой нива на обекта 1, посочена в документа площ 58,27 кв.м., прилежащи части: 12.07% ид.ч. от общ. ч. на офисите в сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 68134.4337.2117.1.36, 68134.4337.2117.1.40, 68134.4337.2117.1.38; под обекта: няма; над обекта: 68134.4337.2117.1.3, 68134.4337.2117.1.2, 68134.4337.2117.1.1, съгласно Схема № 15-355266-04.06.2018 г.; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4337.2117.1.35, гр. София, общ. Столична, обл. София (столица) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: 18-5225-19.07.2017 г. на началника на СГКК - София, адрес на имота: гр. София, район Овча купел, ул. ******, ет. 0, обект аБ5, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4337.2117, предназначение на самостоятелния обект: За офис, брой нива на обекта 1, посочена в документа площ 51,63 кв.м., прилежащи части: 10.69% ид.ч. от общ. ч. на офисите в сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 68134.4337.2117.1.38, 68134.4337.2117.1.40; под обекта: няма; над обекта: няма, съгласно Схема № 15-355248-04.06.2018 г.; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4337.2117.1.38, гр. София, общ. Столична, обл. София (столица) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: 18-5225-19.07.2017 г. на началника на СГКК - София, адрес на имота: гр. София, район Овча купел, ул. ******, ет. 0, обект аА1, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4337.2117, предназначение на самостоятелния обект: За офис, брой нива на обекта 1, посочена в документа площ 70,15 кв.м., прилежащи части: 15.53% ид.ч. от общ. ч. на офисите в сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 68134.4337.2117.1.39, 68134.4337.2117.1.40, 68134.4337.2117.1.35; под обекта: няма; над обекта: 68134.4337.2117.1.2, 68134.4337.2117.1.1, съгласно Схема№ 15-355261- 04.06.2018 г.; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4337.2117.1.40, гр. София, общ. Столична, обл. София (столица) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: 18-5225-19.07.2017 г. на началника на СГКК - София, адрес на имота: гр. София, район „Овча купел“, ул. „******, вх. ****, обект аБ4, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4337.2117, предназначение на самостоятелния обект: За офис, брой нива на обекта 1, посочена в документа площ 73,30 кв.м., прилежащи части: 15.71% ид.ч. от общ. ч. на офисите в сградата, при съседни самостоятелни обекти в Сградата: на същия етаж: 68134.4337.2117.1.38, 68134.4337.2117.1.39, 68134.4337.2117.1.32, 68134.4337.2117.1.31, 68134.4337.2117.1.35; подобекта: няма; над обекта: 68134.4337.2117.1.1, 68134.4337.2117.1.2, съгласно Схема № 15-355273-04.06.2018 г.; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4337.2117.1.31, гр. София, общ. Столична, обл. София (столица) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: 18-5225-19.07.2017 г. на началника на СГКК - София, адрес на имота: гр. София, район „Овча купел“, ул. „******, вх. ***, обект аБ1, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4337.2117, предназначение на самостоятелния обект: За офис, брой нива на обекта 1, посочена в документа площ 53,23 кв.м., прилежащи части: 11.03% ид.ч. от общ. ч. на офисите в сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 68134.4337.2117.1.40, 68134.4337.2117.1.32; под обекта: няма; над обекта: няма, съгласно Схема № 15-355242-04.06.2018 г.; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4337.2117.1.37, гр. София, общ. Столична, обл. София (столица) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: 18-5225-19.07.2017 г. на началника на СГКК - София, адрес на имота: гр. София, район Овча купел, ул. ******, ет. 0, обект аА4, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4337.2117, предназначение на самостоятелния обект: За офис, брой нива на обекта 1, посочена в документа площ 41,60 кв.м., прилежащи части: 8.81% ид.ч. от общ. ч. на офисите в сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 68134.4337.2117.1.36; под обекта: няма; над обекта: 68134.4337.2117.1.4, 68134.4337.2117.1.5, съгласно Схема № 15-355257-04.06.2018 г.

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения от „С.Д.М.“ АД (в несъстоятелност), ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, чрез постоянния синдик С.Е.Б.,*** против „Б.С.“ ЕООД, с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***-24, представлявано от управителя Б.И. С.ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ 108 от ЗС ВР. ЧЛ. 26, АЛ.2, ПРЕДЛ. 5 от ЗЗД за предаване на „С.Д.М.“ АД (в несъстоятелност), ЕИК ****** на владението върху следните недвижими имоти; : Офис аА-3 (индекс „аА“ три), находящ се в гр. София, район „Овча купел“, ул. „****** /стар адрес „******, със застроена площ от 62,75 кв.м., съгласно Нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 172, том LLII, дело 26799/2006 г.; Офис аА-2 (индекс „аА“ две), находящ се в гр. София, район „Овча купел“, ул. „****** /стар адрес „******/, със застроена площ от 58,27 кв.м., съгласно Нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 173, том LLII, дело 26801/2006г.; Офис аБ-5 (индекс „аБ“ пет), находящ се в гр. София, район „Овча купел“, ул. „****** /стар адрес „******/, със застроена площ от 51,63 кв.м., съгласно Нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 174, том LLII, дело 26805/2006г.; Офис аА-I (индекс „аА“ едно), находящ се в гр. София, район „Овча купел“ , ул. „****** /стар адрес „******1, със застроена площ от 70,15 кв.м., съгласно нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 175, том LLII, дело 26807/2006г.; Офис аБ-4 (индекс „аБ“ четири), находящ се в гр. София, район „Овча купел“ , ул. „****** /стар адрес „******/, със застроена площ от 73,30 кв.м., съгласно нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 176, том LLII, дело 26808/2006г.; Офис аБ-I (индекс „аБ“ едно), находящ се в гр. София, район „Овча купел“, ул. „****** /стар адрес „******/, със застроена площ от 53,23 кв.м., съгласно Нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 177, том LLII, дело 26812/2006г.; Офис аА-4 (индекс „аА“ четири), находящ се в гр. София, район „Овча купел“, ул. „****** /стар адрес „******/, със застроена площ от 41,60 кв.м., съгласно Нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 178, том LLII, дело 26813/2006г., със индивидуализация на процесните имоти по данни на АГКК към настоящия момент съгласно Схема № 15-355252-04.06.2018 г.; Схема № 15-355266-04.06.2018 г.; Схема № 15-355248-04.06.2018 г.; Схема № 15-355261-04.06.2018 г.; Схема № 15-355273-04.06.2018 г.; Схема № 15-355242-04.06.2018 г.; Схема № 15-355257-04.06.2018 г.: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4337.2117.1.36, гр. София, общ. Столична, обл. София (столица) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: 18-5225-19.07.2017 г. на началника на СГКК - София, адрес на имота: гр. София, район „Овча купел“, ул. „******, вх. ****, обект аАЗ, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4337.2117, предназначение на самостоятелния обект: За офис, брой нива на обекта 1, посочена в документа площ 62,75 кв.м., прилежащи части: 13.00% ид.ч. от общ. ч. на офисите в сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 68134.4337.2117.1.37 68134.4337.2117.1.39; под обекта: 68134.4337.2117.1.28; над обекта: 68134.4337.2117.1.4, 68134.4337.2117.1.3, съгласно Схема № 15-355252- 04.06.2018 г.; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4337.2117.1.39, гр. София, общ. Столична, обл. София (столица) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: 18-5225-19.07.2017 г. на началника на СГКК - София, адрес на имота: гр. София, район Овча купел, ул. ******, ет. 0, обект аА2, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4337.2117, предназначение на самостоятелния обект: За офис, брой нива на обекта 1, посочена в документа площ 58,27 кв.м., прилежащи части: 12.07% ид.ч. от общ. ч. на офисите в сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 68134.4337.2117.1.36, 68134.4337.2117.1.40, 68134.4337.2117.1.38; под обекта: няма; над обекта: 68134.4337.2117.1.3, 68134.4337.2117.1.2, 68134.4337.2117.1.1, съгласно Схема № 15-355266-04.06.2018 г.; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4337.2117.1.35, гр. София, общ. Столична, обл. София (столица) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: 18-5225-19.07.2017 г. на началника на СГКК - София, адрес на имота: гр. София, район Овча купел, ул. ******, ет. 0, обект аБ5, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4337.2117, предназначение на самостоятелния обект: За офис, брой нива на обекта 1, посочена в документа площ 51,63 кв.м., прилежащи части: 10.69% ид.ч. от общ. ч. на офисите в сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 68134.4337.2117.1.38, 68134.4337.2117.1.40; под обекта: няма; над обекта: няма, съгласно Схема № 15-355248-04.06.2018 г.; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4337.2117.1.38, гр. София, общ. Столична, обл. София (столица) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: 18-5225-19.07.2017 г. на началника на СГКК - София, адрес на имота: гр. София, район Овча купел, ул. ******, ет. 0, обект аА1, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4337.2117, предназначение на самостоятелния обект: За офис, брой нива на обекта 1, посочена в документа площ 70,15 кв.м., прилежащи части: 15.53% ид.ч. от общ. ч. на офисите в сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 68134.4337.2117.1.39, 68134.4337.2117.1.40, 68134.4337.2117.1.35; под обекта: няма; над обекта: 68134.4337.2117.1.2, 68134.4337.2117.1.1, съгласно Схема№ 15-355261- 04.06.2018 г.; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4337.2117.1.40, гр. София, общ. Столична, обл. София (столица) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: 18-5225-19.07.2017 г. на началника на СГКК - София, адрес на имота: гр. София, район „Овча купел“, ул. „******, вх. ****, обект аБ4, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4337.2117, предназначение на самостоятелния обект: За офис, брой нива на обекта 1, посочена в документа площ 73,30 кв.м., прилежащи части: 15.71% ид.ч. от общ. ч. на офисите в сградата, при съседни самостоятелни обекти в Сградата: на същия етаж: 68134.4337.2117.1.38, 68134.4337.2117.1.39, 68134.4337.2117.1.32, 68134.4337.2117.1.31, 68134.4337.2117.1.35; подобекта: няма; над обекта: 68134.4337.2117.1.1, 68134.4337.2117.1.2, съгласно Схема № 15-355273-04.06.2018 г.; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4337.2117.1.31, гр. София, общ. Столична, обл. София (столица) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: 18-5225-19.07.2017 г. на началника на СГКК - София, адрес на имота: гр. София, район „Овча купел“, ул. „******, вх. ****, обект аБ1, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4337.2117, предназначение на самостоятелния обект: За офис, брой нива на обекта 1, посочена в документа площ 53,23 кв.м., прилежащи части: 11.03% ид.ч. от общ. ч. на офисите в сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 68134.4337.2117.1.40, 68134.4337.2117.1.32; под обекта: няма; над обекта: няма, съгласно Схема № 15-355242-04.06.2018 г.; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4337.2117.1.37, гр. София, общ. Столична, обл. София (столица) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: 18-5225-19.07.2017 г. на началника на СГКК - София, адрес на имота: гр. София, район Овча купел, ул. ******, ет. 0, обект аА4, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4337.2117, предназначение на самостоятелния обект: За офис, брой нива на обекта 1, посочена в документа площ 41,60 кв.м., прилежащи части: 8.81% ид.ч. от общ. ч. на офисите в сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 68134.4337.2117.1.36; под обекта: няма; над обекта: 68134.4337.2117.1.4, 68134.4337.2117.1.5, съгласно Схема № 15-355257-04.06.2018 г.

 

ПРЕКРАТЯВА КАТО НЕДОПУСТИМО производството по първия обективно евентуално съединен иск с правно основание чл. 26, ал.1, предл. 2 от ЗЗД – прогласяване на нищожност поради заобикаляне на закона , предявен от „С.Д.М.“ АД (в несъстоятелност), ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, чрез постоянния синдик С.Е.Б.,*** против „Б.С.“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***-24, представлявано от управителя Б.И. С., за прогласяване нищожността на прехвърлителни сделки за следните недвижими имоти: Офис аА-3 (индекс „аА“ три), находящ се в гр. София, район „Овча купел“, ул. „****** /стар адрес „******, със застроена площ от 62,75 кв.м., съгласно Нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 172, том LLII, дело 26799/2006 г.; Офис аА-2 (индекс „аА“ две), находящ се в гр. София, район „Овча купел“, ул. „****** /стар адрес „******/, със застроена площ от 58,27 кв.м., съгласно Нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 173, том LLII, дело 26801/2006г.; Офис аБ-5 (индекс „аБ“ пет), находящ се в гр. София, район „Овча купел“, ул. „****** /стар адрес „******/, със застроена площ от 51,63 кв.м., съгласно Нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 174, том LLII, дело 26805/2006г.; Офис аА-I (индекс „аА“ едно), находящ се в гр. София, район „Овча купел“ , ул. „****** /стар адрес „******1, със застроена площ от 70,15 кв.м., съгласно нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 175, том LLII, дело 26807/2006г.; Офис аБ-4 (индекс „аБ“ четири), находящ се в гр. София, район „Овча купел“ , ул. „****** /стар адрес „******/, със застроена площ от 73,30 кв.м., съгласно нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 176, том LLII, дело 26808/2006г.; Офис аБ-I (индекс „аБ“ едно), находящ се в гр. София, район „Овча купел“, ул. „****** /стар адрес „******/, със застроена площ от 53,23 кв.м., съгласно Нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 177, том LLII, дело 26812/2006г.; Офис аА-4 (индекс „аА“ четири), находящ се в гр. София, район „Овча купел“, ул. „****** /стар адрес „******/, със застроена площ от 41,60 кв.м., съгласно Нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 178, том LLII, дело 26813/2006г., със индивидуализация на процесните имоти по данни на АГКК към настоящия момент съгласно Схема № 15-355252-04.06.2018 г.; Схема № 15-355266-04.06.2018 г.; Схема № 15-355248-04.06.2018 г.; Схема № 15-355261-04.06.2018 г.; Схема № 15-355273-04.06.2018 г.; Схема № 15-355242-04.06.2018 г.; Схема № 15-355257-04.06.2018 г.: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4337.2117.1.36, гр. София, общ. Столична, обл. София (столица) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: 18-5225-19.07.2017 г. на началника на СГКК - София, адрес на имота: гр. София, район „Овча купел“, ул. „******, вх. ****, обект аАЗ, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4337.2117, предназначение на самостоятелния обект: За офис, брой нива на обекта 1, посочена в документа площ 62,75 кв.м., прилежащи части: 13.00% ид.ч. от общ. ч. на офисите в сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 68134.4337.2117.1.37 68134.4337.2117.1.39; под обекта: 68134.4337.2117.1.28; над обекта: 68134.4337.2117.1.4, 68134.4337.2117.1.3, съгласно Схема № 15-355252- 04.06.2018 г.; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4337.2117.1.39, гр. София, общ. Столична, обл. София (столица) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: 18-5225-19.07.2017 г. на началника на СГКК - София, адрес на имота: гр. София, район Овча купел, ул. ******, ет. 0, обект аА2, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4337.2117, предназначение на самостоятелния обект: За офис, брой нива на обекта 1, посочена в документа площ 58,27 кв.м., прилежащи части: 12.07% ид.ч. от общ. ч. на офисите в сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 68134.4337.2117.1.36, 68134.4337.2117.1.40, 68134.4337.2117.1.38; под обекта: няма; над обекта: 68134.4337.2117.1.3, 68134.4337.2117.1.2, 68134.4337.2117.1.1, съгласно Схема № 15-355266-04.06.2018 г.; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4337.2117.1.35, гр. София, общ. Столична, обл. София (столица) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: 18-5225-19.07.2017 г. на началника на СГКК - София, адрес на имота: гр. София, район Овча купел, ул. ******, ет. 0, обект аБ5, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4337.2117, предназначение на самостоятелния обект: За офис, брой нива на обекта 1, посочена в документа площ 51,63 кв.м., прилежащи части: 10.69% ид.ч. от общ. ч. на офисите в сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 68134.4337.2117.1.38, 68134.4337.2117.1.40; под обекта: няма; над обекта: няма, съгласно Схема № 15-355248-04.06.2018 г.; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4337.2117.1.38, гр. София, общ. Столична, обл. София (столица) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: 18-5225-19.07.2017 г. на началника на СГКК - София, адрес на имота: гр. София, район Овча купел, ул. ******, ет. 0, обект аА1, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4337.2117, предназначение на самостоятелния обект: За офис, брой нива на обекта 1, посочена в документа площ 70,15 кв.м., прилежащи части: 15.53% ид.ч. от общ. ч. на офисите в сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 68134.4337.2117.1.39, 68134.4337.2117.1.40, 68134.4337.2117.1.35; под обекта: няма; над обекта: 68134.4337.2117.1.2, 68134.4337.2117.1.1, съгласно Схема№ 15-355261- 04.06.2018 г.; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4337.2117.1.40, гр. София, общ. Столична, обл. София (столица) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: 18-5225-19.07.2017 г. на началника на СГКК - София, адрес на имота: гр. София, район „Овча купел“, ул. „******, вх. ****, обект аБ4, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4337.2117, предназначение на самостоятелния обект: За офис, брой нива на обекта 1, посочена в документа площ 73,30 кв.м., прилежащи части: 15.71% ид.ч. от общ. ч. на офисите в сградата, при съседни самостоятелни обекти в Сградата: на същия етаж: 68134.4337.2117.1.38, 68134.4337.2117.1.39, 68134.4337.2117.1.32, 68134.4337.2117.1.31, 68134.4337.2117.1.35; подобекта: няма; над обекта: 68134.4337.2117.1.1, 68134.4337.2117.1.2, съгласно Схема № 15-355273-04.06.2018 г.; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4337.2117.1.31, гр. София, общ. Столична, обл. София (столица) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: 18-5225-19.07.2017 г. на началника на СГКК - София, адрес на имота: гр. София, район „Овча купел“, ул. „******, вх. ****, обект аБ1, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4337.2117, предназначение на самостоятелния обект: За офис, брой нива на обекта 1, посочена в документа площ 53,23 кв.м., прилежащи части: 11.03% ид.ч. от общ. ч. на офисите в сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 68134.4337.2117.1.40, 68134.4337.2117.1.32; под обекта: няма; над обекта: няма, съгласно Схема № 15-355242-04.06.2018 г.; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4337.2117.1.37, гр. София, общ. Столична, обл. София (столица) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: 18-5225-19.07.2017 г. на началника на СГКК - София, адрес на имота: гр. София, район Овча купел, ул. ******, ет. 0, обект аА4, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4337.2117, предназначение на самостоятелния обект: За офис, брой нива на обекта 1, посочена в документа площ 41,60 кв.м., прилежащи части: 8.81% ид.ч. от общ. ч. на офисите в сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 68134.4337.2117.1.36; под обекта: няма; над обекта: 68134.4337.2117.1.4, 68134.4337.2117.1.5, съгласно Схема № 15-355257-04.06.2018 г.

 

ПРЕКРАТЯВА КАТО НЕДОПУСТИМО производството по втория обективно евентуално съединен иск с правно основание чл. 26, ал.1, предл. 3 от ЗЗД – прогласяване на нищожност поради накърняване на добрите нрави, предявен от „С.Д.М.“ АД (в несъстоятелност), ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, чрез постоянния синдик С.Е.Б.,*** против „Б.С.“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***-24, представлявано от управителя Б.И. С., за прогласяване нищожността на прехвърлителни сделки за следните недвижими имоти: Офис аА-3 (индекс „аА“ три), находящ се в гр. София, район „Овча купел“, ул. „****** /стар адрес „******, със застроена площ от 62,75 кв.м., съгласно Нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 172, том LLII, дело 26799/2006 г.; Офис аА-2 (индекс „аА“ две), находящ се в гр. София, район „Овча купел“, ул. „****** /стар адрес „******/, със застроена площ от 58,27 кв.м., съгласно Нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 173, том LLII, дело 26801/2006г.; Офис аБ-5 (индекс „аБ“ пет), находящ се в гр. София, район „Овча купел“, ул. „****** /стар адрес „******/, със застроена площ от 51,63 кв.м., съгласно Нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 174, том LLII, дело 26805/2006г.; Офис аА-I (индекс „аА“ едно), находящ се в гр. София, район „Овча купел“ , ул. „****** /стар адрес „******1, със застроена площ от 70,15 кв.м., съгласно нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 175, том LLII, дело 26807/2006г.; Офис аБ-4 (индекс „аБ“ четири), находящ се в гр. София, район „Овча купел“ , ул. „****** /стар адрес „******/, със застроена площ от 73,30 кв.м., съгласно нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 176, том LLII, дело 26808/2006г.; Офис аБ-I (индекс „аБ“ едно), находящ се в гр. София, район „Овча купел“, ул. „****** /стар адрес „******/, със застроена площ от 53,23 кв.м., съгласно Нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 177, том LLII, дело 26812/2006г.; Офис аА-4 (индекс „аА“ четири), находящ се в гр. София, район „Овча купел“, ул. „****** /стар адрес „******/, със застроена площ от 41,60 кв.м., съгласно Нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 178, том LLII, дело 26813/2006г., със индивидуализация на процесните имоти по данни на АГКК към настоящия момент съгласно Схема № 15-355252-04.06.2018 г.; Схема № 15-355266-04.06.2018 г.; Схема № 15-355248-04.06.2018 г.; Схема № 15-355261-04.06.2018 г.; Схема № 15-355273-04.06.2018 г.; Схема № 15-355242-04.06.2018 г.; Схема № 15-355257-04.06.2018 г.: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4337.2117.1.36, гр. София, общ. Столична, обл. София (столица) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: 18-5225-19.07.2017 г. на началника на СГКК - София, адрес на имота: гр. София, район „Овча купел“, ул. „******, вх. ****, обект аАЗ, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4337.2117, предназначение на самостоятелния обект: За офис, брой нива на обекта 1, посочена в документа площ 62,75 кв.м., прилежащи части: 13.00% ид.ч. от общ. ч. на офисите в сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 68134.4337.2117.1.37 68134.4337.2117.1.39; под обекта: 68134.4337.2117.1.28; над обекта: 68134.4337.2117.1.4, 68134.4337.2117.1.3, съгласно Схема № 15-355252- 04.06.2018 г.; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4337.2117.1.39, гр. София, общ. Столична, обл. София (столица) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: 18-5225-19.07.2017 г. на началника на СГКК - София, адрес на имота: гр. София, район Овча купел, ул. ******, ет. 0, обект аА2, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4337.2117, предназначение на самостоятелния обект: За офис, брой нива на обекта 1, посочена в документа площ 58,27 кв.м., прилежащи части: 12.07% ид.ч. от общ. ч. на офисите в сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 68134.4337.2117.1.36, 68134.4337.2117.1.40, 68134.4337.2117.1.38; под обекта: няма; над обекта: 68134.4337.2117.1.3, 68134.4337.2117.1.2, 68134.4337.2117.1.1, съгласно Схема № 15-355266-04.06.2018 г.; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4337.2117.1.35, гр. София, общ. Столична, обл. София (столица) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: 18-5225-19.07.2017 г. на началника на СГКК - София, адрес на имота: гр. София, район Овча купел, ул. ******, ет. 0, обект аБ5, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4337.2117, предназначение на самостоятелния обект: За офис, брой нива на обекта 1, посочена в документа площ 51,63 кв.м., прилежащи части: 10.69% ид.ч. от общ. ч. на офисите в сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 68134.4337.2117.1.38, 68134.4337.2117.1.40; под обекта: няма; над обекта: няма, съгласно Схема № 15-355248-04.06.2018 г.; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4337.2117.1.38, гр. София, общ. Столична, обл. София (столица) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: 18-5225-19.07.2017 г. на началника на СГКК - София, адрес на имота: гр. София, район Овча купел, ул. ******, ет. 0, обект аА1, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4337.2117, предназначение на самостоятелния обект: За офис, брой нива на обекта 1, посочена в документа площ 70,15 кв.м., прилежащи части: 15.53% ид.ч. от общ. ч. на офисите в сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 68134.4337.2117.1.39, 68134.4337.2117.1.40, 68134.4337.2117.1.35; под обекта: няма; над обекта: 68134.4337.2117.1.2, 68134.4337.2117.1.1, съгласно Схема№ 15-355261- 04.06.2018 г.; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4337.2117.1.40, гр. София, общ. Столична, обл. София (столица) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: 18-5225-19.07.2017 г. на началника на СГКК - София, адрес на имота: гр. София, район „Овча купел“, ул. „******, вх. ****, обект аБ4, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4337.2117, предназначение на самостоятелния обект: За офис, брой нива на обекта 1, посочена в документа площ 73,30 кв.м., прилежащи части: 15.71% ид.ч. от общ. ч. на офисите в сградата, при съседни самостоятелни обекти в Сградата: на същия етаж: 68134.4337.2117.1.38, 68134.4337.2117.1.39, 68134.4337.2117.1.32, 68134.4337.2117.1.31, 68134.4337.2117.1.35; подобекта: няма; над обекта: 68134.4337.2117.1.1, 68134.4337.2117.1.2, съгласно Схема № 15-355273-04.06.2018 г.; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4337.2117.1.31, гр. София, общ. Столична, обл. София (столица) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: 18-5225-19.07.2017 г. на началника на СГКК - София, адрес на имота: гр. София, район „Овча купел“, ул. „******, вх. ****, обект аБ1, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4337.2117, предназначение на самостоятелния обект: За офис, брой нива на обекта 1, посочена в документа площ 53,23 кв.м., прилежащи части: 11.03% ид.ч. от общ. ч. на офисите в сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 68134.4337.2117.1.40, 68134.4337.2117.1.32; под обекта: няма; над обекта: няма, съгласно Схема № 15-355242-04.06.2018 г.; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4337.2117.1.37, гр. София, общ. Столична, обл. София (столица) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: 18-5225-19.07.2017 г. на началника на СГКК - София, адрес на имота: гр. София, район Овча купел, ул. ******, ет. 0, обект аА4, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4337.2117, предназначение на самостоятелния обект: За офис, брой нива на обекта 1, посочена в документа площ 41,60 кв.м., прилежащи части: 8.81% ид.ч. от общ. ч. на офисите в сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 68134.4337.2117.1.36; под обекта: няма; над обекта: 68134.4337.2117.1.4, 68134.4337.2117.1.5, съгласно Схема № 15-355257-04.06.2018 г.

 

          ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ предявените при условията на обективно кумулативно съединяване с исковете с правно основание чл. 26, ал.1, предл. 2 и 3  от ЗЗД на ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ 108 от ЗС, всеки един от тях съединен с иск с правно основание  чл. 26, ал.2, предл. 2 от ЗЗД и чл.26 ал.2 предл.3 от ЗЗД за осъждане „Б.С.“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***-24, представлявано от управителя Б.И. С.да предаде на „С.Д.М.“ АД (в несъстоятелност), ЕИК ****** владението върху следните недвижими имоти; : Офис аА-3 (индекс „аА“ три), находящ се в гр. София, район „Овча купел“, ул. „****** /стар адрес „******, със застроена площ от 62,75 кв.м., съгласно Нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 172, том LLII, дело 26799/2006 г.; Офис аА-2 (индекс „аА“ две), находящ се в гр. София, район „Овча купел“, ул. „****** /стар адрес „******/, със застроена площ от 58,27 кв.м., съгласно Нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 173, том LLII, дело 26801/2006г.; Офис аБ-5 (индекс „аБ“ пет), находящ се в гр. София, район „Овча купел“, ул. „****** /стар адрес „******/, със застроена площ от 51,63 кв.м., съгласно Нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 174, том LLII, дело 26805/2006г.; Офис аА-I (индекс „аА“ едно), находящ се в гр. София, район „Овча купел“ , ул. „****** /стар адрес „******1, със застроена площ от 70,15 кв.м., съгласно нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 175, том LLII, дело 26807/2006г.; Офис аБ-4 (индекс „аБ“ четири), находящ се в гр. София, район „Овча купел“ , ул. „****** /стар адрес „******/, със застроена площ от 73,30 кв.м., съгласно нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 176, том LLII, дело 26808/2006г.; Офис аБ-I (индекс „аБ“ едно), находящ се в гр. София, район „Овча купел“, ул. „****** /стар адрес „******/, със застроена площ от 53,23 кв.м., съгласно Нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 177, том LLII, дело 26812/2006г.; Офис аА-4 (индекс „аА“ четири), находящ се в гр. София, район „Овча купел“, ул. „****** /стар адрес „******/, със застроена площ от 41,60 кв.м., съгласно Нотариален акт вписан в Службата по вписвания под акт № 178, том LLII, дело 26813/2006г., със индивидуализация на процесните имоти по данни на АГКК към настоящия момент съгласно Схема № 15-355252-04.06.2018 г.; Схема № 15-355266-04.06.2018 г.; Схема № 15-355248-04.06.2018 г.; Схема № 15-355261-04.06.2018 г.; Схема № 15-355273-04.06.2018 г.; Схема № 15-355242-04.06.2018 г.; Схема № 15-355257-04.06.2018 г.: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4337.2117.1.36, гр. София, общ. Столична, обл. София (столица) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: 18-5225-19.07.2017 г. на началника на СГКК - София, адрес на имота: гр. София, район „Овча купел“, ул. „******, вх. ****, обект аАЗ, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4337.2117, предназначение на самостоятелния обект: За офис, брой нива на обекта 1, посочена в документа площ 62,75 кв.м., прилежащи части: 13.00% ид.ч. от общ. ч. на офисите в сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 68134.4337.2117.1.37 68134.4337.2117.1.39; под обекта: 68134.4337.2117.1.28; над обекта: 68134.4337.2117.1.4, 68134.4337.2117.1.3, съгласно Схема № 15-355252- 04.06.2018 г.; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4337.2117.1.39, гр. София, общ. Столична, обл. София (столица) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: 18-5225-19.07.2017 г. на началника на СГКК - София, адрес на имота: гр. София, район Овча купел, ул. ******, ет. 0, обект аА2, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4337.2117, предназначение на самостоятелния обект: За офис, брой нива на обекта 1, посочена в документа площ 58,27 кв.м., прилежащи части: 12.07% ид.ч. от общ. ч. на офисите в сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 68134.4337.2117.1.36, 68134.4337.2117.1.40, 68134.4337.2117.1.38; под обекта: няма; над обекта: 68134.4337.2117.1.3, 68134.4337.2117.1.2, 68134.4337.2117.1.1, съгласно Схема № 15-355266-04.06.2018 г.; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4337.2117.1.35, гр. София, общ. Столична, обл. София (столица) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: 18-5225-19.07.2017 г. на началника на СГКК - София, адрес на имота: гр. София, район Овча купел, ул. ******, ет. 0, обект аБ5, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4337.2117, предназначение на самостоятелния обект: За офис, брой нива на обекта 1, посочена в документа площ 51,63 кв.м., прилежащи части: 10.69% ид.ч. от общ. ч. на офисите в сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 68134.4337.2117.1.38, 68134.4337.2117.1.40; под обекта: няма; над обекта: няма, съгласно Схема № 15-355248-04.06.2018 г.; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4337.2117.1.38, гр. София, общ. Столична, обл. София (столица) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: 18-5225-19.07.2017 г. на началника на СГКК - София, адрес на имота: гр. София, район Овча купел, ул. ******, ет. 0, обект аА1, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4337.2117, предназначение на самостоятелния обект: За офис, брой нива на обекта 1, посочена в документа площ 70,15 кв.м., прилежащи части: 15.53% ид.ч. от общ. ч. на офисите в сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 68134.4337.2117.1.39, 68134.4337.2117.1.40, 68134.4337.2117.1.35; под обекта: няма; над обекта: 68134.4337.2117.1.2, 68134.4337.2117.1.1, съгласно Схема№ 15-355261- 04.06.2018 г.; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4337.2117.1.40, гр. София, общ. Столична, обл. София (столица) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: 18-5225-19.07.2017 г. на началника на СГКК - София, адрес на имота: гр. София, район „Овча купел“, ул. „******, вх. ****, обект аБ4, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4337.2117, предназначение на самостоятелния обект: За офис, брой нива на обекта 1, посочена в документа площ 73,30 кв.м., прилежащи части: 15.71% ид.ч. от общ. ч. на офисите в сградата, при съседни самостоятелни обекти в Сградата: на същия етаж: 68134.4337.2117.1.38, 68134.4337.2117.1.39, 68134.4337.2117.1.32, 68134.4337.2117.1.31, 68134.4337.2117.1.35; подобекта: няма; над обекта: 68134.4337.2117.1.1, 68134.4337.2117.1.2, съгласно Схема № 15-355273-04.06.2018 г.; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4337.2117.1.31, гр. София, общ. Столична, обл. София (столица) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: 18-5225-19.07.2017 г. на началника на СГКК - София, адрес на имота: гр. София, район „Овча купел“, ул. „******, вх. ****, обект аБ1, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4337.2117, предназначение на самостоятелния обект: За офис, брой нива на обекта 1, посочена в документа площ 53,23 кв.м., прилежащи части: 11.03% ид.ч. от общ. ч. на офисите в сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 68134.4337.2117.1.40, 68134.4337.2117.1.32; под обекта: няма; над обекта: няма, съгласно Схема № 15-355242-04.06.2018 г.; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4337.2117.1.37, гр. София, общ. Столична, обл. София (столица) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: 18-5225-19.07.2017 г. на началника на СГКК - София, адрес на имота: гр. София, район Овча купел, ул. ******, ет. 0, обект аА4, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4337.2117, предназначение на самостоятелния обект: За офис, брой нива на обекта 1, посочена в документа площ 41,60 кв.м., прилежащи части: 8.81% ид.ч. от общ. ч. на офисите в сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 68134.4337.2117.1.36; под обекта: няма; над обекта: 68134.4337.2117.1.4, 68134.4337.2117.1.5, съгласно Схема № 15-355257-04.06.2018 г.

 

          ОСЪЖДА С.Д.М.“ АД (в несъстоятелност), ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, чрез постоянния синдик С.Е.Б.,***   да заплати на „Б.С.“ ЕООД,  ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***-24, представлявано от управителя инж. Б.И. С.на основание чл. 78, ал.3 ГПК сторените по делото разноски в размер на 1 500 ( хиляда и петстотин) лева.

 

ОСЪЖДА „С.Д.М.“ АД (в несъстоятелност), ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, чрез постоянния синдик С.Е.Б.,*** да заплати по сметка на Софийски градски съд държавна такса в размер 21 904,76 лв. ( двадесет и една хиляди деветстотин и четири лева и седемдесет и шест стотинки).          

              

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.  

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: