Р Е Ш Е Н И Е
№___
гр.Тервел, 19.05.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Тервелски районен съд в публично
съдебно заседание проведено на седемнадесети
март,през две хиляди двадесет и първа
година в състав:
Председател:Росен
Балкански
с участието на секретаря Жулиета Жекова и с участието на
прокурора.............................................................................
разгледа докладваното от районния съдия Росен Балкански а.н.дело № 17 по
описа за
2021 година на Тервелски районен съд и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е с правно
основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Производството е
образувано по жалба с вх. № 260358 от „ ЕР
БИЛД- ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД с ЕИК *********, представялявано от С.Д.У. ,
със седалище и адрес на управление
гр. Аксаково , ул. „ Хаджи Димитър“ № 3,
с адрес за кореспонденция гр.
Варна , ул. „ Иван Троянски“ № 9 , офис 2- партер, чрез адвокат И. Р. *** , със съдебен адрес з
акореспонденция - гр. Варна , ул. „ Шейново“ № 6 , ет. 1 срещу Наказателно постановление №08-001978/
379 от 07.12.2020 година издадено от Директора на дирекция “Инспекция по труда” гр.Добрич - А.Н.П. , с което за установено административно нарушение, установено с
АУАН № 08-001978 от 08.10.2020 година ,
съставен от Т.Н.А.- на длъжност главен инспектор при същата,за
установено адм. Нарушение на разпоредбата на чл. 63 ал.2 и ал. 1 от КТ, на основание чл.
416 ал. 5 във вр. с чл. 414 ал. 3 от КТ на дружество - жалбоподател в
качеството на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 1500,00/ хиляда и петстотин / лева.
Недоволен от
така наложената санкция- имуществена санкция законния представител на
дружеството оспорва Наказателното постановление ,като
незаконосъобразно и неправилно .В
жалбата си дружеството ,чрез процесуалния си представител излага своите съображения. В цялост страната приема установеното за несъставомерно , като твърди
,че по административно наказателната
преписка - завършила с поднадзорното НП
са допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения
на материално правните разпоредби.
Дружеството
жалбоподател по делото се
представлява от процесуалния си
представител – адвокат И. Р. –
процесуалния представител подържа отразеното по
жалбата.
Въззиваемата страна редовно
призована, се представлява от юрисконсулт Г.Н. . Процесуалния представител на
страната моли поднадзорното НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно .
По делото актосъставителя Т.Н.А. редовно призован се
явява лично.
Свидетеля при установяване на нарушението -
К.Г.С.- редовно призована явява се лично .
Свидетеля при съставянето на АУАН – Е.К.И. редовно призован се явява лично .
Следва да се отбележи ,че и тримата свидетели са служиттели на въззиваемата
страна .
По искане на жалбоподателя в
качеството на свидетел по делото съдът
допусна и рапита С.Г.Г. от гр. Варна , в трудово правоотношение със същата страна –
технически ръководител .
Независимо от основанията за атакуване на
издадения от особена юрисдикция правораздавателен акт,посочени от
жалбоподателя, съдът прецени административно-наказателното производство изцяло,
какъвто е пределът на въззивната проверка, визиран в чл. 314 ал. 1 от НПК, към
който препраща чл. 84 от ЗАНН, при което
след преценка на
събраните в хода на съдебното дирене писмени и гласни доказателства и
наведените от жалбоподателката доводи установи следното:
Настоящата жалба,която е депозирана в срока по чл.59 ,ал.ІІ от ЗАНН от
лице разполагащо с активна процесуална легитимация се явява допустима .Подадена
е в срок.
От фактическа страна :
От приобщените по делото писмени доказателства,
съдържащи се по административно наказателната преписка , от разпита на
актосъставителя и свидетеля при
установяването на адм. Нарушение, свидетеля при съставянето на АУАН -
издаден срещу жалбопоподателя ,от показанията на свидетеля разпитн по делото и воден от
жалбоподателя,които съдът обсъди в тяхната цялост и съобрази с нормативната
уредба , съдът
установи следното :
С
жалбата си „ ЕР БИЛД- ИНЖЕНЕРИНГ“
ЕООД с ЕИК ********* представя писмени доказателства от които следва еднозначния
извод , че на 14.04.2020 година в гр. Тервел
на основание на оферта класирана на първо място , съгл. Протокол № 1 от 10.04.2020 година на Камисията за разглеждане и класиране на
офертите назначена със Заповед № 260/07.04.2020 година, е сключен Договор
за изпълнение на СМР , както следва :
На 14.04.2020 година между ПГТО „ Дочо Михайлов“, с адрес
гр. Тервел , ул. „ Хан Аспарух“ № 81
с ЕИК ********* , представлявано от
законен представител -И.Ж.- директор - за краткост наричан
Вазложител от една страна , е
сключил с изпълнителя- „ ЕР БИЛД- ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД с ЕИК *********
договор , по силата на който възложителя възлага а изпълнителя приема да извърши “ Неотложен
ремонт на фасадна дограма и фасадна
топлоизолация на обект : ПГТО „ Дачо Михайлов“,сграда публична държавна собственост, находяще
се на
адрес - гр. Тервел, ул. „ Хан Аспарух“ № 81 .
Ирелевантни са по
отношение настоящия спор условията при които е сключен посочения по – горе договор , на за прецизност следва
да се посочи,че с жалбата е депозиран и договор за изпълнение на СМР от
21.04.2020 година , със страни : „
ЕР БИЛД- ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД с ЕИК *********- в качеството на възложител
от една страна и от друга „ НИК
СТРОЙ ПРОЕКТ“ ЕООД- изпълнител , по
силата на който изпълнителя приема срещу заплащане да извърши посочените СМР
като обем по същия обект, посочен по първия договор . С жалбата „ ЕР
БИЛД- ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД с ЕИК ********* е
приложило и подписано между възложителя и изпълнителя споразумение за съвместно осигуряване
на здравословни и безопасни условия на
труд при едновременна работа
на посочения обект .
На
21.09.2020 година в 10,00 часа посочения по- горе обект
е бил инспектиран от свидетелите Т.А. на длъжност гл. инспектор
при Д ИТ Добрич и К.С.- също служител на същата структира . При
проверката свидетелите установили в обекта ,че трудова дейност се
осъществява от лицето Т.П.Т. От същия работник е било изискано да попълни и представи на служителите на дирекцията декларация за това с кой работодател е в трудово
провотношение и от кой момент .Такава декларация по чл.402 от КТ
е съставена от рабитника –лист 43 по делото .Чрез техническия ръководител на обекта - св. С. Г. е указано на законния представляващ дружеството изпълнител
на СМР за дата 28.09.2020 година
да представи при инспекцията изискания
намор от документи , част от които се явяват
исканите трудови досиета на наетите на оекта работници .
Констатациите
установени от проверката извършена
на 21.09.2020 година и последвалите справки по документи са обективирани в Протокол
за извършена проверка изх. №
ПР2027185 от 06.10.2020 година ,
като в т. 3 от същия служител на
Д ИП – А. е посочил следната констатация :
При извършената на 21.09.2020 година от 10,00 часа проверка на посочения строителен обект и от
представените на 28.09.2020
година в Д ИТ справка на ТД на НАП за приети и отхвърлени уведомление по чл. 62 ал. 5 от КТ – изх. № 03388203118755 / 21.09.22020
година от 12, 17 часа
и тредов договор №
283 от 21.09.2020 година е установено , че „ ЕР БИЛД- ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД в качеството си на
работодател е допуснало до работа на
21.09.2020 година лицето Т.П. Т. с ЕГН ********** преди да му е
предоставил копие от уведомление
за сключен тредов договор , заверено от
ТД на НАП, което е в нарушение на чл. 63
ал. 2 във вр. с ал. 1 от КТ . Протокола
е връчен на представляващия дужеството
работодател на 08.10.2020 година.
На 08.10.2020 година св. А. на основание установеното съставя Акт № 08 -001978 за
установяване на административно натурешине с което и приема че
дружеството работодател е
извършило адм. Нарушение на чл. 63 ал. 2
във вр. с ал.1 от КТ . Акта е съставен
от А. и по същия в
качеството на свидетели подписи са положиили К.С. и Е.К.И. . Акта есъставен св присъствието назаконнния представляващ дружеството работодател, като по акт С.Д.У. е
положила подпис , като обективирала по акта свои възражения по
канстатациите на актосъставителя .
В настоящия
случай дружеството
жалбоподател е било санкционирано за това установено адм. Нарушение , установено по протокол за извършена проверка от 06.10.2020 година –
изх. № ПР2027185.
Непосредствено
при извършването на проверката служител на Д ИП Добрич
Т. А. е връчил чрез
заварения на обекта технически ръководител - св.
С.Г. – представил се при
проверката ,за технически ръководител
при дружеството жалбоподател, покана за явяване на представляващ дружеството за дата 28.09.2020 година за извършване на проверка по документи. , като по призовката
са посочени набор от изискуемите документи .
С
изготвянето на протокол от 06.10.2020 година ,на основание на установеното при проверката на обекта от
21.09.2020 година и представините
от представляващата дружеството жалбоподател
писмени доказателства - представен Трудов
договор, сключен с посоченото по-горе лице- Т.П.Т., и справка от регистрация в НАП с изх. №03388203118755 / 21.09.2020
година е установено че трудовия
договор с посочения работник е бил регистриран
в 12,17
часа, тоест два часа след след извършената
проверка в обекта. От извършената проверка по работни места се установило, че
на 21.09.2020 година около 10,00 часа
строителния работник Т. Т.
е бил
допуснат от дружеството в качеството му на работодател по смисъла на §1, т.1 от
ДР на КТ в обекта на контрол без да му е предоставено преди постъпването му на
работа копие от уведомление по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено от ТД на НАП.
На основание констатациите
от проверката и представените документи
против дружеството бил съставен акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № 08-001978
от 08.10.2020 година .
На 07.12.2020 година актосъставителя
е финализирал административно наказателната реписка , като е издал поднадзорното НП № 08-001978 / 279 .
По същото НП адм. Наказващия орган приема
фактическа обстановка напълно идентична с установената
и ебективирана по
издадения акт за установено адм.
Нарушение и приема , че е налице нарушение на чл. 63 ал. 2 от във
вр. с ал. 1 от КТ поради което и на работодателя
„ ЕР БИЛД- ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД на основание
чл. 416ал. 5 във вр . с чл. 414 ал. 3 от КТ е наложена имуществена
санкция в разме на 1500,00 / хиляди и петстотин / лева .
В хода на съдебното
следствие беше разпитан актосъставителя Т. А. , който в показанията
си потвърди отразеното от него
по протокола за извършена проверка от 06.10.2020
година и отразеното по съставения от него АУАН. Към момента на
проверката.21.09.2020 година според
показанията на свидетеля А. лицето Т. Т. е бил
установен да извършва трудова дейност в проверявания обект, като същият извършвал
монтажни дейности по строителното скеле на обекта . В разговор с работника
свидетеля А. установил , че същия
работник има сключен договор от съдащат дата
и е започнал работа на същия ден , като към момента на проверката в обекта
е присъствали и други работници,
както и техническия ръководител на
обекта – св. Г.
По делото
съдът разпита в качеството на
свидетел К.Г.С. - служител на
Д ИТ гр. Добрич – присътвала непосредствено на
проверката на терен – сграда на ПГТО „ Дочо
Михайлов“ гр. Тервел. Св. С.
потвърди пред съда , че по скелето
са работили трима работници , които са заяивили ,че са на
трудов договор към работодателя си –
дружеството жалбоподател от 21.09.2020
година .Свидетелката С. сочи,че на обекта е присъствал към момента на
проверката и технически ръководител за същия обект.
Св. Е.И.
е свитдетел по съставянето
на акта .
Св. С.Г. – воден за разпит по делото от
дружеството жалбоподател сочи в
показанията си пред съда ,че е бил технически ръководител на обекта и е в трудово правоотношение с дружеството
жалбоподател. Твърди пред съда , че тримата раблотгници
един от които е и работника
Т. Т. са пристигнали на обекта
отделно – с друг превоз .Св. Г. сочи
, че работниците не са работели на обекта
и дейността им се е свеждала до неотложни испекционни дейности по скелето ,тъй като подизпълнителя за обекта е бил допуснал големи технически грешки .
Тримата работници само е следвало да
направят оглед на монтираното
строително скеле .Свидетеля Гагов
в показанията си пред съда посочи ,че е
в трудово правоотношение с
дружеството жалбоподател .
Съдът кредитира напълно
показанията на разпитаните по делот освидетели - същите са ясни, логични и последователни обективно дадени и
си кореспондират с останалите събрани по делото доказателства. Не се констатираха и основания, по които да се приеме, че свидетелите или частот тях са били
предубедени или заинтересовани.
Съдът кредитира събраните
по делото писмени доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в
НПК ред. Последните са еднопосочни и безпротиворечиви, като от тях по несъмнен
начин се установява описаната фактическа обстановка.
От правна страна
по делото :
По делото липсва спор и съдът приема, че поднадзорното наказателно постановление е издадено от компетентен орган,
в рамките на материалната му и териториална компетентност. Съгласно
чл.416, ал.1 от КТ актовете за нарушения на трудовото законодателство се
съставят от държавни контролни органи, каквито съгласно чл.399, ал.1 от КТ са ИА „Главна инспекция по труда“ и нейните подразделения, включително
Дирекция „Инспекция по труда“ - гр. Добрич,
чийто служител е Т.Н.А. съставила акта. Компетентността на
актосъставителя от своя страна произтича
директно от разпоредбата на чл. 21, ал.4, т.3 от Устройствения правилник на Изпълнителна
агенция „ Главна инспекция по труда“ .
По делото не
е оспорена компетентността на Изпълнителния директор на ИА ГИТ който е овластен с нормата на чл. 416, ал.5 вр. с чл.
399 КТ да издава наказателни постановления за нарушения на трудовото
законодателство,както и да делегира
свои такива правомощия на
длъжностни лица съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите,
аргумент от чл.6,ал.5 от Устройственият
правилник и от общата разпоредба на чл.47,ал.2 от ЗАНН,
както и в случая се явява адм. Наказващия орган – директора на Дирекция „
Инспекция по труда „ гр. Добрич.
Съгласно разпоредбата на
чл.63, ал.2 от КТ работодателят няма право да допуска до работа работника или
служителя, преди да му предостави документите по ал.1, а именно екземпляр от
сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по
чл.62, ал.3, заверено от ТД на НАП. Съгласно чл.62, ал.3 от КТ в тридневен срок
от сключването или изменението на трудовия договор и в седемдневен срок от
неговото прекратяване, работодателят или упълномощено от него лице е длъжен да
изпрати уведомление за това до съответната ТД на НАП. Следва да се посочи, че
тридневният срок за изпращане на уведомлението за сключен трудов договор не
противоречи на задължението на работодателя по чл.63, ал.2 от КТ да допусне
работника или служителя до работа едва когато вече му е връчил такова
уведомление.
От представеното копие от
Трудов договор № 283 от 21.09.2020
година № 283 .
се установява, че е бил сключен такъв от тази дата между Т.П.Т.
и дружеството жалбоподател- лист
44 по делото .
От представената справка за
уведомление по чл. 62, ал. 5 КТ се установява, че е било подадено уведомление
от дружеството жалбоподател за посочения по-горе договор на 21.09.2020 година в 12,17 часа, с оглед на което се достига до
извода , че към момента на проверката – 21.09.2020
година - 10,00 часа, все още не е било подадено уведомление, поради което и към този момент
не би било възможно такова да бъде представено на работника
Т. Т. . В тази връзка въз основа
на проверката – на терен и
последвалата документална такава
,дава на актосъставителя да приеме за
безсъмнено установена фактическа обстановка, при
която работодателя е допуснал нарушение по смисъла
на чл. 63, ал. 2 КТ, доколкото са налице и трите кумулативно изискуеми
предпоставки за това, а именно: 1. сключен трудов договор с работника; 2.
реално допускане на работника до работа; 3. липса на връчено уведомление по чл.
62, ал.3 КТ на работника към момента на допускане до работа. Нарушението е
формално като за съставомерността му е достатъчно да се установи, че работникът
е бил допуснат до работа със знанието на работодателя без да му е връчено
заверено копие от Уведомлението до НАП.
Именно въз основа на декларацията ,
въз основа на преки и
непосредствени възприятия на служителите
на Д ИТ
Добрич – свидетелите Т. А. и К. С.
и последвалата проверка по
документи –започнала на 28.09.2020
година и приключила със съставен за проверката протокол от 06.10.2020
година е установено
нарушението. При проверката на
21.09.2020 в 10,00 часа е декларирано
от работника че има с
работодателя сключен тредов
договор от 21.09.2020 година ,като при последвалата документална проверка
е било установено , че този договор е регистриран в ТД на НАП на 21.09.2020
година в
12,17 часа , тоест два часа след извършване на проверката в обекта същия ден.
Фактически невъзможно е към момента на проверката, когато лицето вече е било
допуснато до работа, да му е било предоставено копие от уведомление по чл. 62,
ал. 3 КТ, заверено от ТД на НАП, доколкото видно от приложените по делото
доказателства, справката от регистрация в НАП с изх. №03388203118755 е с дата
21.09.2020 година от 12,17 часа.
Основателно се налага
извода , че длъжностно лице от
кръгът на оправомощените към дружество
жалбоподател към 10,0 час на 21.09.2020
година на обект в гр. Тервел – на обект строителна площадка находяща се в гр. Тервел , ул. „ Хан Аспарух“ № 81 –
сграда на ПГТО „
Дочо Михайлов“ - публична държавна
собственост е
нарушило разпоредбата на чл. 63
от КТ ,като и на посочената дата време ,
масто и час е допуснало до работа лицето Т. Т. ,без да са спазени изискванията на същата
разпоредба от което да се налага извода
, че на дружеството жалбоподател именно в качеството на работодател
се следва имуществена санкция по реда на чл. 414 ал. 3
от КТ .
Съдът не споделя съображенията на процесуалния представител на жалбоподателя
по адм. Наказателната преписка да са налице нарушения на процесуалния
закон .
Категорично настоящия съдебен състав не споделя и другото наведено в
жалбата възражение за липса на нарушение.Работника
Т. Т. саморъчно е попълнил декларация , към дата на проверката
– 21.09.2020 година около 10,00 часа , по която сочи че е в трудово
правоотношение с работодателя – настоящ жалбоподател- от 21.09.2020 г .
Неоснователно
според анализа на съда се явява възражението
обективирано в жалбата сочещо на недоказаност на извършеното нарушение.
Това възражение се оборва напълно от приобщените по делото и кредитирани писмени и гласни доказателства. Доколкото към
момента на извършване на проверката, все още не е било установено нарушението,
и предвид факта, че същото е констатирано едва при представянето на документите
в Дирекция ,,Инспекция по труда” Добрич,
то правилно при съблюдаване на императивната разпоредба на чл.40, ал.1 от ЗАНН
актът е съставен в присъствието на свидетеля К.Г. С. ***,като свидетел по установяване на нарушението и при съставяне на акта. И
актосъставителя – св Т. А. и св.К. С. са били при проверката на
посочения обект на звършването на
деянието, и са възприели и установили
че именно лицето Т.Т. е полагало труд, тъй
като е работел по изграждане на строително скеле на обекта .
В
заключени настоящиая съдебев състав приема , че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и при съставянето им не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, респ. отговарят на
изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Нарушението актовете по
адм. Наказателната преписка е описано с всички относими към състава
признаци, а именно били посочени обстоятелствата, при които е извършено и при
коието и нарушителят бил
индивидуализиран. Налага се извода ,че
санкционираният правен субект е осъществил състава на посоченото в акта и
постановлението нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ, състоящо се в това, че на 21.09.2020
година , към 10,00 часа на посочения по-
горе страителен обект е е допуснал до работа лицето Т.П.Т. с ЕГН **********
, преди да му връчи копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от
ТД на НАП.
Описаното в поднадзорните АУАН и НП нарушение е установено
от обективна и субективна страна .
Съгласно чл. 414, ал. З от КТ - работодател, който наруши разпоредбите на
чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2 се наказва с
„глоба" или „имуществена санкция" от 1 500 лв. до 15 000 лв., а
виновното длъжностно лице с „глоба" от 1 000 лв. до 10 000 лв.
за всяко отделно нарушение. Видно от текста на чл. 61, ал. 1 от КТ трудовият
договор се сключва между работника или служителя и работодателя, преди
постъпване на работа. Трудовият договор с сключва в писмена форма – арг. чл.
62, ал. 1 от КТ, а съгласно чл. 63, ал. 2 от КТ работодателят няма право да
допуска до работа работник или служител, преди да му предостави копие от
сключения трудов договор и копие от уведомлението по чл. 62, ал. З от КТ, заверено
от ТД на НАП. Последното се изпраща от работодателя в 3-дневен срок от
сключване на трудовия договор до съответното ТД на НАП.
Без съмнение на 21.09.2020 година
лицето Т.П.Т. с
ЕГН ********** е престирал работна сила- труд в строителен обект- описан по- горе ,като дружеството
жалбоподател именно в качеството си на „работодател“ е допуснал на работа лицето, без преди това да му е връчил копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено
от ТД на НАП, като по никакъв начин същото дружество не доказа друго основание за намирането на
визираното лице в обекта .Работника Т.
Т. е
потвърдил в съставената писмена декларация- по
чл. 402 от КТ , че работи като строител при дружеството
жалбоподател.
Съгласно § 1, т. 1 от ДР на КТ „ ЕР Билд- инженеринг“
ЕООД, има качествата на
работодател по смисъла на цитираната разпоредба, и като такъв се явява субект
на нарушението по чл. 414, ал. 3 от КТ, като в случая е наложен минималният
размер на имуществена санкция, предвиден в посочената норма.
Процесният случай установен в хода на проверката извършена на 21.09.2020 година и последвалата документална такава води до извода, че същия не се отличава от
останалите такива и не се явява
случай със сравнително ниска степен на обществена
опасност. Да не са установени настъпили вредни последици, но
като се има в предвид , че са нарушени
обществените отношения, които гарантират полагането на труд от работниците и
служителите, които по законите на
свободния пазар на труда са винаги
по-слабата страна в трудовите правоотношения по
отношение на работодателите, което
и се приема за предпоставка за това ,че не може при
такива установени случаи на нарушение на разпоредбите на трудовото
законодателство да
бъде приложената разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Според преценката на съда правилно е била
ангажирана административно-наказателната отговорност на дружеството
жалбоподател на основание чл. 414, ал. 3 КТ. Адм. Наказващия
орган има правото да определя размера на
имуществената санкция която да наложи , като и той се е съобразил със
законово предвидената имуществената санкция , която в случая се явява в размер от 1 500 лева до 15 000 лева.
В конкретния случай по
поднадзорното НП административнонаказващият орган е възприел,че следва на наложи имуществена санкция в размер към
минимални предвиндения - 1500,00 лева.
Административното нарушение има своята
легална дефиниция в чл. 6 на ЗАНН. Тази разпоредба посочва, че
административното нарушение е деяние, което нарушава установения ред на
държавно управление, извършено е виновно и се наказва с административно
наказание, налагано по административен ред. От тази законова дефиниция
произтичат няколко правни характеристики:
Административното нарушение е деяние.
Следователно по принцип то е присъщо на физическите лица
,поради коте и може да се каже ,че
административно-наказателната отговорност е лична.
Административното нарушение е противоправно
деяние. То нарушава установения ред на държавно управление като засяга
действащи законови или подзаконови разпоредби. Тези разпоредби могат да бъдат
от всички области на социалната пратика. Единственото изискване към тях е, те
да са законосъобразни.
Административното нарушение е общественоопасно
деяние, тъй като засяга устоите на обществения ред,като такива са и деянията квалифицирани като престъпления , но
обществената опастност на административното нарушение е
много по-ниска в сравнение с престъпленията .
Формален критерий за разграничаването на двата вида противоправни деяния е дали
деянието се квалифицира като престъпление в НК. Щом това деяние е посочено в
специалната част на НК, то е престъпление.
Административното нарушение е деяние, което
се наказва и установява по административен ред. Констатирането на едно административно
нарушение става с акт за установяване на административно
нарушение, а санкцията се налага с наказателно постановление.
Тези именно три
елемента- противоправност, обществена опасност и наказуемост- съставляват
обективната характеристика (обективния състав) на административното нарушение.
Административното нарушение е виновно
извършено деяние. Без вина няма административно нарушение. Вината може да бъде
във формата на умисъл или непредпазливост. Умишлени са нарушенията извършени от
лицето, целящо правните последици.
Непредпазливите деяния от своя страна могат
да бъдат два вида: самонадеяност и небрежност. Пред самонадеяност сме
изправени, когато лицето знае възможността за настъпването на неблагоприятния
правен резултат, но счита, че може да го превъзмогне.
Пред небрежност сме изправени , когато деецът не е предвиждал
неблагоприятния резултат, но е бил длъжен да го предвиди.
Следва да се
отбележи,като особеност на административно – наказателното производство , че се наказват всички непредпазливи деяния. За да не се накаже непредпазливо деяние следва да има
изрична разпоредба на закона. Точно обратно е в областта на наказателното
право. Там се наказват непредпазливите деяния само при наличие на изрична
разпоредба в Наказателния
кодекс.
В
настоящия случай съдът установи
от събраните по делото доказателства фактическа обстановка идентична
с установената по адмимистравтивно
наказателната преписка . Към момент на проверката на 21.09.2020 година към 10,00 часа на
посочения по НП строителен обект се установи нарушаването на правилата зададени от
законодателя в разпоредбата на чл. 63 от КТ от страна на работодателя и което
нарушение на правилата на КТ влече след
себе си имуществена санкция за работодателя – в случая дружеството жалбоподател.
На основание
горните изводи съдъте мотивиран да приеме жалбата за
неоснователна .
Водим от изложените съображения,
Тервелски районен съд
Р Е
Ш И:
Потвърждава като правилно и законосъобразно Наказателно
постановление №08-001978/ 379 от 07.12.2020 година издадено от
Директора на дирекция “Инспекция по труда” гр.Добрич А.Н.П. , с което за установено
административно нарушение, установено с АУАН № 08-001978 от 08.10.2020 година , съставен от Т.Н.А.- на длъжност главен инспектор при същата,за
установено адм. Нарушение на разпоредбата на чл. 63 ал.2 и ал. 1 от КТ, на основание чл.
416 ал. 5 във вр. с чл. 414 ал. 3 от КТ на дружество –„ ЕР БИЛД- ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД с ЕИК *********,
представялявано от С.Д.У. , със седалище и адрес на
управление гр. Аксаково , ул. „
Хаджи Димитър“ № 3, с адрес за кореспонденция гр. Варна , ул. „ Иван Троянски“ № 9 , офис 2- партер в качеството на работодател е наложена
имуществена санкция в размер на 1500,00/
хиляда и петстотин / лева.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд гр. Добрич в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия :