№ 12135
гр. София, 13.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20211110143516 по описа за 2021 година
съобрази следното:
Делото е образувано по искова молба на ИВ. СТ. ТР. срещу „Ф-МА.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Предявените искове са допустими и следва да бъдат разгледани в настоящото производство.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът е представил към исковата молба документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат
приети като писмени доказателства.
Съдът като провери редовността и допустимостта на предявените искове и като съобрази
направените от страните искания и възражения, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146,
ал. 1 и ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до първото о.с.з да посочи банкова сметка или друг начин за
плащане.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.06.2022г. от 09,50
ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
СЪСТАВЯ И СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
Предявени са искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1, 2 и 3 ЗЗД от ИВ. СТ. ТР.
срещу „Ф-МА с искане за прогласяване нищожността на чл. 1, ал. 3 и чл. 5, ал. 2 от
сключения между страните Договор за паричен заем № **** от 1*** г., поради противоречие
на закона, на добрите нрави или заобикаляне на закона.
1
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен Договор за паричен заем Standard
14 № **** от 1*** г., ответникът като кредитодател е предоставил на ищеца като
кредитополучател сумата от 1000 лв., която последният се задължил да върне, като общият
размер на сумата, подлежаща на връщане в края на срока на договора от 60 седмици,
възлизал на 1258,20 лв. Поддържа, че съгласно чл. 1, ал. 3 от Договора ищецът трябвало да
заплати такса за експресно разглеждане на документите за отпускане на паричен заем в
размер на 628,80 лв., а в чл. 5, ал. 2 от Договора била предвидена и неустойка в размер на
419,40 лв. Посочва, че предвид това общата сума, която следвало да заплати ищецът на
ответника, възлизала на 2306,40 лв. В тази връзка излага твърдения за нищожност на
посочените клаузи поради противоречие с добрите нрави, тъй като с тяхното включване в
процесния договор се достигало до значителна нееквивалентност на насрещните престации
и до злепоставяне на интересите на кредитополучателя с цел извличане на изгода за
кредитора. Счита, че посочените клаузи заобикалят закона и поради това се явяват
нищожни, като в същото време са и неравноправни клаузи по смисъла на ЗЗП, доколкото
предвидените в тях суми са необосновано високи. Твърди, че се достига до уговаряне на
допълнително възнаграждение на кредитора. Поддържа, че предвидените суми са част от
дейността по управление на кредита и следва да се включат в годишния процент на
разходите. Допълва, че доколкото уговорките за заплащане на разходи по допълнителни
услуги не са включени в ГПР, последният не съответства на действително прилагания от
кредитора годишен процент на разходите, с което се заобикаляло изискването размерът на
ГПР да не бъде по-висок от петкратния размер на законната лихва. Излага твърдения, че
поради това включените клаузи представляват заблуждаваща и нелоялна търговска
практика. Посочва, че в Договора е посочена само абсолютна стойност на ГПР, като липсва
методика за формирането му, което е в противоречие с чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Моли за
уважаване на исковете и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва
исковете като неоснователни. Твърди, че в чл. 5 от Договора било уговорено задължение на
ищеца в тридневен срок от датата на подписване на Договора да предостави на кредитора
обезпечение по негов избор при две алтернативни възможности, което задължение ищецът
не изпълнил и поради това била начислена процесната неустойка. С оглед това счита, че не
е налице противоречие с добрите нрави. Оспорва размерът на уговорената неустойка да е
прекомерен. Посочва, че ищецът доброволно е сключил процесния договор, като преди това
се е запознал с изискванията на кредитора. Оспорва неустойката да представлява
възнаграждение за кредитора и счита, че нейният размер не следва да се включва в ГПР.
Допълва, че за периода, за който се начислява неустойка за неизпълнение на договорно
задължение, не се претендира от кредитора обезщетение за забава. Твърди, че таксата за
експресно разглеждане представлява цена на услуга за експресно разглеждане на
документите, от която услуга ищецът е имал право да се ползва при желание от негова
страна. Оспорва да е налице противоречие на посочената клауза с добрите нрави, както и
експресното разглеждане на документи да представлява действие по усвояване или
управление на кредита. Твърди, че изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК са спазени. Моли
2
за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по исковете с правно основание чл. 26, ал.1, предл.1, 2
и 3 ЗЗД е да докаже, че е налице твърдяното противоречие на клаузи от Договор за паричен
заем Standard 14 № **** от 1*** г. с императивни законови разпоредби и/или с добрите
нрави, респективно че е налице заобикаляне на закона.
В тежест на ответника е да докаже, че оспорените клаузи са действителни, включително са
договорени индивидуално, както и че договорът съдържа всички необходими реквизити
според изискванията на ЗПК и отговаря на императивните правни норми.
Съдът ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между страните е
сключен Договор за паричен заем Standard 14 № **** от 1*** г., по силата на който
ответникът като заемодател е предоставил на ищеца като заемополучател сумата от 1 000
лв., която последният се задължил да върне.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.7, ал.3 ГПК, съдът служебно следи за наличието
на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им осигурява възможност
да изразят становище по тези въпроси.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за
новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите и
пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за редовно връчени на основание чл. 41, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК следва да
посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление дали
желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните за насроченото съдебно заседание като им се връчи и препис
на настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3