Определение по дело №218/2024 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта: 328
Дата: 17 юни 2025 г. (в сила от 17 юни 2025 г.)
Съдия: Владимир Ковачев
Дело: 20241200900218
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 21 октомври 2024 г.

Съдържание на акта


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 328
гр. Благоевград, 17.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело №
20241200900218 по описа за 2024 година
съобрази следното:
На 22.05.2025 г. по делото постъпи заключение по автотехническата експертиза. На
06.06.2025 г. постъпи молба от адвоката на ищеца, в която са формулирани 3
допълнителни въпроса към същата експертиза и се моли те да бъдат поставени на
вещото лице по нея. Съдът изпрати копие на тази молба на адвоката на ответната
страна. От последния е постъпило становище, в което той категорично възразява
срещу искането на адвоката на ищеца, като застъпва тезата, че то е преклудирано, а
при условията на евентуалност твърди, че същото се явява преждевременно
/заявено преди изслушването на вещото лице инж. С. Д./.
Съдът констатира, че не е налице процесуална пречка за уважаване на молбата на
ищцовата страна. Искането за назначаване на самата експертиза със сигурност не е
преклудирано, защото е направено още с исковата молба. Няма преклузия и за
поставяне на допълнителни въпроси към експерта по същата, независимо дали това
се прави преди, по време или след неговото изслушване в съответното открито
съдебно заседание. Освен това в случая може да се спести и ценно процесуално
време. Ако експертът даде заключение и по споменатите допълнителни
задачи/въпроси, може да се избегне назначаването на нарочна допълнителна
експертиза и да не се стигне до насрочване на още едно открито съдебно
заседание. По този начин ще се спази и един от фундаменталните принципи на
българския граждански процес - за разглеждане и решаване на делата в разумен
срок /регламентиран в чл. 13 от ГПК/. Следва да се подчертае и ноторният факт, че
1
експертиза може да се назначи по всяко време по почин на съда, а и съдът
несъмнено има правомощие служебно да поставя въпроси и задачи към вече
определените вещи лица. Всичко това води до категоричен извод, че искането за
поставяне на допълнителни въпроси към инж. С. Д. се явява редовно, допустимо и
основателно, и като такова подлежи на уважаване.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Инж. С. К. Д., вещо лице по назначената по делото автотехническа експертиза, ДА
ДАДЕ заключение и по допълнителните въпроси и задачи, поставени с молба вх.
№ 8867 от 06.06.2025 г., подадена от адвоката на ищцовата страна.
Копие на настоящото определение ДА СЕ ИЗПРАТИ на адвокат Г. Й. и адвокат М.
М., по посочените от тях по делото имейли, за сведение, и на инж. С. Д., също по
имейла, за сведение и изпълнение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________

2