|
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН |
||||||||||
|
РЕШЕНИЕ № 145 |
||||||||||
|
гр. Видин,
22.11.2018г. |
||||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
||||||||||
|
Административен
съд – Видин, |
първи административен състав |
|||||||||
|
в публично заседание на |
двадесет и трети октомври |
|||||||||
|
през две хиляди и осемнадесета година в състав: |
||||||||||
|
Председател: |
Антония Генадиева |
|||||||||
|
при секретаря |
Катерина Борисова |
и в присъствието |
||||||||
|
на прокурора |
|
като разгледа докладваното |
||||||||
|
от съдия |
Антония Генадиева |
|
||||||||
|
Административно дело № |
167 |
по описа за |
2018 |
година |
||||||
|
и за да се произнесе, съобрази
следното: |
||||||||||
|
Производството е по реда
на чл.149 и сл. от АПК вр. с чл.89в,ал.2 от Закона за автомобилните превози
/ЗАвт.П/. Делото е образувано по жалба на ЕТ „Шуми – Т.В.“***,
представлявано от Т.Г.В. *** против Заповед № А – 425 / 08.06.2018г. на
Председателя на ДАМТН, гр.София, с която на основание чл.24,т.6 вр. с
чл.23,т.2,тире 6 от Регламент /ЕС/ № 165 / 2014 на Европейския парламент и на
Съвета от 04.02.2014г. относно тахографите в автомобилния транспорт, за
отмяна на Регламент /ЕИО/ № 3821/ 85 на Съвета относно контролните уреди за
регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и за
изменение на Регламент /ЕО/ № 561/ 2006г. на Европейския парламент и на
Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство,
свързани с автомобилния транспорт /Регламент /ЕС/ № 165 / 2014/, във вр. с
чл.89б,т.1 от ЗАвт.П, чл.89,ал.2 и чл.89в,ал.1,т.1 от ЗАвт.П, с която е 1.
заличен от регистъра на лицата, регистрирани за извършване на монтаж или
монтаж и ремонт на тахографи ЕТ „Шуми – Т.В.“***, като лице извършващо монтаж
и проверка на аналогови и дигитални тахографи и ремонт на аналогови тахографи
и е 2. обезсилено удостоверение № BG 44/
2016 от 06.04.2016г., издадено от Павлина Данаилова – Главен директор на
ГДМН, като оправомощено на основание чл.89а,ал.1 от ЗАвт.П лице, на ЕТ „Шуми
– Т.В.“***, за вписването му в регистъра на лицата, регистрирани за
извършване на монтаж или монтаж и ремонт на тахографи, като лице извършващо
монтаж и проверка на аналогови и дигитални тахографи и ремонт на аналогови
тахографи. В жалбата се развиват съображения, че заповедта е
незаконо -съобразна и необоснована. Иска се да бъде постановено решение, с което да се
отмени обжалваната заповед. Претендират се направените по делото разноски. Ответникът по жалбата – Председател на ДАМТН, чрез
процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли съда да я остави без
уважение, като неоснователна. Претендира разноски. От данните по делото във връзка с оплакванията в
жалбата, Административният съд намира, че същата е основателна по следните
съображения : Доказателствата от административната преписка
установяват, че на 19.12.2017г. в 11,15 часа е извършена проверка от
служители на ДАМТН на сервиз за дигитални тахографи на жалбоподателя – ЕТ
„Шуми - Т.В.“***, находящ се в гр.Видин. В началото на проверката било
установено, че непосредствено преди това е била приключила проверка от страна
на сервизния техник – свид. Т., на дигитален тахограф тип1381.********* със
сериен № **********, който тахограф бил монтиран в товарен автомобил – камион
„Мерцедес Актрос“ с рег. № СА 8042 ТМ, собственост на „Интерактив Медиа
Сървисиз“ ЕООД. За извършената проверка от сервиза е издаден протокол №
005938 / 19.12.2017г., според който тахографът му е преминал успешно
периодична проверка и отговаря на изискванията. След края на проверката товарният автомобил напуснал
сервиза, но спрял пред него и не тръгнал. Впоследствие пристигнали още
няколко автомобила – на ИА „АА“, на ОДМВР – Видин, както и екип на Нова
телевизия. Твърди се, че е направен опит служителите на ДАМТН
да влязат в сервиза, за да бъде извършена повторна проверка на същия товарен
автомобил, но не успели. От друга страна се твърди също така, че вратата на
сервиза само е била отворена, проверяващите са били поканени да влязат, но те
не влезли. Свид. П. заявява, че не били допуснати, но самата тя не е правила
опит да влезе, така и било казано, че е бил проведен разговор със
собственика. Доказателства за това обаче не са представени. Впоследствие се твърди, че е извършена повторна
проверка на същия товарен автомобил в друг сервиз на територията на гр.Видин,
при която е констатирано наличие на манипулативно устройство, свързано между
монтирания в МПС – то блок на тахографа и датчика за движение. Допълнителното устройство, монтирано към тахографа е
предоставено на проверяващите с приемо – предавателен протокол от
19.12.2017г. от сервизен техник в „Ауто Профи – Н“ ЕООД. Свид. П. заявява при разпита си в с.з., че са
търсили въпросното манипулативно устройство, като са влизали с количка под
товарния автомобил, но впоследствие са го открили отгоре на скоростната
кутия. Според вещото лице, изготвило техническата
експертиза, на този модел товарни автомобили датчикът за движение се намира
отгоре и достъпът до него може да бъде установен след демонтаж на скарата,
покриваща скоростната кутия, посредством развиването на четири болта. Според
вещото лице датчикът задължително трябва да бъде пломбиран, в противен случай
автомобилът се счита за технически неизправен. Разпитан в с.з. свид. Т. посочва, че при извършената
от него проверка той е поставил всички необходими пломби, като до този
момент, в неговата практика не му се е случвало да пропусне поставянето на
пломба. От своя страна свид. П. посочва, че е липсвала една пломба. В разпита си пред ВРС свид. П. е посочила, че с
колегата си са извършили външен оглед на камиона. Имало е количка, с която са
им услужили и при огледа отдолу на автомобила са установили липсата на
пломба, видели са отсъствието на една долна пломба, тъй като горната такава
пломба била сложена. Вещото лице обаче в с.з. пред настоящия съд заявява,
че пломбата е с размер по – малък от монета с номинал „1 стотинка“ и ако
някой не знае как изглежда трудно би могла да се види. Посочва също така, че
при този модел автомобил отдолу такава пломба може само да се напипа, но не и
да се види, тъй като тя се намира на изходния вал на скоростната кутия и за
да се стигне до нея трябва да бъде демонтирана решетката и да бъде свалена. Всички свидетели посочват, че при различните марки и
модели автомобили пломбите се поставят на различни места, както и датчиците
за движение. От разпита на свидетелите и от другите доказателства така и не
се изяснява кога и от кого е поставено манипулиращото устройство, както и
дали действително една от пломбите не е била поставена, с оглед
противоречивите доказателства за последното. Няма доказателства за извършени други проверки на
сервиза, стопанисван от ЕТ „Шуми – Т.В.“, при които да са установени каквито
и да било нарушения. Не се и твърди за такива. За извършената проверка е съставен доклад от
03.01.2018г. Докладът е изпратен и на РП – Видин. С постановление
за отказ да се образува досъдебно производство от 27.04.2018г. на РП – Видин
е отказано образуването на досъдебно производство и е прекратена преписка вх.
№ 00123 / 2018г. по описа на РП - Видин. Междувременно на 12.02.2018г. срещу ЕТ е съставен
АУАН № 1 С 218 / 12.02.2018г. за извършено нарушение на чл.89б,т.1 от ЗАвт.П.
Впоследствие на 17.05.2018г. е издадено и НП срещу ЕТ, като за нарушение на
чл.89б,т.1 от ЗАвт.П във вр. с чл.14,ал.1 от Наредба № РД – 16 – 1054/
10.10.2008г. за одобряване на типа тахографи и тахографски карти и за
изискванията, условията и реда за регистрация на лицата, които извършват
монтаж, проверка или ремонт на тахографи и в съответствие с т.V,т.3 от Приложение IB на Регламент 3821 / 85 за дигитални тахографи е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на
5 000 лева, на основание чл.93а,ал.3 от ЗАвт.П. НП е обжалвано и не е
влязло в сила. Въз основа на описаните по – горе доказателства е
издадена и обжалваната по настоящото дело Заповед № А – 425 / 08.06.2018г. на
Председателя на ДАМТН, гр.София, с която на основание чл.24,т.6 вр. с
чл.23,т.2,тире 6 от Регламент /ЕС/ № 165 / 2014 на Европейския парламент и на
Съвета от 04.02.2014г. относно тахографите в автомобилния транспорт, за
отмяна на Регламент /ЕИО/ № 3821/ 85 на Съвета относно контролните уреди за
регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и за
изменение на Регламент /ЕО/ № 561/ 2006г. на Европейския парламент и на
Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство,
свързани с автомобилния транспорт /Регламент /ЕС/ № 165 / 2014/, във вр. с
чл.89б,т.1 от ЗАвт.П, чл.89,ал.2 и чл.89в,ал.1,т.1 от ЗАвт.П, с която е 1.
заличен от регистъра на лицата, регистрирани за извършване на монтаж или
монтаж и ремонт на тахографи ЕТ „Шуми – Т.В.“***, като лице извършващо монтаж
и проверка на аналогови и дигитални тахографи и ремонт на аналогови тахографи
и е 2. обезсилено удостоверение № BG 44/
2016 от 06.04.2016г., издадено от Павлина Данаилова – Главен директор на
ГДМН, като оправомощено на основание чл.89а,ал.1 от ЗАвт.П лице, на ЕТ „Шуми
– Т.В.“***, за вписването му в регистъра на лицата, регистрирани за
извършване на монтаж или монтаж и ремонт на тахографи, като лице извършващо
монтаж и проверка на аналогови и дигитални тахографи и ремонт на аналогови
тахографи. Горната фактическа обстановка се доказва от
събраните писмени и гласни доказателства, както и от назначената техническа
експертиза, която съдът приема като обективно и компетентно изготвена. Съгласно разпоредбата на чл.24,т.6 от Регламент /ЕС/
№ 165 / 2014 на Европейския парламент и на Съвета от 04.02.2014г.
компетентните органи в държавите – членки отнемат временно или постоянно,
одобрението на монтьори, сервизи и производители на превозни средства, които
не изпълняват задълженията си по регламента. А според чл.23,т.2, тире 6 от
същия Регламент при техническите прегледи се проверяват най – малко следните
обстоятелства – дали няма устройства за манипулиране, прикрепени към
тахографа, или следи от използването на такива устройства. Съгласно чл.89б,т.1 от ЗАвт.П лицата, вписани в
регистъра за извършване на монтаж или монтаж и ремонт на тахографи са длъжни
да извършват дейностите съгласно изискванията на наредбата по чл.89,ал.4 от
закона и на Регламент /ЕС/ № 165 / 2014/. В чл.89,ал.2 от ЗАвт.П се сочи, че Председателят на
ДАМТН изпълнява функциите на компетентен орган, свързани с изискванията,
условията и реда за регистрация на лицата, извършващи проверки, монтаж или
ремонт на тахографи. В чл.89в,ал.1,т.1 от ЗАвт.П е предвидено, че
председателят на ДАМТН заличава лицето от регистъра по чл.89г и обезсилва
издаденото удостоверение с мотивирана писмена заповед, когато лицето престане
да отговаря на изискванията на чл.89а,ал.2 или ал.3 от закона. Така цитираните разпоредби са посочени в заповедта,
като правни основания за издаването ѝ. В този смисъл, за да бъде заличен от регистъра на
лицата, регистрирани за извършване на монтаж или монтаж и ремонт на тахографи
конкретен търговец, както и да бъде обезсилено удостоверението му за вписване
в регистъра на лицата, регистрирани за извършване на такава дейност по
извършване на монтаж или монтаж и ремонт на тахографи, като лице извършващо
монтаж и проверка на аналогови и дигитални тахографи и ремонт на аналогови
тахограхи по посочената разпоредба на чл.89,ал.1,т.1 от ЗАвт.П следва да са
установени предвидените в нея обстоятелства – в случая, когато престане да
отговаря на изискванията на чл.89а,ал.2 и ал.3 от ЗАвт.П. Според чл.89а,ал.2 от ЗАвт.П удостоверението по ал.
1 се издава на лица, които:1. са регистрирани по Търговския закон, не са обявени в
несъстоятелност и не са в производство за обявяване на несъстоятелност; 2. не
са превозвачи и не извършват превози за собствена сметка; 3. разполагат с
квалифициран персонал, нает по трудово правоотношение, който притежава
образование и квалификация, необходими за извършване на дейността, и който е
преминал обучение за извършване на монтаж или монтаж и ремонт на тахографи в
съответствие с изискванията на Регламент
(ЕС) № 165/2014; 4. разполагат с материално-технически условия и
оборудване за извършване на дейността, включително за извличане на информация
от дигитални тахографи; 5. разполагат с необходимите за дейността нормативни
актове, процедури и инструкции за работа. В ал.3 на чл.89 от ЗАвт.П се
посочва, че лицата по ал.1 трябва да отговарят и на допълнителни изисквания,
определени с наредбата по чл.89,ал.4, в зависимост от вида на тахографите,
които ще се монтират или ще монтират и ремонтират. Една от наредбите по чл.89,ал.4 от ЗАвт.П е НАРЕДБА
№ H-3 от 7.04.2009г. за необходимите мерки за изпълнението и прилагането на
Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари
2014 г. относно тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент
(ЕИО) № 3821/85 на Съвета относно контролните уреди за регистриране на
данните за движението при автомобилен транспорт и за изменение на Регламент
(ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на
някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния
транспорт и за необходимите мерки за изпълнението и прилагането на Регламент
(ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 г. за
хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с
автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) №
2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета. Според чл.1
от същата с нея се определят : 1. изискванията за времето на управление,
прекъсванията и почивките на водачите при извършване на превози с превозни
средства, посочени в чл. 3,
буква "а" от Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския
парламент и на Съвета от 15 март 2006 г. за хармонизиране на някои разпоредби
от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за
изменение на Регламенти
(ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) №
2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент
(ЕИО) № 3820/85 на Съвета (ОВ L 102/2006 г., Специално издание на
български език, глава 05, том 8, стр. 214 - 226), (Регламент
(ЕО) № 561/2006); 2. изискванията към съдържанието, графикът за
работата на водачите и другите документи, удостоверяващи дейността на
водачите; 3. условията и редът за издаване на карти за дигитални тахографи;
4. сроковете за извличането и съхраняването на данните от паметта на
дигиталните тахографи и от картите на водачите. Никъде в производството не се твърди, че е нарушена
въпросната Наредба № Н – 3 / 07.04.2009г., не се навеждат и такива
доказателства, поради което и няма как да се приеме по делото, че тя е
нарушена и че жалбоподателя не отговаря на някое от изискванията, определени
с нея. В обжалваната заповед се споменава Наредба №
РД-16-1054 от 10.10.2008г. за одобряване на типа на тахографи и тахографски
карти и за изискванията, условията и реда за регистрация на лицата, които
извършват монтаж, проверка или ремонт на тахографи. Посочва се, че проверката
е извършена от представители на ДАМТН, съвместно с представители и на ИА“АА“
на основание чл.44,ал.3 от Наредбата, според който текст контролът на
регистрираните лица включва планови и извънредни надзорни проверки най –
малко веднъж годишно. А според чл.45,ал.1,т.4 от същата Наредба контролът по
чл.44 обхваща контрол за извършване на дейностите в обхвата на регистрацията
в съответствие с изискванията на тази наредба и ал.2 контролът по ал.1,т.4
може да включва повторни проверки на тахографи. В раздел VI от
Наредбата са изброени условията и реда за регистрация на лица, извършващи
монтаж, проверка и / или ремонт на тахографи, като в чл.33 са посочени
изискванията, на които трябва да отговарят лицата, кандидатстващи за
регистрация, персоналът, материално – техническите условия, включително и
помещения и оборудване, начинът по – който се определя отговорник на сервиза
и наличието на удостоверения за извършване на ремонт на аналогови тахографи и
за извършване на монтаж и проверка на дигитални тахографи. В чл.34 са
изброени документите, които се подават от лицата, които кандидатстват за
регистрация. В чл.35 и сл. са изброени правомощията на служителите на ДАМТН
за извършване на проверки за съответствие на сервизите с изискванията по
чл.33 от същата Наредба, воденето на публичен регистър на лицата и др.
задължения. В Раздел VII от
Наредбата чл.40 – 43 са изброени изискванията за вътрешен контрол на
дейността, касаещи мястото на извършване на дейността, мерките за сигурност в
сервиза, задълженията на отговорника на сервиза и сервизните техници. Следва да се посочи, че в обжалваната заповед, а и в
цялото производство не се твърди, че сервизът не отговаря на някое от
изброените в Наредбата от 10.10.2008г. изисквания, както относно необходимите
документи за регистрацията на сервиза, така и относно изискванията за
помещенията на сервиза или за сервизните техници. С оглед на описаното по - горе няма как да се
приеме, че е налице правното основание на чл.89в,ал.1,т.1 от ЗАвт.П, според
което заличаване на лицето от регистъра по чл.89г и обезсилване на издаденото
удостоверение се извършва на лице, което престане да отговаря на изискванията
на чл.89а,ал.2 или 3. В случая безспорно се доказва по делото, че лицето не е
и проверявано дали отговаря на тези изисквания, за да се приеме, че са нарушени,
а не се и твърди, че то не отговаря на тях. Основанието за заличаване от регистъра на лицата,
регистрирани за извършване на монтаж или монтаж и ремонт на тахографи и
съответно обезсилването на издаденото удостоверение за тази дейност, от
фактическа страна, е извършването на описаната по – горе проверка на
19.12.2017г. и твърдението, че тогава е установено нарушение свързано с
наличието на монтирано манипулативно устройство на товарен автомобил и
липсата на една от пломбите на датчика. Така твърдяното, като констатирано нарушение обаче
от една страна не е категорично доказано, както бе посочено и по - горе.
Следва да се има предвид и че производството по обжалването на НП, с което е
наложена имуществена санкция за такова извършено нарушение все още не е
влязло в сила. А от друга страна така описаната фактическа обстановка по –
скоро води до опит за доказване на друго правно основание, а именно това на
т.2 от чл.89в,ал.1 от ЗАвт.П. Последното правно основание обаче също няма как да
намери приложение, тъй като според чл.89в,ал.1,т.2 от ЗАвт.П заличаване от
регистъра и съответно обезсилване на лиценза може да се извърши спрямо лице,
което системно не изпълнява задълженията си по този закон и наредбата по
чл.89,ал.4. Това правно основание обаче не е посочено в обжалваната заповед,
поради което и няма как да се приема за доказано в настоящото производство, а
посоченото такова – на чл.89в,ал.1,т.1 от ЗАвт.П противоречи на приетата от
органа фактическа обстановка, която по – скоро обосновава, непосоченото правно
основание на т.2. Чл.89в,ал.1,т.2 от ЗАвт.П не може да послужи за
основание за заличаване на лицето от регистъра и за обезсилване на
удостоверението за регистрация и поради факта, че за да се приложи тя е
необходимо лицето системно да не изпълнява задълженията си по закона и
наредбата. Според легалната дефиниция, дадена в § 1,т.28 от ДР
на ЗАвт.П „системни“ са нарушенията, извършени три или повече пъти в
едногодишен срок от влизане в сила на първото наказателно постановление, с
което на нарушителя се налага наказание за същото по вид нарушение. Предвид обстоятелството, че по делото липсват
доказателства за извършени други проверки на процесния сервиз, респ. на ЕТ
Шуми – Т.В.“, при които да са установени каквито и да било други нарушения, няма
как да се приеме, че са установени обстоятелства, обуславящи заличаване от
регистъра и съответно обезсилване на лиценза и на основание чл.89в,ал.1,т.2
от ЗАвт.П, поради това, че в случая не е установено системно нарушаване на
задълженията, визирани в закона и наредбата. С оглед всичко описано по – горе се оказва, че
обжалваната заповед, макар и издадена от компетентен орган, в кръга на
правомощията му е незаконосъобразна и издадена при противоречие с процесуално
и материалноправни разпоредби, поради което и подадената срещу нея жалба е
основателна и следва да бъде уважена, като заповедта следва да бъде отменена. Предвид изхода от спора и на основание чл.143,ал.1
от АПК административният орган следва да понесе направените от жалбоподателя
разноски по производството – Д.Т. – 50 лева, разноски за възнаграждения на
вещо лице – 100 лева и свидетел – 50 лева, както и адвокатско възнаграждение
в размер на 1 200 лева. Адвокатското възнаграждение според съда е съобразено
с разпоредбата на чл.36 от Закона за адвокатурата и чл.8,ал.3 от Наредба № 1
/ 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което
и не е налице основание за намаляването му. Водим от горното и на осн. чл.172,ал.2 от АПК, Административният
съд Р Е Ш И : ОТМЕНЯ Заповед № А – 425 / 08.06.2018г. на
Председателя на ДАМТН, гр.София, с която на основание чл.24,т.6 вр. с
чл.23,т.2,тире 6 от Регламент /ЕС/ № 165 / 2014 на Европейския парламент и на
Съвета от 04.02.2014г. относно тахографите в автомобилния транспорт, за
отмяна на Регламент /ЕИО/ № 3821/ 85 на Съвета относно контролните уреди за
регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и за
изменение на Регламент /ЕО/ № 561/ 2006г. на Европейския парламент и на
Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство,
свързани с автомобилния транспорт /Регламент /ЕС/ № 165 / 2014/, във вр. с
чл.89б,т.1 от ЗАвт.П, чл.89,ал.2 и чл.89в,ал.1,т.1 от ЗАвт.П, с която е 1.
заличен от регистъра на лицата, регистрирани за извършване на монтаж или
монтаж и ремонт на тахографи ЕТ „Шуми – Т.В.“***, като лице извършващо монтаж
и проверка на аналогови и дигитални тахографи и ремонт на аналогови тахографи
и е 2. обезсилено удостоверение № BG 44/
2016 от 06.04.2016г., издадено от Павлина Данаилова – Главен директор на
ГДМН, като оправомощено на основание чл.89а,ал.1 от ЗАвт.П лице, на ЕТ „Шуми
– Т.В.“***, за вписването му в регистъра на лицата, регистрирани за
извършване на монтаж или монтаж и ремонт на тахографи, като лице извършващо
монтаж и проверка на аналогови и дигитални тахографи и ремонт на аналогови
тахографи, като незаконосъобразна. ОСЪЖДА ДАМТН, гр.София да заплати от бюджета на
административния орган, на ЕТ „Шуми – Т.В.“*** представлявано от Т.Г.В. ***,
сумата от 1 400 лева – разноски по делото, изразяващи се в заплатени такси,
възнаграждение за вещо лице, депозит за свидетел и адвокатско възнаграждение. Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен
съд в четиринадесетдневен срок от съобщението на страните. АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ : |
||||||||||