№ 443
гр. София, 16.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Елизабет Петрова
Съдия:Катерина Рачева
като разгледа докладваното от Елизабет Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20231000500403 по описа за 2023 година
за да постанови определение, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 и сл. от ГПК.
С определение от 19.09.2022г , постановено по гр.д. № 11906/2018г по описа на
СГС , ГО, І –29 състав , съдът е оставил без уважение искането на адв. Л. К.-
процесуален представител на Е. М. по делото, по молба от 20.12.2021г за изплащане
на възнаграждение за предоставена от него на страната правна помощ от бюджетните
средства на съда.
Така постановеното от СГС, ГО, І-29 състав определение се обжалва с частна
жалба от адв. К., с оплакване за незаконосъобразност. Жалбоподателят поддържа, че
същият е бил назначен за особен представител на Е. М., поради което възнаграждение
му се дължи чрез съда. Моли въззивната инстанция да отмени обжалваното
определение и да разпореди СГС да издаде РКО за възнаграждението, което му се
дължи за процесуално представителство на Е. М. по делото.
Частната жалба е подадена в законоустановия срок от процесуално легитимирано
за това лице и срещу акт, който подлежи на самостоятелен инстанционен контрол,
поради което производството по жалбата се явява процесуално допустимо.
Състав на Софийски апелативен съд, като обсъди данните по делото и
направените доводи, намира следното.
Частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Производството пред СГС е започнало по искова молба на Е. М. против
Прокуратурата на РБ.
1
В хода на производството , с определение от 18.04.2019г на Е. М. е предоставена
правна помощ, на осн. чл.95 от ГПК вр. чл.23,ал.4 от ЗПП , под формата на
процесуално представителство.
В този смисъл е изпратено писмо до САК за посочване на адвокат, който да
предостави на ищеца правна помощ.
С определение от 23.05.2019г на осн. чл.26,ал.2 от ЗПП за процесуален
представител на ищеца е назначен адв. Л. К..
След приключване на делото , със сега обжалваното определение, СГС е приел,че
на адв. К. не се дължи възнаграждение от бюджета на съда, тъй като същият е
предоставял правна помощ на ищеца и приложим е реда на чл. 38 вр.чл.37 от ЗПП.
Видно от представеното решение от 12.12.2022г на НБПП на адв. К. е заплатено
възнаграждение за предоставената правна помощ по гр.д. № 11906/2018г по описа на
СГС.
Определението на СГС е правилно.
Видно от постановените от СГС определения от 18.04.2019г и 23.05.2019г на
ищеца по делото е предоставена правна помощ, при наличието на предпоставките на
чл.95 от ГПК и чл.23 от ЗПП.Назначаването на адвокат К. по делото от съда е като
процесуален представител на ищеца, предоставящ правна помощ. Заплащането на
предоставената правна помощ се урежда от чл.37 и сл. от ЗПП и възнаграждение за
адвоката, предоставил правна помощ не се дължи от бюджета на съда.
Ето защо определението на СГС от 19.09.2022г се явява правилно и
законосъобразно , а подадената против него жалба – неоснователна.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на адв. Л. К. против определение на
СГС от 19.09.2022г постановено по гр.д. № 11906/2018г по описа на СГС, ІГО, 29
състав.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Член-съдия:
1._______________________
2