№ 16776
гр. София , 16.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ в закрито заседание на
шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВА
като разгледа докладваното от ВА Частно гражданско дело №
20211110141704 по описа за 2021 година
РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр. София, 16.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВА
като разгледа докладваното от съдия ВА ч. гр. д. № 41704/2021 г. по описа на СРС, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 414а ГПК.
Подадено е заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК от „Ч"" АД срещу П. К. С..
Съдът е разпоредил и е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК от 21.07.2021 г. по ч. гр. д. № 41704/2021 г. по описа на СРС, II Г. О, 156-ти
състав.
В срока по чл. 414а, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 414, ал. 2 ГПК е подадено възражение от
длъжника с твърдения за плащане на задължението. Към възражението са представени
писмени доказателства – представено платежно нареждане за плащане на претендираната
сума.
В срока по чл. 414, ал. 4 ГПК е подадено становище, в което заявителят е посочил, че
претендираните суми са платени.
Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено следното:
От Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 21.07.2021 г. по
ч. гр. д. № 41704/2021 г. по описа на СРС, II Г. О, 156-ти състав се установява, че същата е
издадена за сумата от 1930,77 лева, представляващи цената на доставена ел. енергия за
периода 29.08.2020 г. до 29.05.2021 г. и цена за достъп до електроразпределителната мрежа
за периода 29.08.2020 г. до 29.10.2020 г. по договор при общи условия за имот находящ се в
гр. ......................., административна сграда, кл. № 210034650624, както и сумата от 23,02
1
лева, представляващи дължима мораторна лихва за периода 14.10.2020 г. до 28.06.2021 г.,
както и деловодни разноски - сумата от 39,08 лева, представляващи дължима държавна такса
и сумата от 96,00 лева, представляващи дължимо адвокатско възнаграждение за заповедното
производство.
От платежно нареждане (л. 58 в кориците на делото) се установява, че длъжникът е
заплатил сумата от 2088,87 лева, с основание претендираните вземания от заявителя.
С оглед на горното, съдът счита, че вземането за което е издадена заповедта за
изпълнение е погасено чрез извършеното плащане.
Предметът на настоящото производство е обусловен от правилото на чл. 414а, ал. 4,
изр. 2 ГПК, че ако становището на заявителя е подадено в срок, съдът се произнася по
възражението и постъпилото становище. Доколкото, ако съдът констатира, че заповедта за
изпълнение е влязла в сила, следва да се произнесе и по искането за издаване на
изпълнителен лист, което е инкорпорирано в подаденото заявление за издаване на заповедта
за изпълнение, съдът дължи произнасяне и по този въпрос.
Заповедното производство е строго формално, като основната цел е да се провери
дали претендираното вземане от заявителят-кредитор е спорно. Ако вземането не е спорно,
тоест не бъде подадено възражение в срок, заповедта за изпълнение влиза в сила – арг. чл.
416 ГПК.
Разпоредбата на чл. 414а ГПК е проявление на посочената цел – да се провери дали
вземането е спорно, доколкото с изпълнението на задължението в срока за доброволно
изпълнение, ако длъжникът е изпълнил точно креансата посочена в заповедта за
изпълнение, същият удовлетворява интереса на кредитора да получи изпълнение на
вземането си. В тази хипотеза е безпредметно да се води исков процес, като заповедта за
изпълнение per argumentum a fortiori влиза в сила. За кредитора липсва правен интерес от
предявяването на иск, освен в изрично посочените хипотези на чл. 414а, ал. 5 ГПК,
съответно ако кредиторът в становището си твърди, че не е налице точно изпълнение на
претендираното вземане, което обуславя наличието на правен спор. Другата хипотеза,
когато длъжникът е платил, но производството не приключва веднага касае разрешаването
на материалноправния спор за отговорността за разноските. В случая нито една от
посочените хипотези не е налице, а страните се изразили становище, че всичко
претендирани вземания са погасени чрез плащане, за което по делото са представени
писмени доказателствени средства. Следователно с изтичането на срока за становище на
заявителят, заповедта за изпълнение е влязла в сила, поради което и съдът следва да уважи
подаденото възражение по чл. 414а ГПК.
Необходимо е да се изясни, че доколкото вземането е удовлетворено изцяло, макар и
заповедта за изпълнение да е влязла в сила и да представлява изпълнително основание (арг.
чл. 404, т. 1 ГПК), в същата не е налице годно изпълняемо право, за което да бъде издаде
изпълнителен лист, поради което искането за издаване на изпълнителен лист, което е
инкорпорирано в подаденото заявление за издаване на заповедта за изпълнение трябва да
бъде отхвърлено.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
РАЗПОРЕДИ:
ПРИЕМА възражение по чл. 414а ГПК с вх. № 39483/11.08.2021 г., подадено от П. К.
С., ЕГН: ********** срещу Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
от 21.07.2021 г. по ч. гр. д. № 41704/2021 г. по описа на СРС, II Г. О, 156-ти състав.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Ч"" АД, ЕИК: ................... за издаване на
изпълнителен лист въз основа на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК от 21.07.2021 г. по ч. гр. д. № 41704/2021 г. по описа на СРС, II Г. О, 156-ти състав.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване в частта, с която е оставено без
уважение искането за издаване на изпълнителен лист, с частна жалба пред СГС в
двуседмичен срок, който за молителя тече от връчването на разпореждането, а за ответника
– от връчването на поканата за доброволно изпълнение, а в останала си част е окончателно и
не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3