РЕШЕНИЕ
№ 446
гр. Перник, 13.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20211700500410 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 – чл.273 от ГПК.
Образувано е по жалба от К.Д., Р.Д., А.М., Л.М., С.Д. против Решение № 260252 от
9.03.2021 г. по гр. д. № 68/2019 г. на РС – Перник. С обжалваното решение са отхвърлени
исковете на жалбоподателите-ищци срещу Е.В. както следва: 1/ Ревандикационен иск по чл.
108 ЗС – че ищците, като наследници на Д.Т. Г. СА СОБСТВЕНИЦИ по наследство на ПИ
*** с площ 180 кв. м., който имот е част от УПИ * *** от кв. -*** по РП на *** с площ 532
кв. м., който имот, съгласно КККР на гр. *** е ПИ с ид. 55871-505-712 при съседи: ид.
55871.505.722, ид. 55871.505.711, ид. 55871.505.710, ид. 55871.505.713 ид. 55871.505.714,
КАКТО и за осъждане ответницата Е.В. да им предаде владението на 180/532 ид. части от
посочения УПИ; 2/ ЗА ПРОГЛАСЯВАНЕ НИЩОЖНОСТ на съдебна делба между К. А. М.
и В. А. М. –по гр. дело № 1194/1977 на ПРС по отношение на "дворно урегилирано място
цялото 300 кв. м. съставляващо по плана на гр. *** имот пл. № *** кв. ** с построената
върху него двуетажна жил. сграда с мазе"; 3/ ЗА ОТМЯНА на Нотариален акт за собственост
на недв. имот / Констативен НА / № ** том * рег. № 453 дело № 44 от 2018 г. от 20.02.2018 г.
на нотариус Н. З. район на действие ПРС, с който признава за съсобственици А. В. М. със
150/532 ид. части и Н. С. М. със 75/532 ид. части на ПИ 55871.505.712, ведно с построената в
него СГРАДА с идентификатор 55871.505.712. 1 застр. площ 187 кв. м. брой етажи 3 с
предназначение – жил. сграда многофамилна, от която сграда А. В. М. е собственик на 55. 5/
187 ид. части и Н. С. М. е собственик на 27. 75/ 187 ид. части, който констативен нотариален
акт е издаден въз основа протокола от съдебната делба /оспорена по-горе/ и като такъв да
бъде отменен, КАКТО И ДА СЕ ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че А. В. М. и Н. С. М. при
прехвърлителната сделка – Нотариален акт за дарение № ** том * рег. № 696 дело №
72/2018 г., с който двамата ДАРЯВАТ на Е. В. В. /ответницата/ притежаваните от тях ид.
1
части въз основа на оспорения като порочен констативен нотариален акт, са прехвърлили
толкова ид. части, колкото притежават по наследство; 4/ ЗА ПРИЗНАВАНЕ ЗА
УСТАНОВЕНО, че ищците като наследници на М. П. В. СА СОБСТВЕНИЦИ ПО
НАСЛЕДСТВО на ПИ *** с площ 180 кв. м. и по силата на това са собственици на 108/864
ид. части от ПИ *** с площ 180 кв. м., който имот е част от УПИ * -***, ***, ***от кв. ***
по РП на *** с площ 532 кв. м., който имот, съгласно КККР на гр.*** е ПИ с идент.
55871.505.712 при съседи: идент. 55871.505.722, идент. 55871.505.711, идент. 55871.505.710,
идент. 55871.505.713, идент. 55871.505.714; 5/ ОТ ищците, като наследници на М. П. В. ЗА
ОТМЯНА НА СЛЕДНИТЕ НОТАРИАЛНИ АКТОВЕ като НЕПРАВИЛНИ: НА за
собственост върху недв. имот придобит по давност № ** том* дело № 4503 / 1975 г. на
нотариус Д. М. при ПРС, НА за собственост върху недв. имот придобит по давност № ** том
* дело № 4504 от 1975 г. на нотариус Д. М. при П РС, НА за собственост върху нед. Имот
придобит по давност № ** том * дело № 4506 от 1975 г. на нотариус Д. М. при ПРС, НА за
собственост придобит по давностно владение и наследство № *** том * рег. № 2208 дело №
267 / 2018 г. на нотариус Н. З. при ПРС, като отмяната им се иска поради неправилно
съставяне от нотариуса при неправилно установяване правата на наследници, произтичащи
от наследственото правоприемство, започващо от наследодателя М. П. В. - първи
собственик на ПИ *** и сградите, построени върху имота; 6/ ОТРИЦАТЕЛЕН
УСТАНОВИТЕЛЕН ИСК – че ответницата Е.В. НЕ Е БИЛА СОБСТВЕНИК към 07.01.2019
г. /датата на депозиране на исковата молба / на СГРАДИТЕ построени върху ПИ *** с площ
180 кв. м. част от УПИ * -***, ***, *** от кв. ***по РП на *** с площ 532 кв. м. / СГРАДА
със застроена площ 60 кв. м., състояща се от дюкян, етаж над дюкяна и тавански етаж, който
имот е придобит по давност от наследодателя им Д. Т. Г. и се намира в сграда идент.
55871.505.712. 1 съгласно КККР на *** И както и за признаване, че ищците са собственици
по давностно владение на СГРАДА от един етаж, застроена площ 30 кв. м. нах. се в дъното
на ПИ *** част от УПИ *-***, ***, *** от кв. *** по РП на *** който по КККР е с идент.
55871.505.712. 3.
В жалбата по подробни доводи се твърди, че обжалваното решение е неправилно,
незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените
правила /не се е произнесъл по възражението за недействителност на делбата в частта за
процесния имот, не е анализирал док. материал в неговата цялост и съвкупност/. Иска се
изцяло отмяна на решението от въззивната инстанция с уважаване на исковете и присъждане
на разноски, както и възз. съд да разгледа и уважи възражението на жалбоподателите за
недействителност на делбата досежно дворно урегулирано място от 300 кв.м съставляващо
по плана на *** имот пл. № *** в кв. ** с построената върху него жил. сграда с мазе.
Въззиваемата Е.В. изразява становище за неоснователност на жалбата, а
постановеният съдебен акт е правилен и законосъобразен. Излагат се доводи по същество на
спора в подкрепа на постановеното решение и за потвърждаване на решението.
Третите лица помагачи не са подали отговори по въззивната жалба.
Пернишкият окръжен съд намира при извършената по реда на чл. 269, изр. 1 ГПК
служебна проверка, че обжалваното решение е валидно.
По допустимостта:
С Определение № 2502/17.06.2019 г. по гр. д. № 68/2019 г. на РС – Перник е
прекратено изцяло производството по делото по предявените искове, предмет на
произнасяне с обжалваното първоинстанционно решение. С Определение № 916/25.10.2019
г. по в. ч. гр. д. № 530/2019 г. на ОС – Перник е отменено първоинстанционното
определение в частта, с която е прекратено производството по делото по иск с правно осн.
чл. 108 ЗС от ищците К.Д., Р.Д., А.М., Л.М., С.Д. срещу ответницата Е.В., с искане за
признаване за установено правото им на собственост върху 180/532 ид. части от УПИ * -
***, ***, *** от кв. *** по рег. план на *** с площ от 532 кв. м., който имот съгласно КККР
2
на *** е ПИ с идентификатор 55871.505.712., и за предаване владението върху тези идеални
части, както и в частта, с която е прекратено производството по делото по иск да бъде
прогласена недействителността на съдебната делба между К. А. М. и В. А. М., осъществена
по гр. дело № 1194/1977 г. на Районен съд - Перник. След като е отменил определението на
първоинстанционния съд в тази част, въззивният съд е върнал делото на Районен съд –
Перник за извършване на необходимите съдопроизводствени действия, като в тази част
въззивното определение не подлежи на кас. обжалване. Със същото въззивно определение
на ОС – Перник /влязло в сила като недопуснато до касационно обжалване с Определение
№ 62 от 18.03.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 321/2020 г., II г. о., ГК/ е потвърдено
Определение № 2502/17.06.2019 г. по гр. д. № 68/2019 г. на РС – Перник в останалата му
част, с която е прекратено производството по останалите искове, вкл. и относно
прекратяване на производството по отношение на сградите, предмет на произнасяне с
обжалваното първоинстанционно решение. По този начин е очертан спорният предмет и
именно само по предявените искове по чл. 108 от ЗС и по чл. 75, ал. 2 ЗН е следвало да се
произнесе първоинстанционният съд и при новото разглеждане на делото, в какъвто смисъл
са и мотивите и указанията в Определение № 916/25.10.2019 г. по в. ч. гр. д. № 530/2019 г.
на ОС – Перник, с което частично е отменено първоинстанционното определение и делото е
върнато на районния съд за произнасяне по същество, които настоящият съдебен състав
напълно споделя. В случая първоинстанционният съд не се е произнесъл по указания начин
за частично прекратяване на производството, а се произнесъл по същество по исковете, за
които производството е прекратено, поради което решението следва да се обезсили в тази
част и производство по делото се прекрати като недопустимо.
В останалата му обжалвана част решението е допустимо и с оглед предмета на спора,
очертан от въззивната жалба, доказателствата по делото и доводите на страните, се
установяват следните относими за спора факти:
С нот. акт. №2572/1922 г. и нот.акт № 2571/1922 г. М.П. - наследодател на
ответницата, Д. Т. /Г./ - наследодател на ищците, и Т.В. по договор за покупко-продажба са
придобили общо собствеността върху 328 кв.м от дворно място в землището на с. ***, м.
*** от 500 кв.м, а с нот. акт. № **/1929 г. А.М. А. - наследодател на праводателите на
ответницата, по договор за покупко-продажба е придобил собствеността върху 1/3 ид.ч. от
дворно място, заедно с постройките, находящо се в ***, м. *** от 328 кв.м.
Съгласно техническите експертизи пред РС и ОС гореописаният имот съставлява
парцел *** в кв. ** по отменения рег. план на *** от 1930 г., за който парцел в рег. план на
*** от 1954 г. /отменен/ са отредени поземлени имоти с № *** и с № *** в кв. **. Поземлени
имоти с № *** и с № *** в кв. ** по рег. план на *** от 1954 г. по действащия рег. план на
*** от 1993 г. съставляват УПИ ***, ***, ***.
От приложеното гр. дело № 1194/1977г. на ПРС се установява, че с решение
987/13.12.1977г., както и с протокол от 04.07.1978г. е извършена делба на няколко имоти
между няколко съделители. По съдебната спогодба от 04.07.1978г. в дял девети дворно
урегилирано място цялото 300 кв. м. съставляващо по плана на *** имот пл. № *** кв. ** е
предоставен в дял на К. А. М. и В. А. М.
Делбата не е нищожна поради липса на предмет, тъй като към извършването на
делбата през 1978 г. ПИ *** и ПИ *** в кв. **по рег. план от 1954 г. не съставляват
дворищнорегулационни парцели – арг. от чл. 61, ал. 1 ЗТСУ (изм. ДВ. бр.102 от 30
Декември 1977г.).
Искът по чл. 75 ал. 2 ЗН не е самоцелен, а с оглед установяване правното положение
на неучаствалия съсобственик, поради което когато едно лице твърди, че без него е
извършена делба, то следва да докаже материалното си право, че е участник в
съсобствеността. Релевантният момент, към който се преценява нищожността е моментът на
извършването на делбата, в случая 04.07.1978г. При док. тежест на ищците, същите не
3
доказват кои са всички съсобственици като участници в тази делба като съделители и че
между тях не е някой съсобственик-наследодател на ищците, който да не е участвал в нея,
поради което и не е налице посоченото от чл. 75, ал.2 от ЗН основание за нищожност. Освен
това обстоятелството, че делбен имот е предоставен в дял на някой от съсобествениците не
означава, че останалите съсобственици не са участвали в делбата на имота посредством
получаване уравнение в пари или други имоти.
Дори съдебната спогодба по делбата на имота да не е прехвърлила правото на
собственост върху съделителите К. А. М. и В. А. М., то установява начало на владение,
установено от последните. Когато получилият дял съсобственик установи владение върху
съсобствения имот и съсобствеността е възникнала от юридически факт, различен от
наследяването, намерението за своене на имота се предполага съгласно чл. 69, вр. чл. 83 от
ЗС и е достатъчно да докаже, че е упражнявал фактическата власт върху целия имот в срока
по чл. 79 от ЗС /решение № 313 от 05.03.2013 г. по гр. д. № 351/2012 г. на ВКС, II г. о. и др.,
постановени по реда на чл. 290 ГПК/, поради което и в контекста на постановките на ТР № 1
от 06.08.2012 г. по тълк. д. № 1/2012 г. на ОСГК на ВКС, не е било необходимо да се
манифестират извършените действия на владеене на имота като свой собствен и
намерението си за своене пред останалите съсобственици, защото се предполага, че
владелецът държи вещта като своя. Владението върху процесния имот е установено от А. М.
и В. А. М. въз основа на съдебната спогодба със знанието на останалите, като са
упражнявали фактическа власт със съзнанието, че са индивидуални собственици на имота
по силата на съдебната спогодба, т. е. са започнали владението като владелци на целия
имот, а не като владелци на своята съсобствена част и като държатели на частите на
останалите съсобственици. Въз основа на тази делба считано от 1978г. съсобствениците А.
М. и В. А. М. са установили съвместно давностно владение върху имота за себе си,
упражнявано последователно от тях и техните наследници, което е продължило повече от 10
години необезпокоявано и явно и към 1988г. вече е бил завършил фактическият състав на
придобивната давност в полза на ответниците и на основание чл. 79, ал. 1 ЗС има за
последица придобиване на ид. части от имота на останалите съсобственици.
Същевременно при възложената им доказателствена тежест, ищците не доказват, че
упражняваната фактическа власт с ясно демонстрираното намерение за своене върху имота
и осъщественото владение върху него от К. А. М. и В. А. М. и от техните наследници през
целия период от 1978г. и насетне са смущавали това владение по никакъв релевантен начин,
който да осуети настъпилите му правни последици, до момента в който наследниците на К.
А. М. и В. А. М. са прехвърлили своите идеални части на ответницата. Напротив -
показанията на свидетелите, ангажирани от ищците, относно процесния имот касаят период
от 1997г. и насетне. Свидетелите дават показания за отдаване под наем на помещения от
имота, но не установяват в кой имот от тези, които се включват в парцела, са се намирали
отдаваните под наем помещения в сградата, за да се направи извод, че се владее и теренът.
Освен това отдаването под наем не съставлява владелчески действия. Не се оборва
владението на К. А. М. и В. А. М. и техните наследници през целия период и респективно-
на праводателите на ответницата, доколкото не са доказани владелчески действия от ищците
в последните 40 години върху поземлените имоти, вкл. върху УПИ ***, ***, *** по сега
действащия РП на ***, респ. че са владели имота явно и непрекъснато и че евентуално са
отстранили от владение останалите съсобственици.
В заключение, още към 1988-89 г. вече е бил завършил фактическият състав на
придобивната давност и частите на останалите съсобственици в съсобствените поземлени
имоти с № *** и с № *** в кв. ** по рег. план на *** от 1954 г. са придобити от К. А. М. и
В. А. М. и техните наследници по давност на основание чл. 79, ал. 1 ЗС, а по силата на
наследство техните наследници са придобили частите. Поради което и правото на
собственост на К. А. М. и В. А. М. и техните наследници върху поземлени имоти с № *** и
с № *** в кв. ** по рег. план на *** от 1954 г., впоследствие по силата на действащия рег.
4
план от 1993 г. е трансформирано правно в право на собственост на К. А. М. и В. А. М. и
техните наследници върху УПИ *** от кв. *** по РП на *** с площ 532 кв. м., след което
наследниците на К. А. М. и В. А. М. са прехвърлили своите идеални части на ответницата.
С оглед на всичко изложено, процесният имот не е съсобствен между ищците и
ответниците и съответно исковете с пр. осн. чл.108 ЗС и чл. 75, ал. 2 ЗН са неоснователни и
следва да бъдат отхвърлени.
С решението си в допустимата част първоинстанционният съд е достигнал до
идентичен краен резултат с този на въззивния съд и следва да бъде потвърдено. Няма
основание за изменение на решението в частта на разноските, независимо, че в една част
същото е недопустимо, доколкото резултатът, касаещ разноските е идентичен /чл. 78, ал. 3 и
4 ГПК/. Въззивната жалба е неоснователна.
По разноските
С оглед резултата от обжалването, на жалбоподателите не се дължат разноски по
въззивното производство.
При този изход на делото на въззиваемата следва да се присъдят в настоящото
производство и надлежно удостоверени разноски в размер на 300 лв., които се дължат
изцяло на осн . чл. 78, ал. 3 и 4 ГПК.
Съгласно чл. 78, ал. 10 ГПК на третите лица помагачи не се дължат разноски.
По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 260252 от 9.03.2021 г. по гр. д. № 68/2019 г. по описа на
Районен съд – Перник в частта, в която са отхвърлени предявените искове от К. Г. Д., ЕГН
**********, Р. Д. Д., ЕГН **********, А. Т. М., ЕГН **********, Л. А. М., ЕГН
**********, С. Г. Д., ЕГН ********** – всичките със съдебен адрес: *** /чрез адв. Н.И. П./
срещу Е.В. В., ЕГН********** от *** ЗА ОТМЯНА на Нотариален акт за собственост на
недв. имот /Констативен НА/ № ** том * рег. № 453 дело № 44 от 2018 г. от 20.02.2018 г. на
нотариус Н. З. район на действие ПРС, с който признава за съсобственици А. В. М. със
150/532 ид. части и Н. С. М. със 75/532 ид. части на ПИ ***, ведно с построената в него
СГРАДА с идентификатор 55871.505.712. 1 застр. площ 187 кв. м. брой етажи 3 с
предназначение – жил. сграда многофамилна, от която сграда А. В. М. е собственик на 55. 5/
187 ид. части и Н. С. М. е собственик на 27. 75/ 187 ид. части, който констативен нотариален
акт е издаден въз основа протокола от съдебната делба и като такъв да бъде отменен,
КАКТО И ДА СЕ ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че А. В. М. и Н. С. М. при
прехвърлителната сделка – Нотариален акт за дарение № ** том * рег. № 696 дело №
72/2018 г., с който двамата ДАРЯВАТ на Е. В. В. притежаваните от тях ид. части въз основа
на оспорения като порочен констативен нотариален акт, са прехвърлили толкова ид. части,
колкото притежават по наследство; ЗА ПРИЗНАВАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че ищците като
наследници на М. П. В. СА СОБСТВЕНИЦИ ПО НАСЛЕДСТВО на ПИ *** с площ 180 кв.
м. и по силата на това са собственици на 108 / 864 ид. части от ПИ ***с площ 180 кв. м.,
който имот е част от УПИ ***, ***, *** от кв. *** по РП на *** с площ 532 кв. м., който
имот, съгласно КККР на *** е ПИ с идент. 55871.505.712 при съседи: идент. 55871.505.722,
идент. 55871.505.711, идент. 55871.505.710, идент. 55871.505.713, идент. 55871.505.714; ОТ
ищците, като наследници на М. П. В. ЗА ОТМЯНА НА СЛЕДНИТЕ НОТАРИАЛНИ
АКТОВЕ като НЕПРАВИЛНИ: НА за собственост върху недв. имот придобит по давност №
** том* дело № 4503 / 1975 г. на нотариус Д. М. при ПРС, НА за собственост върху недв.
5
имот придобит по давност № ** том * дело № 4504 от 1975 г. на нотариус Д. М. при П РС,
НА за собственост върху нед. Имот придобит по давност № ** том * дело № 4506 от 1975 г.
на нотариус Д. М. при ПРС, НА за собственост придобит по давностно владение и
наследство № *** том * рег. № 2208 дело № 267 / 2018 г. на нотариус Н. З. при ПРС, като
отмяната им се иска поради неправилно съставяне от нотариуса при неправилно
установяване правата на наследници, произтичащи от наследственото правоприемство,
започващо от наследодателя М. П. В. - първи собственик на ПИ *** и сградите, построени
върху имота; ОТРИЦАТЕЛЕН УСТАНОВИТЕЛЕН ИСК – че ответницата Е.В. НЕ Е БИЛА
СОБСТВЕНИК към 07.01.2019 г. /датата на депозиране на исковата молба /на СГРАДИТЕ
построени върху ПИ *** с площ 180 кв. м. част от УПИ ***, ***, *** от кв. *** по РП на ***
с площ 532 кв. м./ СГРАДА със застроена площ 60 кв. м., състояща се от дюкян, етаж над
дюкяна и тавански етаж, който имот е придобит по давност от наследодателя им Д. Т. Г. и се
намира в сграда идент. 55871.505.712. 1 съгласно КККР на *** И както и за признаване, че
ищците са собственици по давностно владение на СГРАДА от един етаж, застроена площ 30
кв. м. нах. се в дъното на ПИ *** част от УПИ ***, ***, *** от кв. *** по РП на *** който по
КККР е с идент. 55871.505.712. 3., като ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази
част.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260252 от 9.03.2021 г. по гр. д. № 68/2019 г. по описа
на Районен съд – Перник в частта, в която са отхвърлени исковете от К. Г. Д., ЕГН
**********, Р. Д. Д., ЕГН **********, А. Т. М., ЕГН **********, Л. А. М., ЕГН
**********, С. Г. Д., ЕГН ********** – всичките със съдебен адрес: *** /чрез адв. Н.И. П./
срещу Е.В. В., ЕГН********** от *** с пр. осн. чл. 108 ЗС – че ищците, като наследници на
Д. Т. Г. СА СОБСТВЕНИЦИ по наследство на ПИ *** с площ 180 кв. м., който имот е част
от УПИ *** от кв. *** по РП на *** с площ 532 кв. м., който имот, съгласно КККР на *** е
ПИ с идентификатор 55871-505-712 при съседи: ид. 55871.505.722, ид. 55871.505.711, ид.
55871.505.710, ид. 55871.505.713 ид. 55871.505.714, КАКТО и за осъждане ответницата Е.В.
да им предаде владението на 180/532 ид. части от посочения УПИ и ЗА ПРОГЛАСЯВАНЕ
НИЩОЖНОСТ на съдебна делба между К. А. М. и В. А. М. –по гр. дело № 1194/1977г. на
ПРС по отношение на дворно урегулирано място цялото 300 кв. м. съставляващо по плана
на *** имот пл. № *** в кв. **.
ОСЪЖДА К. Г. Д., ЕГН **********, Р. Д. Д., ЕГН **********, А. Т. М., ЕГН
**********, Л. А. М., ЕГН **********, С. Г. Д., ЕГН ********** – всичките със съдебен
адрес: *** /чрез адв. Н.И. П./, да заплатят на Е.В. В., ЕГН********** от ***, сумата от 300
лв. - разноски в производството пред ОС - Перник.
Решението е постановено при участие на трети лица-помагачи П. В. П. ЕГН
**********, Р. П. М. ЕГН **********, А. В. М. ЕГН **********, Н. С. М. ЕГН **********,
К. С. К. ЕГН **********, М. О. Л. ЕГН **********, М. Р. П. ЕГН **********, Т. М. Р. ЕГН
********** на страната на ответника Е.В. В., ЕГН**********.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд, при
условията на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, в 1-месечен срок от връчването на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6