Решение по дело №20/2020 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 35

гр. Видин, 05.03.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

II административнонаказателен състав

в публично заседание на

Двадесет и пети февруари

през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:

Нели Дончева

Членове:

Николай Витков

Борис Борисов

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Нели Дончева

Касационно АНД №

20

по описа за

2020

Година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63, ал.1, изр. ІІ - ро от ЗАНН, подадена от А.П.А. *** против Решение № 467 от 11.12.2019г., постановено по АНД № 1468/2019 г. по описа на Районен съд - Видин, с което е потвърден Електронен фиш Серия К № 2837118 на ОД МВР гр.Видин, с който на касатора е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева за нарушение по чл.21, ал.2 във вр.с ал.1 от ЗДП, на основание чл.189, ал.4 във вр.с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е неправилно като постановено в нарушение на ЗДвП. Твърди се от касатора, че съдът не е съобразил обстоятелството, че собственик на автомобила е „Петрол Транс Експрес“ ЕООД клон София с управител и законен представител Стоян Георгиев Гутов, а не касатора, с което е била нарушена процедурата по връчване на ЕФ, предвидена в чл.189, ал.5 от ЗДвП и административнонаказващият орган погрешно е определил субекта на нарушението.

Посочва се също така че ЕФ не е редовен и от външна страна, тъй като липсва дата на съставянето му, в нарушение на чл.42,т.2 и чл.57, ал.1, т.2 от ЗАНН.

Иска се да бъде отменено решението на ВРС, като се отмени и оспореният електронен фиш.

Ответната по делото страна – ОДМВР - Видин, редовно призована, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и излага съображения за правилност и законосъобразност на атакуваното решение.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение, че жалбата е основателна, с оглед собствеността на автомобила, а решението на ВРС като неправилно ще следва да бъде отменено.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното :

Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по съществото, същата се явява основателна по следните съображения:

Установява се, че на 26.02.2019г. в 14,07ч. на път I-1, Е-79, км.32+727, посока гр.Видин - гр.Димово, отклонение за с.Макреш, участък с въведено с пътен знак В-26 ограничение на скоростта от 60км./ч., МПС „Грейт Уол Х 6“ с рег.№ СВ 2508 АМ е бил заснет с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 623, със скорост установена 73 км/ч, при разрешена 60 км/ч, т.е. с превишение 13 км/ч. В последствие бил издаден електронния фиш за налагане на глоба в размер на 50 лева на касатора, като собственик на когото е регистрирано МПС, на основание чл.21, ал.2 във вр.с ал.1 от ЗДП за извършено от него нарушение по чл.182, ал.2, т.2 от ЗДП, като в електронния фиш е записано, че на посочената дата и час, на посоченото място, и при ограничение на скоростта 60 км/ч, въведено с пътен знак В-26, процесният автомобил е бил заснет с цитираното автоматизирано техническо средство със скорост установена 73 км/ч, разрешена 60 км/ч, превишена 13км/ч, както са посочени в оспорвания ЕФ.

Към преписката освен електронния фиш са представени клип № 4816, протокол от проверката на мобилната станция, докладна записка и протокол за използване на автоматизирано техническо средство.

Представено е и копие на регистрационния талон на МПС, представено и в касационната инстанция, от което е видно че регистрацията на МПС е извършена на 29.05.2015г и като собственик на същото е вписан „Петрол Транс Експрес“ ЕООД клон София.

Въз основа на установената фактическа обстановка, въззивният съд приел, че оспореният електронен фиш е законно издаден, не е било ограничено правото на защита на касатора, не е било допуснато нарушение на чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което го потвърдил.

От справка в търговския регистър се установява че касатора е управител и законен представител на „Транс експрес ойл“ ЕООД гр.Бургас, като посоченото дружество има регистриран клон в гр.София, а именно: „Петрол Транс Експрес“ ЕООД клон София с управител Стоян Георгиев Гутов.

При така установената фактическа обстановка настоящият състав не се споделя правните изводи на първоинстанционния съд.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

В случая безспорно се установява, че МПС, е регистрирано на „Петрол Транс Експрес“ ЕООД клон София.

 Следва обаче да се има предвид, че клон може да открие всеки търговец - структурно-териториално поделение на търговското предприятие на търговеца, което се намира извън неговото седалище. Клонът е част от търговското предприятие, т.е. част от имуществото на търговеца. Единственият отличителен белег на клона е седалището. Клонът няма статут на юридическо лице (следователно е с частична правна субектност). Той е обект на притежание на търговеца, а не е самостоятелен правен субект.

Предвид изложеното, заснетото МПС, макар и регистрирано на „Петрол Транс Експрес“ ЕООД клон София, се явява собственост на „Транс експрес ойл“ ЕООД гр.Бургас и в изпълнение разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП именно юридическото лице собственик следва да бъде посочено в електронния фиш.

В тази връзка следва да се посочи, че субект на нарушението по чл.182 от ЗДвП е само водача на МПС, тоест конкретното физическо лице. С нормата на чл.189 от ЗДвП във вр. с чл.188 от ЗДвП законодателят е предвидил принципната възможност да се ангажира имуществената отговорност не на конкретния водач, а на физическото лице собственик на МПС (чл.188 ал.1, изр.2-ро) или представляващия дружеството собственик на МПС (чл.188, ал.2 от ЗДвП). И в двата случая, предпоставка за законосъобразното ангажиране отговорността на лицата е непосочване от тяхна страна на конкретното физическо лице, на което е било предоставено управлението на МПС (арг. от чл.188 и чл.189, ал.5 от ЗДвП). Тоест във всяка от законоуредените хипотези субект на посоченото от правна страна в електронния фиш нарушение може да бъде единствено физическо лице. Последното обаче означава, че в случаите, когато МПС е собственост на юридическо лице, в издадения електронен фиш следва по ясен и небудещ съмнение начин да е посочено, че се ангажира отговорността на представляващото го лице (респективно на посочено от последното лице, на което е предоставено управлението на МПС).

В случая именно това не е било сторено.

ЕФ е издаден на касатора, като собственик на когото е регистрирано МПС, което не отговаря на установената фактическа обстановка, макар и правилно да е връчен на същия, като законен представител на „Транс експрес ойл“ ЕООД гр.Бургас - ЮЛ което се явява собственик на заснетото МПС.

Посоченото несъответствие влече като последица - незаконосъобразност на електронния фиш.

Следва също така да се посочи, че наличието в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП на изискване в ел. фиш да се посочи собственика на МПС, не освобождава наказващия орган да посочи в ел. фиш, че се ангажира конкретно адм. отговорност на представляващото дружеството физическо лице. Последното следва както от основните принципи на правото, така и от разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП. Като наред с това изрично следва да се посочи, че самостоятелно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не е основание за ангажиране отговорността на лицето, представляващо собственика на МПС – собственост на юридическо лице. Впрочем последно посочената норма на чл.188, ал.2 от ЗДвП във всички случаи следва да бъде част от правната квалификация на нарушението, когато собственик на МПС е юридическо лице и се ангажира отговорността на представляващото го лице, а не на конкретно посочения и установен водач. Това е така, тъй като именно нормата на чл.188, ал.2 от ЗДвП е тази, която определя субекта, чиято отговорност следва да бъде ангажирана, в случая когато не може по несъмнен начин да се установи самоличността на водача извършил нарушението по чл.182 от ЗДвП.

След като в случая електронния фиш не е издаден на представляващото дружеството физическо лице, собственик на заснетото МПС, а на касатора в качеството му на физическо лице, административнонаказващия орган е допуснал нарушение на посочените разпоредби – основание за неговата отмяна.

Предвид изложеното настоящият състав намира жалбата за основателна, а решението на Районен съд Видин като неправилно и незаконосъобразно ще следва да бъде отменено, като се отмени и оспорения електронен фиш по изложените по-горе съображения.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН във връзка с чл.208 АПК, Административен съд – Видин

Р   Е   Ш   И:

ОТМЕНЯ Решение № 467 от 11.12.2019г., постановено по АНД № 1468/2019 г. по описа на Районен съд - Видин, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 2837118 на ОД МВР гр.Видин, с който на А.П.А. *** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева за нарушение по чл.21, ал.2 във вр.с ал.1 от ЗДП, на основание чл.189, ал.4 във вр.с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                     ЧЛЕНОВЕ: 1.

                             /Н.Дончева/                                       /Н.Витков/

                                                                                    2.

                                                                                       /Б.Борисов/