№ 960
гр. Варна, 30.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
Членове:Ралица Ц. Райкова
Ралица Каменова
при участието на секретаря Мая Т. И.а
като разгледа докладваното от Ралица Каменова Въззивно гражданско дело
№ 20253100501162 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С Решение № 1118/31.03.2025 г., постановено по гр. д. № 15465/2023 г. по описа
на Районен съд – Варна, е отхвърлен предявеният от „Г и Д Електро Груп“ ООД срещу
„Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД осъдителен иск с правно
основание чл. 435 КЗ, вр. чл. 469, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата от 11 089,56 лв.,
представляваща обезщетение, дължимо на основание договор за застраховка
„Професионална отговорност на участниците в проектирането и строителството“ по
застрахователна полица № **********/26.01.2022 г. и изплатено от ищеца на
увреденото лице „Галерия Варна“ АД, за търпени имуществени вреди, настъпили
поради изпуснати видии /рапиди/ върху работещ ескалатор, ведно със законната лихва
считано от датата на подаване на исковата молба – 30.11.2023 г. до окончателното
изплащане.
Решението на Районен съд – Варна е обжалвано от ищеца „Г и Д Електро Груп“
ООД, който навежда оплакване, че същото е постановено в нарушение на материалния
закон, като същото е необосновано и неправилно. Излага се, че дейностите по
договора от 18.10.2022 г., сключен с „Галерия Варна“ АД, за монтаж, съхранение,
техническа поддръжка и демонтаж попадат в категорията по чл. 137, ал. 1 ЗУТ, за
които е задължително строителят да сключи застраховка за професионалната си
отговорност. Счита, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че ищецът не
действа в качеството на строител по този договор, поради което и процесното събитие
от 19.01.2023 г. не представлявало покрит застрахователен риск, за което ответникът да
дължи обезщетение. Твърди се, че дейностите, свързани с всякакъв вид монтаж,
поддръжка и демонтаж на електрически тела и електроинсталации включват
предпроектни проучвания и консултации, изграждане на технически проект, работен
проект, надзор на инвеститора по време на изграждането на обекта, ремонт и
поддръжка по време на експлоатацията на цялостната осветителна уредба. Сочи се, че
осветителните инсталации за електрическо напрежение в жилищните, обществените и
промишлените сгради трябва да отговарят на изискванията, определени с Наредба № 3
1
за устройството на електрическите уредби и електропроводни линии и Наредба № 4 за
проектиране, изграждане и експлоатация на електрическите уредби в сгради.
Поддържа се, че всеки проект по част Електро е съвкупност от функционално отделни
видове електрически инсталации със специфично приложение, като при оптималното
им съчетаване от електропроектанти с всички архитектурно-конструктивни особености
на обекта, ОВКИ, ВиК инсталациите се спазват цялата действаща нормативна уредба и
стандартите за този вид строителство. Моли се за отмяна на обжалваното решение и
уважаване на предявения иск в цялост. Претендира се присъждане на разноски.
Въззиваемата страна – „Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД,
чрез процесуален представител, депозира отговор на въззивната жалба в законовия
срок, с който оспорва изцяло наведените във въззивната жалба основания за отмяна на
оспореното решение, като счита същото за правилно. Изразява се несъгласие с
доводите на въззивника във въззивната жалба, че се касае за вреди, настъпили при
монтаж на осветителни инсталации, като са приложими посочените Наредба № 3 и
Наредба № 4. Счита тези твърдения за неотносими и преклудирани. Поддържа се, че
от събраните по делото доказателства е установено по категоричен начин, че в случая
не са причинени вреди в резултат на извършване на строително-монтажни дейности в
рамките на строителен обект по смисъла на ЗУТ, съответно не е налице покрит риск по
застраховка „Професионална отговорност в проектирането и строителството“ на
ищцовото дружество в качеството му на строител по смисъла на ЗУТ. Сочи се, че
според заключението на приетата по делото СТЕ относно механизма на събитието
вредите са настъпили при монтажни действия на ищеца с касателство коледна украса,
при изпускане на метални обекти върху работещ ескалатор, а не при описаните във
въззивната жалба дейности по монтаж на осветителни инсталации, извършени в
нарушение на стандартите за електробезопасност. Поддържат се възраженията,
наведени в отговора на исковата молба, че сключеният между страните
застрахователен договор от 26.01.2022 г. предхожда сключването на процесния договор
от 18.10.2022 г. между „Г и Д Електро Груп“ ООД и „Галерия Варна“ АД, като
застрахованият не е декларирал пред застрахователя извършване на дейност, различна
от тази по §5, т. 40 от ДР на ЗУТ, в качеството му на строител по смисъла на чл. 163
ЗУТ, съответно покритието по застраховката не е било разширено и доколкото
застрахователния договор е възмезден, не е заплатена и допълнителна премия от
страна на застрахованото лице. Счита, че разпоредбата на чл. 137, ал. 1 ЗУТ, на която
се позовава въззивника не е приложима в настоящия случай, тъй като тя регламентира
категоризацията на строежите, какъвто процесният обект не е. Позовава се на т. 6.2 от
приложимите към застрахователния договор Общи условия, според която
застрахователят не дължи изплащане на обезщетение за вреди вследствие на или
причинени от задължения на застрахователя по всякакъв вид договори. Поддържа се и
довода в отговора на исковата молба, че погасената от ищеца в полза на увреденото
лице чрез прихващане сума в размер на 11 089,56 лв. има характера на неустойка по
договора за монтаж на коледна украса, което представлява изключен риск, съгласно т.
5.4 от Общите условия. Правилно първоинстанционният съд приел, че застрахователят
има право да откаже изплащане на обезщетение, доколкото ищецът е сключил
споразумение за прихващане с увреденото лице без знанието и предварителното
одобрение на застрахователя, поради което се прилага чл. 434 КЗ. Отправя искане за
потвърждаване на първоинстанционното решение и присъждане на разноски.
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е
ограничен от релевираните въззивни основания в жалбите.
Първоинстанционното решение е валидно и допустимо.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени, както и
заключенията на първоначалната и допълнителната съдебно-техническа експертиза,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
2
установено следното от фактическа и правна страна, във връзка с наведените във
въззивната жалба пороци на оспорения съдебен акт:
Районен съд – Варна, 43 състав, е бил сезиран с осъдителен иск с правно
основание чл. 435 КЗ, вр. чл. 469, ал. 1 КЗ. За да отхвърли предявения иск,
първоинстанционният съд е приел, че дейностите по договора от 18.10.2022 г., сключен
с „Галерия Варна“ АД не попадат в категориите по чл. 137, ал. 1 ЗУТ, за които е
задължително строителят да сключи застраховка за професионалната си отговорност и
ищецът не действа в качеството на строител по договора, поради което и процесното
събитие от 19.01.2023 г. не представлява покрит застрахователен риск, за което
ответникът да дължи обезщетение. Като допълнителен мотив е изложено, че
основателно застрахователят е отказал да изплати обезщетение, тъй като
застрахованият не е спазил изискванията на чл. 434 КЗ, тъй като не е уведомил
застрахователя за планираното прихващане с претенцията на увреденото лице и
застрахователят не е дал съгласие за сключване на спогодба с „Галерия Варна“ АД.
Установява се от представената Застрахователна полица №
2213013170000933020 от 26.01.2022 г., че между страните е сключен договор за
задължителна застраховка „Професионална отговорност на участниците в
проектирането и строителството“, по силата на който ищецът „Г и Д Електро Груп“
ООД е застраховал професионалната си отговорност за вреди, причинени на други
участници в строителството и/или на трети лица, вследствие на неправомерни
действия или бездействия при или по повод изпълнение на задълженията му в
качеството му на строител. Договорът е сключен със застрахователно покритие
„Клауза А – за всички обекти по чл. 171 от ЗУТ“, при лимит за едно събитие – 200 000
лв. и общ лимит на отговорност – 400 000 лв., за срок от 12 месеца, считано от
28.01.2022 г. до 27.01.2023 г. вкл. В т. 1.4 от Раздел I Общи положения на Общите
условия за застраховка „Професионална отговорност на участниците в проектирането
и строителството“ е посочено, че ответното дружество застрахова професионалната
отговорност на строителя за цялостно изпълнение на строителството или на отделни
видове строителни и монтажни работи, като според т. 4.1. застрахователното покритие
на Клауза А покрива отговорността на застрахования за всички обекти, на които той е
упражнявал дейността си по т. 1. Според т. 23.6 от ОУ при настъпване на
застрахователно събитие застрахованият е длъжен да уведоми застрахователя за
постигната спогодба с увреденото лице, а при неизпълнение, както и в случай че
удовлетвори изцяло или частично претенцията без съгласието на застрахователя,
последният има право да откаже частично или изцяло изплащането на обезщетение –т.
24 от ОУ.
Видно от приложения Договор за монтаж, демонтаж, съхранение и поддръжка
на коледна украса от 18.10.2022 г., сключен между „Галерия Варна“ АД и „Г и Д
Електро Груп“ ООД, ищцовото дружество се е задължило да извърши доставка,
гаранционна поддръжка на декоративни елементи, получаване, разопаковане, преглед
и приемане на доставени от трето лице декоративни елементи и монтаж, демонтаж,
съхранение и техническа поддръжка на коледна украса, описана в Приложение № 1
към договора, в търговско-развлекателен комплекс „Делта Мол Варна“ – гр. Варна,
бул. „Сливница“ № 185. Видно от Приложение №1 към договора за коледната украса,
дейностите касаят монтаж/демонтаж на кътове за снимки в търговския обект (пет
позиции), монтаж/демонтаж на светещ гирлянд по колони и парапети;
монтаж/демонтаж на декорация на фасадата на два от входовете; на висящи елементи,
както и монтаж/демонтаж на украса от светещ кабел по дървото – детски кът в
търговския център.
Прието за безспорно между страните е, че на 19.01.2023 г. в гр. Варна, на втория
етаж на „Делта Мол Варна“, при изпълнение на планиран демонтаж на коледна украса
от служители на „Г и Д Електро Груп“ ООД, се изпускат видии /рапиди/ върху
работещ ескалатор с номер RL16800/SOFES091028 от типа „Schindler S9300“, като
3
същите се заклещват в гребена на плочата в горния край, вследствие на което блокират
стъпалата в гребена и се чупят 4 броя стъпала, захватът им към тръбата, за която са
захванати. Плочата с гребена се измества и задейства контакта под нея и дава грешка
„4А“, поради което ескалаторът спира. Нанесените щети са за увреждане на 4 броя
стъпала и едно парче от гребена на плочата, в което са се заклещили видиите.
Посочените обстоятелства се установяват и от представения Констативен протокол от
19.01.2023 г.
Въз основа на отправена застрахователна претенция от ищеца към ответното
застрахователно дружество на 02.03.2023 г. застрахователят е изпратил отговор,
съгласно който е отказал заплащане на застрахователно обезщетение по образувана
преписка по щета № 1023131700001.
Видно от уведомление за щета по застраховки на имущества от 08.02.2023 г., на
посочената дата и от страна на „Галерия Варна“ АД е била отправена писмена
претенция за изплащане на застрахователно обезщетение.
Приобщени към доказателствения материал по делото са Оферта за доставка на
резервни части за обект „Delta Planet Mall Варна“, фактура от 30.01.2023 г., издадена от
„Г и Д Електро Груп“ ООД, с получател „Галерия Варна“ АД, на стойност 21 489,10
лв. с ДДС за демонтаж на коледна украса, както и фактура от 30.03.2023 г., издадена от
„Галерия Варна“ АД, с получател „Г и Д Електро Груп“ ООД, на стойност 11 089,56
лв. с ДДС за резервни части за ескалатор.
Според представения Протокол за прихващане на съществуващи вземания и
задължения от 03.04.2023 г., ищцовото дружество и „Галерия Варна“ АД са се
споразумели да прихванат задълженията по горепосочените две фактури, вследствие
на което е погасено вземането на „Галерия Варна“ АД в размер на 11 089,56 лв. за
резервни части за ескалатор, а дължимият остатък от вземането на ищеца за демонтаж
на коледната украса възлиза на 10 399,54 лв., който е заплатен на 16.02.2023 г., видно
от представеното преводно нареждане.
Установява се от приетото по делото първоначално заключение по назначената в
първоинстанционното производство съдебно-техническа експертиза, че дефектиралите
стъпала от ескалатора са демонтирани на 20.01.2023 г. и поради спешност са
монтирали 4 бр. стъпала от друг ескалатор. Вещото лице е приело, че между
процесното събитие от 19.01.2023 г., при което при извършване на демонтажни
дейности от служители на ищеца с касателство коледна украса са изпуснати метални
обекти върху стъпалата на работещ ескалатор, и настъпилите повреди в технически
аспект е налице причинно-следствена връзка. Според заключението на допълнителната
съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните по делото, сумата от 11 089,56
лв. съответства на необходимите средства за възстановяване на ескалатора, адекватна е
и отговаря на пазарните стойности на отделните резервни части и стойността на
необходимия труд, с вкл. ДДС.
С разпоредбата на чл. 171, ал. 1 ЗУТ е регламентирано задължение на
участниците в строителството (проектантът; лицето, упражняващо технически контрол
по част „Конструктивна“; консултантът; строителят и лицето, упражняващо
строителен надзор) да застраховат професионалната си отговорност за вреди,
причинени на други участници в строителството и/или на трети лица, вследствие на
неправомерни действия или бездействия при или по повод изпълнение на
задълженията им. По силата на законовата делегация (чл. 171, ал. 2 ЗУТ) с Наредба за
условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството са
регламентирани лицата, задължени да имат застраховка по чл. 171 ЗУТ и предмета на
застраховката; минималното застрахователно покритие и изключенията от него;
минималните застрахователни суми за различните участници в строителството и за
различните категории строежи; минималните застрахователни премии; правата и
задълженията на страните по договора за застраховка. Като един от участниците в
строителството строителят е длъжен да има застраховка „Професионална
4
отговорност“, която може да е за цялостно изпълнение на строителството или за
изпълнение на отделни видове строителни и монтажни работи и/или за строителство
на конкретен обект (чл. 173, ал. 1 ЗУТ; чл. 2, ал. 1, т. 3 от Наредбата.
Според разпоредбата на чл. 163, ал. 1 ЗУТ строителят е физическо или
юридическо лице, включващо в състава си физически лица, притежаващи
необходимата техническа правоспособност, което по писмен договор с възложителя
изпълнява строежа в съответствие с издадените строителни книжа.
Съгласно легалната дефиниция, дадена в §5, т. 4 от ДР на ЗУТ, строителни и
монтажни са работите, чрез които строежите се изграждат, ремонтират, реконструират,
преустройват, поддържат или възстановяват.
Процесната задължителна застраховка „Професионална отговорност на
участниците в проектирането и строителството“, която е разновидност на договора за
задължителна застраховка „Професионална отговорност“ по смисъла на чл. 469, ал. 1
КЗ, е свързана пряко с дейността на ищеца в качеството му на строител, съгласно чл.
171, ал. 1 ЗУТ, затова и покритите рискове са свързани с тази дейност. Съгласно
клаузите на застрахователния договор и ОУ към него, застрахована е професионалната
отговорност на ищеца като строител в процеса на цялостно изпълнение на
строителството или на отделни видове строителни и монтажни работи за всички
обекти, на които той е упражнявал дейността си в това качество. Следователно,
покритието на застраховката обхваща вредите, възникнали при осъществяване на
строителна дейност, респ. на строителни и монтажни работи при отделните етапи от
строителството, ремонта, реконструирането, преустройството, поддръжката или
възстановяването на строежите. Дали се извършва строителен процес в конкретния
случай следва от предмета на договора, сключен между „Галерия Варна“ АД и „Г и Д
Електро Груп“ ООД. Както бе изяснено по-горе, уговорено между възложител и
изпълнител е извършването от страна на последния на гаранционна поддръжка на
декоративни елементи, получаване, разопаковане, преглед и приемане на доставени от
трето лице декоративни елементи и монтаж, демонтаж, съхранение и техническа
поддръжка на коледна украса в търговско-развлекателен комплекс „Делта Мол Варна“.
Инцидентът, при който са нанесени щети на „Галерия Варна“ АД, е настъпил при
извършването на демонтаж на коледна украса в посочения обект. Дейностите по
монтаж/демонтаж на декорации не са включени в изчерпателно изброените дейности,
които се считат за „строителни и монтажни работи“ според легалното определение в
§5, т. 4 от ДР на ЗУТ, независимо дали извършването им е свързано с предпроектни
проучвания и консултации за определяне на електротехнически параметри, каквито
доводи се навеждат във въззивната жалба.
При тези съображения, доколкото възложената работа на ищеца с договора от
18.10.2022 г. не представлява строеж, нито дейности, свързани със строителния
процес, не съответства на строителни и монтажни работи по смисъла §5, т. 4 от ДР на
ЗУТ, процесното събитие от 19.01.2023 г. не представлява покрит застрахователен риск
по договора за задължителна застраховка „Професионална отговорност на
участниците в проектирането и строителството“, сключен с ответното застрахователно
дружество, поради което същият не покрива вредите, които са причинени на „Галерия
Варна“ АД. В този смисъл за ищцовото дружество, като удовлетворило увреденото
лице, не е възникнало регресното право по чл. 435 КЗ да получи от застрахователя
застрахователното обезщетение в рамките на застрахователната сума (лимита на
отговорност) и на покритието по застрахователния договор и при спазване
изискванията на чл. 434 КЗ. Предвид обстоятелството, че застрахователният договор в
случая не обезпечава професионалната отговорност на ищеца в качеството му на
строител при извършване на дейностите по време на процесното събитие,
безпредметно се явява обсъждането на останалите възражения на въззиваемия
досежно приложимостта на разпоредби от ОУ към договора за застраховка, даващи
право на застрахователя да откаже изплащането на застрахователно обезщетение.
5
С оглед изложеното предявеният с правно основание чл. 435, вр. чл. 469, ал. 1
КЗ се явява неоснователен и като такъв правилно е отхвърлен от първоинстанционния
съд, достигайки до идентични правни изводи, поради което обжалваното решение
следва да бъде потвърдено.
При този изход на правния спор, предмет на делото, на основание чл. 78, ал. 3 и
8 ГПК, във вр. с чл. 273 ГПК в полза на въззиваемия трябва да се присъди сумата от
150 лв., представляваща определено от съда юрисконсултско възнаграждение за
процесуално представителство пред Окръжен съд – Варна.
Така мотивиран, Окръжен съд – Варна
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1118/31.03.2025 г., постановено по гр. д. №
15465/2023 г. по описа на Районен съд – Варна.
ОСЪЖДА „Г И Д ЕЛЕКТРО ГРУП“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, ул. „Прилеп“ № 2, вх. 11, ет. 6, ап. 51, да заплати на
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Стефан Караджа” №2,
сумата от 150 лв. (сто и петдесет лева), представляваща сторени съдебни разноски във
въззивното производство за юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал.
3 ГПК, във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК и чл. 273 ГПК
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно обжалване – арг. чл. 280,
ал. 3, т. 1 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6