О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 329
гр.Пазарджик
04.05.2016 год.
Пазарджишкият
окръжен съд, търговска колегия в открито заседание на двадесет и седми април , през
две хиляди и шестнадесета година в
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: НИКОЛИНКА ПОПОВА
При секретаря В. Б. ……..……………………… и в
присъствието на
прокурора........като……………………………..разгледа………...докладваното от съдията Попова т.д. №205 по описа за 2013г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.679 от ТЗ.
Образувано е
по искане вх.№ 1450/ 09.02.2016 г., подадено от „Деланет
холдинг „ ЛТД , дружество регистрирано в Кипър под №НЕ329259, с адрес гр.
Лимасол, ул. „Кости Палама“ 12А, представлявано от Г. В.Д.по реда на чл.679 от ТЗ
за отмяна решения на събрание на кредиторите на „Ю.П.“ АДСИЦ, проведено на
05.02.2016г., с дневен ред по чл.677 ал.1 т.8 от ТЗ.
Изложените в искането по чл.679 от ТЗ съображения за незаконосъобразност
решенията на събранието на кредиторите се свеждат до: твърдения, че към момента
на провеждане на събранието на което са взети атакуваните решения, все още не е
била приключила процедурата по чл. 690 ТЗ – т.е. не е бил налице одобрен от
съда списък на приетите вземания по
смисъла на чл. 692 ТЗ. Твърди се , че като кредитор
в производството по несъстоятелност „Деланет холдинг „ ЛТД е оспорил вземане включено в списъка на приетите от синдика
вземания на кредитора „ВАДИМ“ООД и по точно в частта на признаването му за
кредитор по отношение на лихва за забава за периода 15.02.2010 г. до 13.02.2015 г. в размер на
577,22 лв. Твърди се , че по подаденото възражение е образувано т.д. № 46/ 2015
г. по описа на ПзОС , което към настоящия момент не е приключило. Като се
поддържа , че събранието е незаконосъобразно , тъй като е свикано в нарушение
на чл. 674 ал.2 ТЗ се моли съда да отмени взетите решения като
незаконосъобразни и ощетяващи
кредиторите.
От призованите по реда на чл.679 ал.3 от ТЗ кредитори в съдебно заседание
се явява представител за кредитора „Ю.Б.
„ АД , който оспорва искането за отмяна на решенията на Събранието
на кредиторите, проведено на 05.02.2016г., както и твърденията и правните
доводи на подалият искането по чл.679 от ТЗ кредитор.
Синдикът не се явява и не изразява конкретно становище по основателността
на искането по чл.679 от ТЗ.
Съдът, след
като прецени доводите на страните и се запозна с данните по производството по
несъстоятелност, прие за установено следното:
С решение 01.12.2014 г. , постановено по т.д. №205/2013 г.
по описа на ПзОС, е обявена неплатежоспособността на „Ю.П. „АДСИЦ гр. С., определена е начална дата на
неплатежоспособност, открито е производство по несъстоятелност, с произтичащите
от това последици.
С решение №19728.12.2015 г. , по реда на чл.711 от ТЗ „Ю.П. „АДСИЦ гр. С.
, е обявено в несъстоятелност с произтичащите от
това последици. Със същото решение съдът е свикал събрание на кредиторите с
дневен ред – чл.677 ал.1 т.8 от ТЗ и е насрочил същото за 05.02.2016 г.
Обективираната
воля на взелите участие кредитори в Протокола от така проведеното на 05.02.2016
г. събрание на кредиторите по посочения дневен ред, е следната: По т.1 от
дневния ред: Имуществото
на длъжника , като съвкупност от вещи и имуществени права, да се продава като цяло. По т.2 от дневния ред: Оценката на недвижимото
имуществото да се извърши по метода на пазарните аналози. По т.3 от
дневния ред: Изборът на оценител и
възнаграждението му да бъдат определени от синдика при възнаграждение не повече от 3000,00 лв.
без ДДС.
След анализ
на конкретните данни по настоящото дело съдът приема следното :
Искането по
чл.679 от ТЗ е предявено на 09.02.2016г. – т.е. – спазен е преклузивният
7-дневен срок по чл.679 ал.2 от ТЗ, подадено е от лице, имащо качеството на кредитор
в производството по несъстоятелност, поради което е допустимо.
По същество
искането за отмяна на решенията на Събранието на кредиторите, проведено на 05.02.2016г.,
е неоснователно по следните съображения:
Законът,
чрез нормата на чл.679 ал.1 от ТЗ, е предоставил на длъжника или на кредитор
по несъстоятелността, правото да иска отмяна на решенията на събрание на кредиторите при наличието на
две алтернативно предвидени основания за това - ако решението е
незаконосъобразно или взето при съществено ощетяване на част от кредиторите по
несъстоятелността.
Основното
поддържано възражение в настоящото производство , е че събранието е незаконно,
тъй като е свикано в нарушение на чл. 674 ал.2 ТЗ, понеже към момента на провеждането му не била
приключила процедурата по разглеждане на възраженията по чл. 690 ТЗ – т.е.
преди да е налице одобрен от съда списък на приетите вземания по чл. 692 ТЗ .
Съгласно изричните разпоредби на чл.673 ал.2 и ал.3 от ТЗ, регламентиращи
по недвусмислен и неподлежащ на тълкуване начин правото на участие и правото на
глас на кредиторите при провеждане на събрания на кредиторите след одобряването
на списъка по чл.692 от ТЗ, право на
глас в събранието на кредиторите имат само кредиторите с приети вземания, като съдът може да предостави право на глас
и на кредитор по чл.637 ал.3 от ТЗ, ако в подкрепа на вземането му са представени
убедителни писмени доказателства, на кредитор с неприето вземане, който е
предявил иск по чл.694 от ТЗ, както и на кредитор с прието вземане, срещу когото е
предявен иск по чл.694 от ТЗ.
Видно от
съдържанието от протокола от проведеното на 05.02.2016 г. събрание на
кредиторите е, че в гласуването са взели участие представителите на явилите се
кредитори – НАП, „Ю.Б.“ АД, „К.Х.С.“ ЛТД „С.“ ЕООД „С.“ ЕООД „К.К.“ ЕООД , „С.“ ЕООД „М.Б.“ ЕООД „ТАЙМЕКС КЪНЪСЪЛТИНГ БЪЛГАРИЯ“
ЕООД „Е. ЕООД „Д.Х.“ ЛТД „МЛН СЪРВИЗ“ ООД и „ И. ООД.
Не се е явил представител за кредитора с
оспорено вземане „ВАДИМ“ООД , като при служебна справка по деловодната програма
на ПзОС , съдът констатира , че по възражение на „Д.Х. „ЛТД е образувано производство по чл. 690 ТЗ под №
46 / 2015 г. на ПзОС , което към настоящия момент не е приключило и е висящо.
Именно
този кредитор с оспорено вземане - „ВАДИМ
„ООД не е взел участие в процесното събрание
и не е упражнил право на глас при вземането на решенията,при което
първото възражение на предявилия искането по чл.679 от ТЗ кредитор, е изцяло неоснователно. Събранието на кредиторите,
отмяната на чиито решения се иска, е проведено изцяло в съответствие с
изискванията на чл.673 от ТЗ, а мнозинството при взимане на решенията е
определено в съответствие с изискването на чл.676 ал.2 и ал.3 от ТЗ. Липсва
законова норма , изискваща наличие на нарочен акт на съда за предоставена на
право на глас по реда на чл. 673 ал.3 ТЗ. Същата разпоредба не посочва
критерии, по които съдът да направи своята преценка относно това дали да
предостави право на глас на кредитори с приети вземания , за които се водят
искове по чл. 694 ТЗ. Тъй като кредиторът с оспорено вземане не е бил
представляван на събранието, съдът не е постановил изричен акт за предоставена
на право на глас , но размера на частично оспореното му вземане по необходимост
е участвало при образуване на базата за определянето на мнозинството за вземане
на решенията с оглед нормите на чл. 676 ал.2 и ал.3 ТЗ и това участие като
цяло е представлявало 0,005 % от размера
на всички вземания . Участието на оспореното вземане при образуването на тази
база за определяне на мнозинство в
по-голямата си част/лихва за забава до датата на решението за откриване на
производството по несъстоятелност / не попада под забраната на чл. 673 ал.4 във връзка с чл.
616 ал.2 ТЗ , поради което включването
на тази част от оспореното вземане в образуваното мнозинство не е в нарушение
на разпоредбата на чл. 676 ал.2 ТЗ във връзка с чл. 673 ал.3 ТЗ.
Неприключването на процедурата по чл. 692 ТЗ в конкретния случай само по себе си
не опорочава взетите решения , доколкото
от съдържанието на протокола може да се установи по безспорен начин , че
решенията са взети с обикновено мнозинство образувано от гласовете на
кредиторите с неоспорени вземания съразмерно на размера на тези вземания и вземанията с право на глас по
чл. 673 ал.3 ТЗ и това мнозинство е отразено в протокола –
т.е. в съответствие с нормата на чл. 676 ал.3 ТЗ.
Другото алтернативно изискване на нормата на чл. 679 ал.1 ТЗ е решението съществено
да ощетява част от кредиторите , т.е. решението на събранието да е
несправедливо за едни , за сметка на
други кредитори. Нито в предявеното по реда на чл. 679 ТЗ искане , нито в
съдебно заседание се аргументират подобни твърдения , като само се сочи от
молителя , че взетите решения са ощетяващи кредиторите. Изискването на
закона е за съществено ощетяване , а
такива твърдения и доказателства в настоящото производство няма ангажирани.
При така
изложените съображения искането по чл.679 ал.1 от ТЗ за отмяна на решенията на
събранието на кредиторите, се явява неоснователно и следва да се остави без
уважение, тъй като събранието на
кредиторите, обявено и проведено на 05.02.2016г. е редовно свикано и проведено,
в съответствие с разпоредбите на закона. Атакуваните решения са приети с
необходимото съгласно чл.676 ал.3 от ТЗ обикновено мнозинство, формирано при
спазване на нормата на чл.676 ал.2 от ТЗ.
/Настоящето
определение не подлежи на въззивно обжалване, тъй като разпоредбата на чл.679 от ТЗ не съдържа
посочване дали определението е обжалваемо или не. При липса на изрична норма,
даваща право на страните да обжалват опредЕ.та, с които съдът се произнася по
молбите за отмяна на решения на събранието на кредиторите и с оглед разпоредбата
на чл.613а, ал.3 от ТЗ, уреждаща
двуинстанционен контрол на постановените от окръжните съдилища актове в
производството по несъстоятелност, извън актовете по ал.1, по реда на
ГПК, то опредЕ.та по чл.679
от ТЗ не попадат
сред актовете, подлежащи на въззивно обжалване по чл.274 ал.1 от ГПК, тъй като с
тях нито се прегражда по - нататъшното
развитие на делото, нито са изрично предвидени в закона – Опр. № 650 от
4.10.2013г. на ВКС по ч. т. д. № 3166/2013 г., II т. о., ТК, докладчик съдията
Лидия Иванова; Опр. №676 от
10.10.2013г. на ВКС по ч. т. д. № 3663/2013г., I т. о., ТК, докладчик съдията
Росица Божилова; Опр. №407/12.06.2013г. на ВКС по ч.т.д. №2040/2013г., І т.о.; Опр.
№7/05.01.2011г. на ВКС по ч.т.д. №913/2010г., ІІ т.о.; опр. №241 от 21.04.2009г. по ч.
т.д. № 422/2008г. на ВКС, ТК, ІІ т.о. и др./.
Водим от горното, Пазарджишкият окръжен съд :
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането по чл.679 от ТЗ, предявено
от „Деланет
холдинг „ ЛТД ,дружество регистрирано в Кипър под №НЕ329259, с адрес гр.
Лимасол, ул. „Кости Палама“ 12А, представлявано от Г. В. Д. – кредитор в
производство по несъстоятелност на „Ю.П.“ АДСИЦ / в несъстоятелност / ЕИК ********* – за отмяна решенията на Събрание на кредиторите, проведено на 05.02.2016г. - като неоснователно.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: