№ 162
гр. Харманли, 20.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети август през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Веселин Хр. Коларов
при участието на секретаря Елена Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Гражданско дело №
20225630100170 по описа за 2022 година
Предявен е отрицателно установителен иск намиращ правно основание в чл. 124
ал.1 от Гражданско процесуален кодекс.
В исковата си молба се твърди, че ищцата К*С* Г. ЕГН ********** от гр.
Харманли, е потребител на ел.енергия към ответника - „Електроразпределение Юг” ЕАД , с
клиентски номер *****, измервателна точка /ИТН/ 1634740, с адрес на потребление: гр.
Харманли ул.”*****.
Сочи се, че по пощата ищцата получила писмо от ответното дружество изх. №
9683615/10.ІІ.2022г. с изявление за това, че на 12.І.2022г., служители на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, извършили проверка на меренето на електрическата
енергия на обект с измервателна точка/ИТН/ 1634740 с адрес на потребление: гр. Харманли
ул. ”*****, на клиент с клиентски номер *****. При проверката било констатирано от
служителите на ответника, че електромерът не отчита електрическата енергия, за което бил
съставен констативен протокол № 6102608/ 12.І.2022г. В протокола било записано, че
неотчитането се дължи на манипулирана - променена схема на свързване и вследствие на
това ползваната електроенергия била неизмерена, съответно незаплатена.
В писмото се сочело, че на основание чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ, щяла да бъде
коригирана сметката за ел. енергия за периода от 14.Х.2021г. до 12.І.2022г., за 90дни.
Допълнително начислената дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно
или неточно измерване на количеството ел. енергия била на стойност 1350.91лв. Към
писмото била приложена и фактура №**********/10.ІІ.2022г., с посочена дължима сума,
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за електромер № *********, с посочено количество: 1 и сума за
плащане 1350.91лв. с ДДС, за период: 14.Х.2021г. -12.І.2022г., дата на падеж: 21.ІІ.2022г.
Твърди се, че към писмото бил приложен и Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 610260/12.І.2022г., който не бил
съставен в присъствието на потребителя – ищцата Г., а на трето лице, което било подписало
на протокола, но без да има представителна власт. Протокола не бил подписан от
потребителя, нито му бил връчен по някакъв начин съгласно предвиденото в общите
условия на договора за доставка на ел. енергия от ответника, а бил изпратен с цитираното и
1
фактура. Към писмото била приложена и Справка за коригиране на сметката за
електроенергия към констативен протокол №610260/12.І.2022г. с начислени общо 5796кWh,
на обща стойност 1350.91лв., с дата на тази справка: 14.І.2022г. - изготвена от И*С*, но не
подписана от нея.
Твърди се, че въз основа на констатацията, от служители на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, че електромерът на абоната не е отчитал ползваната
електроенергия и същата съответно не била заплатена, по неясни за ищцата причини, което
събитие станало и на неизвестна дата и при неизвестни обстоятелства, ответното дружество
извършило едностранна корекция на сметката на абоната за минал период от 90 дни,
включващ периода от 14.Х.2021г. до 12.І.2022г., позовавайки се на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.
В исковата молба пълномощника на ищцата е изложил съображенията си, че тя не
дължи заплащане на посоченото от ответника основание и по посочената фактура, издадена
за предходен период и за посочената във фактурата стойност. Счита, че периодът от
14.Х.2021г. до 12.І.2022г. бил произволно определен и било неясно защо точно за този
период е извършена корекцията. Не било ясно дали ел. енергията, за която е начислена
сумата от общо 1350.91лв., е реално доставена и потребена от ищцата - потребител, тъй
като в качеството си на купувач, ищецът дължал заплащане на продажната цена за реално
предоставена и съответно потребена от него ел. енергия. Не било възможно да се определи
и началният момент на неточното измерване. Не било ясно кога ответното дружество е
извършило предходна проверка на СТИ на потребителя и дали такава предходна проверка е
осъществявана и в този период от 90дни, за който дружеството извършва корекцията.
Твърди се, че СТИ/електромер/ е собственост и до него имат достъп само
служители на ответното дружество, поради което вина за възможно неправилно отчитане и/
или неотчитане на СТИ, има само и единствено дружеството, което следвало да следи за
състоянието му, а не потребителя. Твърдението в писмото на ответното дружество, че
причина за неотчитане на електрическа енергия от СТИ се дължи на манипулирана -
променена схема на свързване, не може и нямало как да бъде вменено във вина на
потребителката К* Г., без да е установена вината и за това. Електромерът се намирал извън
дома на потребителката, в заключено табло на ответника и защитено срещу неправомерен
достъп до СТИ, което било собственост на ответника. Не следвало да се пренебрегва и
факта, че измерванията за потребената ел. енергия се извършват ежемесечно от доставчика и
посочената от ответника причина за неотчитане на потребена ел. енергия, би следвало да
бъде лесно установено от дружеството извършващо измерването.
В исковата молба са изложени подробни съображения че ответното дружество не
е изпълнило изискванията на закона (чл.98а ал.2 т.6 от ЗЕ) в общите си условия да оповести
ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка по реда на ПИКЕЕ
(правилата по чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ) ,
Посочена е съдебна практика в която била застъпено разбирането, че
коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа на
обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия
противоречи на регламентирания в чл. 82 от ЗЗД виновен характер на договорната
отговорност и че е недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя,
препятствало правилното отчитане. Само виновното поведение в режима на чл. 82 от ЗЗД
било предпоставка за ангажиране на съответната отговорност. Сочи се, че в § 1 на ЗЗП било
предвидено, че при противоречие на два закона се прилагат тези, които осигуряват по-
висока степен на защита на потребителите. По тази причина, дори и да не се възприемели
доводите за неприложимост на корекционната процедура, то тя и на това допълнително
основание следвало да се приеме за неприложима, а именно поради противоречие на общите
правила на гражданското законодателство.
Моли съда да постанови решение с което на основание чл.124 ал. 1 от ГПК да
признае за установено по отношение на ответника „Електроразпределение ЮГ” ЕАД, че
ищцата К* С* Г. ЕГН **********, постоянен адрес: гр. Харманли ул. ”*****, обл. Хасково,
не дължи на ответника „Електроразпределение ЮГ” ЕАД, сумата в размер на 1 350.91лв. с
ДДС, по фактура: № **********/ 10.ІІ.2022г., с която е начислена сумата от 1 350.91лв. с
ДДС, представляваща корекция на неотчетена и неплатена стойност на електрическа
енергия за минал период- от 14.Х.2021г. - 12.І.2022г. за имот , находящ се в гр. Харманли ул.
”*****, с клиентски номер *****, измервателна точка /ИТН/ 1634740.
2
Претендира се присъждане на разноски по делото.
В законоустановения едномесечен срок ответника „Електроразпределение Юг”
ЕАД - Пловдив , чрез процесуалния си представител В. ИЛ. - юрисконсулт е депозирал
отговор на исковата молба, в който застъпено становището, че предявения иск е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
В отговора на исковата молба се твърди, че на 12.І.2022г. служители на
дружеството извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставяната
електрическа енергия в обекта. В хода на проверката било констатирано, че „изхода на
електромера е изваден клемореда изход и е поставен шунт от магистрален кабел към
клемореда към апартамента, сечение на шунта 4 мм2“. Предвид естеството на самата
манипулация електромерът не бил демонтиран за метрологична експертиза в БИМ.
Възстановена била правилната схема на свързване на електромера. За тези действия,
извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване № 610260/12.І.2022г. (Констативния протокол).
Констативният протокол бил съставен от двама представители на ответното дружество и
свидетел, като съответно бил и подписан от тези лица.
Пълномощника на ответника счита, че оглед установеното били налице
предпоставките, визирани в чл.50 ал.2 ПИКЕЕ, и операторът на разпределителната мрежа
извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ, като начислил допълнително
количество електрическа енергия на клиента като дължимата сума, вследствие на
установеното непълно измерване, изчислена по определените за периода цени от страна на
Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР). Допълнително начисленото количество
електрическа енергия в случая било в размер от 5796kWh, като стойността на това
допълнително количество електрическа енергия, изчислено по определената от КЕВР
прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи
на ЕР Юг за период от 67 дни, била 1350.91 лв. с ДДС. Периодът от време, за който била
извършена корекцията бил 90 дни, като първата дата - 14.Х.2021г. - началото на
корекционния период била датата на предходната проверка на електромера съгласно
електронното досие на измервателната система, а последната дата била датата на
извършената последваща техническа проверка - 12.І.2022г.
За горепосочената сума била издадена процесната фактура № **********/
10.ІІ.2022г., която била изпратена на ищеца. Писмото, съдържащо фактурата било изпратено
на клиента с препоръчано, с обратна разписка № ИД PS 4040 01SRYI Р, с което било
изпълнено изискването на ПИКЕЕ.
Процесуалния представител на ответника твърди, че съществува законово
основание за начисляване процесната сума, като в конкретния случай била приложима
разпоредбата на чл.50 ал.2 ПИКЕЕ.
Стойността на дължимата сума пък била изчислена по определената от КЕВР
пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг
в качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа -съгласно чл.56 ал 3
ПИКЕЕ, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото
(чл.56 ал 1 ПИКЕЕ). Сочи съдебна практиката в тази връзка.
В отговора на исковата молба са изложени подробни съображения че ответното
дружество няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца.
Въпросът кой е конкретният извършител бил ирелевантен, тъй като в законовите
разпоредби, регламентиращи преизчислението на количеството електрическа енергия не се
съдържали изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено
виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за
упражнявано правото на оператора на съответната електрическа мрежа да извърши
едностранна корекция, било да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи
към такава корекция. Сочи съдебна практика.
В отговора е посочено, че считано от 04.V.2019г. са в сила нови ПИКЕЕ според
които преизчислението на количеството електрическа енергия вече се извършва от
операторите на съответните електрически мрежи.
3
Моли съда да постанови решение с което отхвърли предявения иск като
неоснователен и присъди разноски.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства във връзка със
становищата на страните прие за установено следното:
Не се спори, че ищцата К* Г. е потребител на ел.енергия за битов обект, находящ
се в гр. Харманли ул.”***** - клиентски номер *****, измервателна точка /ИТН/ 1634740.
На 12.І.2022г. е извършена проверка на електромера на горепосочения обект от
представители на „Електроразпределение Юг” ЕАД, за което е съставен и приетия като
доказателство констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 610260 от 12.І.2022г., в който е отразено: „ Изхода на електромера е
изваден клемореда изход и е поставен шунт от магистрален кабел към клемореда към
апартамента, сечение на шунта 4 мм2.- Схемата възстановена“. Протоколът е съставен от
Кр. Ат. Кр., в присъствието на свидетелите: И*Д* и инспектор Г*П*, подписали същия.
Издадена е фактура № **********/ 10.ІІ.2022г. за допълнително начислена сума в
размер на 1 350.91лв., вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството ел.енергия за електромер № *********, период: 14.Х.2021г. до
12.І.2022г., за 90дни.
Не се спори, че ищцата е уведомена за дължимата сума за корекция на сметката.
По делото е представена и приобщена като доказателство- справка за коригиране
сметката за ел.енергия, съгласно която е начислена допълнително сума в размер на 1
350.91лв. за общо 5796kWh.
От заключението на вещото лице по назначената и изслушана в съдебно
заседание съдебно техническа експертиза, която съдът възприема като изцяло като
обективно изготвена, се установява, че процесният обект с ИТН 1634740, е бил присъединен
към електроразпределителната мрежа на ответното дружество за процесния период
14.Х.2021г. до 12.І.2022г., като са били предоставени мрежови услуги и ел. енергия. Според
вещото лице описаната в констативния протокол от 12.І.2022г. манипулация въздейства на
измерването на ел.енергия от СТИ, което не отчитало цялото количество електричество,
консумирано от обекта. Според вещото лице правилно е приложена методиката за
изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия съгл. чл.50 ал.1, б. „а” от ПИКЕЕ и
правилно е остойностено неизмереното количество ел.енергия съгл. чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ. В
заключението е отразено още, че корекционният период 14.Х.2021г. до 12.І.2022г. е
определен в съответствие с чл.50 ал.1, б. „а” от ПИКЕЕ, както и че началният момент на
неизмерване бил след 29.ІХ.2021г. В заключението е посочено още, че процесният
електромер попада в групата на електромери еднофазни, като върху електромера има
изискуем знак за премината първоначална проверка и е следвало да премине вторична
проверка през 2026г.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Предявеният отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК за
установяване недължимост на парично вземане е допустим, тъй като е налице правен
интерес от предявяване на иска, доколкото ищцата оспорва дължимостта на начислената и
сума от 1 350.91лв. по фактура № **********/ 10.ІІ.2022г.
Съгласно разпоредбата на чл.154 ал.1 от Гражданско процесуален кодекс, в
тежест на ответника е да д-каже чрез пълно и главно доказване дължимостта на процесната
сума, установявайки наличието на облигационна връзка с другата страна, както и
основанието и размера на вземането си, вкл. и законосъобразното упражняване от негова
страна на потестативното право на едностранно извършване на корекция на сметката за
потребена ел.енергия от ищеца, а ищецът следва да докаже възраженията си срещу
вземането.
Между страните по делото не се спори , а и от приобщените писмени
доказателства се установява, че ответното дружество е оператор на електроразпределителна-
та мрежа съгл. чл.88 от ЗЕ, разпределящ доставената от крайния снабдител електроенергия,
както и че страните са обвързани от облигационно правоотношение, възникнало по силата
на предварително обявени общи условия по смисъла на чл.16 от ЗЗД, чл. 298 от ТЗ и
4
съобразно нормата на чл.98а от ЗЕ, неизискваща предварителното им приемане. Не се
спори и че общите условия са публикувани по надлежния ред съгл. чл.98а ал.3 от ЗЕ, както
и че между страните не са налице постигани специални условия - чл. 98а ал.4 от ЗЕ. С оглед
изложеното следва извода, че ищцата е потребител на енергия за битови нужди по смисъла
на §1 т. 41Б от ДР на Закона за енергетиката /ЗЕ/ - краен клиент, доставяна от крайния
снабдител през електроразпределителната мрежа на ответното дружество в качеството му на
енергийно предприятие по смисъла на § 1, т. 24 от ДР на ЗЕ.
Не се спори, че процесната сума е начислена на ищцата като корекция на сметка и
е формирана за минал период от 14.Х.2021г. до 12.І.2022г. Основният въпрос от значение за
изхода на спора е това дали са били налице предпоставките за извършване на подобна
корекция на сметката за електроенергия чрез начисляване на допълнителната за плащане
сума, пресметната по съответната методика.
В Закона за енергетиката (чл.83 ал.2 вр. ал.1 т.6) изрично уредено правомощието
на Комисията за енергийно и водно регулиране да издава правила, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. В изпълнение това от КЕВР са
приети изцяло нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ -
обн., ДВ, бр. 35 от 30.ІV.2019 г., в сила от 02.V.2019 г., действащи и за процесния период от
14.Х.2021г. до 12.І.2022г., за който е извършена корекцията. Изрично е предвидена
възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на
потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното
измерване е предвиден начин на извършване на корекцията.
Несъмнено от данните по делото се установи, че измервателното средство, от
показанията на което се вземат данните за начислената ел. енергия в имота на ищеца не
отговаря на метрологичните и техническите изисквания. Както е посочено в констативния
протокол от 12.І.2022г. при проверката на електромера и заключението на вещото лице,
устройството не отчита неточно потребената ел. енергия. От същия този протокол се
установява, че при извършената проверка на електромера е констатирана манипулация -
„изхода на електромера е изваден клемореда изход и е поставен шунт от магистрален
кабел към клемореда към апартамента, сечение на шунта 4 мм2“, която въздейства на
измерването на ел. енергия от СТИ.
По несъмнен начин се установява също така, че вследствие на извършената по
СТИ манипулация е останала неизмерена електрическа енергия. При тези данни по делото
съдът счита, че в тежест на ответника е да установи, че ищеца е извършил тази
манипулация, т.е. че е налице негово неправомерно поведение. Доказателства в тази насока
в хода на настоящото производство не се ангажираха. Не се установи също така от
събраните по делото доказателства, че ищецът е имал достъп до този електромер, доколкото
достъп имат единствено служителите на ответника.
Няма спор, че приетите промени в Закона за енергетиката дават основание на
енергийното дружество да извършва корекции на сметки на свои абонати за минал период,
но в същото време съдът счита, че тези корекции следва да са съобразени със съответните
изисквания също визирани в закона и ОУ на енергийното дружество. Ето за-що, за да се
приеме, че е налице коректно извършена корекция на сметката на ищцата, следва да е
налице неправомерно поведение от нейна страна, каквото в случая не се установи от
ангажираните по делото доказателства. В настоящия случай не се установява неправомерно
присъединяване или промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху
електромера, извършено от ищеца.
Действително при извършената на 12.І.2022г. проверка на електромера служители
на ответното дружество са установили неточно отчитане на потребената ел. енергия, поради
промяна на електрическата схема. В същото време обаче ответното дружество не ангажира
доказателства, от които да се установи, че ищцата или неин представител е извършил
неправомерно манипулации по измервателния уред. От данните по делото не се установи
категорично, и обстоятелството че ищцата лично чрез неин представител е присъствала на
извършената проверка, което сочи на едностранно участие в съставянето на констативния
5
протокол за тази проверка от служители на ответното дружество.
Предвид гореизложените съображения съдът счита, че макар законовите
разпоредби да оправомощават ответното дружество да коригира сметките за ел. енергия за
минал период, в никакъв случай не са спазени законовите изисквания, за да се приеме, че
правилно и коректно дружеството е извършило тази корекция. Доколкото ответното
дружество не установи по категоричен начин, че ищцата неправомерно е извършила
манипулация по електромера и именно това е причината за неточното отчитане на
потребената от нея ел.енергия, съдът намира че начислената на ищцата сума е недължима на
това основание.
С оглед гореизложеното състава на съда счита, че искът по чл.124 ал.1 от ГПК
следва да се уважи, като се приеме за установено по отношение на ответното дружество , че
ищцата К* Г. не дължи сумата от 1 350.91лв. начислена и с фактура №
**********/10.ІІ.2022г. за допълнително начислена ел.енергия - 5796kWh , за периода от
14.Х.2021г. до 12.І.2022г.
С оглед изхода на делото, на основание чл. 78 ал.1 от ГПК, на ищцата следва да се
присъдят направените по делото разноски в размер на 400.00лв., съгласно представения
списък за разноски по чл. 80 от ГПК , включващ 50.00лв. - заплатена държавна такса и
350.00лв. - адвокатски хонорар.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено, на основание чл.124 ал.1 от ГПК, по отношение на
„Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление в гр.
Пловдив, ул. „*****, че К*С* Г. ЕГН ********** от гр. Харманли, не дължи на
„Електроразпределение Юг” ЕАД, сумата в размер на 1 350.91лв. начислена и с фактура №
**********/10.ІІ.2022г. за допълнително начислена електрическа енергия - 5796kWh, за
периода от 14.Х.2021г. до 12.І.2022г.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес
на управление в гр. Пловдив, ул. „*****, да заплати на К*С* Г. ЕГН ********** от гр.
Харманли, сумата от 400лв.- разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред окръжен съд Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните .
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
6