Р
Е Ш Е Н
И Е
№ 822
гр.Бургас, 01.07.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - БУРГАС, XXI–ви наказателен състав, в публично заседание на трети юни две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Пламена Събева
при участието на секретаря Калина Събева, като разгледа
НАХД № 1805 по описа на РС - Бургас за
2019 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на „М.**“ ООД, ЕИК ********* срещу
Наказателно постановление № 395800-F388530 от 07.11.2018 г., издадено от началник на Отдел „Оперативни
дейности“ Бургас в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя на основание чл. 185,
ал. 1 ЗДДС за извършено нарушение на 118, ал. 1 ЗДДС вр. чл. 25, ал. 1 от
Наредба № Н-18/2006г. на МФ му е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лв.
В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност
и неправилност на обжалваното НП. Излагат се твърдения, че в деня на проверката
обектът не е извършвал търговска дейност, както и че фискалното устройство не е
работело. Жалбоподателят, редовно уведомени, представляват се от адв. В.. Поддържа жалбата и доразвива изложените в нея доводи.
ТД на НАП – Бургас, редовно уведомени, представляват се
от юк. А.. Оспорва жалбата и моли НП като законосъобразно да бъде потвърдено.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази възраженията на
страните намира за установено следното:
От фактическа страна:
На 31.05.2018
г. в 16:43 часа свидетелят В.Т. служител в НАП извършил контролна покупка от
търговски обект - магазин, находящ се в гр. Бургас, ул. „С.*“ № ***, стопанисван от
дружеството-жалбоподател на 1 брой тиксо на стойност 0.70 лева. Срещу заплатената
от Т. сума в брой не била издадена фискална касова бележка от работещо в обекта
фискално устройство. Впоследствие проверяващите се легитимирали и при извършена
проверка на междинния дневен отчет се установило, че за 31.05.2018 г. няма
регистрирани продажби.
За констатираното нарушение свидетелят Т. съставил срещу
дружеството-жалбоподател АУАН на 08.06.2018 г., а впоследствие било издадено и
наказателното постановление, предмет на обжалване в настоящото производство.
Изложената фактическа
обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства.
Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът
ги кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал, който да
поставя под съмнение така установените факти. Показанията на свидетеля Т. са
обективни, последователни, безпротиворечиви и се подкрепят напълно от събраните
писмени доказателства.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване
по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по
следните съображения:
Настоящият състав като инстанция по същество след
извършена проверка за законност, констатира, че при съставяне на АУАН и
издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения
на процесуалния закон, които да обуславят неговата отмяна. АУАН и обжалваното
наказателно постановление са издадени от компетентни органи (упълномощени
със заповед Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на изпълнителния
директор на НАП) в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. При издаване
на АУАН и наказателното постановление са спазени императивните разпоредби на чл. 42
и чл. 57 ЗАНН.
В НП като нарушена е цитирана нормата на чл. 118, ал. 1 ЗДДС, според която
всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице
е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в
търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство
(фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон),
независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. В
чл. 25, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин са уредени случаите, при
които задължително следва да се издаде касова бележка. Същевременно
жалбоподателят не е издал „фискален бон“ от регистрирано ФУ за извършено
плащане. Т.е. цитираните правни норми са в пълно съответствие с установените от
наказващия орган факти.
С оглед събраните по делото доказателства съдът намира, че жалбоподателят е
извършил процесното нарушение, за което му е съставен акт и съответно издадено наказателното
постановление, предмет на обжалване в настоящото производство. От доказателствата
и в частност от показанията на свидетеля Т. и от дневен финансов отчет за
31.05.2018 г. по безспорен начин се установява, че при извършено плащане на същата
дата в 16:43 часа от свидетеля Т. на сумата от 0.70 лева в търговски обект,
находящ се в гр. Бургас, ул. „С.*“ № *** не е бил издаден фискален бон.
Съдът намира за неоснователно наведеното от адв. В. възражение за допуснато
нарушение при извършване на контролната покупка от свидетеля Т., тъй като
същият я е извършил не в присъствието на другия проверяващ служител от НАП. За
да се ангажира отговорността за процесното нарушение е достатъчно да се
установи, че при заплащане на цена на стока, не е била издадена фискална
бележка, като без правно значение е дали покупката е била контролна, т.е. от
проверяващи органи или от случаен клиент. Обстоятелството, че контролната
покупка не е била извършена в присъствието на друг служител от НАП единствено
има значение в процеса на доказване, в който биха се ангажирали показанията на
още един свидетел очевидец, които да потвърдят показанията на извършилия
контролната покупка. В случая от
показанията на свидетеля Т. безспорно се установява, че при закупуване от
негова страна на 1 бр. тиксо и заплащане на цената, служител в процесния обект,
който е получил сумата не е издал фискална бележка. Показанията на свидетеля Т.
се подкрепят от приложено по делото писмено доказателство – дневен финансов
отчет за 31.05.2018 г., отпечатан в 16:46 часа.
На следващо място показанията на свидетеля Т. изцяло опровергават
твърдените от жалбоподателя обстоятелства, че обектът не е работел, както и
намиращото се в него фискално устройство. Свидетелят Т. посочва в показанията
си, че процесния обект е имало и други клиенти. В действителност към момента на
извършване на контролната покупка свидетелят заявява, че не е видял фискалното
устройство, но след легитимирането си е констатирал, че фискалното устройство е
било включено, а отделно от това е бил отпечатан и дневен финансов отчет.
При така установеното се налага категоричен извод за доказаност на
вмененото на жалбоподателя нарушение.
Извършеното нарушение е подведено от АНО и под правилната санкционна норма
- на чл. 185, ал. 1 ЗДДС, в която за търговците се предвижда наказание „имуществена
санкция” в размер от 500 лв. до 2000 лв. На дружеството – жалбоподател е била
на наложена санкция в предвидения минимум от 500 лева. Съдът намира, че с така
наложеното наказание ще бъдат постигнати целите, предвидени в чл. 12
от ЗАНН да се предупреди и превъзпита нарушителя, както и генералната превенция
за въздействие върху обществото.
Във връзка с изложеното съдът счита, че няма как приложение да намери чл.
28 от ЗАНН, тъй като макар и да са налице смекчаващи вината обстоятелства, то
нарушението е такова, което засяга важни обществени отношения, свързани с
търговския оборот и надлежното отчитане на печалби, върху които да се дължат
заплащане на предвидените данъчни задължения. Нарушения от посочения вид са
предпоставка за ощетяване на фиска, поради което не може да се приеме, че
извършеното е с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия вид.
С оглед изложеното обжалваното наказателно постановление е законосъобразно
и следва да се потвърди.
Така мотивиран,
съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 395800-F388530
от 07.11.2018 г., издадено от началник на Отдел „Оперативни дейности“ Бургас в
ЦУ на НАП, с което на „М.**“ ООД, ЕИК *********
на основание чл. 185, ал. 1 ЗДДС за извършено нарушение на 118, ал. 1
ЗДДС вр. чл. 25, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ му е наложено наказание
„имуществена санкция” в размер на 500
лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала:
/п/
КС