Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, ...05.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГР.ВАРНА, втори състав
в открито съдебно заседание, проведено на шестнадесети април две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря Добринка Долчинкова, като разгледа докладваното
от съдия В. Чолакова административно дело № 3444/2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 226 и сл. от ДОПК и чл.156 и следващите от Данъчно
- осигурителен процесуален кодекс /ДОПК/.
Настоящото съдебно производство е повторно
предвид Решение № 15140/06.12.2018 г., постановено по адм. дело № 9713/2018 г.
по описа на Върховния административен съд, е отменено Решение № 1140/29.05.2018
г. на Административен съд-гр. Варна, постановено по адм. дело № 94/2018 г. по
описа на същия съд, в частта, с която е отхвърлена жалбата на „Аргус-94“ ЕООД,
с ЕИК *********, против РА № Р-03000317002240-091-001/11.09.2017 г., потвърден в
една част и изменен в друга с Решение № 414/04.12.2017 г. на директора на
дирекция ОДОП-Варна, относно извършено на основание чл.78 от ЗКПО увеличение на
финансовия резултат /ФР/ за 2013 г. и 2014 г. Делото е върнато с указания за
излагане на мотиви досежно извършеното от органите на приходната администрация
увеличение на финансовия резултат за данъчни периоди 2013 г. и 2014 г. на
основание чл.78 от ЗКПО със сумата от
265 841,64 лв.
В съдебно заседание представител на „Аргус-94“ ЕООД не се явява. Не е изразено
становище по висящия правен спор.
Ответникът - директорът на Дирекция „ОДОП“
гр. Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител – гл. юрисконсулт Е.,
оспорва жалбата. Твърди, че ревизионният акт в конкретно разглежданите части е законосъобразно
издаден при правилно приложение на материалния закон. Моли съда да постанови
решение, с което да отхвърли жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Въпросите за допустимостта на жалбата и за
процесуалната законосъобразност на оспорения РА са изследвани в хода на
предходното съдебно производство по административно дело № 94/2018 г. по описа на Административен съд – Варна,
поради което не са налага да бъдат повторно коментирани в мотивите към настоящото
съдебно решение. С касационното решение на ВАС на въззивния съд е възложено при
новото разглеждане на делото да изследва материалната законосъобразност на
ревизионния акт в конкретно посочените части – данъчни периоди 2013 г. и 2014г. и увеличение на финансовия резултат за
данъчни периоди 2013 г. и 2014 г. на основание чл.78 от ЗКПО със сумата от 265 841,64 лв.
По валидността на акта:
При извършване на служебната проверка по
чл.160, ал.2 от ДОПК, съдът констатира, че настоящата ревизия е възложена от
компетентен орган и е приключила в определения от него срок. Ревизионният акт е
издаден от компетентни органи, и определя данъчни задължения за периода, за
който е възложена ревизията. Същият е издаден в изискуемата форма и има
съдържание, в което са изложени фактическите и правните основания за
постановяването му. При извършването на ревизията не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните
разпоредби, визирани в ДОПК, поради което обжалваният РА, издаден от органи по
приходите при ТД на НАП- гр. Варна не страда от пороци, водещи до неговата
нищожност.
По материалната законосъобразност на акта:
От доказателствата, приложени към
ревизионната преписка, е видно, че ревизираното лице „Аргус–94“ ЕООД е
регистриран земеделски производител в Областна Дирекция „Земеделие“ гр. Добрич
като основният предмет на дейността му е производство на непреработена
селскостопанска продукция. Конкретно за ревизирания период декларираната от
дружеството дейност е с код 111 - Отглеждане на зърнени
/без ориз/ и бобови растения и маслодайни семена.
В хода на съдебното производство по адм.дело
№ 94/2018 г. съдът е установил и не е било спорно между страните, че на
19.04.2012 година дружеството-жалбоподател е придобило предприятието на ЕТ „М. П. – М. С. П.“ гр. Балчик за сумата от 10 000 лева. След
съпоставяне на активите и пасивите на придобитото от ревизираното лице
предприятие ревизиращият екип е определил справедливата стойност в размер на 2
668 416,39 лева (3 499 051,59 лева разграничими активи – 830 635,20 лева
разграничими пасиви). Констатирано е, че е налице отрицателна репутация по
смисъла на т. 7.1 от НСС-22 „Отчитане на бизнес комбинации“, която е в размер
на 2 658 416,39 лева формирана като разлика между справедливата стойност 2 668
416,39 лева и заплатената от жалбоподателя цена за придобиване – 10 000 лева. Установено
е също, че придобитите активи – земи и овощни градини представляват 32% от
балансовата стойност на дружеството (510 122,04 лева : 1 585 024,39 лева х
100), поради което тези активи ще бъдат използвани за по-продължителен период
от време. Органите на приходната администрация приели също, че за 2013 година и
за 2014 година приходът на дружеството-жалбоподател възлиза на по 256 841,64
лева, прилагайки линейния способ (разсрочване на прихода, реализиран от
покупката на едноличния търговец за 10 години). На основание чл. 78 от ЗКПО,
вр. т.т. 7.3 и 7.5 от НСС 22 „Отчитане на бизнес комбинации“ решаващият орган е
увеличил финансовия резултат на дружеството, в следствие на което е определил
за 2013 година корпоративен данък за възстановяване в
размер на 18 388,28 лева и задължения за данък по ЗКПО за 2014 година в размер
на 10 809,35 лева ведно със съответната лихва.
В Решение № 15140/ 06.12.2018г. на ВАС, постановено
по адм. дело № 9713 по описа на същия съд, с което частично е отменено Решение
№ 1140/29.05.2018г. на АС- Варна, постановено по адм. дело № 94/2018 г.,
касационната инстанция е приела за установено, че в процесния случай извършеното
с договора от 19.04.2012 г. прехвърляне по чл.15 от ТЗ на предприятието на ЕТ
„М. П. – М. С. П.“ в патримониума на ревизираното лице „Аргус–94“ ЕООД не
съдържа белезите на бизнескомбинация по
смисъла на нито една от хипотезите, предвидени в т.2 от Счетоводен стандарт 22
/СС 22/. В мотивите към същото решението
съставът на ВАС е посочил, че, макар и за ревизираното лице реално да е налице
икономическа облага от придобиването на предприятието на ЕТ, то това следва да
се разглежда като приход със случаен характер по смисъла на общите разпоредби на
Националните счетоводни стандарти за малки и средни предприятия, тъй като не е
типичен приход на търговското дружество по т.2 от СС 18 „Приходи“ доколкото не
е обвързан с неговата обичайна дейност.
Изложените по-горе съображения навеждат на
следващия релевантен за изхода на правния спор извод, а именно че в конкретната
хипотеза СС 22 „Отчитане на бизнескомбинации“ е неприложим.
Във връзка с дадените с Решение № 15140/
06.12.2018г. на ВАС указания, които са задължителни за настоящата съдебна
инстанция на основание чл.224 от АПК, субсидиарно приложим на основание §2 от
Допълнителните разпоредби на ДОПК, в хода на настоящото съдебно производство съдът
е назначил съдебно-счетоводна експертиза, с която на вещото лице е поставена
задача след като се запознае със съдържанието на доказателствата по делото и
като съобрази, че в случая не е налице бизнескомбинация по смисъла на т.2 от СС
22, да установи дали за процесните 2013 г. и 2014 г. за ревизираното лице са
налице суми за възстановяване или задължения за внасяне на данък? Съобразно
отговора на първия въпрос да изчисли
съответните задължения за лихви за 2013 г. и за 2014г. Заключението на
експертизата се поддържа от вещото лице в хода на проведеното открито съдебно
заседание, не е оспорено от страните и се кредитира от съда като дадено
компетентно и безпристрастно. Заключението на експертизата ще бъде коментирано
по-долу в изложението за всяка година по отделно, ведно с мотивите на съда
досежно приложението на материалния закон.
За 2013 г.
С РА № Р-03000317002240-091-001/11.09.2017
г., за оспорващото дружество „Аргус-94“ ЕООД е установен данък за
възстановяване в размер на 18 388,28 лв., ответникът е приел, че декларираният
от ревизираното лице за същия данъчен период преотстъпен данък по реда на
чл.189б от ЗКПО в размер на 35 690,87 лв. законосъобразно е коригиран от органите на
приходната администрация в размер на
15 153,73 лв. Освен това органите по приходите са извършили и увеличение
на счетоводния финансов резултата за същата година със сума от 5 444,08
лв. с произход неизплатена рента. Отделно от изложеното
ревизионният екип е намалил счетоводния финансов резултата със сума в размер на
718 125,79 лв., представляваща неоснователно признати приходи, както и със
сума в размер на 55 185,82 лв., представляваща завишен размер на данъчните
амортизации, с която на основание чл.54, ал.1 от ЗКПО не е признато намалението
на финансовия резултат. След извършените корекции на финансовия резултат за
оспорващото дружество е установен корпоративен данък за 2013 г. в размер на
10 102,48 лв. С оглед на това, че за същия данъчен период ревизираното
лице е внесло корпоративен данък в
размер на 28 490, 76 лв. с
оспорения РА като краен резултат е установена сума за възстановяване в размер
на 18 388,28 лв., представляваща надвнесен данък.
Видно от заключението на вещото лице,
счетоводният финансов резултат за ревизираното лице „Аргус-94“ ЕООД за 2013 г.
е 644 216,32 лв. като след съобразяване на основанията за неговото увеличаване
и намаляване е установена данъчна загуба в размер на (-) 13 279,57 лв.,
което по същество е и размерът на данъчния финансов резултата за същата година.
С оглед на това установяване е направен извод, че ревизираното лице не дължи корпоративен данък за 2013 г.
Съобразявайки, че за същата година оспорващото дружество е внесло в
републиканския бюджет корпоративен данък в размер на 28 490, 76 лв., е
направено заключение, че посочената сума по същество представлява надвнесен
данък, който подлежи на възстановяване.
За 2014 г.
В хода на ревизионното производство
ревизиращият екип е изискал от представляващите ревизираното лице да представят
доказателства, които да удостоверят наличието на условията, предвидени в
чл.189б от ЗКПО, за преотстъпване на корпоративен данък, деклариран в ГДД за
2014 г. в размер на 12 216, 98 лв. Такива доказателства не са били
представени от “Аргус – 94“ ЕООД, предвид което органите по приходите са
отказали преотстъпване на данък по реда
на чл. 189б от ЗКПО за разглежданата 2014 г. в посочения размер. С оглед на
това са установени задължения на дружеството по ЗКПО за същата година в размер
на 23 026,49 лв. В хода на оспорването на ревизионния акт по
административен ред ответникът – Директорът на Дирекция ОДОП – Варна при ЦУ на
НАП, е установил, че са налице всички материални предпоставки за признаване на
преотстъпения по реда на чл.189б от ЗКПО корпоративен данък за 2014 г. в
размера, деклариран от дружеството с ГДД за 2014 г. - 12 216, 98 лв. Този извод
на ответника е обоснован с представените от ревизираното лице доказателства за
влагане на преотстъпения данък в закупуване на земеделска техника като
закупуването ѝ е извършено във времевите граници, поставени от закона –
до края на годината (2015 г.), следваща годината, в която се преотстъпва данъка
(2014 г.). Предвид посочените установявания в тази част обжалваният РА е
изменен с решението на ответника като размерът на задължението за корпоративен
данък за 2014 г. е редуцирано до размер от 10 809,51 лв. Начислени са лихви
в размер на 2 689,46 лв.
Работилата по делото експертиза,
неоспорена от страните, при съобразяване на посочените в Решение № 15140/
06.12.2018г. на ВАС указания, е приела финансов резултат /ФР/ на оспорващото
дружество за 2014 г. в размер на 192 577, 27 лв. След увеличение на ФР със
сума от 586 923,24 лв. и намаление на същия със сума от 831 138, 29
лв. на посочените в експертизата основания е установен данъчен финансов
резултат в размер на 48 362,22 лв., представляващ печалба на дружеството
за същата година. След пренасяне на данъчната загуба по чл.70 от ЗКПО в размер
на (-) 13 279,57 лв. е установена данъчната основа за облагане с
корпоративен данък - 35 082,65 лв., респективно дължимият корпоративен
данък е определен в размер на 3 508,26 лв. Като съобразил преотстъпването
на корпоративен данък на 60% от дължимия данък, възлизащ на сумата 2 104,96
лв., и извършените корекции, както и след пренасяне на данъчната загуба е
установен размера годишния корпоративен
данък – 1 403,30 лв. След като съобразил
размера на внесения от ревизираното дружество корпоративен данък за 2014 г. в
размер на 8 393,90 лв., и след приспадане на установения по горния способ
данък в размер на 1 403,30 лв. вещото лице установило за 2014 г. сума за
възстановяване в размер на 6990,60 лв. /8 393,90 – 1 403,30 =
6 990,60/.
В случая спорът е концентриран по въпроса
законосъобразно ли е увеличението на ФР със сумата от 265 841,64 л за 2013 г. и 2014 г. на основание чл.78 от ЗКПО и във връзка с приетото от приходната администрация , че е налице
бизнескомбинация по смисъла на НСС 22. Съобразно задължителните указания на
касационната инстанция и настоящата приема, че такава бизнескомбинация не е
налице. Поради това и предвид резултата от работилата по делото ССчЕ
определянето на данъчни задължения за 2013 г. и 2014 г. е в противоречие с
материалния закон и РА в тази част следва да бъде отменен.
С оглед на горните установявания съдът
намира жалбата на „Аргус-94“ ЕООД, с ЕИК *********, против РА №
Р-03000317002240-091-001/11.09.2017 г. в частта на извършеното увеличение на ФР
за 2013 г. и за 2014 г. на основание
чл.78 от ЗКПО за основателна.
При този изход на спора основателна се
явява претенцията на оспорващото дружество за присъждане на разноски в размер
на 6465,00 лв.
Водим от горното и на основание чл. 160 от ДОПК, Административен съд – Варна, ІІ състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Ревизионен акт №
Р-03000317002240-091-001/11.09.2017 г., потвърден в една част и изменен в друга
с Решение № 414/04.12.2017 г. на директора на дирекция ОДОП-Варна, относно
извършено на основание чл.78 от ЗКПО увеличение на финансовия резултат /ФР/ за
2013 г. и 2014 г.
ОСЪЖДА Дирекция "Обжалване и данъчно
– осигурителна практика" - Варна при Централно управление на Националната
агенция за приходите да заплати на „Аргус-94“ ЕООД, с ЕИК *********,
направените по делото разноски в размер на 6465,00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред ВАС на РБ в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: