Решение по дело №118/2021 на Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 248/19.3.2021г.

гр.Пазарджик

 

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

Административен съд – Пазарджик – Х състав, в открито съдебно заседание на десети март две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ГЕОРГИ ВИДЕВ 2. КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ

 

при секретар	Я.В.	и с участието
на прокурора	Стефан Янев	изслуша докладваното
от съдия	МАРИАНА ШОТЕВА
по К.А.Н. ДЕЛО № 118 по описа на съда за 2021 г.

 

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от РЕСАЙКЪЛ КОМПАНИ»ЕООД с ЕИК *********, чрез адв.И.Г. - САК против Решение №132/07.12.2020 г., постановено по АНД  № 20205210200305/20 г. по описа на Районен съд – Велинград. С обжалваното решение е изменено Наказателно постановление № 13-002147 от 03.08.2020г., на Директора на Дирекция „Инспекция по труда" Пазарджик, с което на „Ресайкъл Компани" ЕООД, ЕИК:********* за нарушение на чл. 62, ал. 1 КТ, във вр. чл.1, ал. 2 КТ, е наложена имуществена санкция размер на 2 000 лв., на основание чл. 416, ал. 5 във вр. чл. 414, ал. 3 КТ, като е намалил размера на наложената имуществена санкция на 1 500 лв /хиляда и петстотин/ лева. Осъдил е Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда" да заплати на „Ресайкъл Компани" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. Сафия, община Столична, район Средец, ул. „Васил Левски11 № 82, вх. А, ет. 1, разноски за процесуални представителство по а. н. дело 305/2020г. по описа на Районен съд Велинград, в размер на 95,00 лв. /деветдесет и пет лева/.Осъдил е  „Ресайкъл Компани" ЕООД, да заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда" разноски за юрисконсултско възнаграждение по а. н. дело 305/2020г. по описа на Районен съд Велинград, в размер на 100,00 лв. /сто лева/.

В касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно. Моли се да бъде отменено решението на районния съд и да бъде отменено изцяло потвърденото с него наказателно постановление.

В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се явява.Представя писмено становище.

За ответника – Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, редовно призовани, не се явява представител. Изпраща писмено становище.

Страна – представителят на Окръжна прокуратура гр. Пазарджик – редовно призована, явява се прокурор Янев. Счита, че е налице нарушение по чл. 62, ал.3 от КТ и моли да се отхвърли жалбата.

Административен съд - Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката на които са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от настоящата инстанция.

  С решението на Районен съд гр.Велинград  е изменил наказателно постановление Наказателно постановление №13-002147 от 03.08.2020г., на Директора на Дирекция „Инспекция по труда" Пазарджик, с което на „Ресайкъл Компани" ЕООД, ЕИК:********* за нарушение на чл. 62, ал. 1 КТ, във вр. чл. I, ал. 2 КТ, е наложена имуществена санкция размер на 2 000 лв., на основание чл. 416, ал. 5 във вр. чл. 414, ал. 3 КТ, като е намалил размера на наложената имуществена санкция на 1 500 лв /хиляда и петстотин/ лева.

        Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а именно, че :

На 18.03.2020 г. служители на Дирекция "Инспекция на труда" Пазарджик –св.Т. и св. М. извършили проверка за спазване на трудовото и осигурителното законодателство в обект, стопанисван от „Ресайкъл Компани" ЕООД в гр. Велинград, ул. ,.И. Клинчаров" № 6. Обектът представлявал складово помещение-навес, в база, собственост на „Бул Лес" ЕООД, което жалбоподателят ползвал под наем, за извършване на дейност по сепариране на излезли от употреба тонер касети. На място в обекта заварили три лица. Сред тях била свидетелката Е.М. И., която сортирала тонер касети.Имало още две лица но те като видяли проверяващите избягали.

Служителите предприели проверка на самоличността на работещите и им предоставили декларация по чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ, която да попълнят. Декларацията на свидетелката И. била попълнена от св. М., тъй като в момента била с мръсни ръце. След попълването й свидетелката била запозната със съдържанието на декларацията чрез изчитането й от св. М.. Съгласила се с написаното и я подписала.

Преди попълване на декларацията, пред проверяващите И.заявила, че идва да сортира касети от няколко дни, за да изкара някой лев, че на работа я докарва Гошо. Към момента на проверката не споменала пред проверяващите и не представила сключени договори за възложената работа.

В последствие било установено, че лицето Г., за което споменава И. е пълномощник на дружеството жалбоподател, който е преупълномощил Д. Т.. С Д. Т.бил осъществен контакт по време на проверката. Същият пристигнал на място и се легитимирал като пълномощник на дружеството. Заявил че заварените лица работят за дружеството. На Т. била връчена призовка с указания представител на „Ресъйкъл Компани" ЕООД да се яви на 20.03.2020г. в ТД „Главна инспекция по труда" Пазарджик и да представи документи за сключен трудов договор с лицето И.. По молба на жалбоподателя, изпратена по електронен път, заради влошената епидемична обстановка обявеното в страната на 13.03.2020г. извънредно положение, бил определен нов срок, а именно 31.03.2020г. По електронен път бил изпратен граждански договор с дата 18.03.2020г. между Е. М. И. и „Ресайкъл Компани" ЕООД. При извършена справка в информационната система на НАП за регистрирани трудови договори от 19.03.2020г., не се установило наличието на такива за завареното да работи лице към момента на проверката а и не се спори от страните, че не е сключван трудов договор между тях.

Констатациите при проверката били обективирани в констативен протокол за извършена проверка № ПР2008010/09.04.2020г. Протоколът, заедно с покана, представител на дружеството да се яви на 28.04.2020г., в 10,00 часа в сградата на ДИТ Пазарджик за съставяне на АУАН, е изпратен на адреса на „Ресайкъл Компани" ЕООД и получен от него на 13.04.2020г.

На посочената в поканата дата и място не се явил представител на „Ресайкъл Компани" ЕООД. На следващия ден- 29.04.2020г. на дружеството бил съставен АУАН № 13-002147. след преценка, че са налице предпоставките на чл. 40, ал. 2 ЗАНН.

Въз основа на АУАН 13-002147 от 29.04.2020г., на 03.08.2020г. е издадено          обжалваното        наказателно постановление.

Административнонаказващият орган е приел изцяло обстоятелствата, посочени в АУАН, като е квалифицирал нарушението по чл. 62, ал. 1, във вр. чл. 1, ал. 2 КТ и е ангажирал отговорността на въззивника на основание чл. 416, ал. 5, във вр. чл. 414, ал. 3 КТ. Наложил е имуществена санкция в размер на 2 000 лв.

         При така установеното от фактическа страна, районният съд правилно е приел за безспорно установено и доказано извършеното от жалбоподателя административно нарушение. В мотивите на постановеното решение съдът е обсъдил подробно и задълбочено както представените писмени доказателства, така и показанията на разпитания по делото свидетел. В тази връзка настоящият касационен състав изцяло споделя изложените съображения, с които е потвърдено наказателното постановление.

         Правилно е заключението на съда, че съдържанието на АУАН и НП отговаря на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Нарушението е описано в достатъчен обем и яснота и е дадена съответна на изложените обстоятелства правна квалификация по чл. 63, ал. 2 във вр. с ал. 1 от КТ , доколкото се касае за неизпълнение на вменено с тази норма задължение на работодателя.

         Правилно е прието от съда и че наложената от наказващия орган санкция е леко завишена от определения в КТ минимум от 1500 лв., с оглед на което е иземен размера на наложената санкиция от 2000лв. На 1500лв., която санкция настоящият състав счита за справедлива и следав да бъде изтърпяна от касатора.

         При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му. Решението на Районен съд гр. Велинград ще следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна - без уважение.

 

         По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик

 

 

 

Р Е Ш И:

 

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 132/07.12.2020 г., постановено по АНД  №305/20г. по описа на Районен съд – Велинград.

Решението е окончателно.