Р Е Ш
Е Н И Е № 228
гр.
Пловдив, 19.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, VIII граждански състав, в публично заседание на 20.01.2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА
МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА
НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря Елена Димова, като разгледа докладваното от съдия Цветкова в. гр. д. № 2457 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е
по реда на чл.
258 - 273 ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх. № 30687/21.10.2019г. от адв. В., като
пълномощник на „Белни ХБ“ ЕООД и Х.Д.Б. против решение № 2253809.08.2019г.,
постановено по гр. д. № 8191/2018г. по описа на Пловдивски районен съд, XII гр. състав, в
частта, с която е отхвърлен иска на „Белни ХБ“ ЕООД, ЕИК ********* против М.Г.Г.,
ЕГН ********** и В.А.Г., ЕГН ********** солидарно за сумата от 10 000
лева, част от общ иск за обезщетение за пропуснати ползи в размер на
221 544 евро /433302.40 лева/, ведно във със законната лихва от датата на
подаването на исковата молба – 24.04.2018г. до окончателното изплащане на
вземането, като неоснователен, както и в частта, с която е отхвърлен
предявеният иск от Х.Д.Б., ЕГН ********** против М.Г.Г., ЕГН ********** и В.А.Г.,
ЕГН ********** за разликата над 500 лева до пълния предявен размер от 1000 лева
– частичен иск за част от вземане в общ размер от 2500 лева за обезщетение за
неимуществени вреди от деликт, ведно със законната лихва върху тези суми от
датата на подаването на исковата молба – 24.04.2018г. до окончателното
изплащане на вземането, като неоснователен.
Във въззивната жалба се излагат доводи
за неправилност на решението в обжалваните части.Като необоснован се оспорва
изводът на съда, че отсъстват каквито и да било твърдения за себестойността на
строежа или за размера на очакваната печалба, която в зависимост от множеството
неуточнени фактори, може и да не бъде реализирана и затова пропускането на
ползи не съставлява бъдещо сигурно събитие – няма данни строителния процес да е
започнал, не е издадено разрешение по реда на чл. 148 от ЗУТ.Поддържа се, че
липсата на изпълнение от възложителите/собственици, представляващо несключване
на окончателен договор, въпреки отправената покана от страна на изпълнителя на
23.09.2017г., прави невъзможно сключването на договори за покупко-продажба на
обещаните обекти, което съставлява вреда под формата на пропуснати ползи.При
установена по делото недобросъвестност на длъжника обезщетение се дължало и за
всички преки и непосредствени неимуществени вреди.Необосновано съдът приел, че
размера им е с по-нисък интензитет и продължителност.Моли се за отмяна на
първоинстанционното решение в обжалваните части, вместо което да бъде
постановено ново, с което исковете да бъдат уважени в пълния предявен размер.
С
писмения отговор по чл. 263 от ГПК ответниците по тази въззивна жалба М.Г.Г. и В.А.Г.
чрез адв. П. Т. от ПАК са изразили становище за неоснователност на същата,
молят да се остави без уважение, а решението в обжалваните части да бъде
потвърдено.
В срок е постъпила въззивна жалба
против постановеното първоинстанционно решение и от адв. П. от АК Монтана, като
пълномощник на М.Г.Г., ЕГН ********** и В.А.Г., ЕГН **********, в осъдителните
му части.Решението се обжалва в частта, с която са уважени исковете за осъждане
на М.Г.Г. да заплати на „Белни ХБ“ ЕООД сумата 5889, 57 лева – обезщетение за
претърпени имуществени вреди от неизпълнение на предварителен договор за
/половината от платени в изпълнение на договора суми на трети лица/ и сума от
4889, 57 лева неустойка по чл. 4.1 от договора, ведно със законната лихва върху
тези суми от датата на подаването на исковата молба – 24.04.2018г. до
окончателното изплащане на вземането и в частта, с която се уважени исковете за
осъждане на В.А.Г. да заплати на „Белни ХБ“ ЕООД сума от 5889, 57 лева –
обезщетение за претърпени имуществени вреди от неизпълнение на предварителен
договор за /половината от платени в изпълнение на договора суми на трети лица/
и сума от 4889, 57 лева неустойка по чл. 4.1 от договора, ведно със законната
лихва върху тези суми от датата на подаването на исковата молба – 24.04.2018г.
до окончателното изплащане на вземането.Първоинстанционното решение се обжалва
и в частта, с която са осъдени М.Г.Г. и В.А.Г. до заплатят солидарно на Х.Д.Б.
сумата от 500 лева – частичен иск от вземане в общ размер от 2500 лева за
обезщетение за неимуществени вреди от деликт, ведно със законната лихва върху
тези суми от датата на подаването на исковата молба – 24.04.2018г. до
окончателното изплащане на вземането.
Във въззивната жалба се твърди, че
решението в обжалваните части е неправилно, постановено в нарушение на
материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
и необосновано.Като неправилен се оспорва изводът на съда, че възложителите не
са имали право да развалят договора от 06.04.2017г. по реда на чл. 87, ал. 1 от ЗЗД.Поддържа се, че в случая с оглед изричната уговорка в т. 4.3, глава IV от сключения
договор между страните на 06.04.2017г., изправната страна се освобождава от
задължението да дава срок за изпълнение на неизправната страна и от липсата на
интерес от забавено изпълнение, ако й се предлага такова от длъжника.Оспорва се
и извода на районния съд, че възложителите са неизправна страна по договора
поради неокозване на съдействие на длъжника за изпълнение на неговите
задължения, изразяващи се в непредставяне на скица – виза за проектиране на
подземно ниво по тяхно желание и актуално удостоверение за наследници на Г. Г.,
тъй като този извод не намирал опора в доказателствата по делото.Неправилно
според жалбоподателите районният съд приел също, че забавата за изготвяне на
проекта е по причина, за която „Белни ХБ“ ООД не отговаря, тъй като проектантът
„Арт прогресия“ ООД бил посочен от жалбоподателят М.Г..Доколкото изпълнителят
по поцесния договор бил неизправна страна, за същия не възникнало правото на
неустойка.Относно претенцията за обезщетение за неимуществени вреди е изразено
становище, че същата е недопустима, тъй като източник на правоотношението между
страните бил сключеният договор, а управителят на „Белни ХБ“ ЕООД не бил страна
по него.Моли се за отмяна на решението в обжалваните части, вместо което да
бъде постановено друго, с което предявените искове да бъдат
отхвърлени.Претендират се разноски.
С отговора по чл. 263 от ГПК по тази
въззивна жалба се изразява становище за нейната неоснователност.Моли се
решението на районния съд в обжалваните от ответниците части да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
Пловдивският окръжен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 12 ГПК и чл. 235, ал.
2 ГПК, намира следното:
Въззивните жалби са подадени в срок, от надлежни страни, с правен
интерес от обжалване и са процесуално допустими.
Съгласно чл. 269 ГПК съдът се
произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в
обжалваните части.По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в
жалбата.
Обжалваното решение е валидно и
допустимо.
С исковата молба са предявени искове с
правно основание чл. 82 от ЗЗД, чл. 92 от ЗЗД и чл. 45 от ЗЗД – за осъждане на
ответниците М.Г.Г. и В.А.Г. до заплатят на ищеца „Белни ХБ“ ЕООД солидарно
сумата от 5000 евро с левова равностойност 9779, 15 лева, представляваща
направени необходими разноски – платен аванс на „Арт Прогресия“ ООД и сумата от
2000 лева – платен аванс на „Кастрой З.Г.“ ЕООД; сумата от 5000 евро с левова
равностойност 9779, 15 лева неустойка за неизпълнение, предвидена в чл. 4.1 от
предварителния договор от 06.04.2017г., сключен между страните; обезщетение за
претърпени вреди под формата на пропуснати ползи в резултат на отказани от
трети лица капарирани обекти по споразумения „стоп-капаро“ за обща договорена
продажна цена 221 544 евро, равностойни на 433302, 40 лева, от които се
претендира частично сумата от 10 000 лева; за осъждане на ответниците да
заплатят на ищеца Х.Д.Б. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 2500
лв., от които се претендира частично сумата от 1000 лева, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното издължаване на сумите.
В проведеното съдебно заседание на
13.12.2018г. пред районния съд пълномощникът на ищеца е уточнил, че се иска
разделно осъждане на ответниците за половината от претендираните суми всеки от
тях, тъй като били съсобственици на процесния имот - по ½ ид. ч. всеки от тях.
По делото не е спорно, а и от
приложените писмени доказателства е видно, че на 06.04.2017г. е сключен
предварителен договор за учредяване право на строеж срещу задължение за
строителство между ответниците В.А.Г. и М.Г.Г., като собственици на поземлен
имот с идентификатор 56784.531.1443 по КККР на гр. Пловдив, одобрени със
заповед РД-18-48/03.06.2009г. на изп. директор на АГКК, с адрес на поземления
имот: гр. П., ул. ***, с площ на имота 281 кв. м., с трайно предназначение на
територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване /до
10м/, стар идентификатор – няма, номер по предходен план 1443, кв. 8 по плана
на кв. М., парцел XV-1443, при съседи: 56784.531.1442, 56784.531.1441,
56784.531.1444, 56784.531.3123, 56784.531.3091 и носители на правата на строеж
върху сградата, съставляваща ново жилищно застрояване с височини Н=11,5м. и Н=14,5м.,
предвидена да се построи в описания поземлен имот съгласно скица – виза №
46-П-1632/22.08.2016г., изд. от Община Пловдив, район „Южен“ –
„Учредители-Възложители“ по договора, от една страна и от друга „Белни ХБ“
ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Х.Д.Б. –
„Поемател-Изпълнител“, с предмет на договора: Учредителите-възложители
учредяват възмездно в полза на „Белни ХБ“ ЕООД, представлявано от управителя Х.Д.Б.,
права на строеж на сградата, предвидена да се построи в поземлен имот с
идентификатор 56784.531.1443, която РЗП съгласно скици, изработени по задание
на учредителите – възложители, неразделна част от предварителния договор,
възлизаща на около 1487 кв. м.Окончателната квадратура се определя след
одобряване на архитектурния проект.С т. 2.1 от договора ищцовото дружество е
поело следните задължения: със свои средства да организира изготвянето и
одобряването на инвестиционен проект за сградата във всички части и издаването
на разрешение за строеж в срок 3 месеца от деня на подписване на предварителния
договор.Архитектурният проект на сградата съгласно договореното, задължително
се съгласува с възложителите и става неразделна част от този договор и основа
за сключване на окончателен договор в предвидената от закона форма – нотариален
акт; да построи със свои сили и средства сградата в срок от 24 месеца, считано
от датата на издаване на протокол за определяне на строителна линия и ниво на
строежа; да поеме всички разходи, съпътстващи строителния процес като
административни такси, такси присъединяване, възнаграждение за строителен
надзор, за авторски надзор на проектанта и други, вкл. за въвеждане на сградата
в експлоатация с разрешение за ползване и нанасянето й в кадастралната карта и
кадастралните регистри; в двумесечен срок след подписване на Акт обр. 15
съгласно Наредба № 3 за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството, да изготви и представи в Община Пловдив цялата документация,
необходима за снабдяване на сградата с удостоверение за въвеждане в
експлоатация; да предаде сградата и обектите, собственост на учредителите-възложители
в предвидената в договора степен на завършеност.С т. 2.1.5 от договора
поемателят-изпълнител се е задължил в деня, в който придобие собствеността по
отношение на правата на строеж върху обектите, определени след одобряване на
строителните книжа и издаване на разрешение за строеж, да прехвърли на М.Г.Г.
право на строеж върху един обект със застроена площ, не по-малко от 47 кв. м.,
находящ се на етаж трети на сградата на цена, равна на данъчната оценка на
правото на строеж и сключи договор за строителство, като общо продажната цена
на правото на строеж и на СМР е в размер на 40 000 лева.Цената на правото
на строеж и на СМР ще бъде платена от приобретателя М.Г.Г. на вноски, чийто брой
и размер ще бъдат уточнени в деня на подписване на договора за продажба на
определения обект.Конкретният обект ще бъде определен след одобряване на
инвестиционните проекти с анекс към процесния договор.В случай, че поемателят
не изпълни поетото задължение да прехвърли същият дължи неустойка в размер на
18 800 евро.Съгласно т. 2.2 от сключения договор поемателят има следните
права: да се разпорежда с учредените в негова полза права на строеж в полза на
трети лица; поемателят има право да възложи на фирми и лица изпълнението на СМР
по негова преценка и необходимост.В случай, че възложи изпълнението на
задълженията по договора на трети лица, той отговаря за действията им като за
свои; поемателят има право да организира и самостоятелно да определя
технологията и начина на изпълнение на обектите в предвидената сграда;
поемателят има право да извършва промяна на проекта по време на строителството
относно неговите обекти, без да извършва промяна на обектите на възложителите.В
т. 3.1 са предвидени правата на възложителите по договора: същите запазват за
себе си право на строеж върху описаните обекти от РЗП на надземно ниво на
сградата, предвидена да се построи в поземлен имот с идентификатор
56784.531.1443, която РЗП съгласно скици, изработени по задание на учредителите
– възложители, неразделна част от процесния договор, възлиза на 1489 кв. м.,
като запазените права от РЗП на сградата ще се реализират по следния начин:
жилище 1, находящо се на етаж трети със застроена площ не по-малко от 124 кв.
м., жилище 2, находящо се на етаж трети със застроена площ не по-малко от 47
кв. м., жилище 3, находящо се на етаж четвърти със застроена площ не по-малко
от 124 кв. м. и ъглов магазин и студио /ателие/, търговска площ 2, находящи се
на етаж първи /партер/ с обща застроена площ не по-малко от 116 кв. м., магазинът
и студио /ателие/ с търговска площ # 2 следва да са на етаж първи
/партерно ниво/, да е ъглов, т. е. да има югозападно изложение, да има изход
към вътрешната незастроена част от двора, да има лице на ул. *** и да е със
застроена площ не по-малко от 116 кв. м.Съгласно договореното разпределението
на обектите на възложителите е окончателно.Посочената квадратура от 124 кв. м.
за жилище # 1 и 124 кв. м. за жилище # 3, както и 116
кв. м. за магазина и студио /ателие/, не включва припадащите им се идеални
части от общите части на сградата.Същите ще бъдат изчислени от лицензиран
оценител, съставляват обезщетение и не подлежат на доплащане от възложителите;
учредителите-възложители до изтичането на 14-дневен срок следва да огледат
извършената работа и да открият т. н. „видими недостатъци“ на обектите.При
констатиране на недостатъци, независимо от вида им, възложителите имат право да
искат поправяне на работата в даден от тях подходящ срок, без никакво
допълнително заплащане.Окончателното предаване на обектите на възложителите
след отстраняване на евентуални
недостатъци се извършва с приемо-предавателен протокол, подписан от
възложителите и поемателят-изпълнител преди подписване на Акт обр. 15.В т. 3.2
от сключения договор са предвидени задълженията на учредителите-възложители: да
предоставят на поемателя всички документи, легитимиращи ги като собственици; в
едномесечен срок от одобряване на инвестиционния проект и снабдяване със
строителни книжа, да сключат окончателен договор в нотариална форма, като
изрично уговарят, че по отношение на 1 от обектите, за които ще се учреди
правото на строеж в полза на поемателя, ще бъде вписано отлагателно условие за
преминаване на собствеността в патримониума на поемателя, а именно – снабдяване
на сградата с Акт образец 15.Избраният обект ще бъде определен след одобряване
на строителните книжа и ще бъде посочен в анекс към договора;
учредителите-възложители се задължават като носители на правата на строеж, да
подписват всички книжа и документи, свързани с изграждането на сградата, както
и всички строителни книжа и документи, изискуеми по ЗУТ; в деня на сключване на
договора за учредяване на правата на строеж в нотариална форма, да представят
удостоверение за тежести, от което да е видно, че имотът не е обременен с
тежести, не е предмет на съдебни спорове и няма смяна на собственост;
учредителите-възложители са декларирали, че в деня на подписване на договора,
не са обвързани с никакви договорености с трети лица относно продажба или
замяна, застрояване на имота, както и че няма да се обвързват до подписване на
окончателния договор в нотариална форма; учредителите-възложители се задължават
в едномесечен срок от снабдяване на сградата с Акт образец 14 да прехвърлят на
поемателя съответните идеални части от поземления имот, като учредителите ще
запазят за себе си 32/281 ид. части от имот с идентификатор 56784.531.1443,
ситуирани в югоизточния ъгъл на имота, при граници: ПИ 1442 и ПИ 1444;
учредителите-възложители се съгласяват съществуващите в имота постройки да бъдат
премахнати след подписването на окончателния договор по нотариален ред за
учредяване на правата на строеж на бъдещата сграда.Страните са предвидили в т.
4.1 от процесния договор задължение при неоснователен отказ от страна на
учредителите-възложители да сключат окончателен договор в нотариална форма за
учредяване права на строеж в полза на поемателя-изпълнител в уговорения обем,
същите да заплатят на поемателя всички разходи, свързани с изработването на
архитектурния проект и снабдяването със строителни книжа, както и неустойка в
размер на 5 000 евро.При неоснователен отказ от страна на поемателя да
сключи окончателен договор в нотариална форма при постигнатите договорености за
размера на запазените права на строеж, съгласно т. 4.2 същият дължи неустойка в
размер на 5 000 евро.В т. 4.3 от договора между страните е предвидено в
случай, че поемателят-изпълнител забави с повече от 1 месец изпълнението на
задължението си да организира и изготви инвестиционен проект за сградата и
издаване на разрешение за строеж по негова вина, възложителите имат право да
развалят договора.В този случай поемателят дължи неустойка в размер на 5000
евро.Съгласно т. 4.4 в случай, че изпълнителят не започне строителството без
уважителни причини в срок от 3 месеца от съставяне на протокол за откриване на
строителна площадка, възложителят има право да развали по надлежния ред
договора за учредяване на право на строеж, като не дължи обезщетение за
направените от изпълнителя разноски.В случай, че съществуващите в имота
постройки са съборени, изпълнителят дължи неустойка в размер на 70 000
евро.При неспазване на задължението на поемателя-изпълнител съгласно т. 4.5, да
построи със свои сили и средства сградата в срок от 30 месеца, считано от
датата на издаване на протокол за определяне на строителна линия и ниво на
строежа, удостоверено с подписване на Акт образец 15 и предаде на
учредителите-възложители собствените им обекти, завършени по уговорения начин,
същият дължи неустойка в размер на 20 евро на ден за всеки ден забава, но не
повече от 10 000 евро.В т. 4.7 от договора е предвидено, че неспазването
от поемателя – изпълнител на т. 2.1.4, е основание за разваляне на договора за
учредяване на правото на строеж/окончателен договор/нотариален акт.Съгласно т.
5.2 изменения и допълнения към договора могат да се правят само по взаимно
съгласие на страните, оформено като Споразумителен договор /Анекс/.
Неразделна част от предварителния
договор е скица-виза за проектиране изх. № 46-П-1632/22.08.2016г., издадена от
гл. архитект на Район Южен.
Ищецът твърди в исковата си молба, че
учредителите по процесния договор са поставили няколко невписани в същия
условия, с които поемателят бил длъжен да се съобразява при изпълнение на
задълженията си по него, а именно: изпълнителят да работи и възложи
проектирането на указан от тях проектантски
екип – Арт Прогресия ООД, ЕИК *********, както и било изразено
категорично желание и намерение от възложителите лично да се снабдят с
изменение на издадената скица-виза от 22.08.2016г., съгласно което изменение тя
да бъде допълнена с ниво – подземни гаражи, като били напълно уверени, че ще
получат изменението, във връзка с което проектантският екип следвало да
проектира ниво подземни гаражи.Поради това на 18.04.2017г. дружеството
–изпълнител постигнало договореност с указаната фирма - Арт Прогресия ООД за
изготвяне на инвестиционния проект според изискванията на
учредителите.Управителят на проектантското дружество арх. Я. И. бил запознат от
първия ответник с изискването за проектиране на подземен гараж, независимо че
към този момент нямало такова изменение на скицата-виза, като приел да
проектира такова ниво.
Като писмено доказателство по делото
е представен заверен препис на договор за проучване и проектиране от
18.04.2017г., сключен между „Белни ХБ“ ООД, представлявано от инж. Х.Д.Б., като
възложител и „Арт Прогресия“ ООД, представлявано от арх. Я. И.– управител, като
изпълнител, с който е възложено извършването срещу възнаграждение на
проектирането на обект „Многофамилна жилищна сграда“ в УПИ XV-1443, кв. 8 по
плана на кв. М., включващо изготвянето на проекти във фаза технически
инвестиционен проект, по части /с приблизително РЗП 1860 кв. м./: Геоложки
доклад, Технологичен проект – магазини за промишлени стоки; Архитектурен
проект; Технически контрол на Конструктивния проект; ВиК инсталации; ЕЛ
инсталации; Топлотехническа ефективност – проект; Доклад на топлотехническата
ефективност; ОВК – проект; Вертикална планировка и трасировъчен план; Проект за
безопасност и здраве; Благоустрояване и озеленяване; Пожарна безопасност;
Проект за управление на строителните отпадъци.Съгласно т. 2.3 от този договор
задълженията на изпълнителя възникват от момента на осигуряване от страна на
възложителя на изходните данни и документите, необходими за изработването и
одобряването на проектите, предмет на договора.Сроковете, които изпълнителят
спазва, са предвидени в т. 2.3 – начален срок 19.04.2017г. и краен срок –
30.06.2017г.Съгласно т. 4.1.2 възложителят има право да изисква промени в
рамките на заданието за проектиране или одобрената предшестваща фаза.Промените
не могат да бъдат в противоречие с действащите нормативни актове.
Видно от приложената квитанция като
писмено доказателство по делото Х.Б. е заплатил на „Арт Прогресия“ ООД 5000
евро за проектиране на многофамилна жилищна сграда в УПИ XV-1443, кв. 8 по
плана на кв. М..
Ищецът представя като писмено
доказателство по делото и договор между „Белни ХБ“ ЕООД, представлявано от
управителя инж. Х.Б. – възложител и „Кастрой З.Г.“ ЕООД, представлявано от
управителя инж. З. Г. – ***, сключен на 25.04.2017г., с който е възложено
извършването срещу заплащане функциите на консултант за оценяване на
съответствието на инвестиционните проекти съгласно чл. 142, ал. 8 от ЗУТ и
упражняване на строителен надзор и всички действия по приемане и въвеждане в
експлоатация и изготвяне на технически паспорт за обект: многофамилна жилищна
сграда в УПИ XV-531.1443, кв. 8 по плана на кв. М., ПИ с идентификатор
56784.531.1443, гр. Пловдив, район Южен, с административен адрес: гр. П., ул. ***.С
допълнително споразумение към този договор страните са определили
възнаграждението на изпълнителя за цялостно изпълнение на поръчката в размер на
11 000 лева, от които за изготвяне на оценка на съответствие на
инвестиционен проект – 2000лв., за упражняване на строителен надзор в
строителството – 9200 лв. и за изготвяне и регистриране на технически паспорт
на строежа – 800 лева.Видно от съставената квитанция на 15.06.2017г., Х.Б. е заплатил сумата от 2000 лева по
сключения договор.
Твърденията на ищеца са, че въпреки
сключените договори ответниците-възложители не са оказали съдействие, така че
изпълнителят своевременно да подава и получава всички становища и книжа.Не се
отзовавали в необходимите срокове за полагане на подписи, одобрение на
проектите, подаване и получаване на съгласувателни становища, предварителни
договори с ЕВН Електроразпределение и ВиК
ЕООД.Удостоверение за наследници представили едва на 15.07.2017г.Не се снабдили
и не представили изменение на скица-виза с допълнение за подземен гараж.Твърди,
че тяхното неизпълнение на задълженията им по договора е причина за забавяне
приключването на проектирането и изпълнение на задължението по т. 2.1.1 в срока
от три месеца от подписване на договора.Към 25.08.2017г. била изготвена от
„Кастрой З. Г.“ ЕООД положителна оценка за съответствие на проекта към
строежите, подписана от всички специалисти, участвали в изготвяне на инвестиционния
проект, но тъй като не била представена скица-виза, заверена за наличие на
подземно ниво и също удостоверение за наследници, същата не била изведена с
дата.Подаването на проекта за одобрение от главния архитект на Район Южен и
издаването на строително разрешение, зависело единствено от личното участие на
собствениците.Поради това била налице хипотезата на чл. 87, ал. 4 от ЗЗД.За
извършване на необходимите действия ответниците били поканени да изготвят
нотариално заверено пълномощно на изпълнителя, а също да сключат окончателен
договор.На проведената среща при нотариус Светлана Запрянова те потвърдили
отказа си, като заявили, че ще компенсират изпълнителя за направените разходи,
претърпените вреди, но не желаят да продължат с изпълнението на
договора.Отказът на ответниците да приемат предложението за изпълнение и
продължаване на договорните отношения, пораждал правото на първия ищец да
претендира заявените в отговора на отправената им нотариална покана претенции
за вземания, поради виновно неизпълнение на договора от възложителите.Съгласно
предоставените му права с т. 2.2.1 от процесния предварителен договор ищецът се
обвързал със задължение за продажба на купувачи на няколко обекта от
проектираната сграда, които впоследствие се наложило да откаже и да върне
полученото стоп-капаро.Това били допълнителни вреди и пропуснати ползи, поради
виновното неизпълнение на учредителите по предварителния договор да сключат окончателен
такъв.Всички действия по организация на проектирането били изпълнени лично от Х.Б.,
били свързани със съществено лично участие, публично достояние на поетия
ангажимент и впоследствие публично оповестяване на отпадналия проект.Х.Б. и
управляваното от него дружество били с утвърден многогодишен авторитет като
строители.Вложения личен труд и неочакваното отказване от договора от страна на
ответниците, предизвикало съществено неудобство и уронване авторитета на Х.Б.
като собственик и управител на фирмата, както и загуби във връзка с отказаните
задължения за продажба на обекти на новопроектираната сграда.
От своя страна ответниците с писмения
си отговор по чл. 131 от ГПК са оспорили изцяло предявените искове.Оспорили са
и твърдението, че са искали да бъдат проектирани подземни гаражи, както и че
непредставянето на скица-виза, заверена за наличие на подземно ниво, е забавило
изпълнението.Направили са възражения, че не са имали такава уговорка с ищеца, а
същият бил неизправна страна по предварителния договор.На 06.04.2017г. при
подписване на предварителния договор предоставили на ищеца всички документи,
легитимиращи ги като собственици на имота и осигуряващи изпълнението в срок на
задълженията на ищеца по т. 2.1.1 от процесния договор.До 06.08.2017г. - един
месец след изтичане на срока за изпълнение на задълженията на ищеца, все още не
бил представен на възложителите за одобрение архитектурен проект.Поради това на
основание т. 4.3 от предварителния договор
отправили нотариална покана от 21.08.2017г., с която развалят договора.На
01.09.2017г. ищецът се явил при нотариуса и им връчил отговор, но въпреки твърденията му, че
инвестиционният проект е готов във всички части и на тази датата не го
представил на възложителите за одобрение и подписване.Оспорили са датата на
представения договор за проучване и проектиране и на приложения касов ордер към
него за получена сума в брой.
Относно изпълнението на поетите
задължения от страните по процесния договор, по делото са представени следните
писмени доказателства:
Заверен препис на нотариален акт № ***,
том X, нот. дело № ***г. на нотариус при Пловдивски народен съд и нотариален акт
за собственост върху недвижим имот по давностно владение и наследство № ***,
том I, рег. № 1011, нот. дело № ***г., с който ответниците /възложители по
процесния договор/, са се легитимирали като собственици по давностно владение и
наследство при равни права, на следния недвижим имот, а именно: 26/281 ид.
части от поземлен имот с площ от 281 кв. м., находящ се в гр. П., ул. ***,
съставляващ ПИ № 1443 от кв. 8 по плана на гр. Пловдив, кв. М., одобрен със
Заповед № 2572/22.12.1993г., за който имот е отреден УПИ XV – 1443, с
площ от 278 кв. м. с неприложена
регулация, при граници: улица, улица, УПИ I – 1444, УПИ XIV
– 1442.
Предварителен договор от 18.07.2017г.
за присъединяване обект на клиент към електроразпределителната мрежа между
„Електроразпределение Юг“ ЕАД чрез пълномощниците И. Д. – р. на КЕЦ Пловдив-Юг
и С. Ю. – р. на група „ново присъдединяване“ и М.Г.Г., ЕГН ********** – клиент,
с който са определени необходимите условия за присъединяване на обект: жилищна
сграда и офиси, с местонахождение: гр. П., ул. ***, ЕКАТТЕ: 56784, към
електроразпределителната мрежа на ЕР, КЕЦПловдив – Юг.
Към писмения отговор на ответниците е
приложено удостоверение за наследници на Г. М. Г.,***, починал на ***г.
съгласно акт за смърт № ***г., издадено от Община Пловдив.
Приложено е удостоверение за
идентичност на имота изх. № 46-П-3145/23.11.2016г., издадено от Община Пловдив,
район Южен.
Приложен е разходен касов ордер за
заплатена сума на 11.04.2017г. в размер на 470 лева от М.Г.Г. за геодезическо
заснемане на имота.
С приемо-предавателен протокол от
22.08.2017г., приложен като писмено доказателство по делото, относно изготвяне
на оценка за съответствие на проекта за строеж, от Проектантско бюро „Арт
прогресия“ ООД, представлявано от арх. Я. И., е предадена проектна документация
по части: „Конструкции“, съдържаща обяснителна записка и чертежи и част
„Временна организация и безопасност на движението“.В докладната записка е
отразено, че съдържанието на обекта отговаря на скица – виза № ***г. за
проектиране, издадена от Община Пловдив.Описано е, че в сградата на подземно
ниво на кота -2,90 е предвидено разполагането на подземен гараж за паркиране на
5 бр. автомобили и складови помещения.
С приемо-предавателен протокол на
25.08.2017г. е предадена и останалата част от проектна документация по част
„Конструкции“, съдържаща описаните чертежи.Отбелязано е, че липсват като
документи: скица-виза за проучване и проектиране от гл. архитект на Район Южен,
заверена и за наличие на подземно ниво - в оригинал и удостоверение за
наследници.
Като писмено доказателство по делото е
представен заверен препис на оценка за съответствие на проекта със съществените
изисквания към строежите /без номер и дата/, изготвена от специалисти на
консултанта „Кастрой З. Г.“ ЕООД.Направени са констатации за изпълнението на
проекта, въз основа на които е дадено заключение, че проектирането е извършено
съгласно изискванията на ЗУТ-2003; Наредба № 4/21.05.2001г. за обхвата и
съдържанието на инвестиционните проекти.Представената проектна документация е
прегледана от квалифицираните лица към „Кастрой З.Г.“ ЕООД Пловдив.При
изготвянето на оценката за съответствие на строежа са ползвани консултации на
специалисти в областта на пожарната и аварийната безопасност и хигиенните норми.Дадена е
положителна оценка за съответствието на проекта за строеж: Многофамилна жилищна
сграда, находящ се в УПИ XV-531.1443, кв. 8 по плана на кв. М., ПИ с идентификатор
56784.531.1443, гр. Пловдив, район Южен, с административен адрес: гр. П., ул.
***, като пълен, точен и отговарящ на действащите нормативни актове.Предложено
е на Одобряващия орган да одобри проекта и издаде строително разрешение
съгласно чл. 148 от ЗУТ – 2003.
По настоящето дело е приложен целия
инвестиционен проект, съдържащ: част „Архитектура“, част „Конструктивна“, част
„ВиК“, част Електро“ и „Асансьор“, части „ОВК“, част „Пожарна безопасност“,
част „Паркоустройство“, част „ВП, ТП и Геодезия“, част „Инженерно геоложки
доклад“, част „ВОБД“, част „Енергийна ефективност“ и Оценка за съответствие на
технически инвестиционен проект с изискванията на енергийната ефективност, като
няма данни същият да е одобрен от възложителите по процесния договор и да е
внесен за одобрение в съответната община.
Във връзка с претенцията си за
претърпени вреди под формата на пропуснати ползи ищецът е ангажирал следните
писмени доказателства:
Приложен е договор за получена сума, от който
е видно, че на 05.08.2017г. Х.Д.Б., в качеството на управител на „Белни-ХБ“
ЕООД, като строител и собственик на новострояща се сграда, е получил от М. К. К.,
като купувач, сумата от 600 евро, за да запази и не предлага повече на други
купувачи недвижим имот: апартамент № 6 от проектиращата се нова кооперация в гр.
П., ул. ***.
На 10.06.2017г. е подписано и
споразумение между Х.Д.Б., като управител на „Белни-ХБ“ ЕООД –
продавач/изпълнител и от друга страна И. Л. Г. и В. Й. Г. – клиент, с което
страните установяват, че клиентът проявява интерес и желае да придобие правата
за сключване на договор за покупко-продажба на правото на строеж за имот:
апартамент 13 в Многофамилна жилищна сграда в УПИ XV-1443, район Южен,
гр. Пловдив.За обезпечение и гарантиране на споразумението клиентът се
съгласява и предава на продавача резервационна такса – залог в размер на 1000
евро или левовата им равностойност.На 23.09.2017г. страните по този договор са
подписали писмен документ, с който удостоверяват, че продавачът Х.Д.Б. не е
изпълнил задълженията си и не може да ги изпълни съгласно споразумение от
10.06.2017г. – да сключи предварителен договор за покупко-продажба на имота с
клиента и двете страни са решили, че трябва да се изпълни т. 7 от
споразумението, като продавачът се задължава да върне незабавно залога –
резервационна такса от 1000 евро или левовата им равностойност на клиента и изплати
неустойка за неизпълнение в същия размер – 1000 евро или левовата им
равностойност, с което двете страни прекратяват взаимоотношенията си и не
дължат нищо помежду си.
На 23.09.2017г. е подписан писмен
документ между Х.Д.Б. и С. Б. Б. – клиент, относно връщане на депозит съгласно
споразумение от 10.06.2017г., с което е констатирано, че продавачът Х.Д.Б. не е
изпълнил задълженията си и не може да ги изпълни, като сключи предварителен
договор за покупко-продажба на имота с клиента, с оглед на което двете страни
са взели решение, че трябва да се изпълни т. 7 от споразумението, като
продавачът се задължава да върне незабавно залога – резервационна такса от 1000
евро или левовата им равностойност на клиента и изплати неустойка за
неизпълнение в същия размер – 1000 евро или левовата им равностойност, с което
двете страни прекратяват взаимоотношенията си и не дължат нищо помежду си.
С нотариална покана рег. № 179/РС –
Пловдив ответниците М.Г. и В.Г. са уведомили управителя на ищцовото дружество,
че развалят предварителния договор за учредяване права на строеж срещу
задължение за строителство, сключен на 06.04.2017г. в гр. Пловдив между тях,
като учредители и „Белни ХБ“ ЕООД, като поемател-изпълнител, на основание т.
4.3 от договора, уреждаща последиците от неизпълнение на задължението на
дружеството по т. 2.1.1 от договора.Отправена е покана да се яви в едноседмичен
срок от получаване на нотариалната покана в 16ч. в кантората на нотариус
Светлана Запрянова, находяща се в. гр. Пловдив, бул. ***, за да уговорят начина
на изплащане на дължимата неустойка, уговорена в чл. 4.3 от договора.
На 01.09.2017г. в 15ч. двете
страни са се явили в нотариалната кантора на нотариус Светлана Запрянова, за
което е съставен констативен протокол, като на същата дата Х.Б., в качеството
му на управител на ищцовото дружество, връчил отговор на отправената нотариална
покана на подателя й.В отговора е изразено становище, че възложителите по
процесния договор не разполагат с валидно основание да упражнят правото си за
разваляне на договора по чл. 4.3 от същия.Посочено е, че за изпълнение на
задължението по т. 2.1.1 от договора точно и в срок, възложителите следва да
изпълнят своите задължения по чл. 3.2.1 и чл. 3.2.3.Без личното им участие,
което съставлява изпълнение и съдействие от възложителите, изпълнителят не би
могъл да изпълни точно своето задължение то т. 2.1.1.Възложителите не пожелали
да издадат пълномощно, с което изпълнителят да може да ги замести в тези
персонални действия и да се снабдява с изискващите се документи, както и да
сключва от тяхно име договори, необходими за изготвяне и одобрение на
проекта.Едва на 15.07.2017г. представили удостоверение за наследници, един от
изискващите се документи, легитимиращ ги като собственици, респ. лица, с които
се сключват предварителни договори с експлоатационните дружества.Това
предизвикало забавянето при получаване на предварителни договори за присъединяване
към електроразпределителната мрежа, както и издаване на съгласувателно писмо от
ВиК.Без тези документи проектът не можел да бъде внесен за одобрение в
административния орган.Възложителите ръководели проектантския екип и по тяхно
искане било извършено изменение в проекта, без да са представили актуализирана
скица-виза.Все още не били представили такава, макар изменението в проекта да
било съобразено с техните искания за промени.За получаването й отново бил
необходим оригинал на удостоверението за наследници, който не били
представили.От своевременното изпълнение на тези действия и снабдяване с
необходимите документи, зависело приключването на процеса по проектиране,
одобрение и получаване на строително разрешение.Поради забавяне от тяхна страна
се случвало и забавянето в приемането на проектите от фирмата, осъществяваща
консултантска дейност по оценяване съответствието на инвестиционните проекти, с
която своевременно сключили договор на 25.04.2017г.Част от проектите били
предадени едва на 22 и 25 август 2017г.Забавата от тяхна страна водела до
забава в цялата организация на процеса по т. 2.1.1, респ. срока за изпълнение
на поемателя, което доказвало изправността на изпълнителя с оглед разпоредбата
на чл. 95 от ЗЗД.Липсата на основание за разваляне на договора определяло и
неоснователността на претенцията за заплащане на неустойка по т. 4.3.Отправена
е покана за изпълнение по най-бърз и коректен начин на задълженията на
възложителите, като бъдат представени на проектантите документите –
удостоверение за наследници в оригинал и актуализирана скица-виза за
проектиране, както и да бъде подписан устно одобрения от възложителите
проект.Предложено е да бъде изготвено нотариално заверено пълномощно на
изпълнителя, с което да може да внася за одобрение проектите, искане за
издаване на разрешение за строеж и да получи обратно изходящите актове от
администрацията.Направен е отчет за направените разходи от изпълнителя за
изпълнение на задължението и е отправена покана за сключване на окончателен
договор за учредяване права на строеж.При отказ за изпълнение са претендирани
вземания за неустойка по чл. 4.1 от предварителния договор, направените до
момента разходи от изпълнителя – авансови плащания в размер на 5000 евро и 2000
лева и обезщетение за всички вреди и пропуснати ползи в резултат на
неизпълнението от договорните задължения от възложителите.
За изясняване на спорните
обстоятелства между страните, в първоинстанционнито производство са разпитани и
свидетели.
Свидетелят П. С. е посочил в
показанията си, че познава М.Г. от 1970г., тъй като са завършили заедно
средното си образование, служили са 1 година в армията и след това са
поддържали взаимоотношения.С Х.Б. също се познавали, като с него завършили
заедно висшето си образование, заедно започнали работа и имали добри приятелски
и колегиални отношения.През 2015г. М. му споделил, че иска на мястото на
старата им къща, да строи, а той му съдействал да отстрани някои административни
и технически пречки като промяна на ПУП.Впоследствие го поканил да се заеме с
изграждането на сградата, но той му отказал, тъй като бил ангажиран.Насочил го
към Х.Б., за който знаел как работи.Запознал ги през есента на 2016г. и
присъствал лично на две срещи между тях.На първата ги запознал, а на втората
започнали да водят разговори за съвместна работа.Г. имал изисквания да участва
негов проектантски екип.Впоследствие започнали да работят заедно – М., като
възложител, а Х., като строител.През 2016г.-2017г. св. С. препоръчвал Б. *** на
негови познати от гр. Смолян, които търсели да закупят жилище.Знае, че са имали
някаква договорка, но не знае точно каква.По-късно разбрал, че М. и Х. са
развалили договора.Нямал представа защо са прекратили отношенията си.На място
имало строеж, но не бил изпълнен от Х.Б..Последният познавал в сферата на
частния бизнес от 1992-93г., той изпълнявал доста обекти, които били предадени
в съответните срокове.
Свидетелката З. Г. е посочила в
показанията си, че има фирма за строителен надзор – „Кастрой ЗГ“ ЕООД.С Х.Б.
работили от много години, като упражнявали строителен надзор на всичките му
обекти.През зимата на 2016г.-2017г. той дошъл в офиса им и казал, че води сериозни
преговори за един нов строеж и искал да започне проектирането на сградата, в
идейна фаза да се види какво разпределение може да стане и какви обекти могат
да се реализират на това петно.Казал, че ще отиде при проектантския колектив, с
който работели, за да им възложи изработването на идейна фаза в част
„Архитектура“.След като направили разработките отново се чули с Х.Б. и той
казал, че договорът вече е сключен със собствениците на терена, но по тяхно
желание проектантите са сменени и той ще работи с фирмата, предложена от
възложителя.Св. Г. му поискала координатите на тази фирма, за да се свържат с
тях и да съгласуват работата си.Когато изготвили проекта, според уговорката им
донесли една папка с част „Архитектурна“ и останалите части, но без част
„Конструктивна“, за която казали, че я доработват и по-късно ще я
донесат.Когато разгледали част „Архитектурна“ установили, че има разлика между
проекта и визата.В проекта било дадено подземно паркиране, разположено върху
целия парцел, но в скицата-виза нямало дадено такова.Обадили се на Х.Б. да го
предупредят, че имало такова разминаване, но той отговорил, че е наясно, но
собственикът е казал, че няма да има проблем да изкара нова виза с подземно
паркиране.Това бил уговорил в общината и се разбрали, че ще чакат новата скица,
но докато приключи проверката на обектите и направят оценката за съответствие,
този документ трябва да го имат.При прегледа на проекта намерили несъответствие
и в стълбищната клетка на сградата, която не отговаряла на нормативните и
противопожарни изисквания.Обадили се на проектантите, но много време спорили за
това стълбище.По този повод св. Г. дори правила консултация.Накрая проектантите
се съгласили да поправят проекта.След това се забавил много конструктивния
проект.Обадили се и на собственика, тъй като липсвало удостоверение за
наследници и новата виза с подземен паркинг не била представена.През м. август
конструкторите донесли една част от проектите, а за другата част казали, че се
доработва.Становищата от ВиК били извадени през месец юли.Когато сключили
договор с Х.Б., го попитали кой ще им даде пълномощно, дали той или
собственика, за да започнат да вадят предварителните становища от ВиК и ЕВН,
защото те се занимавали с това.Св. Г. останала изненадана, когато й отговорил,
че собственикът си движи тези неща, но становищата от „ВиК“ и „Електро“ им били
донесени заедно с предварителните договори и приложени към папките.Доклада
изготвили в по-голямата му част, като оставало само да донесат конструктивния
проект, за да може да бъде завършен и да бъде придвижен проекта за издаване на
разрешение за строеж.Няколко пъти св. Г. лично говорила със собственика да
донесе новата виза и удостоверението за наследници, защото без тях нямало как
да довършат доклада.На два пъти през м. август им носили част „Конструктивна“ и
тогава довършили оценката, всички специалисти се подписали, подпечатали
документите, обработили проектите и отново се обадили на собственика, да дойде
да ги подпише и да донесе липсващите документи.Св. Г. не помнела точно какво й
казал той, отговорил уклончиво, но вечерта й се обадил и й казал, че ще разваля
договора, защото не са спазени сроковете и няма да работи с Х.Б..Искал да се
види с нея, за да продължи работата като строителен надзор с други хора.Тя
останала много изненадана как ще разваля договора, след като всичко било
готово, а трябвало само да представи някои документи.Той й казал, че имало
забавяне и поради това ще разваля договора, но повече не отишъл при тях и не
потърсил проектите, които държали при в кашони.Не знае дали са развалили
договора с ищцовото дружество.Договорът с тях бил за строителен надзор, който
включвал оценка за съответствие, технически надзор и технически паспорт.Платени
им били 2000 лева за първата част от договора.Ищцовото дружество имало много
строежи, но друг път не са имали проблеми с възложителите, държали се коректно
към всички.Х.Б. й казал, че има интерес към процесните обекти.При нея също
ходели хора, които питали къде започват строителство, надлежни ли са
строителите и тя ги препоръчвала.По думите на свидетелката Х.Б. бил абсолютно
надежден строител.В конкретния случай не била изготвена част „Конструктивна“,
без която проектът не можел да се представи за одобрение в Община Пловдив.Св. Г.
прочела договора и тъй като започвали да изпускат сроковете, се обаждала
няколко пъти на конструкторите.Ответникът Г. си сключил договор с тези
проектанти, те били избрани от него.Когато им донесли част „Конструктивна“
изготвили протоколи, за да не бъдат обвинени,
че не спазват сроковете.В единия от двата протокола отбелязали, че липсва
визата и удостоверението за наследници.От страна на надзора всички документи по
проекта и оценката за съответствие били подпечатани и подписани.
Свидетелката Д. Г. е посочила, че
работи в ищцовото дружество като технически секретар.Известно й било, че се
очаквало започването на строеж на ул. ***.Нейни
близки, които живеели и работили в Германия, се интересували и тя ги уведомила
за предстоящото строителство.През месец юни дошли, видели чертежите,
осъществили среща с управителя на дружеството, харесали си жилища, уточнили
крайната сума и заплатили „стоп капаро“ в размер на 1000 лева.По-късно дошли
купувачи и от гр. Смолян, които също харесали жилище и заплатили „стоп
капаро“.Когато се разбрало, че Б. ***, се получила неприятна ситуация.През
месец септември се обадили на хората и им върнали парите.Б. се почувствал много
неприятно от факта, че няма да строи.Проектите се забавили много и когато
всичко било вече готово се оказало, че възложителят се отказва от договора.Това
им се случвало за първи път, тъй като Б. бил изключително коректен.Възложителят
по договора искал негови проектанти да направят проекта.Св. Г. разбрала от Х.Б.,
че няма да се строи.
Свидетелят Я. И.е депозирал показания,
че той е проектирал процесната жилищна сграда, за която му бил заплатен само
аванс от 5000 евро.Проектите били готови, предадени в надзорната фирма, която
трябвало да направи оценка за съответствие.Всички части били предадени, за да
може да се одобри проекта и да се издаде строително разрешение.По думите му технически
винаги било възможно да се добавят подземни етажи.По желание на строителя в
случая се стигнало до това препроектиране, тъй като искал да осигури места за
паркиране.С Х.Б. го свързал М.Г..Работили по схема, която била одобрена от него.Относно
обезщетенията, които трябвало да получи, св. И. се придържал към желанията на М.Г..Имало
и други промени по искане на строителя, по отношение на всички останали етажи,
които не били предмет на обезщетението, защото той имал негово виждане за хода
на продажбите.След като бил предаден проекта трябвало да се допълват чертежите,
армировката, но кофражните планове и цялостния конструктивен проект бил
приготвен в папки и бил предаден.Трябвало да се допълни една част от
техническата документация, няколко чертежа.Всички части на проекта не били внесени
наведнъж.Св. И. работел и с подизпълнители и имали уговорка да се предаде
проекта в рамките на няколко дни и той носел каквото му предавали на надзорната
фирма, да започнат да го разглеждат, тъй като бързали да направят оценката,
която изисквала технологично време.Св. И. разполагал със скица-виза за
проектиране, която не била в оригинал, а сканирана в цветно копие, като самите
оригинали се добавяли при окомплектоване на проекта, това било работа на
надзорната фирма да събере документацията.Имало предварително определен срок,
който бил в края на месец юни – началото на месец юли, който не спазили, защото
нямало как да завършат проекта като колектив.Липсвали становищата на „ВиК“ и
електроснабдяването, които трябвало да донесе собственика.Тези изходни данни,
които давали експлоатационните дружества им трябвали, за да могат проектантите
да завършат техните части, включването към водопровод и захранване на ел.
сградата, трябвало да се съобразят с него, за да приведат проекта в
съответствие с изискванията на нормативната база.През м. август предали целия
проект, имало съставени протоколи от фирмата за строителен надзор, че
последните чертежи са добавени към част „Конструкция“ и това бил последният
срок.Ответникът Г. имал разработки в идейна фаза на неговите си етажи, които
предварително бил решил, че ще получи като обезщетение.Били изготвени от друг,
но им били известни.Тези разработки не включвали подземно ниво, а ако се
включело такова, щели настъпят промени, тъй като трябвало да има подход за съответните
автомобили за паркиране.В проекта който изготвили в тази конфигурация, го
имало.По думите на св. И., ответникът Г., след като ги свързал с Х.Б., не е
контактувал с тях.Св. И. потвърждава в показанията си, че е получил сумата от
5000 евро от Х.Б. и квитанцията за това е подписана от него.
Съгласно заключението на приетата по
делото съдебно-счетоводна експертиза, след извършена проверка на дневника за
покупките на „Белни ХБ“ ЕООД и дневника за продажбите по ЗДДС на „Арт
Прогресия“ ООД за периода м. 04.2017г. до м. 12.2017г., не е установена
издадена от „Арт прогресия“ ООД към „Белни ХБ“ ЕООД фактура.За периода от м.
04.2017г. до м. 12.2017г. в счетоводните регистри на двете дружества не е
установена платена от „Белни ХБ“ ЕООД към „Арт прогресия“ ООД сума, в т. ч.
сумата от 5000 евро или левовата равностойност на тази сума.
При постановяване на решението си
районният съд е приел, че съществените елементи на предварителния договор са
задължението на собствениците на имота да учредят права на строеж в полза на
строителя и насрещното задължение на строителя, да построи сградата /със свои
средства/ и да прехвърли в един бъдещ момент право на собственост върху отделни
обекти от тази сграда на М. и В. Г. Срокът, уговорен като краен за изготвянето
на инвестиционен проект, нямал характер на съществен елемент от договора,
неспазването му не водило до вреди в патримониума на двамата собственици на имота,
при което те все още не били загубили и презюмирания при сключването интерес от
изпълнението на договора.А разваляне не се допускало, ако неизпълнената част е
незначителна с оглед интереса на кредитора – чл. 87, ал. 4 от ЗЗД.Отделно от
това, разваляне се допускало само ако на длъжника бъде даден подходящ срок за
изпълнение и в него той не изпълни задължението си.Такъв срок в случая изобщо
не бил даден, а единствено бил даден срок за плащане на неустойка при разваляне
на договора, като същият следвало да се счита безусловно развален.Липсвало
писмено предупреждение по см. на чл. 87, ал. 1, изр. последно от ЗЗД.Същевременно не се спорило, че това задължение на строителя е изпълнено
частично към дата 25.08.2017г., преди развалянето, като на същия били предадени
от проектанта части „Архитектура“ и „Конструкции“.Районния съд е приел,
кредитирайки показанията на св. Г., че забавата в изготвянето на инвестиционния
проект не е по причина, за която строителят като длъжник отговаря.Приел е също,
че ищцовото дружество не би могло да се снабди без съдействието на Г. с
удостоверение за наследниците на Г. Г.
или със скица-виза за проектиране на подземните гаражи, което е изключително
правомощие на собственика по аргумент от чл. 140 от ЗУТ и доколкото не се
твърди наличие на пълномощия, издадени от ответниците на ищеца.По аргумент от
чл. 83, ал. 2 от ЗЗД, при неоказано съдействие от страна на Г., основание за
разваляне на договора нямало.По тези съображения районният съд е приел, че
ответниците не са имали право да развалят договора поради неизпълнение по реда
на чл. 87, ал. 1 от ЗЗД, доколкото правото на разваляне принадлежи на
изправната страна и е обусловено от виновно неизпълнение на поето договорно
задължение на насрещната страна.
Районният съд е приел още, че
договорите между строителя и проектанта и строителя и дружеството,
осъществяващо строителен надзор, били сключени с цел изпълнението на
задължението за изготвяне на инвестиционния проект в заложените в
предварителния договор срокове.По тези договори било платено, като получаването
на сумата било безспорно.Плащането съставлявало вреди от неизпълнението на
договора от страна на ответниците и искът за репарирането бил основателен.
За основателно е счетено и искането за
осъждане на ответниците да заплатят предвидената в т. 4.1 от договора неустойка
за неоснователен отказ, след като договорът не бил прекратен, а задължението за
учредяване на права на строеж не било изпълнено.Не било налице обаче основание
за солидарна отговорност на ответниците за задължението, тъй като същите не били
приели да отговарят солидарно за обезщетение за вреди от неизпълнението.Поради
това дължали сумата разделно и поравно, предвид квотите си в съсобствеността.
Относно претенцията за пропуснати ползи
районният съд е приел, че същите не могат да се съизмеряват с продажната цена
на отделните обекти в сградата, след като задължение на изпълнителя по
предварителния договор е да построи „със свои средства“.Разликата между
себестойността на строителството и продажната цена била печалбата на строителя,
но отсъствали каквито и да било твърдения за себестойността на строежа или за
размера на очакваната печалба, която, в зависимост от множество неуточнени
фактори, можело и да не бъде реализирана.Затова, пропускането на ползи в случая
не съставлявало бъдещо сигурно събитие – нямало данни строителния процес да е
започнал, не било издадено разрешение по реда на чл. 148 от ЗУТ.Нямало данни
също ищецът да е поискал обявяване на договора за окончателен, следователно,
при липса на възможност за продължаване на строителния процес, пропуснати ползи
не можело да има.
Районният е счел за основателен
предявеният иск от Х.Б. в лично качество срещу ответниците за заплащане на
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, като е посочил, че има
противоправно поведение от страна на последните, изразяващо се в неоснователно
разваляне на договора.Това разваляне било в пряка причинно-следствена връзка с
претърпените от страна на Б. в лично качество неимуществени вреди.Относно
размера на неимуществените вреди е посочено, че те са с нисък интензитет и
продължителност, поради което районният съд е приел, че сума от 500 лева е
достатъчна да репарира претърпените от Б. вреди по см. на чл. 52 от ЗЗД, а за
разликата предявеният като частичен иск следва да се отхвърли.В уважената част
отговорността на ответниците е ангажирана солидарно на основание чл. 53 от ЗЗД.
С оглед установеното по делото от
фактическа страна настоящият състав на съда намира, че предявените искове са
недоказани, а поради това неоснователни.
В хипотезите на чл. 82 във вр. с чл.
79, ал. 1 от ЗЗД при неизпълнение на договорно задължение неизправната страна
дължи обезщетение, което обхваща претърпяната загуба и пропуснатата полза,
доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли
да бъдат предвидени при пораждане на задължението.Това право е предпоставено от
функционалната обусловеност на насрещните престации по договора, съобразно
което изискването към кредитора е да бъде изправна страна.
В настоящия случай предмет на сключения
между страните предварителен договор за учредяване на строеж срещу задължение
за строителство от 06.04.2017г., е учредяване възмездно в полза на
„поемателя-изпълнител“ на права на строеж на сградата, предвидена да се построи
в собствения на „учредителите-възложители“ поземлен имот с идентификатор
56784.531.1443, която РЗП съгласно скици, изработени по задание на „учредителите-възложители“,
представляващи неразделна част от предварителния договор, възлиза на около 1487
кв. м., като окончателната квадратура се определя след одобряване на
архитектурния проект.Твърденията на ищеца в исковата молба, че по желание на
възложителите е следвало да бъде проектиран подземен гараж, както и че
последните са поели задължение лично да се снабдят с изменение на издадената
скица-виза от 22.08.2016г., съгласно което тя да бъде допълнена с ниво подземни
гаражи, не се доказа по делото.Такова задължение, освен че не е поемано в
изискуемата от чл. 19, ал. 1 от ЗЗД писмена форма, не се потвърждава и от
ангажираните гласни доказателства.От показанията на св. И., който е проектирал
процесната жилищна сграда, се установи, че по желание на строителя се е
стигнало до препроектиране на подземни гаражи, тъй като искал да осигури места
за паркиране.С управителя Х.Б. ги свързал М.Г., но след това не са поддържали
контакти с последния.Той имал разработки в идейна фаза на неговите си етажи,
които предварително бил решил, че ще получи като обезщетение.Били изготвени от
друг, но им били известни.Тези разработки не включвали подземно ниво, а ако се
включело такова, щели настъпят промени, тъй като трябвало да има подход за
съответните автомобили за паркиране.Настоящият състав кредитира показанията на
посочения свидетел, които освен че са непосредствени, кореспондират напълно и с
писмените доказателства по дело.В сключения предварителен договор страните са
постигнали съответни договорки, като в т. 5.2 от същия изрично са предвидили,
че изменения и допълнения могат да се правят само по взаимно съгласие на
страните, оформени като Споразумителен договор /Анекс/, какъвто в случая няма
данни да е подписан.Съгласно т. 2.2.4 от договора поемателят има право да извършва
промяна по проекта по време на строителството относно неговите обекти, без да
извършва промяна на обектите на възложителите.В тази насока се установи от
показанията на св. И., че подземно ниво не е било предвидено и в разработките в
идейна фаза на обектите на възложителите, а допълнителното предвиждане на
такова би довело до промени.С т. 3.1.1 от предварителния договор възложителите
са си запазили правото на строеж върху описаните обекти съгласно скицата,
разработена по тяхно задание и представляваща неразделна част от договора, т.
е. волята на същите е била сградата да бъде проектирана съгласно тази скица.
В показанията на св. Г. също няма
данни възложителите по договора да са поемали задължение за снабдяване с виза,
заверена за подземно ниво и за представяне на удостоверение за наследници,
необходимо за издаването й.От показанията на тази свидетелка се изясни, че на
няколко пъти е говорила със собственика да донесе тези документи, за да довършат
доклада за оценка, но няма данни той да се е съгласявал и да е поемал такъв
ангажимент.Твърденията на св. Г., че ответникът Г. е сключил договор с избраните
от него проектанти и проекта е съобразен с неговите желания, се опровергава от
писмените доказателства по делото, от които е видно, че договор е сключен между
строителя и „Арт Прогресия“ ООД.
Характерната престация на страните по
предварителния договор, е за сключване на окончателен договор с идентичност на
престациите, които са предварително определени.Съобразно това и установените по
делото клаузи възложителите са поели задължение да учредят право на строеж по отношение
на описания в предварителния договор имот възмездно, но с уговорката, че ще
получат съобразно запазеното за тях право на строеж обекти съгласно скица,
изработена по тяхно задание и представляваща неразделна част от договора.В
случая изпълнителят не твърди и не доказва, да е предложил на възложителите
точно изпълнение на поетото задължение за изготвяне и одобряване на
инвестиционен проект на сградата съгласно договореното без подземно ниво.При
липса на изменение на предварителния договор в тази насока в предвидената
форма, не може да се направи и извод, че за възложителите е станало изискуемо
задължението да учредят право на строеж за договорените обекти в полза на
изпълнителя с окончателен договор, респ. че е налице виновно неизпълнение от
тяхна страна на поетото задължение.След като възложителите не са поемали и
задължение за предоставяне на пълномощно на изпълнителя, да ги представлява
пред съответните институции за снабдяване с необходимите документи за строежа,
а изрично в т. 3.2.3 от предварителния договор е предвидено, че като носители
на правата на строеж ще подписват всички книжа и документи, свързани с
изграждането на сградата, както и всички строителни книжа и документи,
изискуеми по ЗУТ, не би могло да им се вмени и непредоставянето на пълномощно
като причина за допуснатата забава по договора.По делото няма и данни
възложителите да са канени да представят или подписват съответни документи,
необходими за точното изпълнение по договора, респ. същите да са отказвали да
го сторят.
Не може да бъде споделен и доводът на
ищеца, че е налице хипотезата на чл. 87, ал. 4 от ЗЗД, тъй като в случая
допуснато отклонение от договореното между страните обуславя и отпадането на
интереса за възложителите от договора.При положение, че не се доказа същите да
са изразили съгласие за проектиране, респ. реализиране на сградата с подземно
ниво, не би могло да се приеме, че изготвения архитектурен проект, приложен по
делото, съответства на договореното и би удовлетвори нуждите им.Освен това при
договорен срок за изпълнение, в случая за изготвяне на инвестиционния проект,
безполезността на престацията при забава се предполага, поради което не се
нуждае от доказване факта, че кредиторът няма интерес от късното изпълнение.В
този случай страната, в чиято полза е договорен срока, има право да развали
договора, без да дава допълнителен срок за изпълнение.При наличието на клауза,
уреждаща по различен начин спрямо диспозитивната разпоредба на чл. 87, ал. 1 от ЗЗД последиците от забавата на изпълнителя, е налице основание да се приеме, че
изпадането в забава във всички случаи води до безполезност за възложителя от
късното изпълнение.
Предвид гореизложеното в случая не е
налице хипотезата на т. 4.1 от сключения предварителен договор между страните,
поради което претенциите за заплащане на направените разходи от изпълнителя,
свързани с изработването на архитектурния проект и за заплащане на предвидената
неустойка в същата разпоредба при виновно неизпълнение от страна на
възложителите, както и за пропуснати ползи в резултат на отказани от трети лица
капарирани обекти по споразумение „стоп-капаро“, се явяват
неоснователни.Предявеният иск от Х.Д.Б. за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди също е обусловен от виновно неизпълнение на поетите задължения
по процесния договор от страна на възложителите, поради което и при
недоказаност на такова, се явява неоснователен.Освен това следва да се
съобрази, че деликтната отговорност е извъндоговорна и касае обезщетяване
вредите на кредитора от накърняване на негативния му интерес.Това е интересът
за запазване на съществуващото положение, без да настъпва промяна в
действителността или в правната сфера на кредитора, като нарушаването на
негативния интерес по принцип изключва неизпълнението на предшестващо облигационно
отношение.
Предвид гореизложеното възиввната жалба на
„Белни ХБ“ ЕООД и на Х.Д.Б. в качеството му на физическо лице се явява
неоснователна и като такава следва да се остави без уважение, а решението на
районния съд в обжалваните отхвърлителни части като правилно следва да бъде
потвърдено.
Въззивната жалба на М.Г. и В.Г. чрез
пълномощника им адв. П. от АК Монтана се явява основателна, поради което
решението на районния съд следва да бъде отменено в осъдителните му части,
вместо което да се постанови ново, с което да бъдат отхвърлени исковете за
заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди поради неизпълнение на
процесния предварителен договор и за заплащане на неустойка по чл. 4.1 от
договора, ведно със законната лихва върху тези суми от датата на подаването на
исковата молба – 24.04.2018г. до окончателното изплащане на вземането, както
и частичния иск на Х.Д.Б. за част от
вземане в общ размер от 2500 лева за обезщетение за неимуществени вреди от
деликт в уважения размер от 500 лева, ведно със законната лихва върху тази сума
от датата на подаването на исковата молба – 24.04.2018г. до окончателното
изплащане на вземането, както и в частта относно възложените разноски в тежест
на ответниците.
Предвид изхода на делото пред
настоящата инстанция в полза на ответниците следва да се присъди пълния размер
на направените от тях разноски в първоинстанционното производство или
допълнително сумата от 1063, 68 лева.За настоящата инстанция разноски се дължат
на въззивниците М.Г. и В.Г. общо в размер на 1891, 16 лева, включващи заплатена
ДТ и адвокатско възнаграждение.
По тези съображения ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 3353 от
09.08.2019г., постановено по гр. д. № 8191/2018г. по описа на Пловдивски
районен съд, XII гр. д., в частта, с която се осъжда М.Г.Г., ЕГН ********** *** да заплати
на „Белни ХБ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Лерин“ № 14, 5889, 57 лева – обезщетение за претърпени
имуществени вреди от неизпълнение на предварителен договор за /половината от
платени в изпълнение на договора суми на трети лица/ и сумата от 4889, 57 лева
неустойка по чл. 4.1 от договора, ведно със законната лихва върху тези суми от
датата на подаването на исковата молба – 24.04.2018г. до окончателното
изплащане на вземането, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от
„Белни ХБ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Лерин“ № 14 против М.Г.Г., ЕГН ********** *** за заплащане на
сумата от 5889, 57 лева – обезщетение за претърпени имуществени вреди от
неизпълнение на предварителен договор за /половината от платени в изпълнение на
договора суми на трети лица/ и сумата от 4889, 57 лева неустойка по чл. 4.1 от
договора, ведно със законната лихва върху тези суми от датата на подаването на
исковата молба – 24.04.2018г. до окончателното изплащане на вземането, като
неоснователни.
ОТМЕНЯ решение № 3353 от
09.08.2019г., постановено по гр. д. № 8191/2018г. по описа на Пловдивски
районен съд, XII гр. д., в частта, с която се осъжда В.А.Г., ЕГН ********** *** да заплати
на „Белни ХБ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Лерин“ № 14, сума от 5889, 57 лева – обезщетение за претърпени
имуществени вреди от неизпълнение на предварителен договор за /половината от
платени в изпълнение на договора суми на трети лица/ и сума от 4889, 57 лева
неустойка по чл. 4.1 от договора, ведно със законната лихва върху тези суми от
датата на подаването на исковата молба – 24.04.2018г. до окончателното
изплащане на вземането, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от „Белни ХБ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Лерин“ № 14 против В.А.Г., ЕГН **********
***, за заплащане на сумата от 5889, 57 лева – обезщетение за претърпени
имуществени вреди от неизпълнение на предварителен договор за /половината от
платени в изпълнение на договора суми на трети лица/ и сума от 4889, 57 лева
неустойка по чл. 4.1 от договора, ведно със законната лихва върху тези суми от
датата на подаването на исковата молба – 24.04.2018г. до окончателното
изплащане на вземането, като неоснователни.
ОТМЕНЯ решение № 3353 от
09.08.2019г., постановено по гр. д. № 8191/2018г. по описа на Пловдивски
районен съд, XII гр. д., в частта, с която се осъждат М.Г.Г., ЕГН ********** и В.А.Г., ЕГН **********,
двамата с адрес: ***, да заплатят солидарно на Х.Д.Б., ЕГН **********,***,
сумата от 500 лева – частичен иск за част от вземане в общ размер от 2500 лева
за обезщетение за неимуществени вреди от деликт, ведно със законната лихва
върху тези суми от датата на подаването на исковата молба – 24.04.2018г. до
окончателното изплащане на вземането, както и в частта, с която са осъдени М.Г.Г.,
ЕГН ********** и В.А.Г., ЕГН **********,***, да заплатят на Х.Д.Б., ЕГН **********,***,
лично и като представител на „Белни ХБ“ ЕООД, ЕИК *********, сумата от 2584, 32
лева разноски по делото, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Х.Д.Б.,
ЕГН **********,*** против М.Г.Г., ЕГН ********** и В.А.Г., ЕГН **********,
двамата с адрес: *** за заплащане солидарно на сумата от 500 лева – частичен иск за част от вземане в
общ размер от 2500 лева за обезщетение за неимуществени вреди от деликт, ведно
със законната лихва върху тези суми от датата на подаването на исковата молба –
24.04.2018г. до окончателното изплащане на вземането, като неоснователен.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалите части.
ОСЪЖДА Х.Д.Б., ЕГН **********,***, лично и
като представител на „Белни ХБ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Лерин“ № 14 да заплати на М.Г.Г., ЕГН **********
и В.А.Г., ЕГН **********, двамата с адрес: *** направени в първоинстанционното
производство разноски в размер на 1063, 68 лева и направените за настоящата
инстанция разноски в размер на 1891, 16 лева.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване /чл. 280, ал. 3 ГПК/.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: