№ 20295
гр. София, 16.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20231110141044 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на З. К. С. срещу ***.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
Следва да бъдат допуснат на ищеца един свидетел при режим на
довеждане, който да установи сочените в исковата молба обстоятелства,
досежно претърпените от ответника неимуществени вреди.
По отношение на направеното искане от ищеца за допускане на
експертиза без да бъдат поставени въпроси, съдът намира, че на същия следва
да му бъдат дадени указания в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да формулират въпроси по исканата експертиза, като в случай
на неизпълнение на указанията на съда така направеното доказателствено
искане ще бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 17.06.2024 г. от 14:30 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства с исковата
молба.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане за
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
1
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението
да формулира въпроси по исканата експертиза, като в случай на неизпълнение
на указанията на съда така направеното доказателствено искане ще бъде
оставено без уважение.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е иск с правно основание чл. 49, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД
от З. К. С. срещу ***, с искане ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата от 10000 лв., представляваща неимуществени вреди от
постановени незаконосъобразни и неправилни окончателни съдебни актове, а
именно Определение № 6432 г. от 15.06.2023 г. по адм. д. № 5068/2023 г. на
*** и Решение № 8048 от 21.07.2023 г. по адм. д. № 7378/2022 г. на ***, ведно
със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба -24.07.2023 г.
до окончателното плащане на сумата.
Ищецът твърди, че с Определение № 6432 г. от 15.06.2023 г. по адм. д. №
5068/2023 г. съдът е оставил в сила определение на ***, с което е прекратено
образуваното производство поради неизпълнени указания. Според ищеца
това противоречи на Определение № 1237/30.01.2023г. на СГС по гр.д. №
7610/2022г. и оспореният акт е неправилен. По отношение на Решение №
8048 от 21.07.2023 г. по адм. д. № 7378/2022 г. на *** сочи, че същото
противоречи на Решение № 3725 от 06.04.2023 г. по адм. д. № 266/2023 г. на
***, което е по идентичен казус. Според ищеца по този начин ответникът
нарушава собствената си практика. Сочи нарушение на чл. 47 ХОПЕС,
доколкото съдебните процеси са били несправедливи.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, в който посочва, че предявеният иск бил недопустим. Поддържа, че
деликта бил осъществен при осъществяване на служебни задължения от
съдия, който се ползвал с функционален имунитет. Посочва, че *** не бил
работодател и не бил възложител на работа на съдебния състав. Моли за
прекратяване на производството. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска по чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД е да установи всички елементи на фактическия състав на
непозволеното увреждане: 1) правоотношение по възлагане на работа, 2)
осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическото лице – пряк
изпълнител на работата с необходимите елементи (деяние – в случая
неправилно извършена правораздавателна дейност, неимуществените вреди,
причинна връзка между деянието и неимуществените вреди, противоправност
и вина), 3) неимуществените и имуществените вреди да са причинени от
изпълнителя при или по повод извършването на възложената му работа – чрез
действие/бездействие, което пряко съставляват извършването на възложената
работа, чрез бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от
закона, техническите и други правила или характера на работата, или чрез
действия, които не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко
2
свързани с него (арг. ППВС № 9/1966 г.).
Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до
доказване на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като в тежест на ответника е при
оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на
вина на делинквента.
В доказателствена тежест на ответника е да установи, че са спазени
всички добри медицински практики и процедури при извършване на
процедурата, че белегът е резултат единствено от поведението на ищцата, в
т.ч. че е допринесла за него в условията на съпричиняване, както и при
доказване на горните факти е да установи погасяване на паричното си
задължение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3