№ 17638
гр. С, 25.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Частно гражданско
дело № 20221110104613 по описа за 2022 година
намери следното:
Образувано е по заявление на АКПЗ ООД с ЕИК: *** срещу Н. М. М. с ЕГН: ********** и
адрес: гр. С, КВ.ХБ, УЛ.518-ТА (С) 21за сумата 500,00 лева (петстотин лева),
представляваща главница по Договор за заем Microcredit № 9012-00048742/01.02.2021 г.,
сключен между длъжника и „МК“ АД, ЕИК ***, вземанията по който са прехвърлени на
АКПЗ ООД с ЕИК: *** с Приложение №1 от 18.06.2021 г. към Рамков договор за
прехвърляне на парични задължения от 12.03.2021 г., ведно със законна лихва за период от
28.01.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 78,88 лева (седемдесет и осем лева и 88
стотинки), представляваща договорна възнаградителна лихва за периода от 03.03.2021 г. до
03.10.2021 г., сумата 39,01 лева (тридесет и девет лева и 01 стотинка), представляваща
мораторна лихва за периода от 04.03.2021 г. до 21.01.2022 г., 343,20 лева (триста
четиридесет и три лева и 20 стотинки), представляваща сума за пакет допълнителни услуги
по договор за договор за допълнителни услуги за периода от 03.03.2021 г. до 03.10.2021 г.,
както и държавна такса в размер на 25,00 лева (двадесет и пет лева) и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 200,00 лева (двеста лева).
Съгласно разпоредбата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК, за да се издаде заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК, искането следва да не е в противоречие със закона или с
добрите нрави.
Съдът намира, че заявлението в частта относно претендираните суми за цена за
допълнителни услуги и лихва за забава плащането на същото, както и частично за разноски
следва да бъде отхвърлено.
В случая заявителят претендира прехвърлени от „МК“ АД, ЕИК *** вземания по договор за
допълнителни услуги във връзка с договор за потребителски кредит по смисъла на глава III
от Закон за потребителския кредит, поради което отношенията между страните породени от
него, се регулират от правилата на специалния закон, както и от ЗЗП.
По отношение цената на пакет от допълнителни услуги, заявителят посочва, че длъжникът
1
се е задължил да заплати същата по договор за допълнителни услуги към договор за заем
Договор за заем Microcredit № 9012-00048742/01.02.2021 г., сключен с „МК“ АД, ЕИК *** за
предоставяне на пакет допълнителни услуги, описани в Приложение № 1 към договора.
Видно от договора за допълнителни услуги същият се сключва с предмет предоставяне на
Пакет допълнителни услуги „Комфорт“ с включени услуги във връзка с изплащане на заема,
предоговаряне на условията, преференциално обслужване и права за участие в промоции.
Разпоредбата на чл.10а от ЗПК предвижда, че кредиторът не може да изисква заплащане на
такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита (ал.2) и не
може да събира повече от веднъж такса и/или комисиона за едно и също действие (ал.3).
Следователно, законът не допуска в полза на кредитора присъждане на допълнителните
такси за разглеждане на искането за кредит и за управлението му. От друга страна, когато е
налице явна нееквивалентност между предоставената услуга и уговорената за това цена, се
нарушава принципът на добросъвестност при участие в облигационните отношения. Съдът
намира, че уговарянето на възнаграждение в размер, по-висок от половината от размера на
главницата по кредита за посочените „услуги“, дори и да се приеме за допустимо съгласно
ЗПК, води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца и
потребителя, като с тези клаузи се въвежда на практика задължение на едната страна по
договора да заплати за правото да поиска изменение на договора, с което право тя разполага
и без да заплаща за това. Възнаграждението се явява и нееквивалетно на насрещната
престация на заемодателя, поради което посочените клаузи за уговаряне на възнаграждение
за допълнителни услуги драстично нарушават принципа на справедливост и създават
условия за неоснователно обогатяване на заемодателя. Поради изложеното, съдът счита, че
уговорката за посоченото възнаграждение, освен че противоречи на чл. 10а ЗПК, е в
противоречие и с добрите нрави, поради което е нищожна и на това основание.
Съдът намира, че съдържанието на посочените договорни клаузи обуславя и извод за
неравноправност на клаузата за дължимост на възнаграждение в посочения размер, защото
не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между
правата и задълженията на търговеца и потребителя – чл.143 ЗЗП, като не се установява да е
индивидуално уговорена. Предвидено е цената за пакет „допълнителни услуги“ да се дължи
независимо от това дали са ползвани уговорените възможности. Това поставя
заемополучателя в неравноправното положение да дължи цена за услуги, които не ползва,
на което съответства и право на кредитора да събира цена за непредоставени услуги.
С оглед отхвърляне на заявлението за част от претенциите, то на заявителя не се дължат
разноски, съответно на тези част и искането му за съответните разноски следва да бъде
отхвърлено.
По тези съображения заявлението следва да бъде отхвърлено на основание чл.411, ал.2, т.2
ГПК в посочените части.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
2
ОТХВЪРЛЯ на основание чл.411, ал.2, т.2 ГПК заявление по ч.гр.д.№ 4613/2022 г. на
АКПЗ ООД с ЕИК: *** срещу Н. М. М. с ЕГН: ********** и адрес: гр. С, КВ.ХБ, УЛ.518-
ТА (С) 21, В ЧАСТТА, с която се иска издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК и изпълнителен лист за сумата от 343,20 лв, дължима цена по
договор за допълнителни услуги към договор за заем Microcredit № 9012-
00048742/01.02.2021 ведно със законната лихва от 28.01.2022 г. до изплащане на вземането,
както и за разноски за разликата над 16,07 лева до пълния претендиран размер от 25 лева за
държавна такса и над 32,15 лева до пълния претендиран размер от 200 лева за
юрисконсултско възнаграждение.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3