РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№ 23
гр. Пловдив, 9 януари
2023 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, І отделение, ХІ с., в открито заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА
НЕСТОРОВА - ДИЧЕВА
при секретаря Д. Й.,
като разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 2569 по
описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.156 и следв. от ДОПК.
Образувано
е по жалба на А.М.П., ЕГН **********,***, чрез адв. К.М., против Ревизионен акт
/РА/ № Р-16001620006108-091-002/10.06.202 г., издаден от орган по приходите при
ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение № 398/01.09.2022 г. на директор
дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ / Д"ОДОП"/ -
Пловдив при ЦУ на НАП, в частта за установената отговорност по чл.19 ал.1 и ал.2
от ДОПК в размер на – главница 63 303.65 лв. и прилежащи лихви в размер на
40 560.09 лв. за невнесените данъчни и осигурителни задължения на
„Саотабакотрейд“ ЕООД.
Жалбоподателят
оспорва РА с аргументи за нарушения на материалното и процесуално право, като
твърди, че както в РД, така и в РА се съдържат неаргументирани и недоказани
правни изводи, които не позволяват да бъде ангажирана отговорността на А.П..
Твърди се също така, че тези изводи неправилно са възприети и описани в
решението на горестоящия административен орган, поради което счита, че не е
осъществен фактическият състав на чл.19 ал.1 и ал.2 от ДОПК спрямо П., като се
излагат подробни доводи. Иска се отмяна на РА, като неоснователен, неправилен и
незаконосъобразен. Претендират се разноски по делото.
В съдебно
заседание жалбоподателят се представлява от адв. М., който поддържа жалбата.
Ответникът
по жалбата - директор дирекция „ОДОП“ гр.Пловдив при ЦУ на НАП, чрез
процесуалния си представител юрисконсулт К. оспорва жалбата, която счита за
неоснователна, и моли да бъде отхвърлена по съображения, изложени в
депозираната по делото писмена защита. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
След
като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото,
становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл.160 ДОПК,
съдът приема за установено следното:
Началото
на ревизионното производство е сложено с издаване на ЗВР № Р-16001620006108-020-001
от 09.10.2020 г. (л.470, т.2), издадена от В.И.И., началник сектор при ТД на
НАП Пловдив, с обхват на задълженията на А.М.П., в качеството му на управител
на „Саотабакотрейд“ ЕООД, с ЕИК *********, за: - отговорност за корпоративен данък за
периода 01.01.2014 г. – 31.12.2014 г.; отговорност за данък върху доходите от
трудови и приравнени на тях правоотношения за периода 01.03.2015 – 30.06.2015
г. и за периода 01.03.2016 г. – 31.12.2016; - отговорност за данък върху
добавената стойност за периода 01.03.2015 г. – 30.04.2015 г., 01.03.2016 г. –
31.03.2016 г., 01.07.2016 – 31.07.2016 г. и за периода 01.10.2016 г. –
31.10.2016 г.; - отговорност за ДОО - за осигурители за периода 01.02.2016 г. –
30.11.2016 г. и за периода 01.12.2014 г. 31.05.2015 г.; - отговорност за вноски
за здравно осигуряване за осигурители за периода 01.12.2014 г. – 30.11.2016 г.
и отговорност за универсален пенсионен фонд – за осигурители за периода 01.02.2016
г. – 31.11.2016 г. и за периода 01.12.2014 г. – 305.2015 г., като е определен
срок за приключване на ревизията до 3 месеца, считано от датата на връчването
й, което е редовно сторено на упълномощено лице на 19.10.2020 г., видно от разписката
на цитирания акт. Последвало е издаването на Заповед за изменение на ЗВР №
Р-16001620006108-020-002 от 19.01.2021
г. (л.1051, т.4), с която срокът на ревизията е удължен до 19.02.2021 г. Въз основа на искане за спиране на ревизионното
производство № Р-16001620006108-053-001/25.01.2021 г. на старши инспектор по
приходите при ТД на НАП (л.1050, т.4) началник сектор при същата дирекция
издава Заповед № Р-16001620006108-023-001/02.02.2021 г. (л.1047, т.4), с която
ревизията е спряно, считано от 02.02.20212 г. до приключване на съдебното
производство. Със заповед № Р-16001620006108-143-001/17.03.0221 г. (л.1031,
т.4) производството е възобновено, считано от същата дата и със Заповед за
изменение на ЗВР № Р-16001620006108-020-003/02.04.2021 г. (л.887, т.3) е
определен срок за приключването й 29.04.2021 г. Въз основа на искане за
продължаване срока на ревизия до изпълнителния директор на НАП – София №
Р-16001620006108-Д49-001/15.04.2021 г. (л.885, т.3) е издадена и Заповед №
Р-16001620006108-ЗИД-001/23.04.2021 г. (л.884, т.3) на изпълнителния директор
на НАП – София, с която, на основание чл.114 ал.4 от ДОПК, срокът е продължен
до 29.04.2022 г., в резултат на което директорът на ТД на НАП – Пловдив издава
ЗИЗВР № Р-16001620006108-020-004/23.04.2021 г. (л.881, т.3), с която срокът на
ревизията е удължено именно до тази дата. Всички заповеди са връчени на
упълномощено от жалбоподателя лице.
Въз
основа на събраните доказателства е съставен ревизионен доклад № Р-16001620006108-092-001/13.05.2022
г. (л.157, т.1), който е връчен на жалбоподателя чрез упълномощено лице на 16.05.2022
г. В срока по чл.117 ал.5 от ДОПК срещу така изготвения РД е депозирано
възражение вх. № 94-00-3478/27.05.2022 г. (142, т.1). Въз основа на така
изготвения РД е издаден и оспореният пред настоящата инстанция Ревизионен акт №
Р-16001620006108-091-002/10.06.2022 г. (л.108, т.1).
По жалба
на А.М.П., РА е оспорен пред горестоящия административен орган – директор на Д
„ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП, който с Решение № 398/01.09.2022 г. е потвърдил
РА за установената отговорност по чл.19 ал.1 и ал.2 от ДОПК в размер на
63 303.65 лв. главница и 40 560.09 лв. лихви.
Изложеното
води до извод за ДОПУСТИМОСТ на
жалбата, като подадена в срок и от лице, имащо правен интерес от обжалването.
На
следващо място, предвид изложеното по-горе съдът намира, че ревизионният доклад
и ревизионният акт са издадени в сроковете по чл.117 ал.1 и чл.119 ал.1 ДОПК и
от компетентните органи по чл.119 ал.2 ДОПК, определящ материалната
компетентност на лицата, които следва да издават ревизионния акт, и предвиждащ,
че той се издава от органа, възложил ревизията /определен за това с акт на
директора на компетентната териториална дирекция/ и ръководителя на ревизията /определен
със заповедта за възлагане на ревизия/. Изложеното налага извод, че в хода на
ревизионното производство не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, които да обосновават
незаконосъобразност на оспорения ревизионен акт само на това основание.
В
подкрепа на горния извод са и представените по административната преписка
актове, а именно: - Заповед № РД-09-2433/16.12.2019 г. (л.3, т.1), Заповед №
РД-09-1021/22.07.2020 г. (л.8, т.1), Заповед № РД-09-1600/08.10.2020 г. (л.10,
т.1), Заповед № РД-09-849/10.05.2021 г. (л.12, т.1), Заповед № РД-09-1979/30.09.2021
г. (л.13, т.1), Заповед № РД-09-789/13.05.2022 г. (л.17, т.1), Заповед №
РД-09-1979/30.09.2021 г. (л.19, т.1), Заповед № РД-09-2514/29.11.2021 г. (л.23,
т.1), Заповед № РД-09-551/04.04.2022 г. (л.25, т.1), Заповед №
РД-09-2428/13.12.2019 г. (л.26, т.1) и Заповед № РД-09-1602/08.10.2020 г.
(л.34, т.1).
Следва
да се констатира също така, че от приобщените по делото доказателства се
установява, че ЗВР, ЗИЗВР и РА са подписани с валидни електронни подписи,
положени в съответствие със Закона за електронния документ и електронния подпис
към момента на подписването на електронните документи, за което е приложен
оптичен носител – CD (л.4, т.1), както и сертификати за електронен
подпис (л.38, т.1).
В
случая, преди всичко, следва да се посочи, че съобразно правилото на чл.160
ал.2 от ДОПК - съдът преценява законосъобразността и обосноваността на
ревизионния акт, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в
съответната форма и спазени ли са процесуалните и материалноправните
изисквания.
При това
положение, преди да се пристъпи към решаване на материално правния спор по
същество, е необходимо да се извърши проверка относно спазването на
процесуалните разпоредби по издаването на обжалвания ревизионен акт, включително и относно
компетентността на органите, възложили ревизионното производство.
Според
чл.112 ал.2 от ДОПК, ревизията се възлага от: - 1. органа по приходите,
определен от териториалния директор на компетентната териториална дирекция или
2. изпълнителния директор на Националната агенция за приходите или определен от
него заместник изпълнителен директор - за всяко лице и за всички видове
задължения и отговорности за данъци и задължителни осигурителни вноски.
В
случая, предвид посочените по-горе заповеди, се налага извод, че първоначалната
и последващите заповеди за възлагане на ревизия са издадени от снабдения с
правомощията за това орган на приходна администрация.
Необходимо
е да се отбележи също така, че според правилото на чл.160 ал.1 от ДОПК, съдът
решава делото по същество, като може да отмени изцяло или частично ревизионния
акт, да го измени в обжалваната част или да отхвърли жалбата. РА е издаден в
изискуемата форма и с необходимото съдържание, съгласно чл.120 от ДОПК и в
съответствие със закона. Всички протоколи по чл.50 от ДОПК са надлежно
подписани от длъжностните лица, извършили съответните действия и се ползват с
необходимата доказателствена тежест. Все в тази връзка, настоящата съдебна
инстанция не споделя оплакването на жалбоподателя за допуснати съществени
нарушение на процесуалните правила. Дори обаче, такива да бъдат констатирани,
съгласно разпоредбата на чл.160 ал.1 от ДОПК, съдът не може да отмени РА само
на това основание, а следва да разгледа спора по същество.
От
фактическа страна съдът намира за установено следното:
Извършената ревизия е повторна и е
възложена във връзка с Решение № 473/29.09.2020 г. ( л.474, т.2) на директора
на Д „ОДОП“ – Пловдив, с което е отменен РА №
Р-16001618007880-091-001/11.03.2020 г., издаден на А.М.П., в качеството му на
управител на „Саотабакотрейд“ ЕООД, за установяване на отговорност по чл.19
ал.1 и ал.2 от ДОПК за задълженията на дружеството, и на основание чл.155 ал.4
от ДОПК, преписката е върната за нова ревизия и издаване на нов ревизионен акт.
А.М.П. е физическо лице, без
регистрация по ТЗ като ЕТ. Същият е задължено лице по смисъла на чл.14 от ДОПК,
като ФЛ, носител на задължения за данъци или задължителни осигурителни вноски
/ЗОВ/.
При направена справка в ТР към АВ,
по отношение на „Саотабакотрейд“ ООД е установено, че А.М.П. е съдружник и
управител на това дружество от датата на първоначалното вписване на дружеството
в ТР – 16.12.211 г. до 16.11.2016 г. На 16.11.2016 г. в ТР е вписана промяна – А.М.П.
става едноличен собственик на капитала и управител на „Саотакабокотрейд“ ЕООД
Към датата на възлагане на ревизията
по чл.19 от ДОПК А.М.П. е едноличен собственик на капитала и управител на
„Саотабакотрейд“ ЕООД.
Органите по приходите са констатирали,
че декларираната пред НАП икономическа дейност на „Саотабакотрейд“ ЕООД е
производство на горно облекло без работно, код 1413. За периода 01.01.2014 г. –
30.11.2016 г. дружеството е разполагало с наети по трудово правоотношение 61
лица.
„Саотабакотрейд“ ЕООД е регистрирано
по ЗДДС на 06.02.2012 г. и дерегистрирано на 24.10.2016 г.
С цел изясняване на факти и
обстоятелства от значение за данъчното облагане на ЗЛ, при ревизията са
извършени множество процесуални действия, описани в констативната част на РД,
неразделна част от РА, по смисъла на чл.120 ал.2 от ДОПК.
С Протокол №
Р-16001620006108-ППД-001/19.10.2020 г. (л.343, т.2) към ревизионното
производство е присъединен отмененият РА № Р-16001618007880-091-001/11.03.2020
г., издаден на П. за установена
отговорност по чл.19 от ДОПК за задължения на „Саотабакотрейд“ ЕООД, заедно с
всички събрани при първата ревизия документи и доказателства.
С Протокол № 1561061/16.12.2020 г.
са присъединени влезли в сила РА № Р-16001616003113-091-001/11.12.2017 г. и РА
№ Р-160016161007211-091-01/09.05.2017 г., заедно с всички приложения към тях,
издадени на „Саотабакотрейд“ ЕООД.
По реда на ДОПК, към ревизионното
производство са присъединени публикувани в ТР години финансови отчети за 2017,
2018 и 2019 г. на „Саотабакотрейд“ ЕООД; справка от АВ – Имотен регистър
относно вписванията на А.М.П. и „Саотабакотрейд“ ЕООД ; Решение №
260724/28.05.2021 г на ПОС, ведно с Решение № 260014/09.10.2020 г. и
Определение вх. № РД-16-1969/21.09.2021 г. относно „Саотабакотрейд“ ЕООД;
представени документи с вх.№ 94-00-2443/13.04.2021 г.
В констативната част на обжалвания
РА № Р-16001620006108-091-002/10.06.2022 г. са визирани нормите на чл.19 ал.1 и
ал.2 от ДОПК и са анализирани всички данни да установяване на фактическия състав
за възникването на отговорността по този ред.
Според ревизиращите органи, лицето е
укрило известни му факти и обстоятелства, които по закон е било длъжно да обяви
пред приходната администрация и, за които е знаело. Отговорността на П. е
ангажирана за това, че в подадените справки-декларации по ЗДДС за м.03.2016 г.,
м.07.2016 г. и м.10.2016 г. са декларирани занижени стойности на ДДС за
внасяне. В тази връзка се сочи, че на „Саотабакотрейд“ ЕООД се извършени
ревизии, които са установили следните обстоятелства:
-
Съгласно РА №
16001616007211-091-001/09.05.2017 г. за период
м.01.07.2016 г. – 31..07.2016 г. е отказан ДК в общ размер
на 4 647.61 лв., в т. ч. отказан ДК в размер на 4 593.07 лв. на
основание чл.72 от ЗДДС по ЕАД № 13BG004000Н0003256/24.01.2013
г., отразен в дневника за покупки с дата 31.07.2016 г. В случая, дружеството не
е упражнило правото на приспадане на ДК за данъчния период, през който е
възникнало това право – м.01.2013 г. или в един от следващите 12 данъчни периода
(м.12.2016 г. вкл.) и съгласно разпоредбата на чл.72 от ЗДДС, правото на ДК се
преклудира и не може да бъде упражнено през м.07.2016 г.
При ревизията
не е признат ДК в размер на 54.54 лв., на основание чл.70 ал.1 т.2 и чл.71 т.1 от ЗДДС по фактури с предмет
дизелово гориво и охрана, издадени от „БТ-ойл“ ЕООД и „Вип секюрити“ ЕООД, тъй
като е установено, че в патримониума на дружеството няма заведени собствени
МПС, за които да бъде ползвано закупеното гориво, няма заведен обект, който да
бъде охраняван; липсват представени разходни документи, доказващи наемането на
МПС и обект. При извършено посещение на място от ревизиращия екип е установено,
че въпросният обект представлява строеж на „Селскостопанска сграда за
съхранение на растителна продукция и селскостопанска техника“. В хода на
ревизията е установено, че с фактури № **********/01.03.2016 г.
„Саотабакотрейд“ ЕООД продава въпросния обект „Незавършен обект – в процес на
изграждане на стойност 21 282.00 лв. и ДДС 4 256.40 лв. на ФЛ – А.М.П.,
който към 01.03.2016 г. е съдружник и управител на „Саотабакотрйд“ ООД.
Към датите на
издаване на оспорените фактури за охрана от „ВИП секюрити“ ЕООД, посоченият
обект е продаден и вече не е собственост на дружеството.
На основание
чл.175 от ДОПК с РА са начислени и прилежащи лихви;
-
Съгласно РА №
Р-16001617003113-091-001/11.12.2017 г. за периода
01.01.2016 г. - 30.06.2016 г. и 01.10.2016 г. – 31.10.2016
г. по ЗДДС е установено, че по счетоводни данни „Саотабакотрейд“ ООД отчита
строителен обект „Селскостопанска сграда за съхранение на растителна продукция
и селскостопанска техника“ по с/ка 209 – Други ДМА – в процес на изграждане“,
като набраните разходи за обекта към 28.02.2016 г. са в размер на
170 262.44 лв. При ревизията е констатирано, че на 01.03.2016 г. от
„Саотабакотрейд“ ООД е издадена фактура № 274/01.03.2016 г. с получател А.м.П.,
с предмет на продажба „Незавършен обект -. В процес на изграждане“ за сумата от
21 282.00 лв. и ДДС 4 256.40 лв.
Във връзка с продажбата на обекта, в счетоводството на дружеството са
направени счетоводни записвания:
Дт 411/Кт 709
– за сумата 21 282.00 лв.;
Дт 411/Кт 453/2 – за начисления ДДС
4 256.40 лв.;
Дт 709/Кт 209 – за набраните разходи
за строителство 170 262.40 лв.
До приключване на ревизията не е
установено извършено разплащане по
фактура № 274/01.03.2016 г.
Органите по приходите са констатирали, че във връзка с така издадената
от „Саотабакотрейд“ ООД фактура за продажба на „Незавършен обект – в процес на
изграждане“, независимо дали касае прехвърляне на право на собственост върху
земя, сграда или учредяване на право на строеж, сделката следва да бъде
обективирана от издаването на нотариален акт, какъвто в случая не е съставен
към 01.03.2016 г. В РА е посочено, че неспазването на установената от закона
форма за прехвърляне на собствеността на незавършения обект, за което е
издадена единствено фактура, води до нищожност на сделката, на основание чл. 26
ал.6 от ЗЗД. Посочено е също така, че нищожният договор не може да породи
правни последици, както във връзка с прехвърлянето на собствеността върху
незавършения строеж, така и за счетоводни и данъчни цели, поради
което,осчетоводените то дружеството приход и съответстващия разход, не могат да
бъдат признати при формирането на данъчния финансов резултат за корпоративен
данък по ЗКПО за финансовата 2016 г. Признаването на прихода предпоставя
наличието на валидно сключена сделка, каквато в случая не е налице.
Същевременно, предвид принципа на съпоставимост на приходите и разходите,
разходът за сделката се признава едновременно с реализирания приход. На
основание чл.75 ал.1 във връзка с чл.79 и чл.81 от ЗКПО, при ревизията е
коригиран счетоводният финансов резултат на дружеството за 2016 г. в посока
намаление с размера на осчетоводените от „Саотабакотрейд“ ООД приходи по
фактура № 274/001.03.2016 г., а именно – със сумата от 21 282.00 лв. На основание чл.77 ал.1 във връзка с чл.-81
от ЗКПО, при ревизията е е увеличен финансовият резултат на дружеството за 2016
г. с разходите по нищожната сделка по фактура № 274/01.03.2016 г. в размер на
170 262.44 лв. Сделката е определена от органите по приходите като
нищожна, но актив „Незавършен обект- в процес на изграждане“, осчетоводен по
сметка 209, не е наличен по счетоводни данни в патримониума на дружеството,
като в последното не са постъпили парични суми от извършената продажба по
фактура № 274/01.03.2016 г.
В РА се посочва, че съгласно текста
на разпоредбата на чл.85 от ЗДДС, данъкът е изискуем от всяко лице, което го
посочи във фактурата и/или известие към него, поради което, при ревизията е
прието, че дружеството дължи ДДС в размер на 4 256.40 лв. по издадената
фактура № 274/01.03.2016 г. За декларирания от дружеството СД по ЗДДС за
м.03.2016 г. данъчен резултат ДДС за внасяне 4 366.38 лв., който не е
издължен в законово установения срок, е установена прилежаща лихва в размер на
735.17 лв.
Посочва се също така, че от
представените при ревизията счетоводни документи, е установено, че към
24.10.2016 г. – датата на регистрация по ЗДДС на „Саотабакотрейд“ ООД,
дружеството има налични активи по сметка 209 – Други ДМА в процес на изграждане
и 302 – Материали на склад на обща стойност 176 180.56 лв., за които е
приспаднат пълен ДК при придобиването им, поради което, на основание чл.11 ал.1
и ал.3 от ЗДДС, за данъчен период м.10.2016 г. с РА №
Р-16001617003113-091-001/11.12.2017 г.е начислен ДДС в размер на 35 236.11
лв. за наличните активи към датата на регистрация по ЗДДС, както и прилежаща
лихва в размер на 23 830.42 лв.
В обобщение е
посочено, че за данъчни периоди м.03, м.07. и м.10.2016 г., когато А.М.П. е
съдружник и управител на „Саотабакотрейд“ ООД, с горецитираните РА на
дружеството са установени задължения по ЗДДС в размер на 41 631.73 лв. и
прилежащи лихви в размер на 23 836.93 лв., изчислени към датата на
издаване на спорния РА № Р-16001620 006108-091-002/10.06.2022 г., които не са
издължени от дружеството и към настоящия момент.
Освен допълнително установените в
ревизионното производство задължения по ЗДДС е констатирано, че
„Саотабакотрейд“ ООД, чрез подадени СД по ЗДДС за м.03. и м.04.2015 г. е декларирало
ДДС за внасяне; по ГДД по чл.92 от ЗКПО за 2014 г. е декларирало корпоративен
данък за внасяне; с подадени декларации обр. 56 са декларирарни задължения за
данък върху доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения за периоди
01.03.2015 г. до 30.06.2015 г. и от 01.03.2016 г. до 31.12.2016 г. , както и
задължения за ДОО за периоди от 01.12.2014 г. до 31.05.2015 г. и от 01.02.2016
г. до 30.11.2016 г., за здравно осигуряване за периоди от 01.12.2014 г. до
30.11.2016 г. и за УПФ за периоди от 01.12.2014 г. до 31.05.2015 г. и от
01.02.2016 г. до 30.11.2016 г., общо главници за данъци и осигурителни вноски в
размер на 21 671.92 лв., които не са внесени от дружеството. За
декларираните и невнесени в срок данъци и осигурителни вноски са начислени прилежащи
лихви общо в размер на 16 723.16 лв., изчислени към датата на издаване на
оспорения пред настоящата инстанция ревизионен акт.
В
хода на ревизионното производство, с Протокол № 1562259/01.12.2020 г. (л.207,
т.1) от органите по приходите и извършена проверка в Служба по вписванията – ПП
„ЕЗЕУ“ относно недвижими имоти на А.М.П., при която е установено, че актив
„Незавършен обект – в процес на изграждане“ е прехвърлен от „Саотабакотрейд“
ЕОД, с ЕИК ***на А.М.П. чрез
покупко-продажба с НА № 104, том, 4, рег. № 1138/23..07.2018 г., а именно: -
ПИ, пл. № 800252, с площ по документ 5.414 дка, местност – землище кв. Дебър,
общ. Първомай, заедно с изградената на етап „Груб строеж“ стопанска сграда за
съхранение на растителна продукция и селскостопанска техника с площ 545 кв. м.,
ведно с право на строеж на втори етапна същия обект, със застроена площ на
втори етап 537 кв. м., реално само част от едноетажна битова сграда от 72 кв.
м. със степен на завършеност – 30%.
За целите на
ревизията, от А.М.П. е изискано да представи документи за продадените активи на
„Саотабакотрейд“ ЕООД за периода от 01.01.2014 г. до настоящия момент, както и
данни, кои лица и как са се разпореждали с активите на дружеството, как е определена
продажната цена на активите; изискани са да се представят изготвени оценки,
експертизи и др.
В отговор с
вх. № 94-00-7506/08.12.2020 г. А.М.П. представя договор за покупко-продажба,
вписан в СП – гр. Първомай с вх. рег. № 1138/23.07.2018 г., ведно с НА №
104/2018 г. и НА № 191/23.07.2018 г. за продажбата на земя и селскостопанска
сграда с площ от 545 кв. м. срещу заплащане на продажна цена в размер на
28 000.00 лв., която цена, страните: „Саотабакотрейд“ ЕООД, чрез управителя
си А.П., в качеството на представляващ дружеството, продавач, и А.М.П. –
купувач, се споразумяват да се изплати изцяло по банков път в срок от две
седмици от подписване на НА, наведнъж или на няколко транша.
След преглед
на представените извлечения от банковите сметки на дружеството и личните сметки
на А.М.П., от органите по приходите не са установени преведени суми от страна
на А.М.П. към банковата сметка на дружеството, свързани със закупените земи и
селскостопанска сграда.
По данни от
справката в СП – ПП „ЕПЗЕУ“ относно недвижими имоти на А.М.П., на 07.08.2019 г.
горепосочените земя и сграда са продадени от А.М.П. на М.Т.Д., а по данни от
представеното извлечение от личната сметка на А.П. е констатирано, че на
07.08.2019 г. е получена сума в размер на 28 000.00 лв. от М.Д.с основание
за превода – покупка на имот.
Във връзка с гореизложеното, от
органите по приходите е констатирано, че
управителят А.М.П. се е разпореждал с имоти на дружеството – земя и сграда,
като първоначално е продал на себе си, без да заплати и отчете парични средства
в дружеството, а впоследствие ги продава на М.Т.Д. за сумата от 28 000.00
лв., преведени от купувача по личната банкова сметка *** А.П..
По данни от събраните при ревизията
счетоводни документи и извлечения от банковите сметки на „Саотабакотрейд“ ЕООД и личната банкова
сметка *** А.П., органите по приходите са установили, че през 2014 г. са
извършени преводи на парични суми от банковата сметка на дружеството по личните
банкови сметки на М. А. П. с общ размер на 4 300.00 лв. и на А.М.П. в общ
размер на 7 955.00 лв., от които 650.00 лв. за фирмени разходи и
7 305.00 лв. за работни заплати. Не
са представени доказателства за отразяване на цитираните суми в счетоводството
на „Саотабакотрейд“ ООД, поради което е прието, че не са използвани във връзка
стопанската дейност за покриване на разходи на дружеството. В писмено обяснения
от А.М.П. е заявено, че не е получавал работни заплати. При извършена проверка
в ИС на НАП е установено, че липсва подадена данъчна декларация по ЗДДФЛ за
2014 г. от А.М.П. относно деклариране на получени доходи от трудови
правоотношения. Установено е също, че сумите в общ размер на 4 300.00 лв.
са предоставени на М. А. П. в период, в който тя не е съдружник и управител на
дружеството. Същевременно, от М. М. П. , по банковата сметка на дружеството, са
преведени парични суми в размер на 177 270.00 лв. за 2014 и 500.00 лв. за
2015 г., които суми също не са намерили отражение в счетоводството на
„Саотакабокотрейд“ ООД.
По счетоводни данни, към 31.12.2014
г. „Саотабакотрейд“ ООД е разполагало с касова наличност на парични средства в
размер на 64 686.06 лв.; парични средства в разплащателни сметки –
20 621.54 лв.; активи в размер на 190 433.97 лв.
Към 31.12.2015 г. дружеството е
разполагало с активи и парични средства: - земи – 2 400.00 лв.; машини и
компютърна техника – 23 545.012 лв.; стопански инвентар – 5 734.33
лв.; други ДМА в процес на изграждане – 166 262.44 лв.; материали –
5 918.12 лв.; парични средства в брой (каса) – 73 362.63 лв.; парични
средства по разплащателна сметка – „Банка ДСК“ – 34 878.34 лв.
Към 31.12.2016 г. дружеството също е разполагало с активи и
парични средства: земи – 2 400.00 лв.; материали – 4 673.95 лв.;
парични средства в брой (каса) – 24 343.70 лв.; парични средства по
разплащателна сметка – „Банка ДСК“ – 85.93 лв.
Във връзка с
горните констатации, органите по приходите са приели, че дружеството е
притежавало имущество и парични средства в достатъчни размери, с които е можело
своевременно да погасява публичните си задължения за 2014, 2015 и 2016 г., но
това не е сторено.
Съгласно
обявени през 2021 г. и 2022 г. в АВ годишни финансови отчети за 2017 и за 2018
г. на „Саотабакотрейд“ ООД, подписани от ръководител А.М.П. , дружеството има
наличие на земя и сгради в размер на 2 х. лв., като липсват парични средства. В
обявения ГФО за 2019 на „Саотабакотрейд“ ООД липсват данни за налични активи и
парични средства. От А.М.П. е подадена декларация по чл.38 ал.9 т.2 от ЗСч,
съгласно която, през 2019 г. „Саотабакотрейд“ ООД не е извършвало стопанска
дейност.
От дирекция „Събиране“ при ТД на НАП
– Пловдив е предоставена информация, че на „Саотабакотрейд“ ООД има образувано
производство по изпълнително дело /ИД/ № 160150004896/2015 г. за неплатени
публични вземания на дружеството в общ размер на 89 613.52 лв. към
19.08.2019 г., в т. ч. главница 63 303.65 лв., възникнали по изпълнителни
титули: СД по ЗДДС, РА № Р-1600161617003113-091-001/11.12.2017 г., РА №
Р-16001616007211-091-001/09.05..2017 г., ГДД по чл.92 от ЗКПО за 2014 г., данък
върху доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения, вноски за ДОО,
УПФ и за здравно осигуряване по декларации обр.6 за период от 01.05.2014 г. да
31.12.2016 г. Във връзка с образуваното ИД, на дружеството е изпратено
съобщение за доброволно изпълнение /СДИ/ изх. № 4896/2015/000001/24.03.2015 г.,
както и е издадено Постановление за налагане на обезпечителни мери изх. №
РД-11-609/06.04.2015 г., с което е наложен запор върху налични и постъпващи
суми по банкови сметки на длъжника, разкрити в ТБ „ДСК“ АД, по които обаче
липсват авоари.
С ПНПОМ, на
основание чл.121 ал.1 от ДОПК изх. № С170016-0003825/31.10.2017 г. е наложен
запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, при спазване на
условията на чл.195 ал.7 по депозити,
вложени вещи в трезори, включително и съдържанието на касетите, както и суми,
предоставени на доверително управление, до всички търговски банки в страната. Съгласно
получените отговори от банките, има вписан запор в ТБ „ДСК“ ЕАД. След
приключване на ревизионното производство, документирано с РА №
Р-16001617003113-091-001/11.12.2017 г. е издадено Постановление с изх. №
С180016-139-0000085/16.01.2018 г. за продължаване действието на наложени
предварителни обезпечителни мерки на основание чл.121 ал.6 от ДОПК. В отговор
на изпратеното разпореждане за изпълнение но ТБ „ДСК“ ЕАД е постъпила
единствено сума в размер а 83.36 лв. По запорираната банкова сметка *** „ДСК“
ЕАД липсва авоар. При направена справка за банкови сметки и сейфове на
физическо/юридическо лице от Регистъра на банкови сметки и сейфове към БНБ, е
установено, че дружеството няма разкрити такива в други търговски банки.
В отговора на
дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Пловдив е представена информация, че са
намерени доказателства, удостоверяващи наличието на основание за завеждане на
исково производство по чл.216 от ДОПК , след като е установено, че в хода на
възложена със ЗВР № Р-16001617003113-020-001/22.05.2017 г. ревизия, ЗЛ се е
разпоредило с недвижимо имущество, негова собственост, чрез покупко-продажба. В
тази връзка е изготвен доклад изх. № С-80016-176-0001325/20.06.2018 г. за
прилагане на процедурата по недействителност на действия и сделки на основание
чл.216 ал.1 от ДОПК.
Пред Районен
съд – Първомай е образувано гражданско дело № 312/2019 г. по искова молба на ТД
на НАП – Пловдив, на основание л.216 ал.1 от ДОПК, с която публичният
изпълнител, в качеството на процесуален субституент на държавата, моли съда да
обяви за недействителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти и НА №
92, рег. № 2214, дело № 282 от 05.06.2017 г., касаещи: - ПИ гр. Първомай с площ
35.132 дка и ПИ гр. Първомай с площ 13.611 дка. С посочения НА е извършена
продажба от управителя на дружеството А.М.П. на горе посочените имоти,
представляващи активи на „Саотабакотрейд“ ЕООД.
Съгласно получен отговор от РС –
Първомай с вх. № 11-00-1598/10.12.2020 г. по гр.- д. № 312/2019 г. има
постановено Решение № 260014/09.10.2020 г., което отхвърля исковете, предявени
от публичния изпълнител при ТД на НАП – Пловдив, за обявяване на
недействителност на договор за покупко-продажба на ПИ с площ 35.132 дка и ПИ с
площ 13.611 дка.
В срока по чл.259 ал.1 от ГПК срещу
решението на РС – Първомай от публичния изпълнител при ТД на НАП – Пловдив, в
качеството на процесуален субституент на държавата, е депозирана въззивна жалба
вх. № 260917/20.11.2020, по която е постановено Решение № 260724/28.05.2021 г.
на ПОС, вх. № РД-116-1969/21.09.2021 г., което потвърждава изцяло Решение №
260014/09.10.2020 г., постановено по гр. д. № 312/2019 г. на РС – Първомай.
Решението е влязло в сила на 22.06.2021 г. Така описаните документи са присъединени
към настоящото ревизионно производство с Протокол № 1644897/29.04.2022 г.
С цел проучване и анализ на имущественото
състояние на длъжника „Саотабакотрейд“ ООД са отправяни запитвания до външни
институции за предоставяне на информация, но от получените отговори е
установено, че длъжникът не притежава имущество, което да послужи за
обезпечение и спрямо което да бъде насочено принудителното изпълнение. На
основание чл.182 ал.3 т.2 от ДОПК дружеството е включено в списъка на
длъжниците, неплатили в срок публичните си задължения, които са в размер над 5
хил. лева.
На база на събрани доказателства за
имущественото състояние на ЗЛ, както и въз основа на всички факти и
обстоятелства, станали известни в производството по събиране, е констатирано,
че в резултат на извършени разпоредителни сделки, ЗЛ не притежава имущество,
което да послужи за обезпечаване на публичните му задължения, поради което,
дългът на „Саотабакотрейд“ ООД е категоризиран като „трудно събираем“.
Съгласно представено обяснения от А.М.П.,
като управител и представляващ „Саотабакотрейд“ ООД/ЕООД, той е вземал
управленките решения и е подписвал документите, касаещи търговската дейност на
дружеството. Упълномощил е Николай Апостолов Вълканов – счетоводител на
фирмата, с правомощия да представлява „Саотабакотрейд“ ООД, с ЕИК ***пред
органите на ТД на НАП – Пловдив, РУСО, АВ, всички банки и финансови институции,
ИТ, държавните и общински органи и ведомства, като подава, получава, подписва
справки-декларации и всички други данъчни декларации, заявления, актове и
документи; да извършва обявяване на финансови отчети; да подава декларации за
осигуряването. А.П. декларира, че се е разпореждал с имущество и парични
средства на „Саотабакотрейд“ ООД; той е подписвал фактурите, както и
счетоводителят Н.В., като обикновено, документите, издадени към дружеството, са
приемани при счетоводителя. А.П. е приемал плащанията от клиенти, като същите
са извършвани по банков път. Също така е
извършвал необходимите плащания, като е нареждал на счетоводителя и той е
превеждал сумите. В обяснението е посочено, че СД по ЗДДС, дневници за покупки
и продажби, ГДД по чл.92 от ЗКПО и декларации обр.6 са подавани от
счетоводителя Н.в., въз основа на дадените му пълномощия.
А.М.П. декларира, че активите и
паричните средства към момента на тяхното предаване се съхраняват по банковата
сметка на дружеството и, че към настоящия момент дружеството не разполага с
парични средства. Също така декларира, че представя банково извлечение за
периода 01.01.2014 – 17.12.2020 г. от ТБ „ДСК“ ЕАД, клон Първомай, с титуляр на
сметката „Саотабакотрейд“ ЕООД, видно от което, движение по сметката има до
дата 29.06.2018 г., след което същата е служебно закрита.
След преглед и анализ на събраната
информация, органите по приходите, издали процесния РА са формирали извод, че
са налице предпоставките за вменяване на отговорност, на основание чл.19 ал.1 и
ал.2 от ДОХПК, на А.М.П., в качеството му на управител на „Саотабакотрейд“
ООД/ЕООД, както за установени с РА, така и за декларирани, но невнесени
задължения на дружеството, подробно описани по-горе в настоящото изложение, при
следните мотиви:
Ревизираното лице, в качеството на
управител е знаело за подаването на некоректни данни в СД по ЗДДС за м.03.,
м.07. и м.10.2016 г. За тези данъчни периоди, с РА на „Саотабакотрейд“ ООД са
установени допълнителни задължения по ЗДДС, вследствие на неправомерно
приспаднат ДК на основание чл.70 ал.1 т.2 и чл.71 т.1 от ЗДДС по фактури за
дизелово гориво и охрана, неправомерно приспаднат ДК в размер на 4 593.07
лв. по ЕАД № 13BG004000Н0003256/24.01.2013 г.,
отразен в дневника за покупки за м.07.2016 г., както и на основание чл.11 ал.1
и ал.3 от ЗДДС за данъчен период м.10.2016 г. допълнително начислен ДДКС в
размер на 35 236.11 лв. за наличните активи към датата на дерегистрация по
ЗДДС, за които дружеството е приспаднало пълен ДК. Липсата на деклариране или
разликата между декларираното по надлежния ред и действително установеното при
ревизията, съставлява укриване по смисъла на чл.19 ал.1 от ДОПК Отговорността
за укриването е за лицето,у което съобразно качеството си на управител,е
съзнавало или е следвало да съзнава смисъла и значението на действията по
деклариране на некоректни данни. Вследствие, поведението на лицето по укриване
на фактите и обстоятелствата е довело до състояние на невъзможност да бъдат
събрани задължения за данъци и ЗОВ.
През 2014 – 2016 г. „Саотабакотрейд“
ООД/ЕООД е било действащо предприятие, реализирало приходи от продажби на стоки
и активи, управлявало е значителни по размери входящи и изходящи парични
потоци. Тъй като посочените задължения за ДДС са били установени едва при
извършените му ревизии, обективирани в РА № Р-16001616007211-091-001/09.05.2017
г. и РА № Р- 16001617003113-091-001/11.12.2017 г., събирането им се е оказало
невъзможно.
Според органите по приходите, РЛ е извършило
съвкупност от действия, респ., бездействия, които, от една страна, способстват
за неплащането на данъчните задължения, а, от друга страна, правят невъзможно
събирането им след установяване на тяхното съществуване и техния действителен
размер. Прието е, че всички произхождащи и предшестващи действия във връзка с
декларираните покупки и продажби, декларирани приходи и разходи, теглени суми и
пр., са изцяло в пряка връзка с действията и бездействията на управителя А.П.,
който недобросъвестно е препятствал установяването и последващо събиране на
данъци, състоящо се в непосочване или невярно посочване на данни, които са му
били известни.
Предвид
така установените обстоятелства и факти, от органите по приходите е формирано
заключение, че за периода, през който А.М.П. е управител на „Саотабакотрейд“
ООД/ЕООД, имуществото на дружеството е намаляла и е сведено до нула вследствие
на продажба на дружествени активи, някои на цени, многократно по-ниски от
пазарните, формиращи загуби на дружеството, други продадени по себестойност, от
които продажби не са постъпили парични средства в дружеството и липсват
осчетоводени плащания по издадените фактури. Относно установените преведени без
основание суми в размер на 4 300.00 лв. по банковата сметка на Маноела А.
Пеева и 7 955.00 лв. по банковата сметка на А.М. Пеем, както и намалението
с 24 343.70 лв. на паричните средства по каса, ревизиращият екип е приел, че
именно А.М.П. се е разпореждал с активи и със суми от касата и от банковата
сметка на дружеството, както и е нареждал по какъв начин да се разходват
паричните наличности, като в качеството си на управител на действащото през
ревизирания период „Саотабакотрейд“ ООД/ЕООД се е разпореждал с тези парични
средства в своя полза, без основание и без съставени съответни счетоводни
документи. А.М.П., в качеството си на управител, е намалил паричните средства
на дружеството, като е извършил скрито разпределение на печалбата, без да са
изплатени установените с РА и декларираните данъчни и осигурителни задължения
на дружеството, което действия дава основание за вменяване на отговорността по
чл.19 ал.1 и ал.2 от ДОПК за задълженията на „Саотабакотрейд“ ООД/ЕООД. Според
приходната администрация, съзнателно наличността в касата на дружеството е
намалена, за да не се погасяват данъчни и осигурителни задължения.
За да потвърди РА, решаващият орган
изцяло е възприел мотивите на ревизиращия екип, като е посочил подробно
нормативната уредба, регулираща този вид финансови отношения, изложил е своите
аргументи,у защо възприема мотивите на ревизиращия екип, както и е посочил
причинно-следствената връзка между
недобросъвестно извършените действия, съответно, бездействия и несъбираемостта
на задължението – установено е разпореждане
с активи, вследствие на което е възникнала неплатежоспособността на
дружеството и не са погасени декларираните данъчни и осигурителни задължения. В
горния смисъл е посочил и практика на ВАС по редица дела.
В хода на
съдебното производство не се представят други доказателства.
При така установеното от фактическа страна,
съдът формира следните правни изводи:
Фактите и
обстоятелствата, изложени по-горе в настоящото изложение, не са спорни между
страните. Спорът между страните е правен и се концентрира във въпроса
осъществен ли е фактическият състав, възведен в хипотезата на чл.19 ал.1 от ДОПК.
Тезите са противоположни – така приходната
администрация твърди, че в резултат на действията на управителя, не могат да
бъдат събрани задълженията за данъци, които дружеството е следвало да разчете с
бюджета. Обратно е твърдението на жалбоподателя – не са налице предпоставките
за търсене на солидарна отговорност.
За реализирането на отговорността по чл.19
ал.1 от ДОПК се изисква кумулативното наличие на няколко
предпоставки, към които се придържа и органът по приходите, а именно: субект на
отговорността е физическо лице, имащо качеството на член на орган на управление
или управител на задължено лице по чл.14 т.1 и 2 от ДОПК; това лице да е укрило факти и обстоятелства, които
по закон е било длъжно да обяви пред органа по приходите или публичния
изпълнител; като резултат, вследствие от поведението на лицето по укриването на
фактите и обстоятелствата да е налице състояние на невъзможност да бъдат
събрани задължения за данъци или задължителни осигурителни вноски.
При доказан фактически състав, включващ посочените елементи,
физическото лице отговаря за несъбраното задължение.
Няма спор, че първият елемент на фактическия състав на по
чл.19 ал.1 от ДОПК е налице, а е и лесно установим, предвид регистрационния
режим, установен за органите на управление на юридическите лица. По качеството
на жалбоподателя като субект на отговорност по чл.19 ал.1 от ДОПК не се спори в настоящия процес, то е
категорично установено от събраните по делото доказателства.
Вторият елемент от фактическия състав е наличието на укриване
на факти и обстоятелства, които по закон лицето е било длъжно да обяви пред
органа по приходите или публичния изпълнител. Укриването на факти и
обстоятелства, като проявна форма на поведението на субекта на отговорността,
предполага активно, съзнателно действие. При наличието на законово задължение
за лицето, в качеството му на член на орган на управление или управител, да
обяви определени факти и обстоятелства пред органа по приходите или пред
публичния изпълнител, нормата на ал.1 на чл.19 изисква това лице не просто,
да не изпълни задължението си за заявяване на фактите и обстоятелствата, но да
ги укрие. Защото неизпълнението може да е резултат на различни причини,
включително и небрежност. Необходимо е да е налице волева насоченост на
действие с цел укриването на тези факти. Кои са тези факти и обстоятелства,
следва да бъде установявано за всеки конкретен случай. Законът придава правно
значение на укриването на фактите и обстоятелствата в хипотезата на по чл.19
ал.1 от ДОПК, като определящи за събирането на данъчните
задължения и задължителните осигурителни вноски.
С РА №
Р-16001616007211-091-001/09.05.2917 г., издаден на „Саотабакотрейд“ ОООД за
ревизиран период м.01.07.2016 г. – 31.07.2016 г. са установени задължения по
ЗДДС в размер на 4 647.61 лв. и прилежащи лихви, от непризнат данъчен кредит по ЕАД № 13BG004000Н0003256/24.01.2016 г. и по фактури,
издадени от „БТ-Ойл“ ЕООД и „Вип Секюрити“ ЕООД с предмет, съответно, закупено гориво и охрана на обект.
Задълженията са още в резултат на продажна на обект „Незавършен обект – в
процес на изграждане“ от „Саотабакотрейд“ ООД на ФЛ А.М.П., съдружник и
управител на „Саотабакотрейд“ ООД. Установените задължения на дружеството с
издадения РА не са внесени от дружеството.
С РА № Р-16001617003113-091-001/11.12.2017
г., издаден на „Саотабакотрейд“ ООД за ревизирани периоди 01.01.2016 г. –
30.06.2016 г. и 01.10.2016 г. – 31.10.2016 г. са установени задължения по ЗДДС
в размер на 39 540.85 лв. и
прилежащи лихви (съгласно ДОС). Установените задължения на дружеството с
издадения РА не са внесени от дружеството.
Образувано е изпълнително
производство за неплатени публични задължения на дружеството в общ размер
89 613.52 лв. към 19.090.2019 г., възникнали по изпълнителни титули- освен
двата РА, СД по ЗДДС, ГДД по чл.92 от ЗКПО за 2014, данък върху доходите от
трудови и приравнени на тях правоотношения, вноски за ДОО, УПФ и ЗО по
декларации обр.6 за период 01.05.2014 г. до 31.12.2016 г., но задълженията не
са събрани поради липса на средства по банковата сметка на дружеството.
Междувременно е установено, на първо
място, че към 31.12. на 2014, 2015 и 2016 г. дружеството е разполагало с
достатъчно парични средства, както се посочи по-горе в настоящото изложение, за
да погаси задълженията си, но това не е сторено от управителя; на второ място,
безспорно е установено, че А.М.П., като управител и представляващ
„Саотабакотрейд“ ООД/ЕООД, е вземал управленските решения и е подписвал
документите, касаещи търговската дейност на дружеството – подписвал е
фактурите, заедно със счетоводителя, приемал е плащанията от клиенти, които са
извършвани по банков път, извършвал е необходимите плащания, като е нареждал на
счетоводителя и той е превеждал сумите.
Отговорността е ограничена до
размера на несъбраното задължение.
Дружеството първоначално е
регистрирано като ООД и е последвала трансформация в ЕООД, като органът по
приходите е направил последователен анализ на дружеството от регистрацията му
като ООД, преобразуването му в ЕООД, като А.М.П. фигурира като съдружник,
управител и представляващ и в двете дружества.
Каза се по-горе, по време на настоящата ревизия
А.М.П. лично е декларирал, че е подписвал търговските документи на дружеството,
подробно описани по-горе, което установява личното му знание за съдържанието на
фактурите и тяхното осчетоводяване, съответно ползването на пълен данъчен
кредит, с което декларираните задължения на дружеството по ЗДДС са намалени,
като дори и така отразени по СД задължения, не са внесени в бюджета.
Т. е. налице е
поведение на А.П., изразяващо се в укриване на факти и обстоятелства, които по
закон е бил длъжен да обяви пред органа по приходите или публичния изпълнител и,
вследствие на това поведението, не могат да бъдат събрани установените публични
задължения по ЗДДС на дружеството с влезлите в сила РА и подадените от
дружеството декларации обр.6, справки-декларации по ЗДДС и ГДД по чл.92 от ЗКПО, предмет на публично изпълнение по образувано изпълнително производство.
За периода, в резултат на
извършените от лицето разпоредителни действия с активи на дружеството, както и
с парични средства, преведени от банковата сметка на дружеството по личните
банкови сметки на А.П. и Маноела Пеева, както и изплатени суми от касата на
„Саотабакотрейд“ ООД/ЕООД, с които А.П. се е разпореждал в своя полза, без
основание и без съставени съответни счетоводни документи, е настъпило
намаляване на имуществото на дружеството, вместо с тези средства да се изплатят
задълженията към бюджета.
Или иначе казано, безспорно се
установи в настоящото съдебно производство, че е налице разпореждане с активи,
вследствие на което е възникнала неплатежоспособността на дружеството и не са
погасени декларираните данъчни и осигурителни задължения.
Всички тези действия са препятствали
публичния изпълнител да установи налични активи на дружеството, за да бъдат
надлежно осъществени изпълнителните действия, във връзка със събирането на
публичните задължения по влезлите в сила РА, издадени на дружеството, както и по
останалите, подробно посочени по-горе титули. С последващото поведение на
лицето А.П. са доказани действия, изразяващи се в укриване на факти и
обстоятелства, които по закон е бил длъжен да обяви пред органа по приходите,
довели до препятстване събиране на вземанията. Последващите действия, свързани
с прехвърляне активи през 2017 г. – поземлени имоти, находящи се в гр. Първомай,
след извършени ревизии и издадени РА на дружеството, потвърждават умисълът на
лицето по смисъла на чл.19 ал.1 т.2 ДОПК. В случая, при установени публични
задължения в големи размери, безспорно е налице съзнателно осуетяване
заплащането на задълженията по ревизионните актове и изпълнителното
производство на „Саотабакотрейд“ ООД/ЕООД, извършено от А.П..
Каза се, спрямо имуществените права
на дружеството са предприети действия - образувано е изпълнително дело и видно
от информацията получена с писмо от ТД на НАП, вземанията не са покрити изобщо.
Приходните органи са предприели всички необходими процесуални действия за
събиране на вземанията от длъжника.
Посоченото поведение на управителя е
причина за обсъжданата несъбираемост на публичните вземания.
При тези данни, мотивите на ревизиращия
екип за наличие на предпоставките по чл.19 ал.1 ДОПК са изцяло в подкрепа законосъобразността
на РА. Доказателства, както за причинна връзка между укритите от управителя
данни и неудовлетвореното вземане, така и за това, че органите по приходите не
са могли да съберат установените с РА публични задължения на дружеството,
вследствие на това поведение на управителя, са налице и правилно са възприети
от органите на приходната администрация
Наред с изложеното, следва да се
посочи също така, че неоснователно е възражението, че отговорността на А.П. се
свежда само и единствено за сумата от 36 598.70 лв., представляваща скрито
разпределение на печалбата, тъй като налице са различни титули по образуваното
изпълнително производство - влезли в сила ревизионни актове, декларации обр.6,
ГДД по чл.92 от ЗКПО за 2014 г. вноски за ДОО, УПФ и ЗО. Т. е. налице са
задължения, за които П. не е положил усилия да бъдат издължени, като в това
число умишлено е лишил предприятието от парични средства в своя полза в размер
на 36 598.70 лв.
Неоснователно е възражението и в
насока, че в хода на двете предходни ревизионни производство за периоди 2014 –
2016 г., приключили с цитираните по-горе РА, не са установени обстоятелства,
водещи до допълнително начисляване на ДДС и корпоративен данък. Видно от
таблица № 1 на РА № Р – 16001617003113-091-001/11.12.2017 г. (л.620, т.3) се
установява, че е дължим ДДС за периоди: - м.03.2016 г. м.10.2016 г., а от
таблица № 1 на РА № Р-16001616007211-091-001/09.05.2017 г. налице е дължим ДДС
за м.07.2016 г., което изцяло отговаря на действително установените в
настоящото ревизионно производство факти и обстоятелства.
Неоснователно е възражението и в
насока, че в хода на цитираните две предходни производство, РЛ е представило
всички изискани от ревизиращия екип счетоводни документи, поради което спазва
изискванията на ЗСч и чл.123 ал.1 от ЗДДС, както и подавани в срок СД по ЗДДС. И ГДД по чл.92 от ЗКПО. Това е така,
тъй като се касае за абсолютно различни ревизионни производства, независими едно
от друго, и фактът, че са установени задължения за ДДС при тези две
производства, е индиция, че информацията, подавана до приходната администрация,
не е вярна или непълна. В случая, не се формира спор за неподаване на СД по
ЗДДС или ГДД по чл.92 от ЗКПО, с изключение на 2014 г., а се касае да истинността
на подадената до НАП информация.
Неоснователно е възражението и в
насока, че в РД и РА е констатирано, че не са подавани ГФО за 2014, 2015 и 2016
г. Никъде в РД, РА и в решението на директора
не се твърди, че не са подавани ГФО, а се посочва, че не е подадена ГДД
по чл.92 от ЗКПО за 2014 г., като е посочено, че именно от ГФО е установено, че
липсват парични средства, както и, че са установени активи – земя и сгради в
размер на 2 хил. лв.
Неоснователно е възражението, че в
РА не се посочва за кои декларации по ЗДДС е установено разминаване, тъй като
същите са подробно описани в в цитираните РД/РА от двете предходни ревизионни
производство, и изрично от страна на ревизиращия екип е посочено, че се касае
за задължение по именно тези два РА, в които са описани СД по ЗДДС, още повече,
че сумите по отношение на този ДДС съвпадат изцяло – 35 174.47 лв. и
4 647.61 лв.
Неоснователно е възражението и, че
декларациите обр. 6 са с невярно съдържание. Никъде в оспорения акт не се
твърди подобно нещо. Единствено се сочи, че по тези декларации не са платени съответните
вноски за ЗОВ, т. е. налице са публични задължения, които П. е препятствал да
бъдат погасени.
Предвид изложеното съдът намира
жалбата за неоснователна и, като такава, следва да бъде отхвърлена, а РА, като
правилен и законосъобразен – потвърден.
При този изход на спора и предвид
претенциите на страните за присъждане на разноски по делото, съдът намира, че
такива се следват на ответната страна и същите се констатираха в размер на 8 804.55
(осем хиляди осемстотин и четири и 0.55) лв., съобразно разпоредбата на чл.7
ал.2 т.5 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Воден от горното, Административен
съд – Пловдив, XI състав,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на А.М.П., ЕГН **********,***, против Ревизионен акт /РА/ №
Р-16001620006108-091-002/10.06.2022 г., издаден от орган по приходите при ТД на
НАП – Пловдив, потвърден с Решение № 398/01.09.2022 г. на директор дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ / Д"ОДОП"/ - Пловдив при
ЦУ на НАП, в частта, с за установената отговорност по чл.19 ал.1 и ал.2 от ДОПК
в размер на – главница 63 303.65 лв. и прилежащи лихви в размер на
40 560.09 лв. за невнесените данъчни и осигурителни задължения на
„Саотабакотрейд“ ЕООД.
ОСЪЖДА А.М.П.,
ЕГН **********,***, да заплати на Национална агенция по приходите сумата от 8 804.55 (осем хиляди
осемстотин и четири и 0.55) лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд на Р България в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: