№ 15
гр. Луковит, 17.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛУКОВИТ в публично заседание на десети юни през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАЯ Й. КИРЧЕВА
при участието на секретаря Ивета Г. Димитрова
като разгледа докладваното от МАЯ Й. КИРЧЕВА Административно
наказателно дело № 20214320200052 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Краса -68" ЕООД, ЕИК **********, със седалище и
адрес на управление: гр. Червен бряг, ул. В.А.***, представлявано от управителя К.С., чрез
адв. Р.М. от АК - Ловеч против наказателно постановление № ГСВ-19 от 25.01.2021 г. на
началник регионален отдел „Надзор на пазара“ – Северозападна България в Главна
Дирекция „Надзор на пазара“ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
/ДАМТН/, оправомощен със заповед А-642/ 16.11.2020 г. на председателя на ДАМДТ, с
което по т.1 за нарушение на чл. 4б, т.1 от Закона за техническите изисквания към
продуктите /ЗТИП / във вр. чл. 12, ал. 1 от Наредбата за съществените изисквания и
оценяване съответствието на личните предпазни средства /НСИОСЛПС/, на осн. чл.52г от
ЗТИП, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 250лв.;
по т.2 за нарушение на чл. 4б, т. 3 от ЗТИП вр. чл. 7, ал. 1 от НСИОСЛПС на осн. чл.52в от
ЗТИП е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 250лв; по
т.3 за нарушение на чл. 4б, т.4 от ЗТИП вр. чл. 12, ал. 2 от НСИОСЛПС на осн. чл.52д от
ЗТИП е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 250лв. В
жалбата се изразява недоволство от издаденото наказателно постановление и се моли за
неговата отмяна като незаконосъобразно, неправилно и необосновано, издадено в
нарушение на нормите на ЗАНН, ЗТИП, подзаконовите нормативни актове, както и
Регламент /ЕС/ 2016/425.
В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа
жалбата на посочените в нея основания, навежда съображения за наличие на релевираните
пороци на оспореното наказателно постановление и моли за неговата отмяна.
Административнонаказващият орган депозира писмено становище, в което навежда
съображения за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на атакуваното
наказателно постановление като законосъобразно и обосновано.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема от
ФАКТИЧЕСКА страна следното:
На 15.10.2020 г. свидетелите Г.С. В. – В. и И.Т.П. - инспектори в ДАМТН, ГД „НП“,
РОНП – СЗБ извършили проверка по утвърден годишен план на лични предпазни средства –
1
светлоотразителни жилетки в търговски обект - магазин „Всичко по лев“ в гр. Луковит, ул. Г.С.Р.*,
стопанисван от дружеството жалбоподател „Краса - 68" ЕООД. При проверката е установено, че в обекта се
предлагат следните продукти: 1 брой светлоотразителна жилетка, без посочена марка, модел/размер ХL, посочен
материал -100% Ро1уеster , нанесена маркировка СЕ, пиктограми - 5бр., МАХ 25 , ЕN 471 , рисунка на жилетката
нанесени, върху стикер трайно пришит към продукта. Продуктът е в полиетиленова опаковка с обявена цена от -
2,00лв./бр. Било установено, че проверяваният продукт е лично предпазно средство и попада в
обхвата на Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на личните
предпазни средства (НСИОСЛПС), приета на осн. чл. 7, ал. 1 от ЗТИП и въвеждаща
Регламент (ЕС)2016/425 на Европейския парламент и на съвета от 9 март 2016 г. относно
личните предпазни средства и отмяна на директива 89/686/ ЕИО. При проверката е констатирано,
че проверяваният продукт се предлага без: 1/наименование и адрес на управление на производител/вносител в
нарушение на чл. 4б, т. 1 от ЗТИП, във връзка с чл. 12, ал.1 от НСИОСЛПС във вр. с чл. 11, параграф 2 от
Регламент (ЕС) 2016/425; 2/ ЕС декларация за съответствие, или посочен интернет адреса, на който може да
се намери ЕС декларацията за съответствие, в нарушение на чл. 4б, т. 3 на ЗТИП, във връзка с чл. 7, ал. 1 на
НСИОСЛПС и чл. 11, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/425; 3/ инструкция за употреба на български
език в нарушение на чл. 4б, т. 4 на ЗТИП, във връзка с чл. 12, ал. 2 от НСИОСЛПС и чл. 11, параграф 2 от
Регламент (ЕС) 2016/425 .
Констатациите от проверката били отразени в Констативен протокол № 004249/15.10.2020 г. и формуляр
„Данни за проверен продукт" № 039306/15.10.2020 г., подписани от присъствалата при проверката К.С. –
управител.
За така установеното при проверката, на 21.12.2020 г. св. Г.С. В. - В., в присъствието
на свидетелите И.Т.П. /свидетел на установяване на нарушението/ и Л.Д.Х.. /свидетел на
съставянето на акта/, съставила на дружеството жалбоподател „Краса-68“ ЕООД АУАН №
ГСВ-19. Актосъставителят приел, че търговецът е извършил три нарушения при
предлагането на горепосочения продукт, а именно: 1/ без наименование и адрес на
управление на производител/вносител в нарушение на чл. 4б, т. 1 от ЗТИП, във връзка с чл.
12, ал.1 от НСИОСЛПС; 2/ без ЕС декларация за съответствие, или посочен интернет
адреса, на който може да се намери ЕС декларацията за съответствие, в нарушение на чл. 4б,
т. 3 на ЗТИП, във връзка с чл. 7, ал. 1 на НСИОСЛПС; 3/ без инструкция за употреба на
български език в нарушение на чл. 4б, т. 4 на ЗТИП, във връзка с чл. 12, ал. 2 от
НСИОСЛПС.
АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя по реда на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН след
като същият бил поканен с писмо, получено лично от управителя на дружеството да се яви
на 21.12.2020 г. за съставяне на АУАН и неявяването му на посочената дата.
АУАН е връчен чрез администрацията на Община Луковит лично на управителя на
дружеството по реда на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН, който го подписала без възражения.
В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН не постъпили писмени възражения пред АНО.
Въз основа на съставения АУАН впоследствие е издадено оспореното наказателно
постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на
свидетелите Г.С. В. – В. /актосъставител/, И.Т.П. /участвала в проверката/ и Л.Д.Х..
/свидетел по съставяне на акта/ и от писмените доказателства, приложени към
административнонаказателната преписка – АУАН, НП, констативен протокол, формуляри,
покана, заповеди и др.
При така установеното, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от легитимиран
субект (срещу когото е издадено атакуваното НП), при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд (по местоизвършване на твърдяното нарушение),
поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
След извършена служебна проверка, съдът намира, че актът е съставен от
оправомощено лице, с оглед представената Заповед № А-641/16.11.2020 г. на председателя
на ДАМТН. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, съгласно
2
заповед № А-642/16.11.2020 г. на председателя на ДАМТН.
При извършената проверка относно формалните изисквания на ЗАНН, съдът не
констатира допуснато съществено процесуално нарушение при съставянето на АУАН и
издаването на наказателното постановление.
Спазени са изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН -
описано е нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, посочени са дата и
място на извършване на деянието, както и нарушената законова разпоредба и нормата, въз
основа на която е определена санкцията. Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН за
съставяне на акта и издаване на НП. В случая не са налице формални предпоставки за
отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да накърняват правото му на защита до степен, даваща основание на съда да
отмени оспореното НП.
По същество нарушенията са правилно установени.
Настоящия съдебен състав намира обаче, че в процесния случай следва да бъде
приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, доколкото нарушението може да бъде
квалифицирано като "маловажен случай".
Доколкото в ЗАНН не са предвидени критерии за преценката и квалифицирането
като маловажен случай на дадено административно нарушение, с оглед препращата
разпоредба на чл. 11 от същия закон следва да намери съответно приложение легалната
дефиниция на това понятие, посочена в чл. 93, т. 9 от НК. Съгласно посочената разпоредба
маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на престъпление от съответния вид. При преценката дали извършеното административно
нарушение представлява маловажен случай, следва да се изхожда от цялата съвкупност на
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, стойността на вредите, кръга на засегнатите
интереси, времетраенето на нарушението, значимостта на конкретно увредените
обществени отношения.
В случая АНО не е съобразил наличието на многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства, а именно незначителното количество предлагани продукти и тяхната
изключително ниска стойност – касае се за 1 бр. светлоотразителна жилетка на цена 2 лева,
както и липсата на данни за предходни нарушения на ЗТИП от страна на дружеството
жалбоподател. Констатираното нарушение не е довело до никакви вреди. Нарушението е
такова на формално извършване, поради което възникването на вреда би съставлявало не
елемент от състава на нарушението, а друго - допълнително обстоятелство, увеличаващо
степента на обществена опасност на нарушението, което в случая не е налице. С оглед на
това, съдът счита, че действително е налице по-ниска степен на обществена опасност на
нарушенията, като и най-лекото наказание се явява несъразмерно тежко за жалбоподателя,
поради което АНО не е следвало веднага да преминава към налагане на санкция, а да
предупреди нарушителя, че при повторно извършване на подобно нарушение, ще му бъде
наложено административно наказание. В случая за един брой светлоотразителна жилетка с
цена 2 лева, са наложени три имуществени санкции, всяка по 250 лв., което от своя страна е
несъразмерно.
Съгласно задължителните указания, дадени в ТР № 1 от 12.12.2007 г. по т.н.д. №
1/2007 г., ОСНК на ВКС, когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са
налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на
наказателното постановление.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ГСВ-19 от 25.01.2021 г. на началник
регионален отдел „Надзор на пазара“ – Северозападна България в Главна Дирекция „Надзор
на пазара“ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/,
оправомощен със заповед А-642/ 16.11.2020 г. на председателя на ДАМДТ, с което по т.1 за
нарушение на чл. 4б, т.1 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП / във
вр. чл. 12, ал. 1 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на
личните предпазни средства /НСИОСЛПС/, на осн. чл.52г от ЗТИП, е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 250лв.; по т.2 за
нарушение на чл. 4б, т. 3 от ЗТИП вр. чл. 7, ал. 1 от НСИОСЛПС на осн. чл.52в от ЗТИП е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 250лв; по т.3 за
нарушение на чл. 4б, т.4 от ЗТИП вр. чл. 12, ал. 2 от НСИОСЛПС на осн. чл.52д от ЗТИП е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 250лв. на „Краса
-68" ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. Червен бряг, ул.
В.А.***, представлявано от управителя К.С.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд Ловеч, по реда на
АПК от страните в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Луковит: _______________________
4