Р Е Ш Е Н И Е № 764
гр. Пловдив, 28 02
2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, 11 гр с , в публичното заседание на 14 11 2019г. в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕДЯЛКА ВЪЛЧЕВА
при секретаря Невена Назарева , като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 12705 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на
чл.422, ал.1 във вр. с чл.415, ал.1 ГПК.
Образувано
по искова молба от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД срещу Н.С.П. ЕГН ********** за признаване за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 590,68 лева,
представляваща стойността на доставените на ответника и потребени от него
питейна и отведена канална вода за периода 17 06 2015-16 01 2018г. за водоснабден
имот, находящ се в гр. ***, ул. „***“ № *** , както и сумата в размер на 52,99 лева
– обезщетение за забава върху главницата за периода31 08 2015-31 12 2017г г.,
ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда –07 02 .2018
г. до окончателното погасяване на вземането, за които суми е издадена Заповед
за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 2083/2018г. по
описа на ПРС. Претендират се разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от назначения на ответника особен представител, с който оспорва иска. Оспорва наличие на облигационно правоотношение между страните. Оспорва качеството потребител на ответника. Оспорва начина по който е начислявана доставената услуга. Моли исковете да бъдат отхвърлени.
Пловдивският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства
по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди
възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Видно
от приложеното ч. гр. д. № 2083/2018г. по описа на ПРС 3 бр с , вземанията
по настоящото производство съответстват на тези по заповедта за изпълнение. Заповедта
е връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.5 ГПК. Исковете, по които е
образуван настоящият процес, са предявени в едномесечния срок по чл. 415, ал.1 ГПК. Същите са допустими и подлежат на разглеждане по същество.
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл.422 ГПК, във вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл.203 от Закона за водите и чл.422 ГПК, във вр. с чл.86, ал.1 ЗЗД.
Дружеството – ищец следва да докаже наличието на валидно възникнало облигационно отношение с ответника, т.е. да установи вземането си на претендираното договорно основание и в претендирания размер, както и изправността си – че през процесния период е извършвал в договореното качество и срок услуги по доставка на питейна вода и отвеждане на канална вода за обект, находящ се гр. ***, ул. „***“ № ***, както и, че през процесния период ответникът е имал качеството потребител по смисъла на общите условия, тъй като е бил собственик на имота през този период и партидата към ищцовото дружество се е водила на негово име. Следва да докаже и твърденията си за начина на отчитане на консумираните услуги и начислените в тази връзка суми, както и, че измервателното устройство не е било монтирано и са спазени изискванията за служебно начисляване на Тарифа /вкл. отправянето до потребителя на предписание за отстраняване на повредата на водомера и указването на срок за това/.
От събраните по делото доказателства се установява следното :
От показанията на св ***– ***при В и К –Пловдив се установява ,че е отчитал водоснабдения имот на ул ,,***,,*** ,като в имота има построени няколко къщи ,само първата от тях има водомер ,другите три нямат монтиран такъв .Имотът ,който ползва ответника няма монтиран водомер ,отчитан е по Тарифа 10 Наредба №4 При посещенията си в имота ,в повечето случаи свидетелят заварвал *** на ответника .Няма спомен дали на П. е връчвал документи ,използваното количество вода е начислявано по Наредба №4 .Къщите в имота с ос общ двор.В двора има чешма ,която като се пусне , единственият водомер монтиран в първата къща на имота не отчита ,което означавало ,че е направена друга връзка с имота , а не се ползва връзката на водомера . Свидетелят е чувал от *** на П. ,че чешмата е тяхна ,вътре в къщата също има монтирани чешми ,които не преминават през водомера .Свидетелят не може да потвърди ,че водопровода на П. е свързан с водопреносната мрежа на ищеца,както и дали ответника ползва сонда .Няма данни в имота да има септична яма , ако има такава ,собственикът го заявява ,за да се изключи ползването на такса за канализация.Доста хора живеели в имота ,свидетелят рядко е виждал П..Свидетелят е вписвал в документите ,че намиращите се в имота лица отказват да подпишат поканите за доброволно плащане.
От заключението на назначената СТЕ се установява че при посещението си в имота вещото лице е установило ,че няма монтирани устройства за измерване на водата ,майката на ответника е заявила ,че синът и от 4г е в ***и не ползва питейна вода в имота . В общия двор са разположени множество едноетажни постройки ,с налични външни чешми,вляво от входа на общия двор е разположено санитарно помещение – баня . При посещението не е установено монтирано измервателно устройство в имота ,няма данни пластмасова пломба на В и К ***да е поставяна на водомер с виртуален номер ***.При изслушване на ВЛ в с.з. се установява ,че достъп до къщата на П. не му е предоставен, поради липса на ключ ,*** на ответника е заявила,че той е в ***,няма как да се установи ответникът ползвал ли е питейна вода или не в процесния период ,по данни на намиращи се в двора жени ,водомер не е бил монтиран ,не се е установило в имота да има водомерна шахта.
От заключението на вещото лица по назначената ССЕ се установява ,че размерът на фактурираните задължения на ответника към В и К общо за процесния период е 590,68лв,размерът на лихвите за забава е 52,99лв ,издадените първични счетоводни документи отговарят на изискванията ,титуляр на партидата е Н.П..
ОТ СЪБРАНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА СЕ УСТАНОВЯВА ,ЧЕ :
Безспорно е обстоятелството, че ищецът е „ВиК ***“ по смисъла на чл.198 „о“, ал.1 от Закона за водите и като такъв предоставя ВиК услуги срещу заплащане на територията на гр. ***.
Съгласно чл.3 от Наредба № 4/14.09.2004 г. потребители на ВиК услуги са собствениците или притежателите на вещно право на строеж или право на ползване на водоснабдени имоти, което е залегнало и в чл. 2, ал.1, т.1 и 2 от общите условия на *** Тази разпоредба регламентира няколко основни групи потребители – собственици, носители на ограничено вещно право на ползване, предприятия препродаващи непитейна вода след обработката й, субекти по чл.2 ЗВРВКУ – наематели. За да възникне задължението за заплащане на „ВиК“ услуги, за който и да е субект, то той на първо място следва да има качеството на „***“ на тези услуги.
По делото липсват доказателства, които да установяват, че ответникът е собственик или ползвател на водоснабдения имот за процесния период. Въпреки, че съдът изрично указал на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи качеството потребител на ответника на предоставяните от ищеца услуги, последния не е ангажирал убедителни доказателства в тази насока. По делото не са предсатвени доказателства за собственост на на ответника върху посочения имот ,или доказателства последният да е ползвател на същия. Липсва и признание на ответника, че е потребител, доколкото същият се е представлявал в производството, чрез назначен особен представител.. Не е представено и заявление от страна на ответника до ищеца, с което да е заявил искане да бъде заведена на негово име партида при ищеца за ползване на услугите на последния за процесния имот.
За да възникне облигационно правоотношение между страните и съответно да се породят задължения за субекта да заплати стойността на потребените услуги ,е необходимо на първо място той да има качеството на потребител на съответните услуги .Фактът ,че има открита партида на името на ответника в производството, със зачислен един брой водомер,какъвто не е монтиран , не прави ответника потребител ,тъй като не е ясно дали въобще същият е собственик или ползвател на процесния имот .Липсата на доказване на това обстоятелство е самостоятелно основание да се приеме недоказаност на предявените претенции
Предвид изложеното не се установява първата предпоставка за уважаване на иска, а именно ответникът да се явява потребител на ВиК услуги по смисъла на закона и Общите условия на оператора, поради което искът се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Предвид неоснователност на главния иск се явява неоснователен и акцесорния иск за заплащане на обезщетение за забава.
По отговорността за разноските:
При този изход на спора, в полза на ищеца не се дължат деловодни разноски. Ответникът е участвал в производството чрез особен представител и не е направил разноски в същото, поради което и такива не му се дължат.
Мотивиран от горното, Пловдивският районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Шести септември“ № 250 срещу
Н.С.П.
ЕГН ********** за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата
в размер на 590,68 лева, представляваща стойността на доставените на ответника
и потребени от него питейна и отведена канална вода за периода 17 06 2015-16 01
2018г. за водоснабден имот, находящ се в гр. ***, ул. „***“ № *** , както и
сумата в размер на 52,99 лева – обезщетение за забава върху главницата за
периода31 08 2015-31 12 2017г г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
постъпване на заявлението в съда –07 02 .2018 г. до окончателното погасяване на
вземането, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение
по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 2083/2018г. по описа на ПРС.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен
срок от връчването му на страните пред Пловдивския окръжен съд.
Препис от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Н. Вълчева
Вярно с оригинала: Ц.В.