№ 1689
гр. Варна, 07.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на
четвърти октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20213100501825 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:44 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призован, представлява се
от АДВ. Н.Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна З. Р. ЕМ., редовно призована, не се явява лично, представлява
се от АДВ. А.К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещите лица Л. Ст. Б. И Кр. Н. К., редовно призовани, се явяват. Депозирали
заключение в срок.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Съгласно мотивите на определение № 2633/27.07.2021 г.
АДВ. Б.: Поддържам жалбата. Оспорвам отговора на въззивната жалба. Нямам
възражения по доклада. Запознат съм с разпореждане № 3455 от 15.09.2021 г.
1
АДВ. К.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам
възражения по доклада. Запозната съм разпореждане № 3455 от 15.09.2021 г.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 18515 на 20.09.2021 година заключение по
допуснатата комплексна съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението и не възразяват да бъде
изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица, с оглед на което
снема самоличността им, както следва:
Л. Ст. Б., българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и дела със
страните по спора, предупредена за отговорността по чл. 291 от НК, след което същата
обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Кр. Н. К., български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните
по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. Б.: Нямам въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на адв. К.:
Когато електромерът отчита в невизуализирания регистър 1.8.3 на дисплея не се
визуализира нищо.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. на въпроси на адв. К.: Електромерът показва нули в 1.8.1 и
1.8.2 и не показва по коя тарифа отчита.
Предоставената мощност на обекта е 12 киловата.
Тези киловати са изчислени чисто математически на базата на цялото количество
електроенергия, разпределено на 365 дни.
И БИМ разполага със софтуер за разчитане на скритите регистри.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на адв. К.: Не можем да отговорим на въпроса
дали при проверката на електромера е извършено натоварване, така че да се види в кой
момент, в кай регистър се натрупва преминалата през електромера ел. енергия, тъй като
касае действия на БИМ.
2
Ако инфрачервения порт не е достъпен, средството за техническо измерване не може
да бъде манипулирано чрез софтуер.
Чрез съществуващия софтуер, който използва „Електроразпределение Север“, не
може да се манипулират данните.
АДВ. Б.: Не възразявам да се приеме експертизата.
АДВ. К.: Да се приеме експертизата с изключение на оспорените от мен въпроси във
връзка с предоставената мощност на моята доверителка в обекта, както и какъв е ампеража
на предпазителя. Моля да допуснете нова съдебно-техническа експертиза с други вещи
лица, която да отговори на следните въпроси: каква е предоставената от ответното
дружество мощност в обекта на ищцата и колко ампера е предпазителя в обекта на ищцата и
при колко киловат часа консумация той се изключва автоматично.
АДВ. Б.: Възразявам относно искането за допускане на повторна съдебно-
техническа експертиза с поставените въпроси. Считам искането за преклудирано и следва да
бъде оставено без уважение.
СЪДЪТ счита, че искането на въззиваемата страна за допускане на нова съдебно-
техническа експертиза, която да отговори на следните въпроси: каква е представената от
ответното дружество мощност в обекта на ищцата и колко ампера е предпазителя, както и
при колко киловат часа консумация той се изключва автоматично, следва да бъде оставено
без уважение доколкото по делото се съдържат писмени доказателства във връзка с
посочените факти и зададени въпроси, а и искането е преклудирано, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на повторна съдебно-техническа
експертиза, която да отговори на следните въпроси: каква е представената от ответното
дружество мощност в обекта на ищцата и колко ампера е предпазителя, както и при колко
киловат часа консумация той се изключва автоматично.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение
на комплексната съдебно-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит по 200 лв.
УКАЗВА на въззивника, че следва в едноседмичен срок, считано от днес да
представи доказателства за внесена по сметка на Окръжен съд – Варна, сума в размер на 100
3
лева.
При неизпълнение сумата ще бъде събрана принудително.
ИЗДАВА РКО на вещите лица в размер на по 150 /сто и петдесет/ лева, от внесения
вече депозит /изд. 2 бр. РКО по вносна бележка от 04.08.2021 г. – за по 150 лв./.
АДВ. Б.: Няма да соча други доказателства. Представям списък с разноските и
доказателства за извършването им.
АДВ. К.: Няма да соча други доказателства. Представям списък с разноските и
доказателства за извършването им. Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци по чл. 80
ГПК, ведно с доказателства за сторени разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б.: Моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно. Моля да
съобразите приетото в днешното съдебно заседание заключение по софтуерната експертиза.
Моля да съобразите и фактите с правно значение по делото, като в конкретния случай през
2016 г. средството за търговско измерване е било монтирано с нулеви показания по всички
тарифи, т.е. имаме ясна сигнатура от кога е започнало натрупването в т.н. невизуализиран
регистър и съобразно указанията на ВКС РБ, след като това е реално преминало количество
ел. енергия, то следва абонатът, който се е обогатил неоснователно с това количество, да
заплати неговата стойност.
В този смисъл моля за да постановите решение и да ни присъдите разноските.
АДВ. К.: Считам оспореното решение за правилно и законосъобразно. Дори и да
приемем, че потребителят на ел. енергия дължи плащане на доставената им и твърдяно, че е
потребена енергия, не по специалните правила, а по общите правила на ЗЗД, доколкото
предявеният иск е отрицателно установителен, в тежест на ответната страна беше да докаже
под форма на пълно главно доказване, че претендираната по процесната фактура сума
действително количеството ел. енергия, което е фактурирано в нея е потребено в конкретния
период, посочен във фактурата и че в тази връзка тя наистина дължи такава сума. След като
ответникът не успя да докаже по категоричен и безспорен начин, че във фактурираната
4
сума, която се претендира има основание и тя е доказана по размер, моля да оставите
обжалваното решение в сила и да ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5