№ 234
гр. Варна , 18.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на осемнадесети
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Елина П. Карагьозова
Ралица Ц. Костадинова
като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно частно
гражданско дело № 20213100500090 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на чл. 122 от ГПК.
Постановено е Определение № 260160/07.01.2021 г. по ч.гр.д. №43/2021 г. на
Районен съд – Варна, с което е повдигнат спор за подсъдност между Районен съд – Варна и
Районен съд – Добрич за определяне на местно компетентен съд, който следва да разгледа
подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за парични
вземания по Договор за наем на движима вещ от „Технопро Трейд“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул. „25-ти септември“ № 78 против К. А. Д.,
ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Варна, ул. „Владимир Димитров – Майстора“ № 11,
ет. 1, ап. 1 и настоящ адрес гр. Варна, ул. „Тодор Влайков“ № 41.
Настоящият състав, след като се запозна с данните по делото, намира следното:
Съобразно разпоредбата на чл. 122, предл. 2 ГПК, Окръжен съд – Варна е
компетентен да разреши настоящия спор за подсъдност, с оглед факта, че се явява по-горна
инстанция на Районен съд – Варна, по чийто почин е образувано настоящото производство.
Производството по ч.гр.д. № 3404 по описа за 2020 г. на Районен съд – Добрич е
образувано по предявено заявление за издаване на заповед за изпълнение от „Технопро
Трейд“ ЕООД против К. А. Д. за парично вземане по Договор за наем на движима вещ –
електрически уред. Вследствие на извършената служебна проверка на местната подсъдност,
с Определение № 260776/27.11.2020 г. Районен съд-Добрич е прекратил производството по
чл. 410 ГПК по съображения, че на осн. чл. 411, ал. 1 ГПК заявлението следва да бъде
подадено до съда, в чийто район се намира постоянния адрес на длъжника, като в резултат
от направената справка и по адрес по заявление, това следва да бъде Районен съд-Варна.
С Определение № 260160/07.01.2021 г. Районен съд-Варна е повдигнал спор за
подсъдност по реда на чл. 122 ГПК поради наличието на предвидена в Договора договорна
подсъдност. Съдът е изразил становище, че нормата на чл. 117, ал. 2 ГПК следва да бъде
1
приложена и за заповедното производство и счита Районен съд-Добрич за компетентен за
произнасяне по същество.
Настоящият съдебен състав счита уредената в нормата на чл. 411, ал. 1 ГПК местна
подсъдност за специална по отношение на тази, приложима по общите искови производства
по чл. 105 и сл. ГПК, като съдът следва да следи служебно за спазването на същата.
Уредената в рамките на заповедното производство местна подсъдност не може да бъде
обусловена от волята на заявителя, с оглед императивния характер на нормата, която я
урежда. Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 1 ГПК компетентен съд се явява районният
съд по постоянния адрес на длъжника, а в случай, че е налице заявление срещу потребител –
районният съд по неговия настоящ, а при липса на такъв – по постоянния му адрес.
В съответствие с изложеното в заявлението, съдът установява, че е налице
правоотношение с физическо лице, което има качеството на потребител по смисъла на пар.
13, т. 1 ДР на ЗЗП.
Видно от направената справка, настоящият адрес на длъжника е гр. Варна, поради
което разглеждащият състав приема, че компетентен да се произнесе по искането на
заявителя за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, е Районен съд-Варна.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ Районен съд-Варна за местно компетентен да се произнесе по
заявление с правно основание чл. 410 от ГПК от „Технопро Трейд“ ЕООД срещу К. А. Д..
ДЕЛОТО ДА СЕ ИЗПРАТИ за разглеждане на Районен съд-Варна.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2