Р Е Ш Е Н И
Е
№ 1877
гр. Варна, 08.04.2014г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, X – ти състав, в публично заседание проведено на трети април през две хиляди и четиринадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: НЕВИН ШАКИРОВА
при секретаря Г.Н.,
като разгледа докладваното от съдията гр.дело
№ 13983 по
описа за 2013г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
повод предявени от А.А.М. с ЕГН **********
*** и със съдебен адрес: гр. Варна, ул. „Антим І” № 3, чрез пълномощника му
адв. Йордан Митков срещу А.П.С. с
ЕГН ********** *** А съединени в условията на първоначално обективно
кумулативно съединяване на осъдителни искове
с правно основание чл. 233, ал. 1, пр. ІІ от ЗЗД за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата от 1 979.00
лева, представляваща обезщетение за
вреди, причинени виновно от ответницата, в качеството й на наемател по
сключения между страните на 04.11.2012г. договор за наем на недвижим имот, по
силата на който ищецът като наемодател е отдал на ответницата, като наемател
временното ползване на имот, находящ се в гр. София, ул. „Капитан Андреев” № 7,
ет. 1, представляващ апартамент, състоящ се от спалня, всекидневна с кухненски
бокс, коридор, баня и тоалет, срещу задължението на наемателя да плаща наемна
цена в размер на 360 лева месечно, с падеж 5-то число на текущия месец, за срок
от 04.11.2012г. до 04.11.2013г., по време на ползването от имота при изсушаване
на изпрани дрехи в стаите на жилището при използване на климатичната
инсталация, без да се проветрява жилището, вследствие на което е възникнала
влага и се е появил мухъл, наложили необходимостта от подмяна на тапети и
ремонтни работи в жилището, извършени от ищеца след прекратяване на договора на
16.05.2013г., изразяващи се в следното:
1/ сваляне на тапети в хол – 61 кв.м. х 1.80
кв.м. = 108 лв.;
2/ сваляне на тапети в стая – 35 кв.м. х 1.80
кв.м. = 63 лв.;
3/ поставяне на тапети общо за хол и стая х 6
лв./кв.м. за труд – 576 лв.;
4/ материали – 24 ролки тапети по 17 лв. = 408 лв.;
5/ лепило за тапети – 4 кутии х 7 лв. = 28 лв.;
6/ грудниране и боядисване с латекс на овлажнени
и мухлясали тавани в хол – 32 кв.м. х 4 лв./кв.м. = 128
лв.;
7/ стая – 12 кв.м. х 4 лв./кв.м. = 48 лв.
8/ материали – грунд и латекс – 140 лв.
9/ частични поправки по стените след сваляне на
тапетите – труд и материали = 45 лв.;
10/ ремонт на повреден от влагата климатик
„Панасоник”, инверторен – 300 лв.;
11/ възстановяване на повредени и надути врати –
2 бр., за закупено фолио – 60 лв.;
12/ закупуване и смяна на изгорели контакти
„Сименс” в резултат на създадената влага в жилището – 3 бр. х 25 лв. = 75 лв.
Сумата се претендира ведно със законната
лихва върху нея, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда –
24.09.2013г. до окончателното изплащане на задължението.
Ищецът основава исковите си претенции на
следните фактически твърдения, заложени в обстоятелствената част на исковата
молба: по силата на сключен между страните на 04.11.2012г. договор за наем на недвижим имот, ищецът като наемодател е отдал на
ответницата, като наемател временното и възмездно ползване на имот, находящ се
в гр. София, ул. „Капитан Андреев” № 7, ет. 1, представляващ апартамент,
състоящ се от спалня, всекидневна с кухненски бокс, коридор, баня и тоалет,
срещу задължението на наемателя да плаща наемна цена в размер на 360 лева
месечно, с падеж 5-то число на текущия месец, за срок от 04.11.2012г. до
04.11.2013г. По силата на договора наемателят се е задължил да ползва имота с
грижата на добър стопанин и да го поддържа в добро състояние. Имотът е
предоставен на ответницата с приемо-предавателен протокол, в който е било
отразено и имуществото в апартамента, което се предоставя за ползване. През
времетраене на наемното ползване от имота, ищецът многократно е обръщал
вниманието на ответницата за неправилната екстплоатация на жилището, въпреки
което наемателката е проявила небрежност в стопанисването на наетото жилище.
Изсушавала е прането си вътре в жилището при използване на климатичната
инсталация, без да проветрява жилището и да отваря прозорците. Договорът е
прекратен с едностранно изявление на ищеца, като на 16.05.2013г. е получил
ключовете за жилището, без наемателят да е подписал протокола за предаване на
владението и състоянието на имота. При влизане в жилището, ищецът е установил
причинени вреди по същото, изразяващи се в поява на влага и мухъл по стените и
таваните на жилище, повреда в климатик „Панасоник”, надути врати и повреда в
контактите в жилището. Последните са обусловили необходимостта от подмяна на
тапетите в двете стаи, частични поправки по стените и таваните, грундиране и
боядисване, ремонт на повредената климатична инсталация, на вратите и подмяна
на контактите. Доколкото описаните вреди са в причинно следствена връзка с
поведението на ответницата – наемател и са причинени по време на ползването от
вещта, то същата дължи обезщетение в размер на реализираните от ищеца разходи
по отстраняване на същите. В този смисъл моли за постановяване на положително
решение по предявените искове.
Въпреки предоставената му възможност, в
рамките на предоставения срок по чл. 131 от ГПК, ответникът не е депозирал
отговор на исковата молба, като не е изразил становище по допустимостта и
съществото на предявените искове; по обстоятелствата, на които се основават
същите; не е изложил възражения срещу исковите претенции, а съответно и
обстоятелствата, на които същите се основават, както и не е посочил
доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях и не е
представил писмени доказателства, с които евентуално разполага.
В хода на проведените по делото съдебни
заседания ищецът, чрез процесуален представител адв. Йордан Митков поддържа
предявените искове и моли за постановяване на неприсъствено решение по делото,
с което предявените искове бъдат уважени.
Въпреки предоставената му възможност, в срока
по чл. 131 от ГПК, ответникът А.С. не е депозирал отговор на исковата молба и
не е изпратил представител в първото по делото заседание, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие.
СЪДЪТ, като
взе предвид, че на страните са указани последиците от неспазването на сроковете
за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и че
исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства – договор за наем на недвижим имот
от 04.112012г.; Протокол за имуществото оставено за ползване от наемателите;
заключението на СТЕ, изготвено от вещото лице К.В.; фактура № 1541/27.02.2014г.,
както и показанията на свидетеля Е.Н., последните събрани по реда на чл. 25,
ал. 1 от ГПК вр. чл. глава 18 от Правилника за администрацията в съдилищата,
намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 вр. чл. 239 от ГПК. Ето
защо решението по делото следва да бъде основано на положителната преценка за
наличие на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Искането за разноски е подкрепено с
доказателства за действително реализирани такива под формата на заплатена
държавна такса /80 лв./, депозит за вещо лице /150 лв./ и възнаграждение за
адвокат /350 лв./ в общ размер от 580 лв., поради което и на основание чл. 78,
ал. 1 от ГПК искането следва да бъде уважено.
Мотивиран
от така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА на основание чл. 233, ал. 1, пр. ІІ от ЗЗД А.П.С. с ЕГН ********** *** А ДА ЗАПЛАТИ на А.А.М. с ЕГН ********** *** и със
съдебен адрес: гр. Варна, ул. „Антим І” № 3, чрез пълномощника му адв. Йордан
Митков сумата от 1 979.00 /хиляда
деветстотин седемдесет и девет ст./ лева, представляваща обезщетение за вреди, причинени виновно
от А.П.С. с ЕГН **********, в качеството й на наемател по сключения между страните
на 04.11.2012г. договор за наем на недвижим имот, по силата на който А.А.М. с
ЕГН ********** като наемодател е отдал временното ползване на имот, находящ се
в гр. София, ул. „Капитан Андреев” № 7, ет. 1, представляващ апартамент, състоящ
се от спалня, всекидневна с кухненски бокс, коридор, баня и тоалет, срещу
задължението на наемателя да плаща наемна цена в размер на 360 лева месечно, с
падеж 5-то число на текущия месец, за срок от 04.11.2012г. до 04.11.2013г., по
време на ползването от имота при изсушаване на изпрани дрехи в стаите на
жилището при използване на климатичната инсталация, без да се проветрява
жилището, вследствие на което е възникнала влага и се е появил мухъл, наложили
необходимостта от подмяна на тапети и ремонтни работи в жилището, извършени от
ищеца след прекратяване на договора на 16.05.2013г., формирана като сбор от стойността
на следните работи:
1/ сваляне на тапети в хол – 61 кв.м. х 1.80
кв.м. = 108 лв.;
2/ сваляне на тапети в стая – 35 кв.м. х 1.80
кв.м. = 63 лв.;
3/ поставяне на тапети общо за хол и стая х 6
лв./кв.м. за труд – 576 лв.;
4/ материали – 24 ролки тапети по 17 лв. = 408 лв.;
5/ лепило за тапети – 4 кутии х 7 лв. = 28 лв.;
6/ грудниране и боядисване с латекс на
овлажнени и мухлясали тавани в хол – 32 кв.м. х 4 лв./кв.м. = 128
лв.;
7/ стая – 12 кв.м. х 4 лв./кв.м. = 48 лв.
8/ материали – грунд и латекс – 140 лв.
9/ частични поправки по стените след сваляне на
тапетите – труд и материали = 45 лв.;
10/ ремонт на повреден от влагата климатик
„Панасоник”, инверторен – 300 лв.;
11/ възстановяване на повредени и надути врати –
2 бр., за закупено фолио – 60 лв.;
12/ закупуване и смяна на изгорели контакти
„Сименс” в резултат на създадената влага в жилището – 3 бр. х 25 лв. = 75 лв.,
ведно със законната лихва върху нея, считано
от датата на предявяване на исковата молба в съда – 24.09.2013г. до
окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК А.П.С. с ЕГН ********** *** А ДА ЗАПЛАТИ на
А.А.М. с ЕГН ********** *** и със съдебен адрес: гр. Варна, ул. „Антим І” № 3,
чрез пълномощника му адв. Йордан Митков сумата от 580.00 /петстотин и осемдесет/ лева, представляваща реализирани от
ищеца съдебно деловодни разноски по делото, изразяващи се в заплатена държавна
такса, депозит за вещо лице и възнаграждение за адвокат.
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.
Защитата на страната, срещу която е
постановено неприсъствено решение се осъществява по реда на чл. 240 от ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: