№ 488
гр. Пловдив, 01.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно
търговско дело № 20235001000569 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:34 часа се явиха:
Жалбоподателят Ю. АД, редовно призован, не се представлява.
Жалбоподателят М. И. М., редовно призована, се представлява от
назначения от съда особен представител адв. В. Д..
По делото е подадена молба с вх. № 8589/01.11.2023 г. от адв. В.
П., в качеството му на процесуален представител на Ю. АД, към която е
приложено платежно нареждане за заплатената сума, определена от съда
като възнаграждение на особения представител. Посочено е също, че
молбата представлява списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Преди даване ход на делото съдът намира, че исковата молба, с
която е сезиран и въз основа на която е образувано първоинстанционното
производство, е нередовна, което налага оставянето й без движение.
Съображенията на съда са следните:
В исковата молба са изложени обстоятелства за обявена
предсрочна изискуемост на задълженията по договора за кредит, по който
ответникът М. И. М. има качеството на солидарен длъжник.
В същото време, формулирайки петитума на исковата молба по
предявения иск по чл. 422 ГПК, ищецът Ю. АД изрично заявява, че сумите,
претендирани от Б. със заявлението по чл. 417 ГПК, вкл. и с петитума на иска
по чл. 422 ГПК, са само за падежирали вноски. При това положение е налице
противоречие между обстоятелствена част и петитум, непозволяваща на съда
да се произнесе по предявения иск, доколкото предпоставките за уважаване
1
на иск за падежирали вноски и на такъв за присъждане на суми след обявена
предсрочна изискуемост на договор за кредит са различни.
Отделно от това, в представеното в заповедното производство
извлечение от счетоводните сметки на Б. са записани суми, които се
различават по размер от тези, предмет на претенцията. Не става ясно дали Б.
претендира тези суми като такива по частични искове, или по този начин се
изчерпват всичките й претенции по договора за кредит и то при условието на
обявена предсрочна изискуемост.
Необходимо е допълнително уточнение на обстоятелствата и
искането, свързани с твърденията на Б. за наличие на предходно заповедно
производство по ч.гр.д. № 1476/2013 г. на Районен съд Димитровград. От
обстоятелствата не става ясно дали сумите, които се претендират по
настоящото дело, са такива извън тези, за които вече има издадени заповед за
изпълнение и изпълнителен лист.
Всичко това налага оставяне на исковата молба без движение,
като се укаже на ищеца Ю. АД, в едноседмичен срок от съобщението, да
уточни обстоятелствената част и петитума на предявения иск по чл. 422 ГПК,
съобразявайки и заявлението, с което е сезиран съдът в заповедното
производство.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без движение исковата молба на Ю. АД.
ДАВА едноседмичен срок от получаване на съобщението на
жалбоподателя Ю. АД за отстраняване нередовностите на исковата молба,
посочени в мотивите на определението.
Делото да се докладва след постъпване на молба от Ю. АД и
изтичане на едноседмичния срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.41 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2