Р Е Ш Е Н И Е
№ _____
гр. Русе, 30.12.2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, дванадесети граждански състав в открито заседание на 02 декември през две хиляди и четиринадесета
година в състав:
ПРЕСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ВЕЛИКОВА
При секретаря Д.И.
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр. дело № 4864 по описа за 2014 г., за
да се произнесе съобрази следното:
Искът е с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД
Ищцата М.А. К. твърди,
че на 17.06.2010 г. с нотариален акт за прехвърляне собствеността на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане № 173, т.ІІ, рег.№ 4243, дело № 360
по описа на нотариус Албена Александрова, вписан в Служба по вписванията - Русе
с вх. № 6992 от 17.06.2010 г. прехвърлила на ответницата К.Д.Б. по време на
брака й с Р.Г.Б. собствения си недвижим имот, представляващ самостоятелен обект
в сграда с идент. № 63427.5.450.11.20 по КККР, с
адрес: гр. Русе, ***, ет. 7, ап. 5, с предназначение
на обекта – жилище, апартамент, с площ по документ от 37,21 кв.м., с прилежащи
части: изба № 20 и 0,299 % ид. части от сградата,
срещу задължението на К.Д.Б. да дава и осигурява цялостно гледане и грижи
според нуждите, възрастта и здравословното състояние на ищцата, както и да й
дава месечна издръжка в размер на 67 евро докато е жива, като й осигури спокоен
и нормален живот и я погребе съгласно обичаите, при запазване от нея пожизнено
право на ползване върху имота. Понастоящем ищцата твърди, че има редица
заболявания – хипертонична болест ІІ сърдечна форма, нарушен сърдечен ритъм,
чести тахикардии, екстрасистоли,
което е налагало хоспитализирането й. Страда и от заболяване на
опорно-двигателния апарат – спондилиоартроза с трайни
функционални ограничения, коксартроза, а след
фрактура на десен крайник била протезирана с метални импланти и била с функционален дефицит на дясна глезенна става, хронични болки в ставите. Била и с влошено хематологично състояние – страдала от хронична апластична анемия, левкопения и миелиодиспластичен синдром, анемия с комбинирана генеза от
типа на таласемия с микроцидоза
и хипохрония, което от своя страна създавало пречки
за лечението на кардиологичните й проблеми. Страдала от масивно изсипване-пролапс на женски полови органи. В резултат на
заболяванията и на напредналата й възраст имала нужда от ежедневни преки грижи,
тъй като трудно се придвижвала дори и в дома си. Ответницата била нейна
съседка, с която били в добри отношения, като живеели на една площадка, поради
което решила да сключи процесния договор с нея. От
самото начало, макар и да поддържали добри отношения, ответницата не полагала
за нея необходимите грижи в уговорения обем и не й осигурявала цялостно гледане
според възрастта и здравословното й състояние. Виждала я веднъж на 24 часа –
сутрин, когато отивала на работа. Всяко лято ответницата ходела на почивка по
10 дни със семейството си, но не я вземала със себе си. Когато пазарувала от Кауфланд, пазарувала и за нея, но само, ако била изрично
помолена за това. Отношенията с ответницата не надраснали обичайните
добросъседски отношения. Наложило се през различни периоди от време да наема
жена, която да се грижи за нея, да поддържа битовата хигиена в дома й, да й
пазарува и готви, както и да й приготвя нужната зимнина, като й заплащала с
лични средства 20 лева. Счита, че е налице неизпълнение на договорните
задължения, поради което моли да се развали сключения между нея и ответницата
по време на брака й с втория ответник договор за прехвърляне на недвижим имот
срещу издръжка и гледане.
Ответниците К.Д.Б. и Р.Г.Б. считат предявения иск за
неоснователен, тъй като ежедневно и постоянно изпълнявали задълженията си по
сключения договор както по предоставяне на издръжка в размер на 67 евро
ежемесечно, така и по предоставяне на необходимите грижи.
Съдът, след
като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 17.06.2010 г. с нотариален акт за прехвърляне на
недвижим имот за прехвърляне собствеността на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане № 173, т.ІІ, рег.№ 4243, дело № 360 по описа на нотариус
Албена Александрова, вписан в Служба по вписванията - Русе с вх. № 6992 от
17.06.2010 г., ищцата прехвърлила на ответницата К.Д.Б. по време на брака й с Р.Г.Б.
собствения си недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идент. № 63427.5.450.11.20 по КККР, с адрес: гр. Русе, ***,
ет. 7, ап. 5, с предназначение на обекта – жилище,
апартамент, с площ по документ от 37,21 кв.м., с прилежащи части: изба № 20 и
0,299 % ид. части от сградата, срещу задължението на К.Д.Б.
да дава и осигурява цялостно гледане и грижи според нуждите на възрастта и
здравословното състояние на ищцата, както и да й дава месечна издръжка в размер
на 67 евро докато е жива, като й осигури спокоен и нормален живот и я погребе
съгласно обичая, при запазване от нея пожизнено право на ползване върху имота.
Видно от представените по делото писмени доказателства
преписи на медицински документи- ЕР № 1934/27.10.2010 г. на ТЕЛК, Амбулаторен листи №№ 384/26.04.2010 г.,
703/06.08.2010 г., № 741/20.08.2010 г., ищцата страда
от хипертонична болест на сърцето гр. ІІ сърдечна форма, за което и била
определена 28 % намалена работоспособност,
пролапс на женски полови органи и анемия с
комбинирана генеза.
Според 22 бр. разписки за получена издръжка, за
периода м.06.2010 г.- м. 22.07.2014 г. ищцата получила от ответниците установената
в договора месечна издръжка в размер на 130 лв.
С пощенски запис на ищцата била изплатена и полагащата
и се издръжка за м.08.2014 г., но изпратената и за м.09.2014 г. била отказана
от ищцата и изплатена обратно на ответниците, видно от разписки от 15.09.2014 г. и № 21.
С покана изпратена чрез телепоща, получена от ищцата на 21.08.2014 г. , ответницата
я уведомила, предвид заплатена и издръжка за м.юли 2014 г. и ремонт на пералня
в размер на 40 лв. на 23.06.2014 г., по нейно искане и върнала ключа за
жилището и, поради което нямала достъп до същото и тъй като ищцата отказвала да контактува с нея,
моли да и бъде посочен способ за поддържане на контакт с нея за предоставяне на
издръжка и грижи, които била готова да полага за да били осигурени спокоен и
нормален начин на живот.
Разпитаният по делото свидетел Е.Б.Д., близка приятЕ. на ищцата, установява,
че през 2008 г.
последната си счупила крака в областта на глезената става, поради което и била
направена операцията. Не познавала ответниците. Ходила в ищцата
със съпруга си два-три пъти в месеца -
събота и неделя Помагала и във връзка с поддържане на дома и в личната хигиена
- при изтупване на килима и китениците,за
къпане - два пъти за четири години. Ищцата ползвала проходилка,
която получила след като си счупила крака, с нея миела чинии, защото не може да
стои дълго време права. В апартамента ходила жена на име Е., на която ищцата плащала
за почистване - веднъж или два пъти в месеца. Ищцата с проходилката
и с Е. ходила да пазаруват зеленчуци за
приготвяне на зимнина. Ищцата била на по-специални диети и си готвила сама. Билки-
бял равнец и беряла нейната съседка, която имала вила на село.
Свидетелят С. П. Г. – близка приятЕ.
на ищцата, установява, че била къпала, изрязвала
ноктите, подсушавала косата на М. К. понякога пускала и прахосмукачка. Помагала
и в приготвянето на зимнина. През лятото ходила в ищцата един път месечно, а
след м.септември по-често. Носила храна на ищцата, но не ежедневно, тъй като тя
сама си готвила. Ищцата сама си простирала Предполага, че ответниците са й
носили някакви ястия, но това била в качеството им на съседи, като по същия
начин тя също им била носила на тях. Макар че ответницата била фризьор, ищцата ходила при друг.
Ответницата не била пускала нито
прахосмукачка, нито била прала, нито бърсала пода, тъй като за това ищцата си
била наела жена - Е.. Двете с нея ходили на пазар и правели зимнина. Ищцата
била разведена със съпруга си и дъщеря и останала да живее при баща си. Бащата
бил по-възрастен и през 2010 г. бил тежко болен, като грижи за него полагала дъщеря им. Понастоящем отношенията им били
добри. От лятото на 2014 г. приятелките на ищцата и помагали. Ищцата и била споделила, че грижите на ответницата
били дотолкова, че сутрин отваряла вратата, питала я как е, казвала, че отива
на работа. Като отидели на почивка за 7-8 дни я оставяли в Русе. СвидетЕ.та била брала бял равнец на ищцата 1-2 пъти след
2010 г.
Св. А.М.Г., приятел на сина на ответниците, твърди, че
ходел в тях
почти всяка вечер. Бил виждал ищцата, която живеела точно до тях. Знаел, че имат уговорка
да й помагат и тя да им припише апартамента. Виждал няколко пъти ответницата да
я води на лекар, да и пазарува и да й носи храна. Ответницата ходила в ищцата
почти всяка вечер и стояла по половин-един час. Не бил виждал ищцата да ползва
помощни средства- видял я преди няколко дни в магазина до тях, като тя сама си
пазарувала.
Според Е.М.М., бивша домашна помощница на ищцата и първа
братовчедка на ответницата, тя работила за ищцата от 5-6
години, като и чистела пролет и есен и и правела
зимнина. Никога не я била я виждала да се придвижва с проходилка
или с бастун. СвидетЕ.та заявява, че някога ходили
заедно до пазара, но много рядко, тъй като по принцип й пазарували ответниците.
СвидетЕ.та основно почиствала, тъй като ищцата,
държала само тя да й почиства, а не ответницата. Ищцата си простирала сама.
Виждала сутрин ответницата да й носи нещо наготвено или сладкиш, като тръгва за
работа, но ищцата си готвела и сама. Страните по делото били в добри отношения,
но се скарали лятото във връзка с ремонта на пералнята. На лекар винаги я водела ответницата, която и
вземала и лекарствата. Предполага, че ответницата и режела ноктите, но ищцата
се къпела сама. Ответникът веднъж опънал две въжета за простир,
оправял и казанчето. За приготвянето на туршиите ответникът пазарувал около 30
кг пипер и 15 кг патладжан, донасял продуктите и свидетЕ.та
през нощта приготвяла зимнината, с която
ищцата си зареждала фризера През останалото време се
пазарувала месо, хляб и дребни неща. Боклукът го изхвърляла ответницата. Ищцата си
зареждала по няколко хляба във фризера, но тя така
искала. В дена на съдебното заседание видяла ищцата в магазина и била без проходилка.
С.П.В., работила до
м.11.2014 г. в лаборатория „***”, изнася данни, че на ищцата почти всеки месец и се
правили изследвания, заради анемията, като
ответницата
винаги я придружавала в лабораторията и след това и вземала резултатите. Изследванията
били с направление, което означавало, че преди това ходили при личния лекар на ищцата.
Не била виждала друг да придружава ищцата освен ответницата.
При така установенатеа фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Предявен е иск по чл.87 ал.3 от ЗЗД за разваляне на
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане.
Процесният договор е алеаторен.
Същият е с начално прехвърляне на право на собственост срещу задължения на приобретателя да предоставя издръжка и грижи. Този вид
договор не е кодифициран от действащото право и е ненаименуван облигационен договор с вещноправно действие. Законът - чл.79
ал.1 от ЗЗД, изисква точно изпълнение,
което предполага изпълнение на дължимата престация по
вид, обем и качество. Съдържанието на насрещните права и задължения на прехвърлителя и приобретателя по
договора за издръжка и гледане не са определени в закона. Тяхното съдържание се
определя от постигнатото съгласие между страните. При тълкуването на волята на
страните съгласно изискванията на чл. 20 ЗЗД се изхожда от правилото, че ако не
са уговорени ограничения в обема на дължимата издръжка и грижи, дължи се цялата
необходима издръжка и всички необходими грижи- издръжката включва изцяло храна,
режийни разноски, дрехи и други според нуждата на прехвърлителя
/без оглед на възможността му да се издържа сам от имуществото и доходите си/,
и полагане на грижи за здравето, хигиената и домакинството на прехвърлителя според неговата нужда.
Не е спорно по делото, че ежемесечно от сключване на
договора ответниците предоставяли на ищцата определената в договора издръжка,
като след м.07.2014 г. ответницата не предоставяла достъп до жилището си и
отказвала да получи изпратената и с пощенски запис издръжка.
Относно задължението за полагане на грижи за прехвърлитЕ.та. В конкретния случай прехвърлитЕ.та
е в напреднала възраст, но същата се справяла с помощта на ответниците в
обслужването в битово отношение до м.07.2014 г. , когато отношенията им се
влошили. Съдът приема, видно от показанията на свидетелите Г., М., В. и Г., че
ищцата се е придвижвала без проходилка, като в тази
насока не цени показанията на св. Д. , тъй като същите противоречат да всички
други събрани по делото гласни доказателства. Показанията на тази свидетЕ. съдът приема със съмнение и поради
обстоятелството, че тази тя е посещавала ищцата два пъти месечно и обективно не
би могла да бъде очевидец на ежедневието на страните, включително и във връзка
с полаганите за ищцата грижи. Ищцата е жена, която изключително следи за
хигиената в своя дом, поради което държи именно жилището и да се поддържа от
наета за това жена- показания на Г., М. и Д.. Ищцата си готви и простира сама.
Поддържа сама личната си хигиена, като в определени случаи се обръща за помощ
към най-близките си. Въпрос на личен избор е, от кого ще поискаш помощ за
личния си тоалет. Липсват данни по делото да е било отправено подобно искане към
ответницата и тя да го отхвърлила. Ищцата
е приемала този начин на изпълнение, отговарящ на установените и навици и
здравословното състояние. Като жена ответницата държи на външността си и
предпочита да ходи при друг фризьор, а не при ответницата, като съдът не споделя
становището на св. Д., че ответницата не
е намирала време за това. Длъжникът не може да натрапи на кредитора грижи,
които той не е готов да приеме. Ежедневно ответницата е била в дома на ищцата. Когато е било необходимо и е носила храна,
пазарувала и, водила я е лекар и на необходимите изследвания, включително
ответникът и носел продукти за зимнина и берял билки. Изпълнението на
задължението за гледане и издръжка, когато то не е детайлно уговорено, се
определя от действителните нужди на кредитора. Полаганите от ответниците грижи
надхвърлят обичайните добросъседски отношения и представляват изпълнение
задължението за предоставяне на грижи по алеаторния
договор.Не може да се предполага обаче и поемането на задължение за
осигуряването на емоционална близост, топлина и уют. Обстоятелството, че
ответниците отиват на почивка един път в годината за една седмица, не предполага,
че със с тях следва да отиде и прехвърлитЕ.та. Това обстоятелството, не сочи за епизодичност
в изпълнението. Алеаторният договор е бил изпълнен в
уговорения обем - на прехвърлитЕ.та са били осигурени
грижи и издръжка съобразно нуждите и, които са от характер да осигурят нейното спокойното
и нормално съществуване.
По предявения иск за разваляне на договора за издръжка
и гледане поради неизпълнение от приобретателя, в
доказателствена тежест на ответника-приобретател е да
установи, че изпълнението покрива задълженията му по договора за издръжка и
гледане. Ответниците са установили, че са изпълнявал поетите задължения с алеаторния договор за полагане на грижи и издръжка на ищцата
в ежедневието и.
Съдът намира направеното възражение за неоказано съдействие от страна на ищцата за основателно. По
него, длъжникът ще бъде изправна страна, ако е поискал трансформация на задължението
си в парична равностойност или е предоставил парично изпълнение.
Трансформацията на задължението в парично се предпоставя от неприемането,
съответно неоказването на съдействие от страна на кредитора за изпълнение на
задължението за издръжка и гледане в натура. По делото са релевирани
доказателства за неоказване на съдействие от кредитора за изпълнение на
задълженията на ответниците, поради отказ за достъп до жилището и за получаване
на определената и в договора издръжка. Когато прехвърлителят
неоснователно отказва да приеме издръжка и грижи в натура, той се поставя в
забава. Това позволява задължението за издръжка да се изпълнява в пари, а
задължението за полагане на грижи да се погаси поради невиновна
невъзможност за длъжника. В този смисъл Решение № 82 от 5.04.2011 г. на ВКС по гр.
д. № 1313/2009 г., IV г. о.
Съдът приема, че в конкретния случай ответниците - приобретатели по сключения с ищеца алеаторен
договор са изпълнявали в пълен обем
задължението да осигуряват на прехвърлитЕ.та издръжка
и гледане, а след м.07.2014 г. е налице неоказано
съдействие от страна на ищцата за изпълнение на алеаторния
договор.
Изложеното мотивира съда да приеме, че е предявения
иск като неоснователен следва да се отхвърли.
С оглед изхода на спора ищцата следва да заплати на
ответниците сумата от 900 лв.- адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от М.А. К., ЕГН **********,***, против К.Д.Б.,
ЕГН ********** и Р.Г.Б., ЕГН ********** ***, иск с правно основание 87, ал. 3
ЗЗД за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане, сключен с нотариален акт на № 173/17.06.2010 г., т.ІІ,
рег.№ 4243, дело № 360 по описа на нотариус Албена Александрова, вписан в
Служба по вписванията - Русе с вх. № 6992 от 17.06.2010 г. , с който била
прехвърлена собствеността на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в
сграда с идент. № 63427.5.450.11.20 по КККР, с адрес:
гр. Русе, ***, ет. 7, ап. 5, с предназначение на
обекта – жилище, апартамент, с площ по документ от 37,21 кв.м., с прилежащи
части: изба № 20 и 0,299 % ид. части от сградата,
срещу задължението на К.Д.Б. да дава осигурява цялостно гледане и грижи според
нуждите на възрастта и здравословното състояние на М.А. К., както и да й дава
месечна издръжка в рамер на 67 евро докато е жива,
като й осигури спокоен и нормален живот и я погребе съгласно обичая, при
запазване от нея пожизнено право на ползване върху имота.
ОСЪЖДА М.А. К., ЕГН **********,*** да заплати на К.Д.Б., ЕГН
********** и Р.Г.Б., ЕГН ********** ***, сумата от 900 лв. – разноски в
производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно
обжалване пред Русенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчване на препис от
него на страните.
Районен съдия: /П/