№ 10119
гр. София, 28.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20241110169567 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор.
Следва да бъде отхвърлено, като ненеобходимо за решаване на делото искането на
ищеца за допускане на съдебно – счетоводна експертиза по задачите, формулирани в
исковата молба.
Следва да бъде издадено на ищеца исканото съдебно удостоверение.
Съдът намира, че делото следва да бъде насрочено в о.с.з.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА!!!
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно –
счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца, което да послужи пред НАП за
снабдяване с препис от дневниците за покупки и от справки – декларации по ЗДДС на
„САКАРЕВ - 08“ ЕООД, ЕИК xxxxxxx, със седалище и адрес на управление: гр. адрес, за
месеци юни, юли, август и септември на 2024 г.
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца срок най – късно до първото по делото открито съдебно
заседание да представи документите, с които се е снабдил въз основа на издаденото съдебно
удостоверение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.04.2025 г. от
1
09:45 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Производството е по реда на чл. 127 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от „Бългериън Фиш Фармс“ ЕООД, с ЕИК
xxxxxxxxxxx, с която е предявен срещу „Сакарев - 08“ ЕООД, ЕИК xxxxxxx, със седалище
и адрес на управление: гр. Добринище, ул. „Георги Темелков“ № 51, иск с правно основание
по чл. 92, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата 6150,00 лева - представляваща неустойка вместо
изпълнение, дължима по силата на чл. 12, ал. 3, изр. 2 от Проектантски – консултантски
договор № 102/15.01.2024 г.
В исковата молба ищецът твърди, че с ответника са страни по проектантски –
консултантски договор № 102/15.01.2024 г., по силата на който ответникът е възложил на
ищеца да изработи технологичен проект и инженерна документация в проектни части
Технологична, Геология и Конструктивна във фаза „Техническа“ за изграждане на
рибовъдно стопанство за производство на пъстърва с капацитет 100 тона годишно, при 350
гр., единичен размер, на територията на ПИ 21498.260.24 и 21498.260.29, в местността
Гаджаница, Добринище. По силата на договора възложителят се е задължил да заплати
възнаграждение в размер на 24600,00 лева с ДДС, платимо на три части – 50 % авансово,
след подписване на договора, междинно плащане в размер на 30 % от договорената сума –
след предавана на проектната документация, и окончателно плащане – в размер на 20 % от
договорената сума – след подаване на проектното предложение за финансиране от ПМДРА
2021 – 2027, но не по – късно от крайния прием по съответната мярка ПМДРА 2021 – 2027.
За всяко плащане ищецът сочи, че е уговорено да издаде фактура. Поддържа, че при забава в
плащането от страна на възложителя, продължила повече от 14 дни, изпълнителят има право
да прекрати договора и да получи неустойка в размер на 50 % от оставащата по договора
дължима сума от уговореното възнаграждение. Излага, че на 08.06.2024 г. е предал на
ответника проектната документация, което било обективирано в приемо – предавателен
протокол от същата дата, и издал фактура за следващото му се междинно плащане по
договора. Поддържа, че ответникът не платил дължимата сума, поради което и предвид
допуснатата от същия забава от повече от 14 дни, ищецът му изпратил уведомление за
прекратяване на договора, анулирал фактурата за междинното плащане и издал фактура за
следващата му се неустойка в размер на 6150,00 лева с ДДС. Моли за уважаване на иска и
претендира разноските в настоящото производство и в проведеното обезпечително
производство.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът, редовно уведомен, е депозирал писмен отговор,
в който не оспорва, че между страните е сключен договор със съдържанието, посочено в
исковата молба. Твърди, че не са се сбъднали условията, при които да дължи уговореното
междинно плащане, поради което оспорва да е допуснал забава в изпълнението, която
съответно да породи право на ищеца да развали договора и да претендира неустойка вместо
2
изпълнение. Моли за отхвърляне на иска.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест, по предявения иск с
правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да установи при условията на пълно и
главно доказване следните правопораждащи факти: че валидно е възникнало твърдяното
облигационно правоотношение, че е изпълнил задълженията си по сключения договор,
респективно, че е бил готов да ги изпълни /т.е., че е изправна страна/, че договорът между
страните е развален на твърдяното от ищеца основание, като са били налице предпоставките
за последното, както и че е била уговорена по размер неустойка вместо изпълнение на
поетото задължение от ответника.
В тежест на ответника с оглед направените възражения, е доказването на
обстоятелства, изключващи собствената му отговорност, както и, че е заплатил вземането –
предмет на исковата претенция.
Съдът отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото следните
обстоятелства: 1./ че ищецът и ответникът са били страни по проектантски – консултантски
договор № 102/15.01.2024 г., по силата на който ответникът е възложил на ищеца да
изработи технологичен проект и инженерна документация в проектни части Технологична,
Геология и Конструктивна във фаза „Техническа“ за изграждане на рибовъдно стопанство за
производство на пъстърва с капацитет 100 тона годишно, при 350 гр., единичен размер, на
територията на ПИ 21498.260.24 и 21498.260.29, в местността Гаджаница, Добринище,
срещу възнаграждение в размер на 24600,00 лева с ДДС, платимо на три части – 50 %
авансово, след подписване на договора, междинно плащане в размер на 30 % от
договорената сума – след предавана на проектната документация, и окончателно плащане –
в размер на 20 % от договорената сума – след подаване на проектното предложение за
финансиране от ПМДРА 2021 – 2027, но не по – късно от крайния прием по съответната
мярка ПМДРА 2021 – 2027; 2./ че ответникът е заплатил на ищеца авансово уговорената
сума по договора в размер на 12300,00 лева; 3./ че между страните е подписан приемо –
предавателен протокол от 08.06.2024 г. във връзка с процесния проектантски – консултантски
договор № 102/15.01.2024 г.; 4./ че ответникът не е заплатил на ищеца уговореното с
договора междинно плащане в размер на 30 % от договорената сума по договора или сумата
от 7380,00 лева; 5./ че изявлението на ищеца за разваляне на договора е достигнало до
ответника на 05.07.2024 г.; 6./ че в чл. 12, ал. 3, изр. 2 от договора се съдържа уговорка за
неустойка в размер на 50 % от оставащата по договора сума, дължима от ответника вместо
изпълнение, в случай на разваляне на договора поради допусната от същия, с повече от 14
дни, забава в плащането на уговорено парично задължение; 7./ че към 05.07.2024 г.
оставащата сума по договора е била в размер на 12300,00 лева.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3