О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Варна, 2.02.2022г.
Варненският административен съд
– Двадесет и втори състав, в закрито заседание на 2
февруари две хиляди двадесет и втора
година в състав:
Председател:
ЯНКА ГАНЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдията Ганчева
адм. дело N 2729
по описа за 2021 год., за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е образувано по жалба на И.Р.Р., К.Р.Г., Т.С.А., Т.Д.Х., Р.И.А., М.С.Н., С.А.П., Д.И.П., А.Т.Т., Й.С.Й., А.Г.Г.,
П.П.Ц., В.Т.И. и Н.П.Б., Г.А.М. и
ЮЛНЦОПД Сдружение „Да спасим дом Младост“ против виза за проектиране за
имот с идентификатор ***.По искането за
обезпечаване целостта на сградата, да се назначи експертиза, която да установи годна ли е тя,
съдът прецени следното:
Депозирана е молба вх. № 1662/2.02.2022 г. в
която са направени редица искания. Съдът констатира, че по същите се е
произнесъл, с изключение на искането за
обезпечаване целостта на сградата, като се назначи експертиза, която да
установи годна ли е тя, както и по искането да се спре разрушаването на Дом
Младост, до приключване на всички прокурорски преписки и дела с влезли в сила
актове, с цел защита на обществения интерес и запазване на минералните басейни
и чешма.
По така направените искания съдът прецени
следното:
В случая, предмет на делото е оспорване издадена
виза за проектиране, а не административен акт, по силата на който е разпоредено
премахването на строеж.
Жалбоподателите не са оспорили административен
акт по силата на който е предприето премахването на строеж в имот в имот с
идентификатор ***, за да са налице предпоставките за спиране изпълнението
му. Спиране изпълнението на
административен акт има обезпечителна функция, представлява защита, чиято цел е
да обезпечи правните последици на евентуалното уважаване на жалбата, в случая
оспорения по делото акт, не разпорежда премахване на строеж в имот с
идентификатор идентификатор ***, а конкретизира устройството и застрояването в
имота.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на жалбоподателите, че предмет на делото е оспорване на виза за
проектиране, а не административен акт, по силата на който е разпоредено
премахването на строеж.
По искането за назначаване на експертиза за
установяване годността на строежа, съдът прецени следното:
Настоящото производство е с предмет оспорването
виза за проектиране, а не заповед за премахване на по реда на чл. 196 от ЗУТ.
Съгласно раздел ІІІ, глава ХІІІ от ЗУТ собствениците на строеж са длъжни да ги
поддържат в техническо състояние, отговарящо на изискванията по чл. 169 от ЗУТ.
В случай, че обектите не се поддържат в добро състояние, кметът на общината има
правомощие да издаде заповед, с която да задължи собственика да извърши
необходимите ремонтни и възстановителни дейности. Съгласно чл. 196 от ЗУТ кметът на общината може да
издаде заповед за поправяне,
заздравяване или премахване на строеж. В случая не е налице издадена заповед по
реда на чл. 196 от ЗУТ, поради което искането за назначаване на СТЕ за
установяване годността и състоянието на строежа е неотносимо.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателите за назначаване на
експертиза за установяване годността на строеж, разположен в имот с
идентификатор ***.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия: