№ 1793
гр. Варна, 02.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на втори декември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20223100900537 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба след уточнението й с молба вх. №
18723 от 08.08.2022г. и молба с вх. № 19135 от 12.08.2022г. от синдика на „Консултинг -3“
ЕООД ЕИК ********* (в несъстоятелност) гр.Велико Търново И. М. М., с която срещу Г. А.
А. с ЕГН ********** с адрес гр.*** е предявен иск за осъждане на ответника за заплати
сумата от 137 720 лева в изпълнение на договор за поръчка и която е била изтеглена от
банковите сметки на „Консултинг -3“ ЕООД през периода 29.01.2013г. до 11.02.2012г. с
нотариално заверено пълномощно от 27.12.2012г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба - 03.08.2022г. до
окончателното плащане на главницата, на осн.чл.79, ал.1 във вр.чл.284, ал.2 от ЗЗД.
Настоява се за присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът Г. А. А., чрез пълномощник депозира
писмен отговор, в който оспорва иска по основание и размер.
В срока по чл. 372, ал.1 от ГПК с допълнителната искова молба ищецът оспорва
въведените от ответника възражения.
С отговора на ДИМ ответникът репликира твърденията и оспорванията на ищеца, с
което размяната на книжа е приключила.
По допустимостта на претенциите:
Обстоятелствата, на които ищецът основава претенцията си, сочат на възникнало
между страните по делото облигационно правоотношение, основано на упълномощителна
сделка, съпроводена от договор за поръчка, в който случай с упражняването на
представителната власт, пълномощникът е действал в качеството на довереник, и е бил
длъжен да изпълни поръчката с грижата на добър стопанин, като даде сметка и предаде
всичко което е получил на доверителя. Предвид въведените твърдения за липса на
1
изпълнение на задължението за отчет пред доверителя, при твърдения сумата да е изтеглена
от банковата сметка на последния, след внасянето й, то следва да се приеме, че е заявен за
разглеждане иск за реално изпълнение на договорни задължения по смисъла на чл. 79 ал. 1
предл. 1 ЗЗД във вр.чл.248, ал.2 от ЗЗД.
Сезиран е родово и местно компетентен съд. Искът е допустим и следва да бъде
разгледан по реда на Глава тридесет и втора от ГПК Производство по търговски спорове.
По доказателствените искания на страните
Представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства съдът намира за
допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, с
оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши
в първото по делото открито съдебно заседание - чл. 375, ал. 1 ГПК.
Неотносими към предмета на спора са доказателствените искания на ищеца за
издаване на удостоверение, което да послужи пред ПИБ за предоставяне на информация кой
е заплащал суми по предоставен банков кредит; за приемане като доказателство на
Удостоверение от РП Варна по ДП 421/2022г.; за провеждане на ССч по т.6 от ДИМ, като на
ищеца следва да се издаде удостоверение по т.4 от ДИМ; ИЛ по ч.гр.д. № 346/2015г. на ВРС;
.
Доколкото не е налице хипотезата на чл.165, ал.2 от ГПК, предвид липсата на
писмени доказателства, изходящи от другата страна или пък удостоверяващи нейни
изявления през държавен орган, които да правят вероятно твърдението й, че съгласието е
привидно, искането на ищеца за събиране на гласни доказателства за установяване
привидност на съгласието за прихващане, е недопустимо.
Ищецът следва да конкретизира искането си по т.11 като посочи конкретно
доказателствата, които счита за относими към предмета на спора.
Допустимо и относимо към предмета на доказване е искането на ищеца за изискване
от Нотариус Д.П.А. номер 130 район на действие Павликени на пълномощно с нотариална
заверка на подпис и съдържание № 4177/27.12.2012г. и № 4175/27.12.2012г.
Допустимо е въведено оспорване автентичността на подписа, положен в
представената от ответника разписка за получено уведомление за прихващане, от лицето
С.С., чрез открИ.е производство по чл.193 от ГПК, съотв. провеждане на СГЕ, но не и по
отношение на съдържанието, доколкото законът признава на подписания частен писмен
документ доказателствена сила само за авторството на изявлението – чл. 180 ГПК и
оспорване съдържанието на документа не предполага открИ.е на производство по чл. 193
ГПК.
Допустимо и относимо към предмета на спора е искането на ответника за приемане
като доказателство по делото на разписка за получено уведомление за прихващане.
Отлага произнасянето по искането на ответника с правно основание чл.165, ал.1 от
ГПК като указва на страната, че следва да въведе фактически твърдения относно факта на
2
загубване или унищожаване на договора за заем от 12.06.2012г. и които ще бъдат
установявани с исканите гласни доказателства.
С допълнителната искова молба ищецът заявява искане за конституиране на М.Б.И.,
бивш управител на „Консултинг -3“ ЕООД ЕИК ********* (в несъстоятелност) гр.Велико
Търново, като трето лице помагач на ищец, като твърди, че предявява обратен иск срещу нея
за сумата от 143 500 лева. Ищецът не въвежда фактически твърдения, с които да обосновава
правния си интерес от привличането, съотв. от водене на обратен иск срещу лицето, поради
което и искането следва да бъде отхвърлено.
Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността в 1-седмичен срок от
съобщаване на настоящото определение да изложат становище във връзка с проекто-доклада
по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор,
например чрез сключване на спогодба.
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, на основание чл.374, ал.2
ГПК. За събиране на становищата им и допуснатите доказателства делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на
съдията.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявен от синдика на „Консултинг -3“ ЕООД ЕИК
********* (в несъстоятелност) гр.Велико Търново И. М. М., иск срещу Г. А. А. с ЕГН
********** с адрес гр.*** за осъждане на ответника за заплати сумата от 137 720 лева в
изпълнение на договор за поръчка и която сума е била изтеглена от банковите сметки на
„Консултинг -3“ ЕООД през периода 29.01.2013г. до 11.02.2012г. с нотариално заверено
пълномощно от 27.12.2012г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на исковата молба - 03.08.2022г. до окончателното плащане на главницата, на
осн.чл.79, ал.1 във вр.чл.284, ал.2 от ЗЗД.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32
„Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад:
В исковата молба се излага, че „Консултинг -3“ ЕООД ЕИК ********* (в
несъстоятелност) гр.Велико Търново е обявено в несъстоятелност, като на 21.07.2022г. И.
3
М. е вписан в ТР като постоянен синдик на дружеството. Сочи се, че
неплатежоспособността на дружеството е обявена с решение от 30.12.2021г. по т.д. №
136/2021г. по описа на ОС Велико Търново с начална дата 31.12.2014г.
В исковата молба се твърди, че на 21.12.2012г. е извършено вписване по партидата на
„Консултинг -3“ ЕООД, като едноличен собственик и управител е вписан С.Н.С.. На
27.12.2012г. С. упълномощава с пълномощно, заверено под № 4177 и 4175 от 2012г. (заверка
за подпис и съдържание) при Нотариус № 130 с район на действие РС Павликени, ответника
Г. А. А. с правата да се разпорежда с активите и банковите сметки на дружеството и с
всички други права, представляващи реално изпълнение на дейността на дружеството. На
28.12.2012г. е извършено разпореждане с договор за покупко-продажба на недвижими
имоти, собственост на „Консултинг -3“ ЕООД в полза на „НЕВША“ ООД ЕИК *********,
представлявано от управителя Г. А. за сумата от 475 000 лева. Твърди се, че купувачът
„Невша“ ООД чрез управителя внася на няколко транша сумата от 137 720 лева,
представляваща част от продажната цена по сделката по сметка на продавача, като
впоследствие сумите са изтегляни от Г. А. А. въз основа на посоченото по-горе
пълномощно.
Ищецът твърди, че е изпратена покана до ответника за връщане на сумата до
05.08.2022г., като това не е сторено и към настоящия момент. Твърди се в исковата и
уточнителната молба, че по този начин изтеглените суми са останали в държане на Г. А. без
същият да е дал отчет по упълномощителната сделка.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва иска по основание и размер.
Твърди, че в началото на 2013 г. са били налице две еднородни насрещни и изискуеми
задължения между пълномощника - ответник и ищеца, като това на Г. А. е било в размер на
143 500 лв. Ответникът е предоставил на собственика и управител на „Консултинг 3” ЕООД
М.Б.И. /собственик и управител на дружеството преди С.Н.С./, сума в размер на 143 500 лв.
Тези средства са били предоставени на М.Б.И. за нуждите на дружеството - ищец в период
от около осем месеца преди 12.06.2012 г., когато освен договора за продажба на първите
имоти на ищеца, между ответника като заемодател, от една страна и М.И. - лично и като
собственик и управител на дружеството - ищец, като заематели, от друга страна, е бил
оформен и писмен договор за заем, по който заемателите солидарно са се задължили да
върнат на ответника заетата сума в размер на 143 500 лв. в срок до 31.12.2012 г. За общо
заетата сума освен разписките за предоставянето й бил подписан и договор заем от
12.06.2012 г. Твърди се, че тези факти са били безспорни между страните и точно поради
това при упълномощаването на ответника той е бил освободен от отчет за действията си с
изрична клауза в пълномощното. Въпреки това, ответникът е извършил прихващане на
дължимите от него суми срещу насрещното си вземане по договора за заем, за което била
издадена разписка от страна на управителя на дружеството - ищец, че е уведомен за
прихващането и че е съгласен с погасителния ефект на това прихващане. Ответникът
твърди, че затруднен в намирането на договора, както и уведомлението за прихващане. В
случай, че при продължаващото им търсене бъдат намерени, ще бъдат посочени като
4
доказателства и представени по делото.
Ответникът въвежда и евентуално възражение за погасяване по давност на вземането
на ищеца за отчитане на исковите суми с твърдение, че задължението за отчет е веднага
изискуемо, поради което давността във всички случаи е изтекла още през февруари месец
2018 г.
С допълнителната искова молба ищецът оспорва твърденията на ищеца за
предоставен от него паричен заем в полза на М.И. и „Консултинг 3” ЕООД. Оспорва се
авторството и съдържанието на разписката, подписана от С.С. и се оспорва извършеното
прихващане. Счита се, че вземането на ответника е погасено по давност.
В отговора на допълнителната искова молба ответникът заявява, че ще се ползва като
доказателство по делото от разписката, издадена от С.С.. Оспорва възраженията на ищеца
относно извършеното прихващане; наличието на документ, с който ответникът е поел
задължение да върне на дружеството сумата, предмет на иска; възражението за погасяване
по давност на вземането на ответника. Изразява становище по доказателствените искания на
ищеца.
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните обстоятелства: Всяка
страна следва да установи твърденията си, от които черпи изгодни правни последици, а
именно ТЗ : По предявения иск с правно основание чл. 284 ал. 2 от ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже наличието на договор между страните, годен да
породи облигационноправна връзка, неговото неизпълнение, в конкретния случай наличието
на валидно задължение на ответника да извърши отчетна сделка чрез предоставянето на
общия размер на претендираната сума от продажната цена, както и факта на неизпълнение
на това задължение. В тежест на ответника е да докаже извършено плащане и наведените в
отговора правоизключващи основания, а именнно, че за него липсва задължение по
отчетната сделка, доколкото е извършено прихващане на сумата със задължение на
насрещото дружество към упълномощения.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за привличане в качеството на трето
лице, помагач на ищеца, на М.Б.И..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази част подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд град Варва в едноседмичен срок от съобщаването на страната.
ОТКРИВА производство по оспорване истинността на разписка от С.Н.С. относно
автентичността на подписа му, на осн.чл.193 от ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че тежестта на доказване неистинноста на документа пада върху
страната, която оспорва.
УКАЗВА на ответника, че когато се оспорва истинността на частен документ, който
5
не носи подписа на страната, която го оспорва, тежестта на доказване истинността пада
върху страната, която го е представила.
НАЗНАЧАВА съдебно-графологична екпертиза със задачи на вещото лице, посочени
в Раздел трети, т.1 от допълнителна искова молба.
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева,
платими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаването на настоящото определение.
Вещото лице ще бъде определено след представяне на доказателства за внесен
първоначален депозит.
ДОПУСКА до събиране в открито съдебно заседание писмените доказателства,
представени от ищеца с исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за издаване на
удостоверение, което да послужи пред ПИБ за предоставяне на информация кой е заплащал
суми по предоставен банков кредит; за приемане като доказателство на Удостоверение от
РП Варна по ДП 421/2022г.; за провеждане на ССчЕ по т.6 от ДИМ, като на ищеца да се
издаде удостоверение по т.4 от ДИМ; ИЛ по ч.гр.д. № 346/2015г. на ВРС; за събиране на
гласни доказателства за установяване привидност на съгласието за прихващане.
ДА СЕ ИЗИСКА от Нотариус Д.П.А. номер 130 район на действие Павликени на
пълномощно с нотариална заверка на подпис и съдържание № 4177/27.12.2012г. и №
4175/27.12.2012г. от Консултинг 3 ЕООД с упълномощен Г. А. А. в 1-седмичен срок от
съобщаването.
ДАВА едноседмичен срок от съобщаването на ищеца да конкретизира искането си по
т.11 като посочи конкретно доказателствата, които счита за относими към предмета на
спора.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника с правно основание чл.165, ал.1 от
ГПК като указва на страната, че следва да въведе фактически твърдения относно факта на
загубване или унищожаване на договора за заем от 12.06.2012г. и които ще бъдат
установявани с исканите гласни доказателства.
НАПЪТВА страните на основание чл.374 ал.2 от ГПК към възможността за
извънсъдебно уреждане на спора чрез процедура по медиация или друг способ за
доброволно уреждане, като указва, че на основание чл.78 ал.9 предл.едно от ГПК при
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
6
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 26.01.2023г. от 14.00 лева , за която дата
и час да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящето определение.
На ищеца да се връчи препис от отговора на ДИМ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7