Р Е Ш
Е Н И Е
Номер………. 27.03.2019 година Град Стара Загора
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На
06.03. 2019 година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
ХРИСТО
СИМИТЧИЕВ
Секретар: Даниела Калчева
като
разгледа докладваното от съдията КАРАДЖОВА
в.т.д. № 1040 по
описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение № 728/21.12.2018 г.
по гр.д.№2199/2018 г. по описа на КРС.
Въззивникът „Е.” ЕАД със седалище и адрес на
управление в гр. П. излага доводи за незаконосъобразност на обжалваното
решение, като излага подробни съображения. Моли съда да отмени обжалваното
решение и да се постанови друго, с което да бъде отхвърлен предявения иск
изцяло. Претендира за присъждане на разноски пред двете инстанции.Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител
на въззиваемия.
Въззиваемият М.В.Б.
чрез процесуалния си представител
изразява становище,че първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено.
Съдът като обсъди събраните доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните
намира за установено следното:
На
10.05.2018 г. служители на „Е.“ ЕАД посетили обекта – апартамент в гр. К.*** по
възлагане на работодателя си, проверили електромера обслужващ обекта с фабричен
№ *********. Констатирали, че електромерът се намира на етажната площадка и е
необезопасен. Бил е прекъснат дистанционно за неплащане на ел. енергия. Намерен
е в състояние: входящ и изходящ фазов проводник събрани заедно във входящата
фазова клема на клемния блок на електромера. Възстановили предпазната схема на
свързване. За действията си съставили
Констативен протокол № 413559 от 10.05.2018 г., в който е отбелязано, че
проверката е извършена на осн. чл.42 и чл.44 и на осн. чл.47 и чл.48, ал.2
ПИКЕЕ в присъствието на двама свидетели и М.М.– служител на РУП - К..
Видно то заключението на СТЕ с вещо лице
инж. Д.Д.Д., процесният електромер с фабричен № *********, еднофазен,
двутарифен, статичен е отварян и манипулиран. Товаровият профил на електромера
показва, че манипулацията е извършена на 23.02.2018 год. Резултатът от
манипулацията е, че консумираният ток не минава през измервателното устройство.
Прогнозното изчисляване на неизмерената ел. енергия и методиката за нейното
остойностяване са извършени по правилата на чл.48, ал.1, т.1б и чл.51 ПИКЕЕ.
На 13.06.2018 год. ответникът изготвя
писмо изх. №7679280 адресирано до М.Б., с което го уведомява, че е
констатирано, че при извършена проверка на
меренето на ел. енергия на обект с ИТН 2129977 в гр.К., ***е
констатирано, че електромерът не отчита консумираната ел. енергия, за което е
съставен Констативен протокол № 413559 от 10.05.2018г. както и че неотчитането
се дължи на променена схема на свързване, следствие на това ползваната от него
ел. енергия е неизмерена и съответно незаплатена и сметката му за ел. енергия
ще бъде коригирана за периода 23.02.2018 год. – 10.05.2018 год. – 76 дни.
Допълнително начислената сума за ел. енергия е 686,96 лв.
На 13.06.2019 год. ответникът издал
фактура № **********, с която задължил М.В.Б. със сумата 686,98 лв. – стойност
на 3729 кВ/ч ел. енергия дължима за периода 23.02.2018 год. -10.05.2018 год. за
обект с ИТН 2129977 на основание „дължима сума вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел. енергия за
електромер № *********.
В нормата на чл. 98а, ал. 2, т.
6, б. "а" ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г. е предвидено, че
крайният снабдител продава ел. енергия при публично известни общи условия,
които съдържат задължително ред за уведомяване на клиента, при извършване на
корекция на сметка, съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6, в случай на
неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия поради неправомерно
въздействие. Самият закон обаче не въвежда правила за реда на установяване на
неправомерно въздействие и за извършване на корекция на сметката на
потребителя. Нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ в редакцията й към 17.07.2012 г. също не съдържа такива правила,
а урежда законовата делегация, съобразно която на ДКЕВР (сега КЕВР) е възложено
да приеме правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), включително
за установяване на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия.
Регулиран от държавата ред за едностранна корекция на сметките е предвиден едва
с приетите от ДКЕВР през 2013 г. ПИКЕЕ. Уреден е редът за извършване на
съответните проверки и документирането им- чл. 40-51 от ПИКЕЕ.
Съгласно
чл. 43 ПИКЕЕ,
в редакцията му към датата на проверката – 23.02.2017г., операторът на
съответната мрежа извършва проверки на измервателните системи за съответствието
им с изискванията на ПИКЕЕ, а според чл.44 от правилата извън проверките по чл.
43, операторът на мрежата (собственикът на СТИ) извършва технически проверки на
място на измервателната система/ СТИ. При тези проверки се съставя констативен
протокол на основание чл. 47 ПИКЕЕ,
който се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от
клиента или негов представител. Чл. 45 от ПИКЕЕ
предвижда, че когато при проверка по чл.41 от правилата се установи грешка над
допустимата, съгласно наредбата, за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и
приложението към тези правила, неправилно и неточно измерване или неизмерване и
не е известно кога се е появила установената грешка, количеството ел. енергия
се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на
преносната мрежа или в раздел ІХ от ПИКЕЕ за оператора на разпределителната
мрежа. В случая ответникът “Е.” ЕАД основава законосъобразността на извършената
корекция с приложението на ПИКЕЕ.
С Решение № 1500 от 6.02.2017 г. по адм.
д. № 2385/2015 г. на ВАС, 5– членен състав, обнародвано в ДВ бр. 15 от 2017 г.,
са отменени всички разпоредби на ПИКЕЕ, с изключение на съдържащите си в чл.
48-51 от глава ІХ правила относно случаите и начините за извършване на
преизчисление на количеството ел. енергия от операторите на съответните мрежи.
Разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ
са отменени с решение на ВАС № 2315/18 г., обн. ДВ бр.97/18 г., влязло в сила
на 23.11.2018 г. Отмяната им няма обратно действие, поради което следва да се
приеме, че за процесния период е имало приети ПИКЕЕ, относно реда за извършване
на проверката на СТИ, съдържанието на констативния протокол за извършената
проверка и пр.
Съгласно трайно установената съдебна
практика, обективирана в решение № 115 от 20.05.2015 г. по гр. д. № 4907/14 г.
на ВКС, ІV г. о., решение № 111 от
17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. на ВКС, І т. о., решение №
115/20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г., II т. о. на ВКС по приложението на
ПИКЕЕ, налице е законово основание за извършване на корекция на сметките на
потребителя за минал период след изменението на ЗЕ от м. юли 2012 г. и
приемането на ПИКЕЕ, като отговорността на потребителя на ел. енергия в тези
хипотези е безвиновна /не е необходимо установяване, че същия е извършил
манипулацията на СТИ/. Със същата тази
практика е въведено допълнително изискване, крайният снабдител с ел. енергия
(доставчика) да предвиди в общите условия на договора с потребителите ред за
уведомяване на клиента при извършена корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ, т. е. съгласно новите ПИКЕЕ.
В чл. 28, ал.1 и 2 от Общите условия на
ищцовото дружество не е посочено, че е регламентиран ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка, съгласно правилата по чл. 83, ал.
1, т. 6, в посочените в б.”а” и б.”б” хипотези, а единствено регламентира
процедура за корекция на сметки за изминал период, без никаква конкретика, вкл.
и уведомяване на абоната в 7-дневен срок, за което пък липсва регламент по
какъв точно начин се извършва. Ето защо, следва да се приеме, че не е
осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия и
предявеният иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е основателен.
Предвид гореизложеното, въззивният съд
намира, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
По отговорността за разноските
:Процесуалният представител на “Е.” ЕАД е направил възражения за прекомерност
на заплатеното от въззиваемата страна адвокатско възнаграждение. В настоящия
случай въззиваемият е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 300лв.,
което не следва да бъде намалявано поради прекомерност предвид Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРДЖАВА решение № 728/21.12.2018 г. по гр.д.№2199/2018 г. по
описа на КРС.
ОСЪЖДА "Е." ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр. П., *** да заплати на М.В.Б., ЕГН ********** с адрес: *** сумата 300 лв./триста лева/,
представляващи съдебни разноски по
следната банкова сметка *** ; титуляр - адвокат И.П.П..
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: