РЕШЕНИЕ
№ 121
гр. гр. Хасково, 19.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Валентина Ж. Иванова
при участието на секретаря Милена Д. Борисова
като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело №
20235640101878 по описа за 2023 година
Предявен е иск от С. М. С., ЕГН **********, от *********, против
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление - гр.Пловдив, ул.“Христо Г. Данов“ № 37, с правно основание
чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД за сумата в размер на 1017.12 лева.
В исковата молба се твърди, че ищецът бил клиент на ответното
дружество по силата на договор при Общи условия, като ответникът доставял
електрическа енергия в негов обект с ИТН ******, с клиентски номер
*********, представляващ жилище, находящо се в *********. Когато ищецът
отишъл да си плати сметката за консумирана електрическа енергия за месец
юни 2023г., бил уведомен, че срещу него е издадена корекционна фактура, но
не могли да уточнят периода, в който допълнително били начислени със
задна дата киловати електрическа енергия на обща стойност 1017.12 лева.
Посъветван бил да изчака да получи писмо от дружеството с подробностите,
тъй като и електромерът му бил сменен. Докато получи отговор от
дружеството, се принудил да заплати неоснователно търсената сума от
1017.12 лева, за да не бъде прекъснато електрозахранването и от това да
произтекат значителни щети по техниката и имуществото в дома му. Счита,
че корекцията на сметката му е извършена от ответника едностранно, без
правно основание и сумата е била неоснователно начислена. Ищецът не бил
запознат със случващото се по електромера, който се намирал на улицата, в
табло извън имота му, а била нарушена и процедурата при извършване на
проверката. Освен това, до датата на предявяване на иска не получил
1
обяснение по случая, а само копие на констативен протокол за смяна на
електромера и изпращането му за проверка от експерт. Предвид изложеното,
ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумата в размер на 1017.12 лева, платена по Фактура №
**********/30.06.2023г. за отчетен период от 01.03.2023г. до 11.05.2023г.,
представляваща платена от ищеца без основание допълнително начислена ел.
енергия, за която се твърди, че е ползвана от ищеца, но неизмерена.
Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът подава отговор, в който оспорва
иска изцяло - както по основание, така и по размер. Твърди, че сумата била
начислена правомерно. Моли съда да отхвърли иска и присъди на ответника
разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
От представеното с исковата молба копие на Системен бон от
05.07.2023г., издаден от „Български пощи“ ЕАД се установява, че на
05.07.2023г. в полза на ответното дружество по издадена от него фактура №
**********/30.06.2023г. клиентът С. М. С. е заплатил сумата от 1017.12 лева,
за ИТН ******, клиентски номер *********.
Видно от приетия като писмено доказателство по делото Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 685563, на 11.05.2023г. служители на „Електроразпределение
Юг“ ЕАД, в отсъствие на клиента /в присъствие на свидетел/, са извършили
проверка на средството за техническо измерване /електромер/, предназначен
да отчита потребената ел.енергия за обект – къща в *********. Установено е
било, че електромерното табло е заключено, с място на монтаж - пилон. При
проверката електромерът е демонтиран за експертиза.
От приетата по делото Справка за коригиране на сметката за
електроенергия, изготвена от служител на „Електроразпределение Юг“ ЕАД,
във връзка с направените констатации в горепосочения Констативен протокол
от метрологична експертиза на електромер № 185/02.06.2023г., на ищеца
служебно е била начислена допълнително консумирана ел.енергия за периода
от 01.03.2023г. до 11.05.2023г. в размер на общо 1557 кWh, на стойност
1017.12 лева.
На 30.06.2023г. ответното дружество е издало Фактура № **********
на абоната С. М. С., с клиентски № ********* и ИТН ******, като за периода
от 01.03.2023г. до 11.05.2023г. допълнително била начислена доставена му
ел.енергия на стойност 1017.12 лева.
По делото по искане на ответника бе назначена съдебно-техническа
2
експертиза, чието заключение съдът възприема като компетентно и обективно
изготвено. Вещото лице сочи, че Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 185/02.06.2023г. на БИМ отразява
техническото съС.ие на СТИ № *********, което е резултат от външно
неправомерно въздействие върху електромера. Описаните манипулации
въздействат върху точността на електромера, като последният не отчита
цялото количество консумирана от обекта ел. енергия – в случая
електромерът не измерва 80.78 % от консумираната от абоната ел. енергия. В
случая правилно била приложена методиката за изчисляване на неотчетеното
количество ел.енергия, заложена в чл.50, ал.1, т.“а“ от ПИКЕЕ и правилно
било остойностено това неизмерено количество ел.енергия, съгласно чл.56,
ал.3 от ПИКЕЕ. Началният момент на неточно измерване на ел. енергия от
електромера е 10.05.2022г. В паметта на СТИ № ********* са налични данни
за нерегламентирано вмешателство в измервателното устройство, като
електромерът е бил под напрежение от 10.02.2022г. до демонтажа му на
11.05.2023г. Процесният електромер попада в групата на еднофазните
електромери, с периодичност на проверките 6 години. Електромерът е имал
последна метрологична пломба М21. Електромерът е следвало да премине
вторична проверка през 2027г. Сроковете по Заповед № А-616 на
Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор
от 11.09.2018г., са спазени.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до
следните правни изводи:
С предявения иск с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД се иска съдът
да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца
сумата от 1017.12 лева, представляваща платена от последния без основание
цена за консумирана ел.енергия за периода от 01.03.2023г. до 11.05.2023г.,
дължима по Фактура № **********/30.06.2023г.
Не се спори между страните по делото, че ищецът е потребител на
електроенергия, с клиентски номер № *********, с място на потребление
ИТН ******, в ***********, както и че между него и ответното дружество са
налице договорни отношения във връзка с доставянето от страна на ответника
на ел.енергия до същия имот, представляващ обект с клиентски № *********.
Безспорно установено е, че на 11.05.2023г. служители на ответника са
извършили проверка на електромера, отчитащ консумираната ел.енергия в
обекта на ищеца. Няма спор и относно това, че електромерът не е отчитал
цялото потребено количество ел.енергия в обекта. Не се спори и по
отношение на обстоятелството, че ответното дружество е издало Фактура №
**********/30.06.2023г. за сумата от 1017.12 лева за периода от 01.03.2023г.
до 11.05.2023г., представляваща допълнително начислена сума вследствие на
3
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за обект - къща на ищеца, намираща се в *********, на
основание чл.50 и чл.51, ал.2 от Правилата за измерване на количествата
електрическа енергия. На последно място, безспорно по делото е установено,
че на 05.07.2023г. ищецът е платил на ответника по така издадената фактура
сумата от 1017.12 лева.
Спорно по делото е имал ли е основание ответникът да направи
едностранна корекция на отчетените показатели за потребена ел.енергия в
обекта на ищеца и имал ли е основание да получи начислената по процесната
фактура сума от 1017.12 лева.
Несъмнено от данните по делото се установи, че измервателното
средство, от показанията на което се вземат данните за начислената
ел.енергия в обект на ищеца, не отговаря на метрологичните и техническите
изисквания. Както е посочено в протокола от проверката на електромера,
електромерът е повреден, като е осъществяван достъп до вътрешността му.
При тези данни по делото съдът счита, че в тежест на ответника е да
установи, че ищецът е извършил манипулации, т.е., че е налице негово
неправомерно поведение, като доказателства в тази насока не бяха
ангажирани. Ответникът не ангажира доказателства, от които да се установи,
че именно ищецът е извършил неправомерно манипулации по измервателния
уред, довели до неотчитане на консумираната ел. енергия. В настоящия
случай не се установява неправомерно присъединяване или промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху електромера,
извършено от ищеца.
Предвид изложеното съдът намира, че макар законовите разпоредби да
оправомощават ответното дружество да коригира сметките за ел.енергия за
минал период, в никакъв случай не са спазени законовите изисквания, за да се
приеме, че правилно и коректно дружеството е извършило тази корекция. Ето
защо, следва изводът, че неправомерно ответникът е коригирал сметката на
ищеца, начислявайки му ел.енергия за 71 дни назад от датата на проверката.
След като електромерите са собственост на енергийното дружество и именно
последното отговаря за тяхната изправност, следвало е съвсем своевременно
да се реагира на отчетената неточност на консумираната ел.енергия, за да се
избегне извършеното впоследствие коригиране на сметката на абоната.
Предвид изложеното съдът счита, че ответното дружество неправомерно
служебно е начислило на ищеца сумата от 1017.12 лева, представляваща
задължение за доставена ел.енергия за периода от 01.03.2023г. до
11.05.2023г., по партида с клиентски № *********, отнасяща се за обект на
потребление в *********, ИТН ******. Доколкото посочената сума не следва
да се дължи от страна на ищеца, то след плащането й на 05.07.2023г. от него,
4
ответникът се е обогатил неоснователно и е длъжен да върне платеното му
без основание.
С оглед на изложеното, съдът намира предявения иск с правно
основание чл.55, ал.1 от ЗЗД за основателен и доказан, поради което
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1017.12
лева, представляваща платена без основание цена за ел.енергия за периода от
01.03.2023г. до 11.05.2023г., по Фактура № **********/30.06.2023г.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените деловодни разноски за платена държавна такса
- 50 лева и адвокатско възнаграждение - 400 лева, или общо 450 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление – гр.Пловдив, ул.“Хр. Г. Данов“ № 37, да
заплати на С. М. С., ЕГН **********, от *********, сумата от 1017.12 лева,
представляваща получена без основание сума по Фактура
№**********/30.06.2023г. за допълнително начислена електрическа енергия
за периода от 01.03.2023г. до 11.05.2023г., по партида с клиентски №
*********, отнасяща се за обект на потребление в *********, с ИТН ******.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление – гр.Пловдив, ул.“Хр. Г. Данов“ № 37, да
заплати на С. М. С., ЕГН **********, от *********, направените по делото
разноски в общ размер от 450 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Н. Д.
5