№ 551
гр. Варна , 11.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в закрито заседание на
единадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
Ивелина Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Ивелина Д. Чавдарова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100500258 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава двадесет и първа от ГПК.
Образувано е по повод частна жалба с вх. № 60425/17.12.2020г., депозирана от
„РИБАРНИЦА БРЕГАЛНИЦА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Професор Державин“ № 5, вх. Б, ет. 3, ап. 9, действащо чрез
процесуалния си представител адв. Цветан Диловски от АК - Варна, срещу Определение №
11092/03.12.2020г., постановено по гр. дело № 11299/2020г. по описа на ВРС, с което
производството по цитираното дело е прекратено поради неподведомственост на спора, на
основание чл. 15, ал.1 от ГПК, вр. с чл. 8, ал.1 от ЗМТА.
Жалбоподателят застъпва становище за неправилност и незаконосъобразност на
атакуваното определение. Оспорва съществуването на арбитражно споразумение между
страните, като излага подробни съображения в тази насока. Моли определението да бъде
отменено, а делото – върнато на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Претендира разноски.
В срока по чл. 276, ал.1 ГПК насрещната страна „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР“ АД, е депозирала отговор на частната жалба, с който моли същата да бъде оставена
без уважение, а обжалваното определение – потвърдено като правилно и законосъобразно.
Сочи, че страните са обвързани от валидна арбитражна клауза, обективирана в Искане
№4358423/08.12.2016г. и в Протокол № М 1383667/19.12.2018г. Претендира разноски като
прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния
представител на частния жалбоподател, в случай че същото надвишава минималното такова
съобразно изискванията на Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Относно допустимостта на частната жалба:
Частната жалба е подадена в законоустановения преклузивен срок, от
1
активнолегитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Относно основателността на частната жалба:
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени данните по делото, намира
частната жалба за основателна по следните съображения:
Производството по гр.д. № 11299/2020г. по описа на ВРС е образувано по предявен
от „РИБАРНИЦА БРЕГАЛНИЦА“ ЕООД срещу „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК за приемане за
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата в
размер на 2978,98 лева, представляваща стойността на електрическа енергия, начислена от
ответното дружество въз основа на едностранна корекционна процедура,
правнорегламентирана в разпоредбите на ПИКЕE, за периода от 03.04.2020г. до 01.07.2020г.
за обект на потребление в гр. Варна, ул. „Брегалница“ №3 с клиентски № ********** и
абонатен № **********, за която сума има издадена фактура № **********/16.07.2020г.
Видно от съобщението /л. 21 от гр. дело № 11299/2020г. по описа на ВРС/ подадената
искова молба, ведно с приложенията към нея, е връчена на ответното дружество на
29.09.2020г. На 28.10.2020г. последното е подало писмен отговор на исковата молба, в който
е направено възражение за недопустимост на предявения иск, доколкото е налице
отрицателна процесуална предпоставка, а именно сключено арбитражно споразумение
между страните, обективирано в Искане № 4358423/08.12.2016г. и в Протокол № М
1383667/19.12.2018г.
Като е приел, че посочените документи действително обективират валидна
арбитражна клауза, обвързваща страните и касаеща повдигнатия пред него спор, ВРС е
прекратил производството по делото поради неподведомственост на спора, на основание чл.
15, ал.1 от ГПК, вр. с чл. 8, ал.1 от ЗМТА.
Настоящият съдебен състав не споделя този извод на първоинстанционния съд.
Доколкото спорът, с който е сезиран ВРС, произтича от извършена от ответното
дружество едностранна корекционна процедура съгласно разпоредбите на ПИКЕE (ДВ бр.35
от 30.04.2019г.), то посочените в отговора на исковата молба Искане № 4358423/08.12.2016г.
(с което представител на ищцовото дружество уведомява „Енерго-Про Продажби“ АД за
токов удар в обекта на потребление на 07.12.2016г., вследствие на който е изгорял
компресор на климатика) и Протокол № М 1383667/19.12.2018г. (който касае монтажа на
процесния елекромер), за които се твърди да обективират постигнато между страните
арбитражно споразумение, са неотносими към настоящия случай, поради което ответното
дружество не може да се позовава на евентуална арбитражна клауза, съдържаща се в тях.
Цитираният протокол изрично предвижда, че „при възникване на спор, отнасящ се до
настоящия протокол, същият ще бъде решаван от Арбитражен съд Варна при Сдружение
„ППМ““. С оглед посоченото по-горе естество на спора, предмет на гр. дело № 11299/2020г.
по описа на ВРС, то не може да се приеме, че се касае за спор, произтичащ от протокола за
монтаж на процесния електромер. Относно посоченото Искане № 4358423/08.12.2016г.
следва да се отбележи, че освен, че е неотносимо към настоящия случай, то същото
предвижда право на ищеца да избере дали да предяви иска си пред съответния компетентен
държавен съд или пред Арбитражен съд Варна при Сдружение „ППМ“.
Относими към настоящия спор са приложените по делото Констативен протокол №
5100806 от 01.07.2020г., удостоверяващ осъществената проверка на процесния електромер,
2
въз основа на резултатите от която е извършена корекционната процедура и е издадена
процесната фактура, както и Искане № 5477184/17.08.2020г., подадено от управителя на
ищцовото дружество до ответника, с което се оспорва дължимостта на сумата по издадената
фактура и се иска възстановяване на електрозахранването в обекта на потребление на ул.
„Брегалница“ №3. Констативният протокол за извършената проверка действително съдържа
клауза, предвиждаща, че „при възникване на спор, отнасящ се до настоящия протокол,
същият ще бъде решаван от Арбитражен съд Варна при Сдружение „ППМ““. Доколкото
обаче представител на ищцовото дружество не е присъствал на проверката, съответно не е
подписвал съставения за нея протокол, то не може да се приеме, че тази клауза обвързва
частния жалбоподател – ищец. Що се отнася до цитираното по-горе искане, подадено от
управителя на ищцовото дружество, то същото е подписано от него, но с изричната
забележка „не съм съгласен с арбитражната клауза“. Видно от приложеното по делото
съобщение /л. 21 от гр. дело № 11299/2020г. по описа на ВРС/ препис от исковата молба,
ведно с приложенията към нея, сред които и Искане № 5477184/17.08.2020г., са връчени на
ответното дружество. В срока за отговор същото е подало такъв, но не е оспорило
приложеното към исковата молба Искане № 5477184/17.08.2020г., с оглед на което
настоящият състав приема, че документът е автентичен и от него е видна волята на
управителя на „РИБАРНИЦА БРЕГАЛНИЦА“ ЕООД, че не желае сключването на
арбитражно споразумение.
По тези съображения съдът намира, че между страните не е налице писмено
споразумение, подписано и от двете страни, което по същността си да представлява
арбитражно споразумение по смисъла на чл. 7, ал. 1 ЗМТА.
Поради несъвпадане на изводите на настоящия съдебен състав с тези на РС-Варна
обжалваното определение следва да се отмени, а делото да се върне на първоинстанционния
съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Относно съдебно-деловодните разноски:
Доколкото повдигнатият пред настоящата инстанция спор е такъв с
процесуалноправен характер и определението, с което делото се връща на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия, не разрешава
материалноправния спор, респективно не приключва делото по смисъла на чл. 81 ГПК, то
разноски за настоящото производство по депозираната частна жалба не следва да се
присъждат. Това следва да бъде сторено с решението на ВРС по съществото на спора.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 11092/03.12.2020г., постановено по гр. дело №
11299/2020г. по описа на ВРС, с което производството по цитираното дело е прекратено
поради неподведомственост на спора, на основание чл. 15, ал.1 от ГПК, вр. с чл. 8, ал.1 от
ЗМТА и ВРЪЩА делото на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4