№ 11540
гр. София, 19.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:М.ВЛ.М.К.
като разгледа докладваното от М.ВЛ.М.К. Наказателно дело частен характер
№ 20221110210202 по описа за 2022 година
и като се запознах с постъпилата уточнителна молба от частния
тъжител А. А. и адв. А. намирам следното:
С разпореждане № 9996/09.09.2022 г. на частния тъжител са дадени
указания за привеждане на тъжбата в съответствие с изискванията на чл. 81
от НПК. С постъпилата уточнителна молба е посочено, че определяните като
клеветнически изрази се съдържат в статия във вестник „Уикенд“, бр.
30.07.2022-05.08.2022 г., рубрика „Политика“, редактор Иванина Николова
със заглавие „Кражба на членския внос на ПП „Възраждане“. Посочено е, че
вестникът е ежеседмичник в гр. София, разпространяващ се на територията на
цялата страна, като тъжителят е узнал за клеветническите твърдения на
02.08.2022 г., с което част от дадените указания са изпълнени.
С разпореждане № 1045/24.01.2023 г. на тъжителя са дадени нови
указания, а именно да посочи какви точно действия твърди да е извършила
Е. Г. във връзка с вписаните в статията изрази, които тъжителят определя като
клеветнически – дали Г. е написала статията, дали статията представлява
интервю, дадено от Г. за журналиста Г.К. /доколкото в статията се сочи, че
авторът, който цитира Г. е Г.К./ или твърди, че статията във вестник
„Уикенд“, в която са вписани инкриминираните изрази е препечатана от
фейсбук страницата на Г. или нещо друго, като изложи ясни, точни и
недвусмислени твърдения.
С нова уточнителна молба тъжителят е посочил, че действията, които Г.
е извършила и които се инкриминират по делото се заключават в депозиране,
1
предоставяне за печат на текстове в печатни и електронни издания,
съдържащи твърдения, определени от тъжителя като клеветнически и
провеждане на интервю с журналисти. В новата уточнителна молба не е
посочено в кои медии кои точно текстове са представени за публикуване.
Съдът, като се запозна с уточнителната молба намира, че същата не
изяснява в необходимата степен инкриминираната фактология. И в новата
уточнителна молба /както и в предходната/ се твърди, че Е. Г. е дала интервю
с журналисти, но по отношение на това деяние /ако такова се инкриминира/
не е посочено кога, къде, пред кои журналисти /или се има предвид
цитирания в предходна молба журналист Г.К./ е дала интервю и най-вече кои
точно думи и изрази е употребила, за да урони честта и доброто име на
тъжителя.
На следващо място тъжителят посочва, че статиите са разпространени в
печатни и електронни издания и фейсбук, но не е ясно кои точно статии и кои
точно печатни и електронни издания има предвид. До момента в тъжбата и
уточнителните молби на практика се визира статия, отпечатана във вестник
„Уикенд“, бр. 30.07.2022 г.- 05.08.2022 г., рубрика „Политика“ със заглавие
„Кражба на членския внос на ПП „Възраждане“. В уточнителната молба от
21.11.2022 г. се цитира публикация на интернет сайт „Народ.бг“ от 31.07.2022
г., а в последната уточнителна молба се визира и дадено от Г. интервю с
журналисти. Същевременно, във втората уточнителна молба /подадена в
срока по чл. 81 от НПК/ се добавят и други изрази, които тъжителят счита, че
са позорни и клеветнически за него. Въпреки това от избрания начин на
формулиране на последната уточнителна молба не става ясно кои точно
изрази в които точно статии/публикации са разгласени тоест кои изрази се
твърди да са разгласени в статията във вестник „Уикенд“, кои – в сайта
„Народ.бг“ и кои в интервю с журналисти, като тези обстоятелства следва да
бъдат уточнени. Изрично следва да се уточнят конкретните изрази, които
тъжителят инкриминира, тъй като част от изложеното в уточнителната молба
от 21.11.2022 г. представлява пресъздаване на текст и не става ясно дали това
са изрази, за които се твърди да са използвани от Г..
С оглед изложеното съдът намира, че повдигнатото спрямо Г.
обвинение не е достатъчно ясно и конкретно. Ясното и непротиворечиво
описание на фактологията е необходимо за гарантиране правото на защита на
2
лицето, срещу което е подадена тъжбата, но така също обезпечава и
възможността на съдията- докладчик да изпълни задължението си по чл. 252,
ал.4 от НПК да даде правна квалификация на фактите, изложени в тъжбата.
Ето защо на тъжителя следва отново да се дадат указания за уточняването на
твърденията в следния смисъл:
Твърди ли, че чрез даване на интервю пред журналисти Е. Г. е разгласила
за него клеветнически/обидни изрази? Ако да - да посочи кога, къде,
пред кои журналисти е дадено интервюто, като цитира точните думи и
изрази, които е използвала Г. и които счита, че са унизителни за честта и
доброто му име или чрез които се разгласяват за него неистински
позорни обстоятелства.
Твърди ли, че чрез предоставянето на печатен материал за публикуване
на сайта „Народ.бг“ на 31.07.2022 г. Е. Г. е разгласила за него
клеветнически/обидни изрази? Ако да – да цитира точните думи и
изрази, които твърди да се съдържат в материала и които счита, че са
унизителни за честта и доброто му име или чрез които се разгласяват за
него неистински позорни обстоятелства.
Да посочи кои точно думи и изрази, вписани в статията, публикувана във
вестник „Уикенд“ със заглавие „Кражба на членския внос на ПП
„Възраждане“ счита, че са унизителни за честта и доброто му име или
чрез които се разгласяват за него неистински позорни обстоятелства.
Така мотивиран, съдията-докладчик
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на частния тъжител в 7-дневен срок от получаване на
съобщението с писмена молба с препис за другата страна да уточни следните
обстоятелства:
Твърди ли, че чрез даване на интервю пред журналисти Е. Г. е разгласила
за него клеветнически/обидни изрази? Ако да - да посочи кога, къде,
пред кои журналисти е дадено интервюто, като цитира точните думи и
изрази, които е използвала Г. и които счита, че са унизителни за честта и
3
доброто му име или чрез които се разгласяват за него неистински
позорни обстоятелства.
Твърди ли, че чрез предоставянето на печатен материал за публикуване
на сайта „Народ.бг“ на 31.07.2022 г. Е. Г. е разгласила за него
клеветнически/обидни изрази? Ако да – да цитира точните думи и
изрази, които твърди да се съдържат в материала и които счита, че са
унизителни за честта и доброто му име или чрез които се разгласяват за
него неистински позорни обстоятелства.
Да посочи кои точно думи и изрази, вписани в статията, публикувана във
вестник „Уикенд“ със заглавие „Кражба на членския внос на ПП
„Възраждане“ счита, че са унизителни за честта и доброто му име или
чрез които се разгласяват за него неистински позорни обстоятелства.
При неизпълнение на указанията в срок производството ще бъде
прекратено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се изпрати на частния тъжител А. А. чрез
адв. А. на посочения в пълномощното адрес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4