№ 131
гр. Варна, 26.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. С.а
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20243000500168 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:18 часа се явиха:
След спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА ОБЩИНА ШУМЕН чрез представляващ
кмета на Общината – Х.А.Х., редовно призована, представляващият не се
явява, не изпраща представител.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ „КОРНЕЛ РЕНТ“ ЕООД гр. Шумен чрез
представляващ И.А.К. - управител на дружеството, редовно призован,
представляващият не се явява, представлява се от адв. С. С., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият писмен отговор.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК. Образувано е по въззивна
1
жалба на Община Шумен, чрез ст. юрисконсулт Г. Н. С. срещу решение №
39/27.02.2024г. на ОС – Шумен, постановено по гр.д. № 303/2023г. ,с което
Община Шумен е осъдена да заплати на „Корнел рент“ ЕООД сумата от 30
570,38лв., съставляваща обезщетение за предприетото от дружеството при
наличие на собствен интерес от това изграждане до готовност за
експлоатация на обект „Водопровод и канализация от ул. “Ивайло“, по
полски път с идентификатор 83510.677.4 до имот 83510.677.411 и
83510.677.12 по КК на гр. Шумен, с дължина 105 метра- строеж ІV
категория“, ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на
иска до окончателното й изплащане, както и 5 901,72лв. разноски по делото.
В жалбата се излагат оплаквания за неправилност на така обжалваното
решение, като постановено при съществени процесуални нарушения и
неправилно прилагане на материалния закон. Твърди се, че съдът не обсъдил
всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност, поради което е
достигнал и до неправилни изводи. Посочва, че неправилно е прието, че
ищецът е предприел чужда работа без да е бил натоварен за това, тъй като от
представените разрешение за строеж № 102/13.06.2018г., заповед № РД-25-
1637/31.07.2017г. за учредяване на право на преминаване и договор за
изграждане на инфраструктурен обект от 15.03.2017г. е видно, че той
съзнателно се е ползвал от правата на Д.Ж.З.. Оспорва като неправилен
извода на съда, че договора за изграждане на инфраструктурен обект от
15.03.2017г. е прекратен на основание §4, б. “В“ и чл.29 от договора поради
подадено от Д.З. уведомление с вх. № 6138/08.10.2021г., тъй като преди
датата на уведомлението, същата е прехвърлила правомощията си във връзка
с ПИ 83510.677.411 на ищеца. Посочва също, че съгласно чл.15 от договора
от 15.03.2017г. ищецът като изпълнител по договора е следвало да надари
възложителя с услугите по изграждането на обекта и няма право да търси
обезщетение по чл.61, ал.2 ЗЗД. Отправеното до настоящата инстанция
искане е за отмяна на обжалваното решение като неправилно и постановяване
на друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира присъждане
на разноските по делото.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от „Корнел Рент“ ЕООД,
чрез адв. С. С., с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна.
Моли за потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на разноски.
2
Страните не са направили искания по доказателствата.
АДВ. С.: Оспорвам изцяло въззивната жалба. Поддържам подаденият
писмен отговор. Няма да соча други доказателства. Не претендираме
разноски за настоящата инстанция.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да постановите
решение, с което да потвърдите в цялост първоинстанционния съдебен акт на
Окръжен съд – Шумен като правилен и законосъобразен. Моля да ми бъде
даден срок за писмени бележки. В днешното съдебно заседание ще
акцентирам върху два основни момента, които считам за релевантни,
касателни предмета на делото в настоящия случай, а именно: доказано в
условия на пълно и главно доказване от събрания доказателствен материал в
първоинстанционното производство бе, че доверителят ми „Корнел рент“
ЕООД не е страна по договор за изграждане на инфраструктурен обект от
2017г., сключен между Община Шумен като възложител и лицето Д.З. като
изпълнител. „Корнел рент“ не е встъпвал, с която и да е от страните в отделно
облигационно отношение, свързано с изграждане на същия обект. В
конкретният случай, касателно строежа на този водопровод и канализация,
„Корнел рент“ има качество на инвеститор на строежа, видно от самата
строителна документация и разрешението за строеж, издадено от Община
Шумен още през 2018г. В тази връзка, както и във връзка с всички приети по
делото писмени доказателства – разрешение за строеж, образец Акт 15 от
2019г., окончателен доклад, страна по които и част от тях издател е Община
Шумен, Община Шумен е била наясно кой е инвеститора на същия
инфраструктурен обект. В тази насока релевираните в настоящата инстанция
от страна на Община Шумен възражения в обратния смисъл са
неоснователни. В тази връзка ще Ви помоля да постановите решение, с което
да потвърдите в цялост първоинстанционния съдебен акт на Окръжен съд –
Шумен.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок като
дава възможност на процесуалния представител на въззиваемото
3
дружество в 5-дневен срок от днес с препис за насрещната страна да
представи в писмен вид съображенията си по съществото на спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.23
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4