№ 42
гр. Котел, 18.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесети септември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Йовка Ж. Бъчварова
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
като разгледа докладваното от Йовка Ж. Бъчварова Административно
наказателно дело № 20212210200192 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по жалба на дружество
„Пъндев“ ЕООД, представлявано от управителя П. М. П., с която моли да се
отмени като неправилно и незаконосъобразно наказателно постановление
(НП) № 57 / 13.12.2021 г. на Директора на Областна дирекция по безопасност
на храните (ОДБХ) - Сливен, с което на жалбоподателя били наложени две
имуществени санкции по 1000.00 лева всяка за извършени по чл.51, ал.1
вр.137 ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД) вр.§7 от
ПЗР на ЗИД на ЗВМД и по чл.132, ал.1, т.2 от ЗВМД нарушения. Твърдят се
допуснати съществени нарушения на предвидената в ЗАНН процедура.
Оспорва да е извършил административното нарушение, за което е
санкциониран.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от представителя
по закон П. П. и от защитника адвокат Д. П. от АК Сливен. Наведените в
жалбата отменителните основания се поддържат. Заявена е претенция за
присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна ОДБХ Сливен се представлява по пълномощие от
адвокат Л. А. от АК Сливен, която моли НП да бъде потвърдено.
Жалбата е подадена в срок и от лице, имащо правен интерес да
обжалва, поради което производството по делото е надлежно образувано и е
1
допустимо. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
На 23.04.2018г. свидетелката М. И. - главен инспектор в отдел ЗХОЖ
при ОДБХ Сливен, дала на жалбоподателя “Пъндев“ ЕООД – собственик на
животновъден обект № 8970-0170, находящ се в село Жеравна, община
Котел, Предписание № 29 за следното : да осигури подходящи помещения,
храна и вода, които да съответстват на физиологичните и етологичните
особености, порода и възраст на животните (срок постоянен); пускането на
животните извън животновъзния обект да става само с
придружител/собственик или гледач (срок постоянен); обектът да се приведе
в съответствие с ветеринарномедицинските изисквания на Наредба № 44 от
20.04.2006 г. за ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните
обекти, издадена от министъра на земеделието и горите, обн., ДВ, бр. 41 от
19.05.2006 г.; след покриване на изискванията на Наредба № 44 от
20.04.2006г., да се пристъпи към регистрация по чл.137 от ЗВМД; при
неизпълнение на т.1 и т.2 броят на животните да се приведе към брой за
лично стопанство, а именно три броя ЕКЖ (еднокопитни животни) и
приплодите им до едногодишна възраст (срок на изпълнение до 31.12.2018г.);
незабавно да предприеме процедурни действия за издаване на паспорти; при
необходимост, труповете на умрели животни да се предават на сдружение
ФДФФ (вероятно се има предвид Фонд за дивата флора и фауна) – площадка
за лешоядни птици (срок постоянен).
В Предписанието е посочено, че обектът не отговаря на Наредба № 44
от 20.04.2006 г. и има седем животни без паспорти, поради което указанията
са дадени на основание чл.131, ал.2, т.1 от ЗВМД. Предписанието е
подписано от съставителя. Положен е подпис за собственик на обекта, но
липсва дата на връчване на предписанието.
На 02.11.2021г. свидетелката И., свидетелят д-р А. А. – главен
инспектор при ОДБХ Сливен, и Кметът на село Жеравна В. Р., извършили
проверка в посочения животновъден обект. Резултатите от проверка както на
обект № 8988-0170, така и на обект № 8988-0128, последният собственост на
физическото лице П. П., обективирани в констативен протокол. Посочено е,
че дружество „Пъндев“ ЕООД стопанисва като земеделски производител от
21.05.2013г. обекта, в който момента се отглеждат 12 броя коне.
Констатирано е, че дадените с Предписанието указания не били изпълнени и
2
обектът не бил приведен в съответствие с изискванията на Наредба №
44/20.04.2006г., тъй като : не се установило постройката, в която били
настанени животните, да е строена за животновъден обект, както и за нея да е
налична документация – нотариален акт, скица или друг документ по ЗУТ,
необходими за определяне на капацитета и гарантиращи здравното
благополучие на животните; не се установило дружеството да е създало
необходимите условия за отглеждане на животните; дружеството не подало в
шестмесечния срок по §7 от ПЗР на ЗИД на ЗВМД, обн., ДВ, бр.71/2020г.,
заявление по чл.137 от ЗВМД за регистрация на обект с рег. № 8988-0170 и
издаване на удостоверение за регистрация.
Накрая е посочено, че протоколът бил изготвен в отсъствие на
жалбоподателя, поради невъзможност да бъде открит.
На 04.11.2011г. Директорът на ОБДХ Сливен изпратил до Началника
на РУ на МВР Котел писмо, придружено с покана до жалбоподателя, с
указание поканата да бъде връчена на жалбоподателя. В поканата
жалбоподателят, като собственик на обект № 8988-0170, бил поканен да се
яви в Общинска ветеринарна служба Котел на 06.12.2021г. в 10:30 часа за
съставяне на акт за установяване на административно нарушение (АУАН),
като е предупреден, че при неявяване в указания срок АУАН ще бъде
съставен, съгласно чл.40, ал.2 от ЗАНН. Поканата е връчена на управителя П.
на 02.12.2021г.
На 06.12.2021 г. в град Котел свидетелката И., в присъствие на двама
свидетели, и в отсъствие на представител на нарушителя, съставила АУАН на
жалбоподателя за следното : На 02.11.2021г. при извършена проверка на
данни във Вет. ИС на БАБХ на животновъден обект с рег. № 8988-0170,
намиращ се в село Жеравна, стопанисван от „Пъндев“ ЕООД, се установило
следното : Дружеството, представлявано от П. П., отглежда 12 броя коне в
нерегламентиран по реда на ЗВМД животновъден обект и не е изпълнило
дадените му задължителни предписания да извърши необходими ремонтни
дейности и да осигури необходимите съоръжения, посочени в констативния
протокол, за привеждане на обекта в съответствие с
ветеринарномедицинските изисквания по Наредба № 44 от 20.04.2006г., както
и да представи документация, касаеща животновъдния обект (нотариален акт,
скица или друг документ по ЗУТ) за определяне на капацитета на фермата.
3
Актосъставителят е приел, че жалбоподателят е извършил две отделни
административни нарушения : 1/По чл.51, ал.1 вр. чл.137 от ЗВМД вр. §7 от
ПЗР на ЗИД на ЗВМД, обн-, ДВ, бр.71/2020г., затова че дружеството не е
подало заявление по чл.137 от ЗВМД за регистрация по чл.51, ал.1 от ЗВМД
на обекта в срока по §7 от ПЗР на ЗИД на ЗВМД, обн-, ДВ, бр.71/2020г.; 2/ По
чл.132, ал.1, т.20 от ЗВМД, затова че дружеството не е изпълнило дадените
му предписания да представи надлежна документация и приведе обекта в
съответствие с изискванията на Наредба № 44/20.04.2006г.
АУАН е подписан от съставителя и от двамата свидетели. Няма данни
АУАН да е бил връчен на жалбоподателя. В молба изх. № СН-
2859/14.06.2022г. на И.ф. Директор на ОБДХ Сливен се сочи, че в
административнонаказателнатат преписка липсва документ, удостоверяващ
връчването на АУАН.
Въз основа на акта, Изпълняващият длъжността Директорът на ОДБХ
издал на 13.12.2021 г. обжалваното НП с № 57, в което е преповторена
изложената в АУАН фактическа обстановка и правната квалификация на
извършеното административно нарушение. На основание чл.449а, ал.2 вр.
чл.449, ал.1 от ЗВМД на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 1000.00 лева за извършеното по чл.51, ал.1 от ЗВМД. Същият по
размер санкция е наложена на основание чл.417, ал.2 вр. ал.1 от ЗВМД за
нарушението по чл.132, ал.1, т.20 от ЗВМД. НП е връчено с известие за
доставяне на 22.12.2022г. Жалбата срещу него е подадена на 23.12.2021 г.
Със заповед № СН-3-16/12.01.2022г. на Директора на ОБДХ Сливен
било разпоредено заличаване на регистрацията на животновъден обект №
8988-0170.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото писмени доказателствени източници, прочетени и
приети от съда на основание чл. 283 от НПК. Към писмения доказателствен
материал съдът приобщи и се довери на показанията на двамата разпитани по
делото свидетели д-р М. И. и д-р А. А., чиито показания се допълват и са
непротиворечиви както помежду си, така и с останалите доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
изводи :
При извършената проверка дали са спазени всички правила при
4
провеждане на административнонаказателната процедура съдът констатира,
че са допуснати особено съществени нарушения, които, от една страна, са
ограничили правото на защита на наказаното лице, и от друга, поставят съда в
невъзможност да провери правилността на обжалваното НП.
АУАН не е връчен по правилата на чл.43 от ЗАНН, което води до
нарушаване на правото на нарушителя да възрази писмено срещу него по
реда на чл.44 от ЗАНН както в момента на връчването, така и в тридневен
срок, съобразно актуалната към него момент редакция на чл.44, ал.1 от ЗАНН
преди изменението на ЗАНН, ДВ, бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.
Неявяването на жалбоподателя за съставяне на АУАН е дало право на св. И.
да състави акта в негово отсъствие, но не я освобождава от задължението да
предяви АУАН на нарушителя. Пропускът на актосъставителя да предяви
АУАН на нарушителя винаги се преценява като съществено нарушение на
процесуалните правила, тъй като не само е било нарушено, но дори е било
отнето правото на защита на привлеченото към административнонаказателна
отговорност лице на тази фаза от развитието на
административнонаказателното производство.
Касателно нарушението на чл.132, ал.1, т.20 от ЗВМД : При
съставянето на АУАН е нарушена грубо разпоредбата на чл.42, т.4 от ЗАНН,
като нарушението е повторено от административнонаказващия орган, който,
от своя страна, е нарушил разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. И двете
разпоредби установяват задължение в АУАН, респ. в НП, административното
нарушение да се опише с неговите обективни и субективни признаци, както и
да се опишат обстоятелствата, при които е извършено. И актосъставителят, и
административнонаказващият орган са се задоволили да посочат, че
жалбоподателят не бил изпълнил дадените му с Предписание №
29/23.04.2018г. указания, без да съобразят обаче, че тези указания, в по –
голямата си част, са твърде общи и неконкретизирани и какво точно следва да
извърши задълженото лице, на което е указано „да приведе обекта в
съответствие в ветеринарномедицинските изисквания по Наредба №
44/20.04.2006г.“. Отделно от изложеното, няма данни кога Предписанието
било връчено на жалбоподателя.
Описанието в констативния протокол не може да преодолее
допуснатия пропуск, тъй като в ЗАНН липсва разпоредба, позволяваща
5
препращане към съдържание на други документи. Освен това няма данни
жалбоподателят да е бил запознат с констатациите в протокола.
Описанието на нарушението и съответстващите му законни
разпоредби, които са нарушени, трябва да са дадени конкретно, точно и ясно
и по начин, небудещ никакво съмнение. Реквизитите на АУАН и на НП не
могат да бъдат извличани по пътя на формалната или правна логика. Това би
имало за последица сериозна неопределеност в регламентацията на
обществените отношения от категорията на процесните и в твърде сериозна
степен би застрашило правото на защита на привлеченото към отговорност
лице, тъй като правоприлагането не може да почива на предположения, а на
конкретни факти, обстоятелства и данни. Чрез допускане на очертаните
нарушения е нарушено правото на защита на санкционираното лице да
разбере точно в какво се състои вмененото му нарушение и на какво
основание е било определено наложеното административно наказание и
съобразно това да организира своята защита. От друга страна, нарушението
поставя съда в невъзможност да провери и да се произнесе по правилността
на обжалваното НП, което води до отмяната му.
Касателно нарушението по 51, ал.1 от ЗВМД : нито в АУАН, нито в
НП е посочено кога е извършено нарушението. Посочено е само, че не
дружеството не било подало заявление в срока по §7, без обаче да е
конкретизирано точно и ясно кога е започнал да тече този срок, кога е
изтекъл и съответно от кой момент дружеството е в неизпълнение.
В обобщение, НП следва да бъде отменено в цялост, поради допуснати
особено съществени нарушения на процесуалните правила.
В полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски в размер на
300.00 лева, платени за адвокатско възнаграждение.
Тъй като съдът отмени НП, претенцията на въззиваемата страна за
разноски се явява неоснователна.
Ръководен от гореизложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл.63, ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН
наказателно постановление № 57 / 13.12.2021 г. на Директора на ОДБХ
6
Сливен.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК
ОБДХ Сливен да заплати на дружество „Пъндев“ ЕООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление *********, представлявано от управителя П.
М. П., ЕГН **********, сумата 300.00 (триста) лева, представляващи
разноски.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на ОБДХ Сливен за присъждане на разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред АС
Сливен в четИ.десетдневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
7