РЕШЕНИЕ
№ 3
гр. Пловдив , 05.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ в публично заседание на
дванадесети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна И. Андреева
Бранимир В. Василев
Секретар:Бояна А. Дамбулева
като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно гражданско дело
№ 20205300502050 по описа за 2020 година
-ти
Обжалвано е решение № 268/01.07.2020г. на Асеновградския районен съд, ІІІ
гр. с. постановено по гр. д. № 1472/19г. в частта, с която се признава за установено, че
„ЕКО МИЛК 99“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Асеновград, ж. к. „Изток“ № 6, вх. А, ет.1, представлявано от Н. Х. Б. дължи на
„МАРАТА ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Пловдив, бул. „Шести септември“ № 127, ет.6, ап. 12, представлявано от Н.А., с
пълномощник адв. К.Г. сумата от 5 280 (пет хиляди двеста и осемдесет) лева главница,
представляваща цена по Договор № 22.04.2018г., ведно със законната лихва от
01.10.2019г. до окончателното изплащане на задължението, за които вземания е
издадена Заповед № 637 от 31.05.2019г. за изпълнение на парично задължение по ч. гр.
д. № 975/2019г. по описа на районен съд Асеновград.
Жалбоподателят „ЕКО МИЛК 99“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Асеновград, ж. к. „Изток“ № 6, вх. А, ет.1 моли съда да отмени
решението на районния съд по съображения изложени в жалбата и постанови друго, с
което отхвърли предявения иск. Претендира разноски. Прави възражение за разноските
на насрещната страна в частта им пътни разходи.
Въззиваемата страна „МАРАТА ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, ЕИК *********, със
1
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Шести септември“ № 127, ет.6, ап.
12 моли съда да отхвърли въззивната жалба като неоснователна и недоказана.
Претендира разноски.
Предвид доказателствата съдът установи следното: Не се спори, че на 22.04.18г.
в гр. Пловдив страните са сключили договор № 6, с който „ЕКО МИЛК 99“ ЕООД,
ЕИК *********, гр. Асеновград, ж. к. „Изток“ № 6, вх. А, ет.1 е възложило на
„МАРАТА ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Пловдив, бул. „Шести септември“ № 127, ет.6, ап. 12 да и„МАРАТА ЕНЕРДЖИ“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Шести
септември“ № 127, ет.6, ап. 12 извършва консултантски услуги, изразяващи се в
дейности по изготвяне на обследвания за енергийната ефективност на обекти съгласно
изискванията на ЗЕЕ относно конкретно посочен в чл.1 от договора обект.
За тази услуга възложителя „ЕКО МИЛК 99“ ЕООД, ЕИК *********, гр.
Асеновград, дължи на изпълнителя „МАРАТА ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, ЕИК *********, гр.
Пловдив 5 000лв. без ДДС ил 6 000лв. с ДДС, от която сума авансово се превеждат
600лв., а окончателното плащане на остатъка в размер на 4 400лв. без ДДС или 5
280лв. с ДДС се дължи в срок от 10 (десет) дни от датата на публикуване на Решение за
одобряване на доклада от оценителната комисия за извършване на оценка и класиране
на проектни предложения по процедура BG06RDNP001 – 4.001 на подмярка 4.2
„Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопанска продукция“ от мярка 4
„Инвестиции в материални активи“ от Програма за развитие на селските райони за
периода 2014 – 2020г.
Спорния въпрос и пред двете съдебни инстанции е дали е налице Решение по
одобряването на доклада. Изпълнителя МАРАТА ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, ЕИК *********
твърди, че такова решение от Държавен фонд „Земеделие“ е публикувано на
10.09.2018г. В проведеното на 12.12.19г. открито съдебно заседание процесуалния
представител на ищцовото дружество, тук въззиваема страна - изпълнител по
процесния договор заявява, че всъщност такова решение не е публично оповестено в
ИСУН (информационна система за управление и наблюдение) към ДФ „Земеделие“,
тъй като това се решение се водело вътрешно ведомствена комуникация и нямало как
да бъде представено.
Тук веднага възниква въпросът как едно не оповестено публично решение, което
представлява вътрешно ведомствена комуникация е достигнало до МАРАТА
ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, за да претендира заплащане на процесното възнаграждение.
За установяване на обстоятелството има ли изобщо такова решение по делото е
прието заключение на счетоводна експертиза с вещо лице Т. Р., в чийто раздел III, т.6 е
2
посочено, че процедурата по оценката на проектните предложения по процедура чрез
подбор № BG06RDNP001 – 4.001 на подмярка 4.2 „Инвестиции в
преработка/маркетинг на селскостопански продукти“ от мярка 4 „Инвестиции в
материални активи“ от Програма за развитие на селските райони за периода 2014 –
2020г. Е приключила и проектът на ответното дружество - „Еко Милк 99“ ЕООД – по
мярка не е одобрен за финансиране.
Същата констатация е направена и в писмото на ДФ „Земеделие“ до АсРС,
къдено е посочено, че проектното предложение на кандидата „Еко Милк 99“ ЕООД за
финансиране по процесния проект е получило 65 точки, а до обработка на
административно съответствие и административна допустимост са разпределени
проекти получили 75 точки. Поради по – ниския брой точки проектното предложение
на кандидата „Еко Милк 99“ ЕООД не е разпределено за обработка на
административно съответствие и административна допустимост и техническа и
финансова оценка и затова не фигурира в Оценителния доклад.
Изложеното налага извода, че изпълнителят по договора не установява да е
публикувано решение по одобряване на доклада от оценителната комисия за
извършване на оценка и класиране на проектни предложения по процедура
BG06RDNP001 – 4.001 на подмярка 4.2 „Инвестиции в преработка/маркетинг на
селскостопанска продукция“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от
Програма за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020г. и с какво
съдържание е това решение, което означава, че не е настъпил падежа на остатъка от
цената на възложената работа. Върху този извод не влияе представения приемо –
предавателен протокол от 10.05.18г., тъй като извършването на работата не е
уговорено като момент, от който възложителят изпада в забава, а в т. 3.2 от договора е
уговорено, че единствено решението за одобряването на доклада от оценителната
комисия е правно релевантния факт, от който зависи плащането на остатъка от цената.
Ето защо предявения иск е неоснователен и следва да се отхвърли.
Поради несъвпадане на крайните правни изводи на съдебните инстанции
решението на районния съд следва да се отмени, като вместо това се постанови друго,
с което се отхвърли предявения иск.
С оглед изхода на делото въззиваемата страна следва да заплати на
жалбоподателя разноски в размер на 508.60лв. - 400лв. адвокатски хонорар заплатен в
производството пред районния съд и 105.60лв. държавна такса и 3лв. комисионна.
Воден от горното и на основание чл. 271, ал.1, изр. първо, предл. второ от ГПК
съдът
3
РЕШИ:
-ти
ОТМЕНЯ решение № 268/01.07.2020г. на Асеновградския районен съд, ІІІгр.
с. постановено по гр. д. № 1472/19г. в частта, с която се признава за установено, че
„ЕКО МИЛК 99“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Асеновград, ж. к. „Изток“ № 6, вх. А, ет.1, представлявано от Н.Х.Б. дължи на
„МАРАТА ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Пловдив, бул. „Шести септември“ № 127, ет.6, ап. 12, представлявано от Н.А., с
пълномощник адв. К.Г. сумата от 5 280 (пет хиляди двеста и осемдесет) лева главница,
представляваща цена по Договор № 22.04.2018г., ведно със законната лихва от
01.10.2019г. до окончателното изплащане на задължението, за които вземания е
издадена Заповед № 637 от 31.05.2019г. за изпълнение на парично задължение по ч. гр.
д. № 975/2019г. по описа на районен съд Асеновград и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ иска предявен от „МАРАТА ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Шести септември“ № 127, ет.6, ап.
12 против „ЕКО МИЛК 99“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Асеновград, ж. к. „Изток“ № 6, вх. А, ет.1 за заплащане на сумата 5 280
(пет хиляди двеста и осемдесет) лева главница, представляваща цена по Договор №
22.04.2018г., ведно със законната лихва от 01.10.2019г. до окончателното изплащане на
задължението, за които вземания е издадена Заповед № 637 от 31.05.2019г. за
изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. № 975/2019г. по описа на районен съд
Асеновград.
ОСЪЖДА „МАРАТА ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Пловдив, бул. „Шести септември“ № 127, ет.6, ап. 12 да заплати на
„ЕКО МИЛК 99“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Асеновград, ж. к. „Изток“ № 6, вх. А, ет.1 сумата 508.60 (петстотин и осем лева и
шестдесет стотинки) разноски.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4