Р Е Ш Е Н И Е
№ 44 04.07.2023 година гр. Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Търговище първи
касационен състав
на тринадесети
юни две
хиляди двадесет и трета година
в публично
заседание в следния касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕТА ПЕТРОВА
ЧЛЕНОВЕ:Албена Стефанова
Стоян
Колев
секретар : Ивалина Станкова
прокурор: М.А.
като разгледа докладваното от председателя Анета Петрова
КАНД номер №20237250600047 по
описа за 2023 година, за да се
произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на Глава
Дванадесета от АПК, съгласно чл.63в от ЗАНН, и на основанията, предвидени в чл.
348 от НПК.
Постъпила е касационна жалба от Началник отдел „Оперативни дейности“ Варна към
ГД „Фискален контрол“ ЦУ на НАП чрез гл.юрк. М.Д., против Решение № 59/06.04.2023г.,
постановено по АНД №20223530200858/2022г. по описа на РС – Търговище, с което е
отменено Наказателно постановление №670302-F679721/21.10.2022г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ Варна
към ГД „Фискален контрол“ ЦУ на НАП. Като касационни основания се изтъкват тези
по чл. 348 ал.1 т.1 и 2 от НПК - допуснати нарушение на материалния закон и
съществено нарушение на процесуалните правила. Касаторът намира за неправилен
извода на въззивния съд относно липсата на вина на нарушителя за реализиране на
констатираното нарушение, като счита, че юридическото лице, каквото е ответникът
по касация, носи формална безвиновна отговорност по смисъла на чл. 83 от ЗАНН,
тъй като не може да формира воля и съответно в тези случаи не може да се
изследва субективна страна на нарушението. Изтъква се аргумента за липса на
мотиви в съдебното решение относно отмяна на НП. Касаторът намира за неправилен
и мотива на въззивния съд, че в АУАН и НП не било обсъдено дали нарушението е
довело до неотразяване на приходи и това представлявало съществено нарушение на
процесуалните правила. Същият счита, че този пропуск в АУАН и НП не е представлява
съществено нарушение, тъй като АНОрган приложил по – благоприятния санкционен
вариант и по този начин не е нарушил правата на санкционираното лице. Ето защо
моли за отмяна на съдебното решение на РСТ и за потвърждаване на обжалваното наказателно
постановление. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции в минимални
размери. В с.з. касаторът се представлява от гл.юрк. М.Д., която изцяло
поддържа доводите в касационната жалба и претендира за присъждане на разноски.
Ответникът по касационната жалба - „МЕКС“ЕООД с адрес в град Търговище, представлявано от
управителя ЙМ. А, не се представлява по делото и от името му не е депозирано
становище.
Представителят на Окръжна прокуратура – Търговище, изразява становище за основателност
на жалбата и неправилност на съдебното решение, поради което моли за отмяна на
същото и за потвърждаване на издаденото наказателно постановление. Изтъква, че
наказаното лице не е доказало възражението си, че прекъсването на
дистанционната връзка между неговото фискално устройство и сървъра на НАП се
дължи на независещи от него причини.
Настоящият касационен състав,
след като установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, при
наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен
контрол, приема същата за допустима.
Разгледана по същество,
касационната жалба е неоснователна, поради следните съображения:
С Решение №59/06.04.2023г.,
постановено по АНД №20223530200858/2022г. по описа на РС – Търговище е отменено
НП № 670302-F679721/21.10.2022г., издадено от Началник отдел „Оперативни
дейности“ Варна към ГД „Фискален контрол“ ЦУ на НАП, с което на „МЕКС“ ЕООД -
гр.Търговище, ЕИК *********, представлявано от ЙМ. А с ЕГН **********, за
нарушение на чл.25, ал.9 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118,
ал.4 от ЗДДС и на основание чл.185, ал.2 във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 500лв. В мотивите на решението въззивният
съд е приел за установена следната фактическа обстановка: На 16.09.2022г. в 23:30ч. контролни
органи от НАП извършили проверка на търговски обект - дискотека „Планета Пайнер
клуб“, находяща се в гр.Търговище, ул.“****************№ ***, стопанисвана от „МЕКС“ЕООД с ЕИК *********. При проверката, за която били
съставени ПИП № ********************. и ПИП № ******************г., било
установено, че в обекта има монтирано и въведено в експлоатация, свързано
дистанционно с НАП и работещо към момента на проверката
ФУ модел „Epson Eltrade“ с ИН на ФУ: ******** и ИН на ФП: ********, регистрирано в НАП с потвърждение
№ *******/19.07.2019г. Било
установено, че посоченото ФУ не предава данни за всяка фискална касова бележка,
регистрираща продажба/сторно операция, издадена и записана в КЛЕН, автоматично
по дистанционната връзка към НАП. От дневен финансов отчет Z № **************************ч.
било установено, че е отчетена една продажба. Същата била отчетена с ФКБ №
0014785/16.09.2022г., 23:50:49ч., но не била предадена автоматично по
дистанционната връзка към НАП. Това било потвърдено и при справка в системата
на НАП, от която било установено, че последният получен в сървъра на НАП
фискален бон е с № *****************. При тези данни, контролните органи
приели, че „МЕКС“ ЕООД е нарушило разпоредбите на чл.25, ал.9 от Наредба №
Н-18/2006г. на МФ. Поради това, инспектор по
приходите в ЦУ на НАП съставил на дружеството АУАН № F 679721/ 03.10.2022г. за
нарушение на чл.25, ал.9 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118,
ал.4 от ЗДДС. Актът бил подписан от упълномощен представител на дружеството, на
когото бил връчен и съответен препис. Възражения срещу акта не били направени.
Въз основа на АУАН, Началник отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ГД „Фискален
контрол“ в ЦУ на НАП издал Наказателно постановление № 670302 - F679721 /
21.10.2022г., с което за нарушение на чл.25, ал.9 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС и на основание
чл.185, ал.2 във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС наложил на „МЕКС“ ЕООД имуществена
санкция в размер на 500лв.
Въззивният съд е установил
приетата фактическа обстановка въз основа на показанията на свид. М.Х./свидетел по връчване на съставения АУАН/, ПИП № 0061546/16.09.2022г., ПИП № ******************г. и събраните писмени доказателства по делото. Според обжалваното съдебно
решение оспореното пред него НП е издадено от компетентен орган, но при
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в липса
на реквизити по чл.42, ал.1, т.4 от ЗАНН – за АУАН, и по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН за НП, тъй като в описанието на нарушението не било посочено дали същото е довело до
неотразяване на приходи – елемент от съществено значение за квалифициране и
санкциониране на нарушението по чл. 185 ал.2 от ЗДДС или по чл. 185 ал.1 ЗДДС,
както и поради липсата на отразяване на стойността на продажбата, информацията
за която не е била предадена по дистанционната връзка с НАП. Наред с това
въззивният съд е приел, че нарушението не е доказано като в този смисъл е
приел, че АНОрган не е осъществил възложената му тежест на доказване на
фактическите основания за издаване на НП, в частност на причината, поради която
данните за извършената продажба не са били предадени автоматично по
дистанционна връзка с НАП. Приел е, че дружеството, стопанисващо проверения
обект, е субект на задължението по чл.25, ал.9 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.,
както и че към датата на проверката - 16.09.2022г., в посочения обект е било
монтирано, въведено в експлоатация и свързано дистанционно е НАП ФУ модел
„Epson Eltrade“ е ИН на ФУ : ******** и ИН на ФП: ********. Установил е като доказан
факта, че от
посоченото ФУ е отчетена продажба на стойност 26,50лв., но данните за същата не
са предадени автоматично по дистанционната връзка към НАП. На база приложеното
становище от 29.09.2022г. от „*********“ ЕООД - сервизната фирма, извършваща техническото
обслужване на процесното ФУ, в което е посочено, че след диагностика в сервиза,
не са били установени нередности във функционалността на устройството и като
вероятна причина за липсата на връзка с НАП от сервизната фирма е посочен
проблем с мрежата на оператора или обхвата й, съдът е стигнал до извода, че не
може да се заключи с категоричност, че отговорността за прекъсването на
връзката е на търговеца, доколкото подаването на данни по дистанционната връзка до НАП е
тристранен процес и се осъществява между изпращащото ФУ, преносната мрежа,
осигурена от мобилния оператор, и сървъра на НАП - получател на данните. Въззивният съд е акцентирал на извода за липса
на знание у субекта и работещите с ФУ лица за липсата на дистанционна връзка
със сървъра на НАП, като показателна за това, че едва последващата справка от
системата на НАП е установила липсата на тази връзка, била констатацията в
съставения от проверяващите инспектори на 16.09.2022г. Протокол за извършена
проверка, според която: „Спазват се разпоредбите на чл.25, ал.9 от Наредба
Н-18/2006 на МФ".
Настоящият съдебен състав в рамките на извършената касационна проверка по
чл.218 от АПК съобразно визираните в чл. 348 ал.1 НПК касационни основания, прави
следните правни изводи:
При извършената служебна проверка
за валидност и допустимост на проверявания акт съдът не откри основания, които
да водят до невалидност или недопустимост на същия, не са налице и допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при разглеждане на делото от
районния съд във връзка с постановяване на решението – предмет на касационен
контрол.
При проверката за допуснато от
районния съд нарушение на закона – касационно основание по чл. 348 ал.1 т.1 НПК
във вр.с чл. 63в ЗАНН, касационният съд прецени следното:
В мотивите на обжалваното съдебно
решение въззивният съд е изложил две основания за отмяна на обжалваното НП :
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в липса
на пълно и ясно описание на нарушението, и недоказаност на визираното
нарушение, като и двете са оспорени от касатора. В обжалваното НП №
670302-F679721/21.10.2022г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“
Варна към ГД „Фискален контрол“ ЦУ на НАП, установеното нарушение на чл.25,
ал.9 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС е
описано по следния начин: на 16.09.2022г. в 23:30ч. при извършена проверка на
търговски обект по смисъла на §1 т.41 от ДР на ЗДДС – „Дискотека Планета Пайнер
клуб“, находяща се в гр.Търговище, ул.“****************№ 11, стопанисвана от
„МЕКС“ЕООД с ЕИК *********, било установено, че в обекта има монтирано и
въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП и работещо към момента на
проверката ФУ модел „Epson Eltrade“ с ИН на ФУ: ******** и ИН на ФП: ********,
регистрирано в НАП с
потвърждение № *******/19.07.2019г., което не предава данни за всяка фискална
касова бележка, регистрираща продажба/сторно операция, издадена и записана в
КЛЕН, автоматично по дистанционната връзка към НАП. Визираната като нарушена
норма на чл.25, ал.9 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ гласи : „Фискалната
касова бележка от ФУ или касовата бележка от ИАСУТД се издават в един екземпляр
за клиента. Копие на всяка отпечатана/генерирана в електронен вид бележка се
съхранява на контролна лента на електронен носител (КЛЕН). Данни от всяка фискална касова бележка се предават автоматично от
ФУ/ИАСУТД по дистанционната връзка към НАП съгласно приложение № 17“. От
описанието на нарушението следва, че се касае за неспазване изискването на
изречение последно от тази норма. Това изискване предполага създадени от
търговеца условия за автоматично предаване на данните от всяка фискална касова
бележка чрез дистанционната
връзка към НАП. Безспорно е по делото, предвид установяването му в АУАН и в НП,
че в проверения обект е налице монтирано, въведено в експлоатация, свързано
дистанционно с НАП и работещо към момента на проверката ФУ. Тези констатации
ясно показват, че провереният търговец е направил необходимото, за да осигури
реализирането на изискването на чл. 25 ал.9 изр.посл.от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ. Неслучайно и в протокола за извършена проверка в обект
от 16.09.2022г.като констатация е записано, че се спазват разпоредбите на чл.
25 ал.9 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.на
МФ. В наличните по АНПреписка документи липсва отразен установен факт, свързан
с дейността на търговеца, който да представлява причина за това, че не са
предадени автоматично данните за фискална касова бележка, регистрираща продажбата
от 16.09.2022г. в 23.50.43 часа. При това положение не е установена причинно –
следствената връзка между осъществяваната от търговеца дейност и констатираните
последици. Независимо от обстоятелството, че отговорността на юридическите лица
е обективна и безвиновна, това не изключва задължението на АНОрган да установи
конкретните факти в дейността на субекта, представляващи предпоставки за
реализиране на тази отговорност. Дори и да не се изследва въпроса за
субективната страна на деянието, в частност вината на субекта, то следва да са
установени конкретни проявления в дейността му, които обективно са причинили
съставомерните последици. В конкретния случай не са налице визирани и
установени такива данни за дейността на дружеството, които да доведат до
извода, че от там е произтекла липсата на предадени по дистанционна връзка
данни от ФУ. Противното означава, че АНОтговорност на търговеца може да се
реализира само за констатиран резултат, без да се търси връзка с причината,
която го е породила и дали същата е свързана изобщо с дейността на субекта. При
така изложените съображения настоящият състав напълно споделя изложените от
въззивния съд мотиви относно недоказаността на описаното в обжалваното НП
нарушение.
Наред с това настоящият състав
намира за законосъобразни и изложените от въззивния съд мотиви за допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила при издаване на НП, изразяващо се
в непълно описание на нарушението. Като законово основание за налагане на
имуществената санкция в размер на 500 лева АНОрган е посочил чл. 185 ал.2 във
вр.с ал.1 ЗДДС. Така посоченото основание дава възможност да се предположи, че
отговорността е ангажирана за извършено или допуснато нарушение на нормативен
акт по прилагането на чл. 118 от ЗДДС, което нарушение не води до неотразяване на приходи.
Същевременно в цялото съдържание на НП липсва направена такава констатация, че
установеното нарушение не води до неотразяване на приходи. При това положение
описанието на нарушението не може да се приеме за ясно и пълно, тъй като при
липсата на такава констатация, приложимата санкционна норма би могла да бъде
тази на чл. 185 ал.2 ЗДДС. Настоящият състав намира, че е недопустимо по
посочената в НП санкционна норма съдът да предполага волята на АНОрган относно съставомерността
на нарушението, а следва по направеното от този орган прецизно описание на
нарушението да може да осъществи надлежен контрол досежно приложимата
санкционна норма. Ето защо правилно въззивният съд е приел, че непълното
описание на нарушението в НП ограничава правото на санкционираното лице да
разбере за какво точно нарушение е обвинено, като това препятства и съдебния
контрол относно справедливостта на наложеното наказание.
При така изложените съображения настоящият
касационен състав намира, че обжалваното решение не страда от пороци, които да
обосновават неговата неправилност, същото е постановено при правилно приложение
на материалния закон, при спазване изискванията на процесуалния закон, поради
което следва да бъде оставено в сила. В решението са изложени обстойни и
задълбочени мотиви, които се споделят изцяло от настоящия състав и на основание
чл. 221 ал.2 от АПК същият препраща към тях.
По отговорността за разноски – в случая делото е разрешено в полза на ответната страна и
доколкото от същата не е направена претенция за присъждане на разноски, съдът
не следва да присъжда такива. Доколкото жалбата се явява неоснователна и е
потвърдено обжалваното със същата решение, не следва да се присъждат
претендираните от касатора разноски.
Поради изложените съображения и
на основание чл.221 ал.2 предл.1 от АПК
във връзка с чл.63в ЗАНН, касационният
съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №59/06.04.2023г., постановено по АНД
№20223530200858/2022г. по описа на РС – Търговище, с което е отменено НП №
670302-F679721/21.10.2022г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“
Варна към ГД „Фискален контрол“ ЦУ на НАП.
Решението е окончателно съгласно
чл. 223 АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.