Решение по т. дело №154/2023 на Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ
№ 821
гр. София, 09.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-19, в публично заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Райна Стефанова
при участието на секретаря Маргарита Ив. Димитрова
като разгледа докладваното от Райна Стефанова Търговско дело №
20231100900154 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба от Софийския университет „Свети
Климент Охридски“, ЕИК *********, гр. София, бул. „Цар Освободител“ № 15,
представляван от ректора проф. д. н. А.Г., чрез адв. З. О., гр. София, ул. ****, с която са
предявени осъдителни искове с правно основание чл. 55 ал. 1, пред. 3 ЗЗД, вр. чл. 87 ЗЗД и
чл.86 ЗЗД срещу ответниците „Актив билдинг инк“ ЕООД, ЕИК *********, гр. София, ул.
„Вардар“ № 24, вх. Б, ет. 1, ап. 1, представлявано от управителя И.Я.И., и „Ем Ти Ай
консултинг“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Пловдив, ж. к. „Тракия“, бл.95А, вх. Б, ет.1,
представлявано от управителя Н.В.П., като съдружници в дружество по ЗЗД Сдружение „СУ
2018“, с ЕИК *********, гр. София, бул. „Александър Малинов“ № 85, ет. 2, ап. 2,
представлявано от управителя И.Я.И., за изпълнение на обществена поръчка по договор №
80-09-98 от 01.07.2019 година.
Подадена е и насрещна искова молба, уточнена с молба от 31.03.2023 г., с която
„Актив билдинг инк“ ЕООД, ЕИК *********, гр. София, ул. „Вардар“ № 24, вх. Б, ет. 1, ап.
1, представлявано от управителя И.Я.И., чрез адв. А. И. - САК, е предявило срещу
Софийския университет „Свети Климент Охридски“ обективно съединени искове с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 266 ЗЗД и чл. 82 ЗЗД.
Ищецът твърди, че е възложител по договор № 80-09-98 от 01.07.2019 г., сключен по
реда на ЗОП с изпълнителя Сдружение „СУ 2018“, за изпълнение на обществена поръчка с
предмет: „Изпълнение на инженеринг (изготвяне на работен проект, изпълнение на СМР и
упражняване на авторски надзор) за обект „Ремонт и реконструкция на сградата на корпус
„Б“ в кампус „Лозенец“ на СУ „Св. Кл. Охридски“. Съгласно чл.7, ал.1 от договора същият е
в сила от датата на подписването му - 01.07.2019 година.
Поддържа, че изпълнителят Сдружение „СУ 2018“ е дружество по ЗЗД, създадено с
договор за създаване на сдружение, сключен на 21.06.2018 г. от ответниците по делото -
„Актив билдинг инк“ ЕООД и „Ем Ти Ай консултинг“ ЕООД. Съгласно чл.12 от този
1

договор двамата съдружници са се задължили да отговарят солидарно за участието си в
обществената поръчка, както и за задълженията си по време на изпълнение на договора, вкл.
гаранционния период.
Ищецът сочи, че ответниците - съдружници в Сдружение „СУ 2018“ са се задължили
да изпълнят обществената поръчка при условията и в съответствие с Техническите
спецификации, Предложение за изпълнение на поръчката и Ценовото предложение, които са
приложения към договора и са неразделна част от него.
Поддържа, че една от дейностите по предмета на договора за обществена поръчка е
изготвянето от изпълнителя на инвестиционен проект във фаза технически проект. Сочи, че
с договора изпълнителят се е задължил да изработи и предаде на възложителя техническите
проекти в съответствие с техническите спецификации, съгласно които техническият проект
по част „Архитектура“ следва да съдържа обяснителна записка, включваща количествено-
стойностна сметка за видовете архитектурно-строителни работи; техническият проект по
част „Електро“ е необходимо да съдържа обяснителна записка, съдържаща количествено-
стойностна сметка; техническият проект по част „ВиК“ трябва да съдържа количествено-
стойностни сметки; към работния проект по част ОВК трябва да се приложи количествено-
стойностна сметка за СМР по част топлоснабдяване, отопление, вентилация и климатизация;
проектът по част „Геодезия“ следва да съдържа количествено-стойностна сметка за
изпълнение на видовете земни работи; изчисленията по част „Благоустрояване“ на работния
проект трябва да съдържат подробни количествено-стойностни сметки; следва да е налице и
част „Сметна документация“, която да съдържа обяснителна записка, количествено-
стойностни сметки по частите на проекта за видовете СМР, спецификации на оборудването
и обзавеждането и генерална стойностна сметка.
Ищецът излага твърдения, че с техническото си предложение за изпълнение на
обществената поръчка изпълнителят се е задължил да изготви технически проект, който да
съдържа количествено-стойностни сметки за видовете архитектурно-строителни работи, по
част „Електротехническа“, по част „Водоснабдяване и канализация“, по част
„Топлоснабдяване, отопление, вентилация и климатизация“, за изпълнението на видовете
земни работи по част „Геодезия“, за част „Благоустройство“, както и отделна част „Сметна
документация“, която да съдържа обяснителна записка, количествено-стойностни сметки по
частите на проекта за видовете СМР, спецификации на оборудването и обзавеждането и
генерална стойностна сметка.
Поддържа, че според графика за изпълнение на предвидените по договора дейности
изпълнителят се е задължил да изготви и предаде на възложителя техническите проекти в
рамките на първия месец от сключването на договора за обществена поръчка. Заявява, че с
договора е уредено право на възложителя в 30-дневен срок от предаването на техническите
проекти да изпрати на изпълнителя писмени възражения относно непълно, неточно или
лошо изпълнение на проектите и да му даде 10-дневен срок за представяне на допълнените,
поправените или преработените технически проекти.
От ищеца са изложени твърдения, че на 11.11.2019 г. изпълнителят му е предал
работни проекти по следните части:
- Архитектура - обяснителна записка и чертежи;
- Електроинсталация - обяснителна записка и чертежи;
- Пожарна безопасност - обяснителна записка и чертежи;
- Пожароизвестяване - обяснителна записка и чертежи;
- План за управление на строителните отпадъци - обяснителна записка;
- Конструктивна - обяснителна записка и чертежи;
- ОВК - обяснителна записка и чертежи;
2

- ВиК- обяснителна записка и чертежи;
- ПБЗ - обяснителна записка и чертежи;
- Паркоустройство и благоустройство - обяснителна записка и чертежи;
- Геодезия - обяснителна записка и чертежи.
Сочи, че не са предадени количествено-стойностни сметки и част „Сметна
документация“. Поради това, с писмо ищецът твърди да е направил възражение за
„непълнота на представените технически проекти“, като е дал на изпълнителя 10-дневен
срок да представи допълнения, поправен или преработен проект, но изпълнителят не е
представил посочените документи.
Сочи, че на 27.11.2019 г. възложителят СУ „Климент Охридски“ е изплатил на
изпълнителя аванс в размер на 149 824,62 лева с ДДС на основание чл.4, ал.1 от договора за
обществена поръчка и въз основа на издадена фактура № 1/14.11.2019 г., предадена на
19.11.2019 г., чрез превод по банковата сметка, посочена във фактурата.
Ищецът СУ „Св. Климент Охридски“ поддържа, че на 20.10.2021 г. изпълнителят му е
връчил нотариална покана с твърдения, че възложителят не му оказва съдействие, не
изпълнява задълженията си по договора за обществена поръчка и не му предоставя
необходимата строителна документация, поради което го е лишил от възможността да
изпълни задълженията си по този договор. Сочи, че е даден е срок от 14 дни за предоставяне
на писмена информация за етапа на съгласуване на инвестиционния проект, за възможността
за пристъпване към изпълнение на СМР, както и сроковете за изпълнението. Твърди да е
отправено и изявление за разваляне на договора за обществена поръчка поради
неизпълнение на задълженията на възложителя, в случай че не бъде предоставена исканата
информация, и ако в 30-дневен срок изпълнителят не получи възможност за реално
изпълнение на договора за обществена поръчка.
В исковата молба се сочи, че в отговор изх.№ 63-00-8/03.11.2021 година на
посочената нотариална покана СУ „Св. Кл. Охридски“ е заявил, че именно изпълнителят по
договора е в неизпълнение, защото представеният на 11.11.2019 г. технически проект е
непълен, поради което възложителят е отказал да го приеме, както и че в указания 10-дневен
срок изпълнителят не е представил технически проект, допълнен с количествено-стойностни
сметки и част „Сметна документация“. Ищецът заявява, че с отговора си е указал на
изпълнителя, че е налице хипотезата на чл.48, във връзка с чл.55, ал.5, т.2 от договора за
обществена поръчка не е изпълнил свое задължение по договора, както и законосъобразни
указания на възложителя, поради което договорът е прекратен.
Ищецът заявява, че в условията на евентуалност исковата молба, въз основа на която
е образувано настоящото производство, следва да се смята за изявление за разваляне на
процесния договор поради неизпълнение на задълженията на изпълнителя, поради причина,
за която той отговоря, без даване на последен срок за изпълнение, тъй като възложената
работа е трябвало да се извърши в уговореното време от 240 календарни дни, предвид
финансирането на разходите за заплащането й от ЕСИФ по Оперативна програма „Региони в
растеж 2014 - 2020 г.“, както и защото поради забавата на изпълнителя изпълнението е
станало безпредметно.
Обобщава, че с развалянето на договора от 01.07.2019 година, което има обратно
действие, е отпаднало основанието, на което ответниците са получили авансовото плащане
по чл.4, ал.1 от договора в размер на 149 824,62 лева, поради което за тях е възникнало
солидарно задължение да върнат посочената сума на СУ „Св. Климент Охридски“.
Моли ответниците да бъдат осъдени солидарно да възстановят на Софийския
университет „Свети Климент Охридски“ сумата от 149 824,62 лева, представляваща получен
на отпаднало основание аванс по чл.4, ал.1 от договор № 80-09-98 от 01.07.2019 г., заедно
със законната лихва върху тази сума от предявяването на исковата молба до окончателното й
3

плащане.
Претендира присъждане на разноските по делото.

Ответникът „Ем Ти Ай Консултинг“ ЕООД, ЕИК *********, чрез адв. А. И. -
САК, съдебен адрес: гр. София, ул. „Дякон Игнатий“ № 4, ет. 1, офис 7, с депозирания
отговор оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани по основание и
размер и моли да бъдат оставени без уважение.
Не оспорва, че между страните е сключен Договор № 80-09-98/01.07.2019 г., с
посочения от ищеца предмет. Твърди, че съгласно договора, общата стойност на
възложената поръчка е 2 497 077 лв. без ДДС или 2 996 492,40 лв. с ДДС, включваща, както
следва: 1. Изготвяне на инвестиционен проект във фаза технически проект: 135 000 лв. без
ДДС, (162 000 лв. с ДДС); 2. Изпълнение на СМР от БФП: 2 348 577 лв. без ДДС, (2 818
292,40 лв. с ДДС); 3. Осъществяване на авторски надзор по време на строителството: 13 500
лв. без ДДС (16 200 лв. с ДДС).
Оспорва доводите в исковата молба, че изпълнителят е неизправна страна по договора
и че е налице основание за неговото разваляне от страна на ищеца.
Възразява срещу твърдението в исковата молба, че от изпълнителя не е изготвена и
предадена договорената проектна документация, съгласно изискванията на договора и
приложенията към него. Сочи, че изложеното твърдение за непредставяне на сметна
документация се опровергава от представеното от ищеца с исковата молба като писмено
доказателство писмо от 18.11.2019 година, за което липсват доказателства да е получено от
ответника.
Поддържа, че количествено-стойностни сметки (КСС) към съответните части на
проекта, включително и Генерална стойностна сметка (обобщена), са изготвени от страна на
изпълнителя съгласно изискванията на договора и като стойност отговарят напълно на
заложеното в договора. Сочи, че същите са и предадени на възложителя /ищеца/.
Намира, че за ищеца не е възникнало право да развали договора, тъй като не
ответниците, а именно ищецът е бил неизправна страна.
Излага твърдения, че задължение на възложителя е да осигури консултант по смисъла
на чл. 166, ал. 1, т. 1 ЗУТ, който следва да извърши оценка на съответствието на
инвестиционните проекти преди входирането им за одобряване от компетентните органи,
съответно да извършва строителен надзор в хода на изпълнението на СМР.
Сочи, че съгласно чл. 144, ал. 1 ЗУТ инвестиционните проекти се съгласуват и
одобряват след писмено заявление на възложителя и след представянето както на самия
инвестиционен проект, така и на извършената оценка за съответствие от консултанта, а
съгласно чл. 148 ЗУТ строежите могат да се извършват само ако са разрешени по съответния
ред и въз основа на одобрените инвестиционни проекти.
Намира, че поради горепосоченото, за изпълнението на задълженията на ответника е
необходимо съдействие от страна на възложителя, без което не би било възможно
изпълнението по договора, а именно: осигуряване на консултант; представяне на
изготвените проекти на консултанта за извършване на оценка за съответствието; подаване на
заявление до компетентните органи за одобряване на изготвените проекти и издаване на
разрешение за строеж; съставяне на протокол за открИ.е на строителната площадка и
определяне на строителна линия, което определя началото на строителния процес.
Заявява, че в случая липсват твърдения в исковата молба, както и доказателства за
изпълнение на горните задължения на възложителя, като сочи, че кредиторът е в забава,
когато неоправдано не приеме предложеното му от длъжника изпълнение.
Поддържа, че ищецът дължи на изпълнителя възнаграждение за изготвения
4

инвестиционен проект в размер на 135 000 лв. без ДДС или 162 000 лв. с ДДС, като с
представения с исковата молба отговор на нотариална покана се съдържа изрично изявление
на ищеца, че извършеното на 27.11.2019 г. плащане в размер на 149 824,62 лв. с ДДС
представлява заплащане на „дължимото възнаграждение на изпълнителя“ за изработване на
инвестиционния проект. Намира, че заявената с исковата молба претенция за връщане на
същата сума се явява неоснователно и на това основание.
Претендира разноски.

В срок е постъпил отговор и от ответника „Актив Билдинг Инк“ ЕООД, ЕИК
*********, чрез адв. А. И. - САК, съдебен адрес: гр. София, ул. „Дякон Игнатий“ № 4, ет. 1,
офис 7, в който се повтарят твърденията и възраженията в ОИМ, депозиран от първия
ответник „Ем Ти Ай Консултинг“ ЕООД и с които се оспорва изпълнителят да е неизправна
страна по договора. Сочи, че в приложеното с исковата молба писмо от ищеца с изх.№72-
00-2363 от 18.11.2019 година, за което липсват доказателства да е връчено на ответника, не
се съдържат изявления и твърдения, нито в исковата молба, че изготвените проекти в
качествено отношение имат недостатък или отклонение от договора.Твърди, че
техническият проект във всичките му части отговаря напълно на възложеното в качествено
отношение.Сочи, че видно от горното писмо, то не съдържа изявление за непредставяне на
цялата част Сметна документация, а само за КСС към същата.
Твърди, че КСС към съответните части на проекта, в това число и генералната
стойностна сметка /обобщена/ са изготвени от страна на изпълнителя, съгласно
изискванията на договора, в това число и като стойност отговарят напълно на заложеното,
съгласно чл.3, ал.1, т.2 от договора и същите са предадени на възложителя /ищеца/.
Сочи се, че на 22.04.2020 г. е издадено становище от Столична дирекция ПБЗН за
съответствие на проекта с изискванията на правилата и нормите за пожарна безопасност, а
на 27.04.2020 г. е издадено становище от РИОСВ - София за липса на вероятност от
отрицателно въздействие върху защитени зони, както и че не е налице необходимост от
провеждане на процедура по реда на глава II от наредбата за ОС. По отношение на
останалите съгласувателни процедури, необходими за внасяне на проекта за одобрение от
компетентните общински органи, излага, че няма информация дали такива са проведени от
страна на възложителя, като счита това за негово задължение.
Твърди, че поради изначално забавено изпълнение от страна на възложителя (ищеца)
на задължението му за представяне на изходни данни за проектиране, каквато е визата за
проектиране, изпълнителят е бил обективно възпрепятстван да започне по-рано изготвянето
на техническия проект. Поддържа, че виза за проектиране е издадена от гл. архитект на СО
едва на 16.10.2019 г. - повече от 3 месеца след сключване на договора.
В заключение сочи, че не е налице и твърдяната забава от страна на ответниците при
изпълнение на договорените дейности, поради което моли исковете да бъдат отхвърлени.
Претендира разноски.

От ищеца СУ е депозирана допълнителна искова молба в законоустновения срок,
с която се пояснява и допълва първоначалната искова молба, като се сочи, че всяка от
страните по делото смята за развален договора за обществена поръчка, поради което намира,
че спорът е относно причината за развалянето на договора - неизпълнение на договорно
задължения на коя от страните е довела до развалянето.
Оспорва твърдението на ответниците, че количествено-стойностните сметки към
отделните части на проекта и генерална стойностна сметка (обобщена) са му предадени.
Оспорва като неотносими към основанията за разваляне на договора твърденията на
5

ответниците относно задължението на възложителя да осигури консултант, относно
забавеното изпълнение на задължението му да предостави изходни данни за проектиране и
относно становищата на Столична дирекция ПБЗН и РИОСВ - София.
Оспорва твърдението на двамата ответници, че с плащането на 149 824,62 лева,
извършено на 27.11.2019 г., СУ „Св. Кл. Охридски“ е признал точното изпълнение на
задълженията им да изготвят и да предадат на възложителя инвестиционен проект във фаза
технически проект. Сочи, че сумата е платена с основание „авансово плащане“ и не е плащал
на изпълнителя сумата от 135 000 лева без ДДС, представляваща първо междинно плащане.

От ответниците по първоначалния иск в срок е постъпил допълнителен отговор,
с който възразяват срещу твърдението в ДИМ, че възложената с договора работа, касаеща
изготвяне на инвестиционен проект във фаза „Технически проект“, не е изпълнена в цялост.
Оспорват изложеното в ДИМ твърдение, че приложените към ОИМ обобщена КСС и КСС
към отделните части на техническия проект не са били предадени от изпълнителя, като
поддържат, че същите са предадени своевременно на възложителя. Сочат, че съгласно
договора, възложителят дължи на изпълнителя възнаграждение за изготвения
инвестиционен проект в размер на 162 000 лв. с ДДС, поради което уговореното първо
междинно плащане касае заплащане на възнаграждението за работата по чл. 3, ал. 1, т. 1.1 от
същия, а не авансово плащане, както се твърди в ДИМ.

В срока за отговор на исковата молба „Актив билдинг инк“ ЕООД е предявило
насрещни искове с правно основание чл.79 ЗЗД, вр. с чл.266 и чл.82 ЗЗД срещу СУ „Св.
Климент Охридски“ за осъждане на последния да му заплати следните суми:
- 12 175,38 лв. с ДДС, представляваща разликата между заплатената от ищеца сума в
размер на 149 824,62 лв. с ДДС и дължимото възнаграждение в размер на 162 000 лв. с ДДС
за изготвяне на инвестиционен проект във фаза технически проект по договора за
обществена поръчка № 80-09-98/01.07.2019 година, ведно със законната лихва от датата на
предявяване на насрещната искова молба до окончателното изплащане. Пояснява, че
претендира посочената сума в случай че бъде отхвърлен искът, предявен от СУ „Св.
Климент Охридски“;
- 162 000 лв. с ДДС, представляваща дължимо възнаграждение за изготвяне на
инвестиционен проект във фаза технически проект по чл. 3, ал. 1, т. 1.1. от договор № 80-09-
98/01.07.2019 година, ведно със законната лихва от датата на насрещната искова молба до
окончателно изплащане. Сочи, че претендира тази сума, в случай че предявения от СУ иск
бъде уважен;
- 196 000 лв., ведно със законна лихва, считано от датата на предявяване на
насрещната искова молба до окончателно изплащане - частичен иск от сумата в размер на
197 280,47 лв. /7% от предвидените в договора СМР/, представляваща обезщетение за
пропусната полза от нереализирана печалба по договор № 80-09-98/01.07.2019 година.
Първоначално този иск е предявен като частичен за сумата от 1000 лева, при пълен размер от
197 280,47 лв. С протоколно определение от 11.12.2024 г. е допуснато изменение на иска,
като същият се счита предявен за сумата в размер на 196 000 лева -частичен иск от сумата в
общ размер на 197 280,47 лв.
Претендира разноски.
Съгласно насрещната искова молба, на основание договора за създаване на сдружение
между „Актив Билдинг Инк“ ЕООД и „Ем Ти Ай Консултинг“ ЕООД, по силата на който
двете дружества са обединили усилията си за организиране и осъществяване на съвместна
стопанска дейност, като са учредили „СУ 2018“ ДЗЗД, ответниците отговарят солидарно за
участието в обществената поръчка, както и за задълженията по време на изпълнение на
6

договора, и всички членове са отговорни заедно и поотделно за изпълнението на договора за
възлагане на обществената поръчка. Счита, че всеки от съдружниците може да претендира
изпълнение на целия дълг, а изпълнението от длъжника на единия от кредиторите погасява
задължението му спрямо останалите кредитори.
„Актив Билдинг Инк“ ЕООД излага, че общата стойност на възложената поръчка е
2 996 492,40 лв. с ДДС. Сочи, че съгласно чл. 3, ал. 2 от договора, сред елементите на
ценообразуване за видовете СМР е печалба в размер на 7%.
Ищецът по насрещните искове твърди, че възложеният проект е изготвен качествено
и в съответствие с Техническите спецификации, Предложение за изпълнение на поръчката и
Ценово предложение. Поддържа, че количествено стойностните сметки (КСС) към
съответните части на проекта, в това число и Генерална (обобщена) стойностна сметка,
също са изготвени от страна на изпълнителя съгласно изискванията на договор. Заявява, че
изготвеният проект във всичките му части е предаден на възложителя (ищеца) и на
консултанта на възложителя - г-жа Г. А., като впоследствие същият е бил и съгласуван от
част от компетентните органи.
Твърди, че видно от представения от страна на СУ отговор на нотариална покана, на
27.11.2019 г. е извършено плащане в размер на 149 824,62 лв. с ДДС, представляващо
заплащане на дължимото възнаграждение на изпълнителя за изработване на инвестиционния
проект.
В случай че се приеме, че с плащане на сумата от 149 824,62 лв. с ДДС ищецът е
извършил плащане на част от дължимото възнаграждение в общ размер на 162 000 лв. с
ДДС за изработване на инвестиционен проект, то намира, че дължимият и незаплатен
остатък възлиза на 12 175, 38 лв. с ДДС.
В случай че се приеме, че сумата от 149 824,62 лв. с ДДС не е плащането на
дължимото възнаграждение за изработване на инвестиционен проект, а е авансово плащане
по договора, тоест че подлежи на връщане поради неговото разваляне, то счита, че следва да
му се заплати цялото дължимо възнаграждение в размер на 162 000 лв. с ДДС за изработване
на инвестиционен проект. Уточнява, че предявява двата иска по т. 1 и т. 2 от насрещната
искова молба в условията на евентуалност спрямо главния иск на Софийски университет
„Свети Климент Охридски“, а частичният иск за 196 000 лв. - при условията на
кумулативност на иска по т. 1 от насрещната искова молба.
Сочи, че с нотариална покана от сдружението до СУ, на възложителя е даден срок да
предостави на изпълнителя информация относно съгласуване на инвестиционния проект,
респективно възможност да пристъпим към реално изпълнение на договорените СМР, като
в случай че това не бъде направено, договорът да се счита развален по вина на възложителя
с оглед неизпълнение на договорните му задължения за предоставяне на съдействие и
необходими строителни книжа.
Излага, че задължение на възложителя е да осигури консултант, който да извърши
оценка на съответствието на инвестиционните проекти преди входирането им за одобряване
от компетентните органи, съответно да извършва строителен надзор в хода на изпълнението
на СМР.
Поддържа, че инвестиционните проекти се съгласуват и одобряват след писмено
заявление на възложителя и след представянето както на самия инвестиционен проект, така
и на извършената оценка за съответствие от консултанта, а съгласно чл. 148 ЗУТ, строежите
могат да се извършват, само ако са разрешени по съответния ред и въз основа на одобрените
инвестиционни проекти.
Намира, че за изпълнението на задълженията на ответника е необходимо съдействие
от страна на възложителя, без което не би било възможно изпълнението по договора.
Прави извод, че процесният договор е бил развален от страна на изпълнителя по вина
7

на възложителя, съответно за изпълнителя е възникнало правото на обезщетение за това
неизпълнение, а именно - пропусната полза от нереализирана печалба по договора,
уговорена в размер на 7% от сумата по чл. 3, ал. 1, т. 1.2. от договора. Изчислява, че тази
печалба представлява 7% от стойността на предвидените по договора СМР, които са на
стойност 2 818 292,40 лв. с ДДС (2 818 292,40 лв. с ДДС, умножено по 7% = 197 280,47 лв.) и
се изразява в пропусната полза от нереализирана печалба за него, което е в причинно-
следствена връзка с неизпълнение на задълженията на ответника по насрещния иск, довело
до неговото разваляне.
Сочи, че изпълнителят е бил обективно възпрепятстван да започне по-рано
изготвянето на техническия проект поради изначално забавено изпълнение от страна на
възложителя на задължението му за представяне на изходни данни за проектиране, каквато
се явява визата за проектиране.
При тези твърдения моли да бъде постановено решение, с което предявените с
насрещната искова молба претенции да бъдат уважени и да бъде извършено съдебно
прихващане.

В срок е представен отговор на насрещната искова молба, с която СУ „Св. Климент
Охридски“ заявява, че претендираните вземания към него са обща неделима собственост на
двамата съдружници в Сдружение „СУ 2018“.
Оспорва предявените срещу него искове като неоснователни. Поддържа, че не дължи
възнаграждението от 135 000 лева без ДДС (с ДДС 162 000 лева) за изготвянето на
инвестиционния проект във фаза технически проект, защото този проект не е бил приет от
възложителя поради несъответствието му с договора и с техническото предложение за
изпълнение на обществената поръчка и изпълнителят не е отстранил несъответствията в
дадения му срок.
Повтаря твърденията си, изложени с първоначалната и допълнителната искова молба.
Оспорва твърденията в насрещната искова молба, че текстът на отговора на
нотариалната покана съдържа признание за приемането от възложителя на работните
проекти, като отново излага, че преводът на сумата от 149 824,62 лева представлява
авансово плащане.
Твърди, че договорът е развален поради неизпълнение на ответниците, поради което
нямат право на възнаграждение за частично извършената работа, която не е приета от него,
нито на обезщетение за пропусната полза от неизпълнението на насрещната страна.
Намира всички предявени с насрещната искова молба искове за неоснователни и моли
да бъдат изцяло отхвърлени.
Сочи, че приложените количествено - стойностни сметки по отделните части на
проекта и обобщената количествено - стойностна сметка не са били предадени на СУ „Св.
Климент Охридски“ до връчването му от СГС на насрещната искова молба.

В законоустановения срок е постъпила допълнителна искова молба от ищеца по
насрещните искове - „Актив Билдинг Инк“ ЕООД, с която допълва и пояснява насрещната
искова молба и оспорва твърденията в отговора.
Във връзка с изложеното в отговора от СУ „Св. Климент Охридски“, сочи, че
съдружниците в гражданско дружество запазват юридическата си самостоятелност, но при
постигната договореност за представителство на всички съдружници от водещ партньор,
действията следва да бъдат извършени именно от представителя - съдружник. Прави извод,
че съгласно договора за създаване на сдружение между „Актив Билдинг Инк“ ЕООД и „Ем
Ти Ай Консултинг“ ЕООД, съдружниците са определили за управляващ „Актив Билдинг
8

Инк“ ЕООД, което да извършва всички действия по управление на сдружението, в това
число и тези, които са от компетентността на всички съдружници, като управителят на
„Актив Билдинг Инк“ ЕООД е упълномощен да извършва всички действия от името на
сдружението, вкл. за представителство пред съдилищата, а действията обвързват и двамата
съдружници.
От СУ „Св. Климент Охридски“ е депозиран допълнителен отговор, с който
поддържа твърденията и възраженията си, заявени с отговора на насрещната искова молба.

По делото са приети писмени доказателства, разпитани са трима свидетели,
приети са две съдебно-технически експертизи. Представени са писмени бележки от
страните.

Съдът, след като се запозна със становищата на страните и събраните по
делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
По делото е представен договор за учредяване на дружество по ЗЗД Сдружение „СУ
2018“ (л.116 и сл.), сключен между „Актив билдинг инк“ ЕООД и „Ем Ти Ай консултинг“
ЕООД, с цел участие в процесната процедура по ЗОП, с който са разпределени дяловете на
съдружниците съобразно тяхното участие в дейността, като за съдружникът „Актив билдинг
инк“ ЕООД е определен дял в размер на 95%, а за „Ем Ти Ай консултинг“ ЕООД – дял в
размер на 5%. Уговорено е, че печалбите и загубите се разпределят между съдружниците
съобразно реалното им процентно изпълнение на проекта. За управляващ съдружник е
избран „Актив билдинг инк“ ЕООД. С чл. 12 от договора е предвидена солидарна
отговорност на членовете на дружеството по ЗЗД за участието им в обществената поръчка,
както и за задълженията им по време на изпълнение на договора, вкл. гаранционния период.
Безспорно е между страните, а и от приетите по делото писмени доказателства се
установява, че във връзка с проведена открита процедура по реда на Закона за обществените
поръчки между Софийския университет „Свети Климент Охридски“ (възложител) и „Актив
билдинг инк“ ЕООД и „Ем Ти Ай консултинг“ ЕООД, като съдружници в дружество по ЗЗД
Сдружение „СУ 2018“ (изпълнител), е сключен договор № 80-09-98 от 01.07.2019 година, с
предмет: „Изпълнение на инженеринг (изготвяне на работен проект, изпълнение на СМР и
упражняване на авторски надзор) за обект „Ремонт и реконструкция на сградата на корпус
„Б“ в кампус „Лозенец“ на СУ „Св. Кл. Охридски“. В съответствие с чл. 7 от договор,
същият влиза в сила от датата на подписването му – 01.07.2019 година, като срокът за
изпълнение на поръчката е 240 календарни дни.
Отношенията между страните по повод възникналото облигационно отношение се
уреждат в самия договор, където са определени цена и начин на плащане, срокове за
изпълнение, права и задължения, гаранции, приемане на изпълнението, неустойки,
прекратяване на договора и други.
По силата на чл.1, ал.1 от договора възложителят възлага, а изпълнителят приема да
изпълни инженеринг, възложен с обществена поръчка с горепосочения предмет, при
условията и в съответствие с Техническите спецификации, Предложение за изпълнение на
поръчката и Ценовото предложение, представляващи неразделна част от договора, както и в
съответствие с нормативните и технически изисквания за този вид работа. Съгласно чл. 2 от
договора, в обхвата на инженеринга се включват следните дейности: 1. Изработване на
Технически проекти; Изпълнение на СМР; 3 Авторски надзор по време на строителството.
С чл. 3, ал. 1 от договора е уговорено, че общата стойност на възложената поръчка е в
размер на 2 497 077 лева без ДДС или 2 996 492,40 лева с ДДС, като за изготвяне на
инвестиционния проект във фаза технически проект сумата възлиза на 135 000 лева без
ДДС, за изпълнение на СМР се дължат 2 348 577 лева без ДДС, а за осъществяване на
9

авторски надзор сумата е в размер на 13 500 лева без ДДС.
С чл. 4 от договора е предвиден начинът на изплащане на уговорената цена, а именно:
авансово плащане в срок до 30 дни от получаване на авансово плащане по договора за
безвъзмездна финансова помощ на възложителя в размер на 149 824,62 лв., представляващи
5% от цената за изпълнение на договора, с включен ДДС и издадена фактура за аванса от
страна на изпълнителя; първо междинно плащане - възнаграждението за изготвяне на
техническия проект се заплаща в срок от 30 дни след издаване на разрешение за строеж за
изготвения от изпълнителя работен проект и издадена фактура, с пропорционално
приспаднат аванс; следващи междинни плащания се извършват за реално изпълнени
дейности по авторски надзор и актувани чрез протокол СМР, като общият размер на всички
междинни плащания е до 70% от стойността на Договора, след представяне на: тристранен
констативен протокол, подписан от изпълнител, консултант и възложител, на база
одобрената към инвестиционния проект количествено-стойностна сметка, за обема на реално
извършените СМР; протокол за реално вложените часове авторски надзор, фактура от
изпълнителя; окончателно плащане, определено с ал. 4 и 5 на чл. 3 от договора.
Съгласно чл. 7 на чл. 3 от договора възложителят не заплаща суми на изпълнителя за
непълно и/или некачествено извършени работи. Предвидено е още, че сроковете за плащане
спират от момента, в който изпълнителят бъде уведомен, че документите му не са изрядни
или фактурата му не може да бъде платена, тъй като сумата не е дължима поради липсващи
и/или некоректни придружителни документи или наличие на доказателства, че разходът не е
правомерен. В този случай е уговорено, че изпълнителят трябва да даде разяснения, да
направи изменения или представи допълнителна информация в срок до пет работни дни,
след като бъде уведомен. Периодът за плащане продължава да тече от датата, на която
възложителят получи правилно оформена фактура или поисканите разяснения, корекции или
допълнителна информация (чл. 6, ал. 3 от договора).
Сред задълженията на възложителя, предвидени в договора, е да осигури консултант
по чл. 166, ал.1, т. 1 ЗУТ, който да извърши оценка на съответствието на инвестиционния
проект и строителния надзор на обекта, както и да предостави изходна информация за
изготвяне на инвестиционен проект, като технически паспорт, доклад от обследване на
енергийна ефективност, изходни данни за проектиране и др. необходими за изготвянето на
инвестиционния проект.
В раздел V от договора са уговорени начините на предаване и приемане на работните
проекти. Предвидено е, че изпълнителят предава на възложителя разработените от него
технически проекти по начина и във формата съгласно Техническите спецификации, след
което възложителят има 30-дневен срок за писмени възражения срещу извършената работа,
като може да иска тя да бъде допълнена и преработена. Съгласно чл. 13, т. 1, в срок до 10
календарни дни от получаване на писмено уведомление на възложителя, изпълнителят
следва да предаде допълненият, поправен или преработен проект.
Начините за изменени, допълнение и прекратяване на договора са установени в
раздел XI. С чл. 55, ал. 5, т. 2 е уговорено, че ако изпълнителят не изпълнява
законосъобразни указния на възложителя по изпълнение на договора или не отстрани
установени неточности или несъответствия, констатирани от възложителя или строителния
надзор и отразени в протокол, възложителят може да прекрати едностранно договора. В
съответствие с чл. 56 от договора, при предсрочното му прекратяване страните съставят
констативен протокол за извършените и незаплатени видове работи.
С Техническата спецификация (л.18 и сл. от делото) е уреден обхватът на
инвестиционния проект, като поотделно са описани проектните части, които се включват.
Предвидено е изпълнителят да представи работен проект за обновяване на сградата за част
Архитектура, част Конструктивна, част Електро, част ВиК, част ОВК, част Енергийна
ефективност, част Геодезия, част Благоустрояване, част ПБ, част ПБЗ, част ПУСО, част
10

Сметна документация. Сред необходимото съдържание на отделните части от проекта е
предвидено включването на количествено-стойностни сметки. По отношение на част Сметна
документация, в техническата спецификация (л.28) е посочено, че тази част следва да
съдържа обяснителна записка, количествено-стойностни сметки по частите на проекта за
видовете СМР, спецификации за оборудването и обзавеждането и генерална стойностна
сметка. Предвидено е работният проект да бъде представен в пет екземпляра на хартиен и
електронен носител (л.28 - гръб).
Представено е техническото предложение на „СУ 2018“ за изпълнение на поръчката,
в съответствие с техническите спецификации, което е изготвено с оглед участието му при
провеждане на процедурата по ЗОП (л.36 и сл.).
С писмо, заведено при ищеца с вх. № 63-00-15 от 11.11.2019 г. (л.122), изпълнителят е
предоставил за съгласуване на възложителя работни проекти по следните части от
техническия проект: Архитектура - обяснителна записка и чертежи; Електроинсталации -
обяснителна записка и чертежи; Пожарна безопасност - обяснителна записка и чертежи;
Пожароизвестяване - обяснителна записка и чертежи; План за управление на строителните
отпадъци - обяснителна записка; Конструктивна - обяснителна записка и чертежи; ОВК -
обяснителна записка и чертежи; ВиК - обяснителна записка и чертежи; ПБЗ - обяснителна
записка и чертежи; Паркоустройство и благоустройство - обяснителна записка и чертежи;
Геодезия - обяснителна записка и чертежи.
С писмо от 18.11.2019 г. (л.123), отправено до изпълнителя, възложителят е направил
възражение на основание чл. 13 от договора по ЗОП, за непълнота на предоставените
документи с писмото от 11.11.2019 г. поради липса на количествено-стойностна сметка,
каквото е изискването на техническата спецификация. На изпълнителя е предоставен 10-
дневен срок за представяне на допълнен, поправен или преработен проект, съгласно чл. 13,
ал. 4 от договора.
В отговор на писмото, изпълнителят е изпратил писмо до възложителя от 22.11.2019 г.
(л. 565, том II), съгласно което предадените технически проекти са с цел съгласуване и при
липса на промени ще бъдат предадени количествено-стойностните сметки и останалата част
от проектната документация.
Уговорената сума за авансово плащане по договора, в размер на 149 824,62 лева, е
преведена от възложителя в полза на изпълнителя на 27.11.2019 г., с платежно нареждане с
основание „СМР-аванс.пл.“ (л.121) въз основа на издадена от Сдружение „СУ 2018“ фактура
(л.120).
С нотариална покана (л.124), поучена на 20.10.2021 г., СУ „Кл. Охридски“ е
уведомено от Сдружение „СУ 2018“ ДЗЗД, че изпълнителят е лишен от възможността да
изпълни задълженията си по процесния договор по ЗОП, респ. да получи договорената цена,
тъй като не получава дължимото от насрещната страна съдействие, а именно - не му е
предоставена строителната документация. На ищеца е даден 14-дневен срок, в който да
предостави на изпълнителя информация относно етапа на съгласуване на инвестиционния
проект и за възможностите да се пристъпи към изпълнение на СМР и сроковете за това.
Възложителят СУ „Кл. Охридски“ е предупреден от изпълнителя, че ако не бъде получен
отговор в посочения срок и ако в 30-дневен срок изпълнителят не получи възможност за
реално изпълнение на договора, последният следва да се счита за развален на основание
чл. 87, пр.1 ЗЗД поради неизпълнение на договорните задължения на възложителя за
предоставяне на необходимото съдействие и строителни книжа.
В отговор на нотариалната покана /л.126/, ищецът с писмо изх.№ 63-00-8/03.11.2021
година е уведомил ответниците, че твърдението им за неизпълнение на договора от негова
страна е неоснователно, като сочи, че в неизпълнение е изпълнителят по договора, който не
е представил допълнение на представените документи, като изрично е отказал да предаде
КСС преди съгласуване на техническия проект и коригирането му. В писмото е посочено, че
11

възложителят е заплатил сумата от 135 000 лева на изпълнителя, представляваща дължимата
сума за изготвяне на инвестиционния проект във фаза технически проект. Сочи се още, че е
налице хипотезата на чл. 48, вр. чл. 55, ал.5, т.2 от договора, поради което същият следва да
се счита за прекратен/едностранно/.
По делото са представени количествено-стойностни сметки в табличен вид (л.148 и
сл.) за всяка от частите на проекта поотделно, в които подробно са описани необходимите
дейности и материали за извършването на процесните СМР, тяхното количество и цена,
както и обобщена (генерална сметка) за общата стойност за изпълнението на проекта.
По делото са представени и копия от изготвените от изпълнителя части на работния
проект за обновяване на процесната сграда, а именно: част Архитектура, част
Конструктивна, част Електро, част ВиК, част ОВК, част Енергийна ефективност, част
Геодезия, част Благоустрояване, част ПБ, част ПБЗ, част ПУСО, както е предвидено в
Техническата спецификация към договора.
Видно от представеното становище от Столичната Главна дирекция ПБЗН от
22.04.2020 г. (л.294), проектът е в съответствие с изискванията на правилата за пожарна
безопасност, а съгласно становище от МОСВ, РИОСВ – София от 27.04.2020 г. (л.319),
липсва вероятност от отрицателно въздействие върху защитени зони при реализацията на
инвестиционното предложение.
По делото са представени четири писма (л.367-371) от Сдружение „СУ 2018“ до
Софийския университет, изготвени в периода от 04.07.2019 г. – 24.09.2019 г., с които се иска
на изпълнителя да бъдат предоставени изходни данни като виза за проектиране.
С писмо от Столична община, Направление „Архитектура и градоустройство“
(л.372) до Софийския университет е изпратена виза за проектиране от 16.10.2019 г. за
реконструкцията на процесната сграда.
По делото е представен договор за обществена поръчка № 80.09-30/14.02.2018 г.
(л.631, том II), с предмет „Избор на консултант по чл. 166, ал. 1, т 1 от ЗУТ за обект „Ремонт
и реконструкция на сградата на корпус „Б” на Физически факултет на Софийски
университет „Св. Климент Охридски” видно от който „Т7 консулт“ ЕООД е било избрано за
консултант по процесната обществена поръчка за осъществяване на надзор по договора, вкл.
като извършва оценяване на съответствието на инвестиционните проекти.
С вх. № 104646/13.11.2023 г. е постъпило писмо по делото от „Т7 консулт“ ЕООД
(л.606, т. II), съгласно което посоченото дружество е изпълнявало консултантска услуга във
връзка с процесната обществена поръчка въз основа на сключен между него и СУ „Св.
Климент Охридски“ договор от 14.02.2018 година със срок до 14.04.2019 година. Твърди се,
че поради изтичане на срока на договора, неподписан договор за инженеринг и
непредставяне на изготвени работни проекти е подписано допълнително споразумение
№80.09-49/12.04.2019 година като срокът се изменя на 20 месеца, но не по-късно от
крайната дата за изпълнение, одобрена от УО. Излага се, че на 16.10.2019 година е издадена
виза за проектиране за едноетажно надстрояване, ремонт и реконструкция на сграда на
корпус Б. В писмото се сочи, че от ръководителя на проекта - г-жа Г. А., са били представени
инвестиционни проекти за преглед и извършване на оценка за съответствие с основните
изисквания към строежите в България. Сочи се още, че е извършен преглед на проектите,
след което е разменена кореспонденция относно представяне на документи, съгласуване на
проекта с инстанции и забележки, които да бъдат коригирани и същите са върнати на
проектантите за отстраняване, но към консултанта не са представени коригирани проекти и
не е извършена оценка за съответствие на проекта поради прекратяване на договора,
финансиран по оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 година“, както е било
указано в допълнителното споразумение. Съгласно писмото, при „Т7 консулт“ ЕООД няма
налична документация по изпълнението на процесната обществена поръчка.
С писмо от 29.04.2024 г. (л.837, том III) по делото са представени документи от трето
12

неучастващо лице - Г. А.. Видно от приложените към писмото документи, със заповед РД 19-
310/18.10.2016 г. на ректора на СУ „Св. Климент Охридски“ (л.842) е определен екип за
управление на проекта „Ремонт и реконструкция на сградата в кампус Лозенец на Софийски
университет „Св. Климент Охридски”, в състав от: Г. А. – ръководител на проекта, А.М. –
счетоводител по проекта, Г. Б. – строителен инженер по проекта. Представени са и трудови
договори (л.838, 839), съгласно които Г. А. е била в трудово правоотношение със СУ „Св.
Климент Охридски“ от 28.10.2016 г. до 28.04.2019 година. Съгласно приложената
длъжностна характеристика (л.840), Г. А. е ръководител на процесния проект, финансиран
по Оперативна програма „Региони в растеж 2014 - 2020”. Сред описаните задължения в
длъжностната характеристика, на ръководителя на проекта е възложено да ръководи
цялостното изпълнение на дейностите и задачите по проекта; да ръководи, координира и
контролира работата на екипа за управление на проекта; да организира, ръководи,
координира и контролира цялостното изпълнение на договора за безвъзмездна финансова
помощ, като следи за целесъобразното, законосъобразното, административното,
техническото и финансовото изпълнение на проекта; инициира и организира срещи с
изпълнителите на дейностите по проекта; наблюдава изпълнението на сключените договори
с изпълнители и други.
От Г. А. е представено и писмо от Софийския университет до изпълнителя
Сдружение „СУ 2018“, с което на изпълнителя са изпратени изходни данни, като документ
за собственост на подлежащата на реконструкция процесна сграда и документи, свързани с
електроснабдяването, водоснабдяването и топлоснабдяването на сградата – писма и
договори с „ЧЕЗ Електро България“ АД, „Софийска вода“ АД, „Топлофикация София“ АД.
Представени са и писма от Сдружение „СУ 2018“, с които изпълнителят е поискал от
възложителя да му бъде предоставена виза за проектиране, като от изпълнителя се сочи, че
ненавременното предоставяне ще доведе до забава срока на изпълнение на поръчката
(л.870).
Към писмото на Г. А. е приложено и заявление от 23.07.2019 г. (л.873) от Софийския
университет до главния архитект на Столична община за издаване на виза за проектиране.
Към същото писмо е представена и електронна кореспонденция на Г. А., свързана с
процесния проект, включително имейл, получен от Г. Б., в който се обсъжда изпратена
количествено-стойностна сметка (л.888), както и имейли, разменени с представители на
ответниците. Съгласно имейли от представители на ответните дружества, до Г. А. –
ръководител на проекта, са изпратени количествено-стойностни сметки по проекта (л.900,
л.901 и л.904 /12.03.2020/).
От ответниците са представени имейли от 28.11.2019 г. (л.669, том II) и от
07.01.2020 г. (л.726, том II), съответно от Е.Ж. и К.Н. - и двамата като представители на
ответника „Актив Билдинг Инк“ ЕООД, съгласно които до Г. А. са изпратени като прикачени
файлове количествено-стойностни сметки по отделните части на процесния проект, както и
обобщена КСС за целия проект.
По делото е изслушано и прието заключение на съдебно-техническа експертиза
(л.944-948, том III), изготвено от вещото лице Г. Р., което не е оспорено от страните.
Поставените от ответниците задачи на експертизата са относно съдържанието на
двата имейла, изпратени съответно на 28.11.2019 г. от Е.Ж. до Г. А., с копие до К.Н., и на
07.01.2020 г. от К.Н. до Г. А., вкл. изявленията, направени с имейла и прикачените към него
файлове (Обобщена КСС, както и КСС по отделните части Конструкции, Архитектура,
Електро, ВиК, ОВК, Озеленяване, Геодезия). В отговор на задачите за съответствие на
посочените имейли с представените по делото на хартиен носител документи с молба с вх.
№ 9433/26.01.2024 г., молба с вх. №116540/11.12.2023 г. и на електронен носител със
становище с вх. № 9433/26.01.2024 г., вещото дава заключение, че след проверка на
електронната поща на К.Н. (**********@*******.**), процесните писма са били налични в
13

ел.пощенска кутия. Сочи, че за целта на експертизата ги препратил на собствената си
електронна поща, от която са разпечатани и приложени количествено-стойностни сметки по
отделните части на процесния проект, както и обобщена КСС за целия проект. В ОСЗ от
26.09.2024 г. вещото лице пояснява, че от извършената от него проверка се установява, че
изявленията, направени с имейлите и прикачените файлове за отделните части, съответстват
на представените по делото.
По делото е изслушано и прието заключение на още една съдебно-техническа
експертиза (л.967-981, том III), дадено от вещото лице инж. Н. О., което съдът кредитира.
В заключението си вещото лице излага, че процесът на изготвяне на техническа
документация се предшества от осигуряване на скица и виза за проектиране, осигурени от
възложителя.
Сочи, че в съответствие с Наредба № 4 от 21 май 2001 г. за обхвата и съдържанието на
инвестиционните проекти, както и съгласно процесното техническо задание, изпълнителят
следва да представи работен проект със следния обхват:
- част Архитектурна: обяснителна записка, чертежи, вкл. арх. детайл и КСС,
спецификация на материалите и други;
- част Конструктивна: обяснителна записка, изчисления, чертеж, вкл. детайли, КСС,
и други;
- част Електро: обяснителна записка, изчисления, светлотехнически показатели,
чертежи, описание на слабо и силнотоковите инсталации, КСС и други;
- част ВиК: обяснителна записка, изчисления, хоризонтални и вертикални разрези,
чертежи, монт. схеми, КСС и други;
- част ОВК: обяснителна записка, изчисления, чертежи, спецификации на
необходимите машини, апарати и съоръжения и монтажно - инсталационни материали, КСС,
и други;
- Част Енергийна ефективност: обяснителна записка и чертежи съгласно Наредба №7
за енергийна ефективност на сгради, детайли и други;
- част Геодезия: обяснителна записка, изчисления, ситуация, трасиране и КСС;
- част Благоустрояване: обяснителна записка, проект на алейната мрежа, проект на
настилките с детайли, дендрология, чертежи, детайл и КСС;
- част ПБ: съгласно Наредба № Iз-1971 от 29 октомври 2009 г. за строително-
технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар, обяснителна
записка;
- част ПБЗ: съгласно Наредба № 2 от 22 март 2004 г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни
работи, обяснителна записка, графична част;
- част ПУСО - съгласно чл. 4 и 5 от Наредбата за управление на строителните
отпадъци, приета с ПМС № 267 от 2012 г.;
- част Сметна документация: обяснителна записка, КСС по всички части,
спецификации на оборудването и обзавеждането и генерална стойностна сметка.
Вещото лице сочи, че проектите се предават, съгласно Техническите спецификации, в
5 екземпляра на хартиен и електронен носител.
Според заключението, за процесния обект са издадени: скица на сградата с идент.
№15-536887 от 01.08.2018 г. от АК, с цел предложение за виза за проучване и проектиране, и
виза за проектиране от гл. архитект на Столична община от 16.10.2019 година.
Вещото лице подчертава, че на 22.04.2020 г. работните проекти са съгласувани със
становище от ПБЗН за съответствие с проекта с изискванията за правилата и нормите за
14

пожарна безопасност, а на 27.04.2020 г. са съгласувани със становище от РИОСВ за липса на
вероятност от отрицателно въздействие върху защитени зона и че не е необходима
процедура по реда на Глава II от Наредбата за ОС.
Съгласно експертизата, след извършена от вещото лице проверка в СУ
„Кл.Охридски“, била получена информация, съгласно която инвестиционните проекти не са
внасяни за одобрение и съгласуване от Направление „Архитектура и градоустройство“ към
СО. Излага, че в СУ „Кл.Охридски“ са налични по три екземпляра от инвестиционните
проекти, като липсва обяснителна записка по част Архитектурна; липсват проекти по част
Енергийна ефективност, част ПУСО, част ПБЗ и част Пожароизвестяване. Сочи се, че има
предоставени два комплекта с по три копия от проекта по част Конструктивна, поради
извършени корекции.
Вещото лице дава заключение, че проектът не отговаря на техническата
спецификация и предложението за изпълнение на ответника, тъй като не е пълен поради
липсата на част Сметна документация и част Енергийна ефективност, а в предадената по-
късно по електронна поща част Сметна документация липсва обяснителна записка.
Уточнява, че представените обяснителни записки по отделните части на проекта не
отговарят на изискванията на Техническата спецификация и Техническото предложение за
изпълнение на поръчката. Пояснява, че в обяснителните записки на работните проекти
експертите-проектанти следва подробно да опишат използваните изходни данни, дейности,
технико-икономически показатели, спецификация на предвидените за влагане строителни
продукт и с технически изисквания към тях, технологията на изпълнение, количествено-
стойностните сметки.
Съгласно заключението на вещото лице, по сведения, получени от г-жа В. И., н-к
отдел „Имоти“, която е упълномощена от СУ да го представлява за всички имоти в
районните и общински администрации и пред експлоатационните дружества,
инвестиционният проект не е предаден („входиран“) за одобрение и издаване на разрешение
за строеж в Направление „Архитектура и градоустройство“ към СО.
Вещото лице отбелязва, че липсва доклад за съответствие от консултанта по чл. 166,
ал. 1, т. 1 от ЗУТ, поради което прави извод, че инвестиционният проект не отговаря на
изискванията на чл. 144, ал. 1 от ЗУТ.
Съгласно експертното заключение, количествено-стойностните сметки не
представляват задължителен реквизит от съдържанието на техническия проект за неговото
одобрение от компетентните общински органи и издаване на разрешение за строеж,
съгласно Наредба № 4 за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. Подчертава
се, че на понятието „одобряване на инвестиционен проект“ е дадена легална дефиниция в
Наредбата, съгласно която представлява удостоверяване с поставяне на печат „Одобрявам“ и
подпис на съответния компетентен административен орган върху основните графични
разработки, челни листове на обяснителни записки и челни листове на всички проектни
части за конкретния обект. В Наредбата изрично е посочено, че не се одобряват
изчисленията към отделните инженерни части на проекта, количествени сметки, стойностни
сметки, детайли, спецификации, подвижно обзавеждане към архитектурните проекти, ако е
разработено в отделни чертежи и др., като със заверка се удостоверява тяхната
принадлежност към съответния одобрен инвестиционен проект.
В о.с.з. на 11.12.2024 година вещото лице уточнява, че в заключението е посочила че
липсват част „Сметна документация“ и част „Енергийна ефективност“, но от допусната и
приета допълнително експертиза по делото са представени КСС и генерални сметки, но без
обяснителни записки към тях, също така е установила, че има обяснителна записка към част
„енергийна ефективност“, а самата част липсва. Относно последната липсва възражение от
възложителя.
В проведеното на 28.03.2024 г. открито съдебно заседание по делото са събрани
15

гласни доказателства-разпитани са трима свидетели.
Съгласно показанията на разпитания по делото свидетел К.Н., които съдът кредитира
като съответстващи на събрания доказателствен материал, от 2017 г. до 2020 г. същият е
консултирал „Актив билдинг инк“ ЕООД по различни проекти. Сочи, че към настоящия
момент няма свързаност със страните по това делото. Твърди да е запознат с проекта и че е
следвало да бъде технически ръководител по изпълнение на процесния обект. Заявява, че
функциите му се изразявали в координиране исканията на възложителя с проектантите, като
комуникацията му с ищеца се осъществявала основно с представилите на СУ „Кл.
Охридски“ – Г. А. и Б., както и декани на съответните факултети. Твърди, че срещите се
осъществявали в сградата, която следвало да бъде ремонтирана. Съгласно показанията на
свидетеля, комуникацията се осъществявала освен на срещите, и чрез електронна
кореспонденция с Г. А. и Б..
Посочва, че имало и консултант по договора, който е следвало да съгласува
предадените проекти и да съобщи, когато оформи доклада за проекта в неговата цялост.
Свидетелят твърди, че са били изпълнени частите на проекта, въз основа на които е
било възможно издаването на разрешение за строеж. Заявява, че са били изготвени и КСС, в
които били направени редица промени и актуализации според извикванията на възложителя
и консултанта. Сочи, че КСС по принцип се правят, когато проектите бъдат одобрени от
възложителя и от всички експлоатационни дружества и инстанции и са готови да се работи
по тях. Свидетелят заявява, че проектите са били предадени на възложителя с всичките им
части и е била предприета процедура по съгласуването им от компетентните държавни и
общински органи, но смята, че съгласуването не е приключило.
Твърди, че проектирането е започнало през лятото на 2019 г., като за целта е следвало
от възложителя да им бъдат подсигурени необходимите изходни данни от „Софийска вода“,
ЧЕЗ, „Топлофикация“, градоустройствената скица от НАГ, виза за проектиране, но
предаването им към изпълнителя било забавено.
Според показанията на свидетеля, към края на 2019 г. по проекта били изготвени
КСС, които той изпратил по електронен път на представител на възложителя
По делото е разпитан свидетелят Й.К., чиито показания съдът кредитира като логични
и непротиворечиви на събрания доказателствен материал по делото.
Свидетелят сочи, че е бил консултант на „Актив билдинг инк“ ЕООД във връзка с
процесния договор. Излага, че основните му функции били да „стикова нещата“ между
ответните дружества и Софийския университет във връзка с проектирането и след това с
изпълнението на СМР, до което не се стигнало. Сочи, че изготвили проекта, предали го и до
там приключили взаимоотношенията, тъй като от страна на СУ договорът бил прекратен.
Съгласно показанията на свидетеля, комуникацията с ищеца се осъществявала с
ректора Г., Г. А. и Б., деканите и зам.-деканите на съответните факултети, като имало и
комуникация по имейли, основно с А. - мениджъра на проекта. Твърди, че предали на
възложителя всички части на проекта, както било уговорено. Относно КСС сочи, че имало
много варианти, тъй като се преработвали с оглед отстраняване на забележки по заданията.
Заявява, че освен по имейл, лично бил предал КСС на хартиен носител на Б. в Ректората,
като за целта не е изготвен приемно-предавателен протокол. Поддържа, че при предаването
на даден проект, изпълнителят следва да разполага с оценка за съответствие от консултанта,
след което още веднъж да се изчисли всичко. Според показанията на свидетеля, КСС се
представят, когато окончателно е изготвен проектът и е одобрен от всички институции и от
надзора и съответно от възложителя. Излага, че имало различни варианти на КСС, поради
това, че от страна на възложителя се искали различна неща и в хода на изпълнение много
пъти заданията се променяли, което неминуемо водело и до промяна в КСС.
Твърди, че проектите били стигнали до етап на съгласуване, като той ги предал и на
16

консултанта на надзора, за да изготви доклад за съответствие. Сочи, че бил помогнал за
съгласуването с Пожарната, въпреки че изпълнителят нямал такова задължение, а това
следвало да извърши възложителят.
Според К., възложителят се забавил с не по-малко от месец с предоставянето на
изходни данни (виза за проектиране, данни от експлоатационни дружества като
„Топлофикация“, ЧЕЗ и др.), които били необходими на изпълнителя, за да се пристъпи към
проектиране.
Свидетелят твърди, че КСС не са необходими, за да се одобри проектът от всички
институции, включително общината.
По делото е разпитан и свидетелят Г. Б., който сочи, че работи на длъжност главен
мениджър в СУ „Кл. Охридски“ от 2017 г., като сред задълженията му са управлението и
надзорът на ремонтните. Сочи, че процесният проект му е бил предаден с официално писмо,
след което разгледан от него и хората, с които работи. Поддържа, че след установяване
липсата на част от проектните части, изпълнителят бил уведомен с писмо. Сочи, че
кореспонденцията по проекта се осъществявала с официални писма на хартиен носител.
Твърди, че никой не му е предавал КСС - нито на хартия, нито на електронен носител, като
не му е известно да са предавани и на друг. Сочи, че по процесния договор официалната
кореспонденция се извършвала писмено, но на имейл не му е предавана такава информация.
Твърди, че кореспонденцията се осъществявала между ръководителя на проекта, Г. А., и
представители на изпълнителя, като от СУ „Кл. Охридски“ изпращали писма до управителя
на дружеството по пощата или ги връчвали лично. Заявява, че няма спомен дали е
присъствал на срещи с представители на изпълнителя, нито дали съгласно договора е имал
задължение да представи изходни данни на изпълнителя, кога е следвало да му предостави
виза за проектиране и дали проектите са били съгласувани със съответните държавни
органи.
Свидетелят излага, че е задължително КСС да се представят, ако така е било
уговорено между страните. Твърди, че няма спомен такива да са му предавани и да са
обсъждани корекции на отделните части по проекта, което да налага изменение в КСС.
Сочи, че имената на свидетелите К. и Найденов са му непознати.
В същото ОСЗ съдът е допуснал извършване на очна ставка между свидетелите К. и
Б..
Свидетелят Б. твърди, че не си спомня да е виждал К., докато К. сочи, че познава Б.
от 2019 г. във връзка с изпълнение на процесната поръчка, като двамата са се виждали около
10-15 пъти в ректората на СУ. Поддържа, че двамата заедно са присъствали на оперативки,
давал е на Б. на ръка документи, включително КСС по проекта, които му предал във връзка с
писмо от възложителя.
Показанията на свидетеля Г. Б., с които заявява, че не е имал електронна
кореспонденция с представили на изпълнителя във връзка с процесната обществена поръчка,
както и че не познава свидетеля К., са неубедителни, неясни и не съответстват на писмените
доказателства по делото, поради което не следва да бъдат кредитирани. Също така, към
момента на разпита Б. все още е в трудови отношения с ищеца, поради което следва да се
има предвид и възможната заинтересованост на лицето от изхода на спора, по смисъла на
чл. 172 ГПК.

При така установеното, съдът взе предвид следното от правна страна:
Безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните са следните
обстоятелствата, които се подкрепят и от представените по делото доказателства: че между
тях е сключен процесният договор за обществена поръчка № 80-09-98 от 01.07.2019 година,
с предмет: „Изпълнение на инженеринг (изготвяне на работен проект, изпълнение на СМР и
17

упражняване на авторски надзор) за обект „Ремонт и реконструкция на сградата на корпус
„Б“ в кампус „Лозенец“ на СУ „Св. Кл. Охридски“, както и че на 27.11.2019 г. ищецът е
заплатил на ответниците сумата от 149 824,62 лева.
Безспорно между страните е, че на 11.11.2019 г. изпълнителят е предал на
възложителя следните части от техническия проект: Архитектура - обяснителна записка и
чертежи; Електроинсталация - обяснителна записка и чертежи; Пожарна безопасност -
обяснителна записка и чертежи; Пожароизвестяване - обяснителна записка и чертежи; План
за управление на строителните отпадъци - обяснителна записка; Конструктивна -
обяснителна записка и чертежи; ОВК - обяснителна записка и чертежи; ВиК - обяснителна
записка и чертежи; ПБЗ - обяснителна записка и чертежи; Паркоустройство и
благоустройство - обяснителна записка и чертежи; Геодезия - обяснителна записка и
чертежи.
Спори се относно това, дали са изпълнени и предадени от страна на изпълнителя
всички възложени части на работния проект, съгласно техническата спецификация
(неразделна част от договора), и по-конкретно част Сметна документация и количествено-
стойностни сметки към отделните частни на проекта, респ. дали са налице предвидените в
договора основания за задържане от страна на ответниците на авансовото плащане по
договора.
От съдържанието на поетите права и задължения от страните по процесната
обществена поръчка е видно, че в случая е сключен договор за изработка, уреден с
разпоредбата на чл. 258 ЗЗД, в съответствие с която изпълнителят се задължава на свой риск
да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната - да заплати
възнаграждение.
Според договора, задължението на изпълнителя е следвало да бъде изпълнено на
етапи, като е уговорено възложителят да заплати определено възнаграждение за
изработеното за всеки етап поотделно. В случая по делото се установява, че ответниците са
работили единствено по първия етап на договора – изготвяне на технически проект.
Съгласно договора задължението на изпълнителя е да разработи инвестиционен
проект във фаза технически проект. По смисъла на § 3 от Наредба № 4 от 21 май 2001 г. за
обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, която е приложима към изготвянето
на процесното задание, „инвестиционен проект“ е проект, който е предназначен за
строителство на обекти. В техническата спецификация е посочено, че техническият проект
следва да бъде изготвен съгласно чл. 2, ал. 1, т.3 и ал. 2 от посочената Наредба, а именно
еднофазен инвестиционен проект във фаза технически или работен проект. Съгласно
Наредбата, по този начин се изготвят инвестиционните проекти за обекти, които не са
сложни във функционално, технологично и/или инсталационно отношение.
Спорно в настоящия случай е, дали ищецът правомерно е развалил договора, с
позоваване на чл.48, във вр. с чл. 55, ал. 5, т.2 от същия, даващ му това право, в случай че
„изпълнителят не изпълни законосъобразни указания на възложителя по изпълнението на
договора или не отстрани установени неточности или несъответствия, констатирани от
възложителя или строителния надзор и отразени в протокол“. Тази разпоредба не се
прилага, в случай че изпълнението не е започнало поради вина на възложителя или поради
непредвидени обстоятелства.

По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пред. 3 ЗЗД, вр. чл. 87 ЗЗД ищецът следва да
установи, че в срок е прегледал и направил възражение за недостатъци на изпълнената
работа (представеният технически проект), като е предоставил на изпълнителя срок да
отстрани недостатъците, респ. че поради забава на длъжника изпълнението е станало
безполезно; че правоотношението между страните е прекратено, като докаже, че за него е
18

възникнало право да развали договора и е отправил до ответниците изявление в този смисъл
поради твърдяното неизпълнение от тяхна страна или че развалянето е извършено с
предявяването на исковата молба. Ищецът следва да установи още, че е оказал необходимото
съдействие, без което ответниците не биха могли да изпълнят задълженията си по
договора.При неоказване на необходимото съдействие, вследствие на което работата е е
забавена или не може да бъде довършена, важат общите правила за неизпълнение.
Ответниците следва да докажат наличието на правно основание за задържане на
получената сума, т.е. че тя е получена във връзка с изпълнение от тяхна страна на насрещни
престации по договора, които представляват факти, изключващи правото на ищеца да
развали едностранно договора и да получи връщане на даденото.
В случая и двете страни твърдят, че са развалили договора за обществена поръчка.
Фактическият състав за разваляне на двустранен договор включва следните
предпоставки: 1. между страните да е сключен договор, който да не е прекратен на друго
основание; 2. да е налице неизпълнение на задължение на насрещната страна по договора –
пълно неизпълнение, забавено, лошо, несъответно на уговореното или частично
неизпълнение; 3. неизпълнената част от договора да е значителна и 4. неизпълнението да е
виновно, т. е. да се дължи на причина, за която длъжникът отговаря. Ако длъжникът не
отговаря за неизпълнението, например, ако неизпълнението е в резултат на забава на
кредитора като неоказано съдействие от негова страна или забава на трети лица, правото да
се развали договора отпада.
Срокът за изпълнение на поръчката по настоящия договор е 240 дни от датата на
подписването му (01.07.2019 г.). Първи е направил изявление за разваляне на договора
изпълнителят – с нотариална покана, получена от възложителя СУ „Кл. Охридски“ на
20.10.2021 г. Съдът намира, че към тази дата е съществувал валиден договор, тъй като срокът
от 240 дни е определен в тежест на изпълнителя - да изпълни до тази датата и да предаде
обекта, а не е определен като срок на договора. Също така, в раздел XI - Изменения.
Допълнения и прекратяване на договора, не е предвидено той да се прекратява автоматично
с изтичане на срока от 240 дни за изпълнение.
С чл. 87, ал. 1 ЗЗД е предвидено отправяне на предупреждение до другата страна
като предпоставка за упражняване на правото на разваляне на договора, което следва да
бъде направено в писмена форма, когато договорът е писмен. Посочената разпоредба не
поставя изрично условие страната, която разваля договора, да бъде изправна. И двете страни
в договорната връзка имат качеството на кредитор, поради което ако и двете страни са
неизправни, всяка от тях има правото да развали едностранно договора (в този смисъл –
решение № 383/29.01.2016 г. по гр. д. № 2225/2015 г., IV ГО на ВКС).
Изпълнителят първи е отправил изявление за разваляне на договора на 20.10.2021
година, като на основание чл.87, ал.1 ЗЗД е предоставил на възложителя срок с
предупреждение за изпълнение-14 дневен срок от получаване на поканата /до 03.11.2021 г./
за отговор от страна на възложителя относно етапа на съгласуване на инвестиционния
проект, респ. за възможността за пристъпване към изпълнение на СМР и сроковете за
изпълнение и в срок до 30 дни от получаване на поканата, респ. до 20.11.2021 година, за
оказване на съдействие от страна на възложителя за предоставяне на строителни книжа,
необходими за реално изпълнение), след изтичането на който ще счита договора за развален.
Съгласно изпратения отговор на нотариалната покана от възложителя до изпълнителя
от 03.11.2021 година /без данни за момента на получаването му от изпълнителя/,
твърденията за неизпълнение от страна на СУ „Кл. Охридски“ са неоснователни. Сочи, че
възложителят е отказал да приеме изпълнението поради непълнота в представените
документи. Посочено е, че несъгласуването от страна на възложителя на проектната
документация не е основание за разваляне на договора и не представлява неизпълнение на
договорно задължение, както и че е заплатил дължимото възнаграждение на изпълнителя в
19

размер на 135 000 лева на основание чл.4, ал.2, във вр. с чл.3, ал.1, т.1.1./първо междинно
плащане, съгласно договора/.Твърди, че е налице хипотезата на чл.48 , във връзка с чл.55,
ал.5, т.2 от договора за обществена поръчка поради което счита договора за прекратен-
едностранно прекратяване на договора поради неизпълнени указания за възложителя и
неотстранени неточности ли несъответствия, констатирани от възложителя и отразени в
протокол.
В обобщение, възложителят не е взел отношение относно етапа на съгласуване на
инвестиционния проект, а е посочил че изпълнителят е в неизпълнение на договора.
По отношение на второто условие за разваляне на облигационната връзка между
страните, посочено в поканата на изпълнителя, а именно непредоставяне на съдействие от
страна на възложителя за представяне на необходимите строителни книжа, въз основа на
които изпълнителят да изпълни задълженията си по следващия етап на договора, а именно –
изпълнение на СМР, съдът взе предвид следното:
На основание чл. 148 ЗУТ строежите могат да се извършват само ако са разрешени по
съответния ред и въз основа на одобрените инвестиционни проекти. В съответствие с чл. 144
и чл.145 ЗУТ техническите проекти се съгласуват и одобряват от главния архитект на
общината (района) след писмено заявление на възложителя, като в едногодишен срок от
одобряването възложителят може да направи искане за получаване на разрешение за строеж.
Одобреният инвестиционен проект, освен за издаване на разрешение за строеж, може да
служи и за възлагане на строеж по Закона за обществените поръчки. С т.4 на чл.144 ЗУТ е
предвидено, че към заявлението на възложителя се представя инвестиционния проект в два
екземпляра на хартиен носител и един екземпляр на електронен носител, като форматът на
записа на електронния носител на инвестиционния проект и на документите и данните към
него се определят с наредбата по чл. 139, ал. 5 - Наредба № 4 от 21 май 2001 г. за обхвата и
съдържанието на инвестиционните проекти.
Съгласно заключението на изслушаната СТЕ от ВЛ О. и в съответствие с Наредба № 4
от 21 май 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, част Сметна
документация се изработва като самостоятелна част на проекта, като за одобрението на
инвестиционен проект не се изисква одобряване на изчисленията към отделните инженерни
части на проекта, количествени сметки, стойностни сметки, детайли, спецификации,
подвижно обзавеждане към архитектурните проекти, ако е разработено в отделни чертежи и
др. Със заверка се удостоверява тяхната принадлежност към съответния одобрен
инвестиционен проект.
За да бъде издадено разрешение за строеж, възложителят най-напред следва да
представи за одобрение и съгласуване от консултанта и надлежните държавни институции
(чл. 143 сл. ЗУТ) предадения му технически проект, след което да го внесе в общината,
заедно с необходимите приложения. Следователно, в случая е необходимо съдействие от
страна на възложителя, без което не би било възможно изпълнението по договора, а именно:
представяне на изготвените проекти на консултанта за извършване на оценка за
съответствието (съгласно представения по делото консултантски договор) и подаване на
заявление до компетентните органи за одобряване на изготвените проекти и издаване на
разрешение за строеж.
Действително, проектът е предаден от изпълнителя на възложителя първоначално на
11.11.2019 година без ККС, /като с писмото от 22.11.2019 година е уточнено, че се изпращат
за съгласуване/ като по-късно в периода 28.11.2019 година-12.03.2020 година е предадена и
сметна документация - ККС. Установява се, че ККС, макар и предвидени в договора не са
пречка за подаване на документацията за издаване на разрешение на строеж, с оглед
изоставащите срокове за изпълнение по договора. Договорът е сключен на 01.07.2019
година, а визата за проектиране е издадена едва на 16.10.2019 година.
Установена е водена кореспонденция между представители на страните по имейл във
20

връзка с КСС в горепосочения период.
За изготвения инвестиционен проект няма издаден доклад за съответствие от
консултанта, което задължение е в тежест на възложителя. В писмото на консултанта Т7
Консулт ЕООД се сочи, че от г-жа Г. А. са представени инвестиционни проекти за преглед и
оценка за съответствие за установяване на съответствието на инвестиционния проект с
основните изисквания към строежите в РБ, като след преглед е извършена кореспонденция
относно представяне на документи и съгласуване на проекта с инстанции и забележки по
проекта и същите са върнати на проектантите за отстраняване, но към консултанта не са
предадени коригирани проекти и не е извършена оценка на проекта поради прекратяване на
договора, финансиран по оперативната програма.
Няма последващи писма от възложителя до изпълнителя във връзка с вече предадените ККС
и евентуални забележки, с оглед изложеното по-горе от консултанта.
Налице са данни за необходимост към 16.12.2019 година от допълнение към предоставена за
съгласуване проектна документация, съгласно докладна записка от проф. Г. Р. до ректора на
СУ. На 22.04.2020 година и на 27.04.2020 година работните проекти са съгласувани със
становище съответно от ПБЗН и РИОСВ.
От данните по делото се установи, че възложителят не е предприел необходимите
действия да направи своите забележки пред изпълнителя, ако е имал такива след получаване
на ККС, и да изиска преработване от изпълнителя, съответно да подаде инвестиционния
проект в общината, с цел издаване на разрешение за строеж (съгласно заключението на
СТЕ). Даденият срок от изпълнителя за предоставяне на строителните документи, без които
би било невъзможно изпълнението на СМР, съгласно втория етап на договора, е изтекъл на
19.11.2021 година.
Доколкото възложителят ищец твърди, че е развалил договора с писмото си от
03.11.2021 г. следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 87, ал. 1 и 2 ЗЗД изисква писменото
изявление за разваляне на договора да е достигнало до насрещната страна, като в случая не
се установява кога/ дали е получено писмото от 03.11.2021 година преди връчване на
исковата молба. Твърди се от ищеца в исковата молба, в условията на евентуалност, че
договорът е развален с исковата молба /24.01.2023 година/ поради забавата на изпълнителя и
безполезност на работата за възложителя.
В настоящия случай, в съответствие с чл. 264, ал. 2 ЗЗД и съгласно уговореното в
раздел V от договора, възложителят е имал 30-дневен срок от предаването на техническия
проект (с писмото от 11.11.2019 г.) да прегледа работата и да направи писмено всичките си
възражения за неправилно изпълнение. Такива са направени с писмото от 18.11.2019 г.
единствено относно липсата на количествено-стойностни сметки. В писмото е
упоменато какво следва да е съдържанието на част Сметна документация съгласно
Техническата спецификация, а именно обяснителна записка, КСС по частите на проекта за
видовете СМР, спецификация на оборудването и обзавеждането и генерална стойностна
сметка, без да е направено изрично възражение за липсата на тази част, въпреки че не се
установява да е предоставена с писмото на изпълнителя от 11.11.2019 година.
Право на възнаграждение изпълнителят ще има, щом възложителят е приел една част
от изработеното и тази част отговаря на условието да му бъде полезна, като липсата на
възражения при фактическото приемане се приравнява на одобрение - признание, че
изработеното съответства на договора - чл. 264, ал. 3 ЗЗД (решение № 306 от 14.10.2015 г. по
гр. д. № 60/2015 г., ГК, ІV ГО на ВКС).
Действително, от събрания доказателствен материал по делото се установява, че
ответниците са предали на ищеца количествено-стойностни сметки за обсъждане и
одобрение в предвидения с договора десетдневен срок за отстраняване на непълноти след
направеното от възложителя възражение за липсата им. Съгласно свидетелските показания и
21

приетите писмени доказателства, комуникация между страните по проекта е осъществявана
и по електронната поща, каквато договорът допуска/чл.59/. Установява се от безспорно
приетата по делото СТЕ, че с имейл от 28.11.2019 г. от Е.Ж. до Г. А. (ръководител на проекта
от страна на възложителя), са изпратени на електронната поща на последната количествено-
стойностни сметки. По-късно КСС са изпратени по имейл на същото лице и от К.Н..
Съгласно свидетелските показания, Г. А. е била представена на изпълнителя като
ръководител на проекта, като по делото няма данни изпълнителят да е уведомен за
прекратяване на трудовото й правоотношение със СУ. Видно от свидетелските показания на
Й.К., КСС са предадени и на хартиен носител на Г. Б., който е бил в състава на назначената
от възложителя комисия по проекта в качеството си на строителен инженер. От
свидетелските показания се установява и че изготвянето на различни варианти на КСС се
дължи на необходимостта от преработването им предвид промените в изискванията,
заявявани от страна на възложителя. Налице е съдебна практика, напр. решение № 209 от
20.02.2018 г. по т. д. № 1096/2017 г., ТК, І ТО на ВКС и решение № 147 от 30.09.2013 г. по т.
д. № 934/2012 г., ТК, ІІ ТО на ВКС, с която се приема, че установяването на изпълнената и
приета работа може да бъде осъществено с различни доказателствени средства - чрез
писмени доказателства /приемо-предавателен протокол и др./, съдебно-техническа
експертиза, гласни доказателства. Поради това, възражението на ищеца, че КСС не са му
предани, е неоснователно – предаването им на електронен и на хартиен носител на
представители на ищеца бе установено, както чрез събраните гласни доказателствени
средства, така и от изготвената СТЕ.
Същевременно, съгласно назначената по делото СТЕ, липсва обяснителна записка
към изготвените КСС. Изпълнителят е заявил искането си най-напред да бъдат съгласувани
предадените проектни части, след което да изготви КСС (съгласно писмото на изпълнителя,
получено от възложителя от 22.11.2019 г. - л.565), за да бъдат взети предвид евентуални
промени. Именно поради това изпълнителят не е изпратил КСС с официално писмо до
възложителя, както другите проектни части.
От събрания доказателствен материал по делото може да се направи извод, че
предадената работа с писмото от 11.11.2019 г. и впоследствие по имейл сметна документация
и ККС е полезна за ищеца. Поради липса на възражение срещу работния проект в
останалите предадени от изпълнителя части, съдът намира, че ищецът ги е приел за
надлежно изготвени и същите са полезни за него, тъй като могат да послужат за одобрение
на проекта и за издаване на разрешение за строеж, дори и без да е изготвена изцяло
Сметната документация- обяснителни записки към ККС. Това обстоятелство се доказва и от
приетите по делото писма за одобрение на проекта от някои от държавните институции –
РИОСВ - София и ПБЗН. Поради това, дори да е налице неизпълнение на ответниците за
предаване на част от проектната документация ККС в срок, неизпълнената част се явява
незначителна с оглед интереса на възложителя.
Причината за забавата в предаването на ККС е неоказано от страна на Възложителя
необходимо съдействие на длъжника /изпълнителя/съгласно чл.8, ал.1, т.2 от договора, без
което последният не би могъл да изпълни своето задължение- т.е. налице е забава на
кредитора по смисъла на чл.95 ЗЗД. Това води до невъзможност кредиторът-ищец /който е в
забава/ да развали договора на основание чл.87 ЗЗД поради неизпълнение в срок на
задълженията на изпълнителя.
Твърденията на възложителя, че вече няма интерес от изпълнението на договора
поради забавеното изпълнение и с оглед финансиране на разходите за заплащането й от
ЕСИФ по оперативна програма „Региони растеж 2014-2020 година/налице са данни за
временно спиране на договора за финансиране от ръководителя на управляващия орган и
искане от 07.11.2019 година от възложителя за уведомяване на новата крайна дата на
договора поради отпадане на обстоятелствата, обуславящи временната мярка за спиране
22

л.880/, са относими в голяма степен към хипотезата на отказ от договора при започнало
негово изпълнение, в която обаче разходите за извършената работа остават дължими от
възложителя – чл.268 ЗЗД, т.е. отказът поражда последиците си винаги за в бъдеще и не
обуславя връщане на вече престираното възнаграждение.
Липсват данни след март-април 2020 година /последни данни за електронна
кореспонденция във връзка с предаване на ККС/ до нотариалната покана от 20.10.2021
година на изпълнителя до възложителя, последният да е правил изявления или да е
предприемал действия, сочещи намерение за продължаване на изпълнението, съответно
прекратяване на договорната връзка.
В случая, възнаграждението, престирано от възложителя по договора не е получено
неправомерно от изпълнителя, а срещу изпълнена работа, която се счита приета от
възложителя и възражения за несъответствието й с възложеното не са релевирани след
предаване на ККС, което се установи в настоящото производство. Забавата в изпълнението
на договора от изпълнителя е препятствано от самия възложител, който не е изразил
становище по представените ККС, вкл. не е предприел действия за съгласуване и одобряване
на инвестиционния проект, който е основание за получаване на разрешение за строеж,
поради което при наличие на вече извършена работа, полезна за възложителя в изготвената
част, не може да има неблагоприятни за изпълнителя последици, включително и не поражда
задължение за връщане на полученото авансово възнаграждение, респ. същото не е
получено неоснователно.
Поради изложените съображения настоящият състав намира, че предявеният иск с
правно основание чл.55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД , вр. с чл.87, ал.1 ЗЗД следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.

От „Актив Билдинг Инк“ ЕООД, в условията на евентуалност, в зависимост от
изхода на делото по първоначалния иск за неоснователно обогатяване, е предявен
насрещен иск с правно основание чл.79 ЗЗД, вр. с чл.266 ЗЗД за заплащане на сумата от
12 175,38 лв. с ДДС, представляваща разликата между заплатената от ищеца авансово сума в
размер на 149 824,62 лв. с ДДС и дължимото възнаграждение в размер на 162 000 лв. с ДДС
за изготвяне на инвестиционен проект във фаза технически проект по договора за
обществена поръчка № 80-09-98/01.07.2019 година, ведно със законната лихва от датата на
предявяване на насрещната искова молба до окончателното изплащане.
В случая договорът за възлагане на обществена поръчка е сключен от името на
Сдружение „СУ 2018“, т.е. от името на двамата съдружници в гражданското дружество, чрез
управителя на „Актив Билдинг Инк“ ЕООД – И. И., в качеството му на представляващ
съдружниците. В постановеното по реда на чл.290 ГПК решение № 241 от 09.03.2017 г. по т.
д. №2799/2015 г., Т. К., І т. о. на ВКС е прието, че ако в договора между консорциума и
възложителя е уговорена активна солидарност, каквато съдът приема че е налице в
настоящия случай, всеки от съдружниците може да претендира от възложителя да му бъде
заплатено цялото възнаграждение, като в тази хипотеза проверката на съда дали
действително е уговорена активна солидарност, е свързана с основателността на предявения
иск, а не с неговата допустимост. Съдът намира, че от тълкуване на действителната обща
воля на страните по реда на чл.20 ЗЗД следва, че е
уговорена активна солидарност на съдружниците в консорциума, по отношение на
вземането им към възложителя, при която изпълнението в лицето на единия съдружник в
него има погасително действие и по отношение на другия. Изпълнението на поети към него
задължения се дължи на съдружниците в него общо, като последващото разпределение на
сумите между тях е въпрос на вътрешните им отношения.
23

Предвид отхвърляне на иска по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за връщане на авансово
платената сума в размер на 149 824,62 лeвa, следва да бъде преценено дали на изпълнителя
се дължи сумата от 12 175,38 лeвa, представляваща разликата между заплатената от
възложителя сума в аванс в размер на 149 824,62 лв. и сумата от 162 000 лв. /135 000 лева
без ДДС/– общият размер на уговореното възнаграждение за изготвяне на инвестиционен
проект във фаза технически проект по договора за обществена поръчка по първо междинно
плащане.
В случая ищецът по насрещния иск претендира остатъка от възнаграждението за
изготвяне на инвестиционния проект на фаза технически проект.
Същото е дължимо съгласно договора като първо междинно плащане по чл. 4, ал. 2
при издаване на разрешение за строеж за изготвения от изпълнителя работен проект.
Възложителят не е предприел необходимите действия за снабдяване с разрешението за
строеж, а ККС не са били необходими за същото. Изготвянето на обяснителните записки към
ККС е отстраним несъществен недостатък, а и е от такова естество, което не може да
обоснове съществено отклонение от поръчката, в какъвто смисъл е и съдебната практика,
съгласно която освен негодността за договореното или обикновеното предназначение на
изработеното следва да се отчита дали недостатъците са технически неотстраними или
макар и да е възможно отстраняването им е свързано със сериозно затруднение, или би било
икономически нецелесъобразно. Авансовото плащане е направено на 27.11.2019 г. – след
писмото на възложителя до изпълнителя от 18.11.2019 г., с което е „приел“, респ. не е
възразил относно предадените проектни части, а е направил възражение само за непълнота
на документите (липса на КСС). В този смисъл е и изявлението на възложителя, направено в
отговора от 03.11.2021 година на нотариалната покана. Впоследствие ККС са предадени, но
без обяснителни записки. Една част от работа е била изпълнена от изпълнителя и може да
бъде полезна за възложителя, съобразно целта на договора, като изпълнителят има право на
съответната част от уговореното възнаграждение.
Въпреки полезността на престацията за възложителя, доколкото обяснителните
записки към ККС не са предадени от изпълнителя, респ. не се доказа пълно изпълнение на
част Сметна документация касателно обяснителната записка, настоящият състав намира, че
претенцията на изпълнителя по предявения насрещен иск в размер на 12 175, 38 лева за
изплащане на остатъка/ равняващ се на около 7% от първото междинно плащане за
изготвяне на инвестиционен проект във фаза технически проект/, респ. на пълния размер на
договореното възнаграждение за този етап, е неоснователна, поради което искът следва да
бъде отхвърлен.

Относно иска за пропуснати ползи на основание чл. 82 ЗЗД:
Ищецът по насрещния иск „Актив Билдинг Инк“ ЕООД претендира 7% от стойността
на останалите за изпълнение работи по договора, които не са изпълнени, поради
прекратяването му. Съгласно договора, общата стойност на възложената поръчка е
2 996 492,40 лв. с ДДС, а на основание чл. 3, ал. 2 от договора, сред елементите на
ценообразуване за видовете СМР е предвидена и печалба в размер на 7%.
С разпоредбата на чл. 82 ЗЗД е предвиден обемът и границите на отговорността за
вреди от виновно неизпълнение на договорни задължения, а именно - обезщетението
обхваща всички причинени вреди, които са пряка и непосредствена последица от
неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението, като при
недобросъвестност на длъжника – обезщетението обхваща всички преки и непосредствени
вреди. Според посочената разпоредба, подлежащите на обезщетяване имуществени вреди са
два вида – претърпяна загуба и пропусната полза.
С решение по тълк. дело № 3/2012 г. на ОСГТК на ВКС се приема, че при предявен
24

иск по чл. 82 ЗЗД за обезщетяване на вреди под формата на пропуснати ползи, трябва да
съществува сигурност за увеличаване на имуществото на кредитора, която сигурност не се
предполага. Приема се, че установяването на пропуснатата полза се основава на
предположение за състоянието, в което имуществото на кредитора би се намирало, ако
длъжникът беше изпълнил точно задължението си, съпоставено с имуществото му към
момента на неизпълнението. Тъй като пропуснатата полза представлява реална, а не
хипотетична вреда, това предположение винаги трябва да се изгражда на доказана
възможност за сигурно увеличаване на имуществото и не може да почива на логическо
допускане за закономерно настъпване на увеличаването. Разяснено е, че пропуснатата полза
е елемент от фактическия състав, пораждащ правото на обезщетение. Поради това и при
липса на изрично установена в закона презумпция за настъпването й, пропуснатата полза не
се предполага, а следва да бъде доказана в процеса. Прието е също, че само ако бъде
доказано, че при точно изпълнение на длъжника имуществото на кредитора е могло да бъде
увеличено, ще бъде постигната целта на предвиденото в чл. 82 ЗЗД обезщетяване - да се
поправят претърпените от кредитора вреди, без да се допусне обогатяването му за сметка на
длъжника.
Съдът счита, че претенцията за пропусната печалба следва да е свързана със сигурна
възможност за нейното получаване. В случая от изпълнителя се изисква да извърши
качествено и при определени условия СМР, чието извършване не е сигурно, че би се
осъществило. Касае се за възможно получаване на печалба, ако изпълнението по договора
беше продължило, но тази възможност не е сигурна, а хипотетична, и съответно
неполучаването на печалбата не е в пряка причинно-следствена връзка с неизпълнението на
договора от възложителя.
Поради изложените съображения, съдът намира, че искът за пропуснати ползи на
основание чл. 82 ЗЗД е неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен.

По разноските:
С оглед крайния извод за неоснователност на първоначалния и насрещните искове,
претенциите на страните за присъждане на разноски следва да бъдат оставено без уважение,
като разноските следва да останат в тежест на всяка една от тях така, както са направени.

Мотивиран от гореизложеното, Софийски градски съд

РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от Софийския университет „Свети
Климент Охридски“, ЕИК *********, гр. София, бул. „Цар Освободител“ № 15, чрез адв. З.
О., гр. София, ул. ****, осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, пред. 3 ЗЗД, вр. чл. 87 ЗЗД за
солидарно осъждане на ответниците „Актив билдинг инк“ ЕООД, ЕИК *********, гр.
София, ул. „Вардар“ № 24, вх. Б, ет. 1, ап. 1, представлявано от управителя И.Я.И., и „Ем Ти
Ай консултинг“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Пловдив, ж. к. „Тракия“, бл.95А, вх. Б, ет.1,
представлявано от управителя Н.В.П., като съдружници в дружество по ЗЗД Сдружение „СУ
2018“, с ЕИК *********, гр. София, бул. „Александър Малинов“ № 85, ет. 2, ап. 2,
представлявано от управителя И.Я.И., да възстановят на ищеца сумата от 149 824,62 лева,
25

представляваща авансово плащане по договор за обществена поръчка № 80-09-98 от
01.07.2019 година, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на исковата молба до
окончателно изплащане.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от „Актив билдинг инк“ ЕООД, ЕИК
*********, гр. София, ул. „Вардар“ № 24, вх. Б, ет. 1, ап. 1, представлявано от управителя
И.Я.И., като съдружник в дружество по ЗЗД Сдружение „СУ 2018“, с ЕИК *********, гр.
София, бул. „Александър Малинов“ № 85, ет. 2, ап. 2, иск с правно основание чл.79 ЗЗД, вр.
с чл.266 ЗЗД за осъждане на Софийския университет „Свети Климент Охридски“, ЕИК
*********, гр. София, бул. „Цар Освободител“ № 15 да заплати сумата от 12 175,38 лв.,
представляваща разликата между заплатената авансово сума в размер на 149 824,62 лв. и
уговореното възнаграждение в размер на 162 000 лв. с ДДС за изготвяне на инвестиционен
проект във фаза технически проект по договора за обществена поръчка № 80-09-
98/01.07.2019 година, ведно със законната лихва от датата на предявяване на насрещната
искова молба до окончателното плащане.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от „Актив билдинг инк“ ЕООД, ЕИК
*********, гр. София, ул. „Вардар“ № 24, вх. Б, ет. 1, ап. 1, представлявано от управителя
И.Я.И., като съдружник в дружество по ЗЗД Сдружение „СУ 2018“, с ЕИК *********, гр.
София, бул. „Александър Малинов“ № 85, ет. 2, ап. 2, иск с правно основание чл.82 ЗЗД, вр.
с чл.266 ЗЗД за осъждане на Софийския университет „Свети Климент Охридски“, ЕИК
*********, гр. София, бул. „Цар Освободител“ № 15 да му заплати сумата от 196 000 лв. -
частичен иск от сумата в размер на 197 280,47 лв. , представляваща обезщетение за
пропуснатите ползи от нереализирана печалба по договор № 80-09-98/01.07.2019 година,
ведно със законна лихва, считано от датата на предявяване на насрещната искова молба до
окончателно плащане.

Решението може да се обжалва пред Апелативен съд - София в двуседмичен срок
от връчването му на страните.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________
26

Номер на акта:	821
Дата:	9 юни 2025 г.
Съдия:	Райна Стефанова

Дело:	20231100900154
Тип на делото:	Търговско дело
Дата на образуване:	25 януари 2023 г.

Решение по т. дело №154/2023 на Софийски градски съд

Съдържание на акта