ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 51648
гр. София, 19.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110140632 по описа за 2024 година
Производството по реда на чл. 14 ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗК „Л.“ срещу З. „О.“ ., с която по реда на чл.
422, ал. 1 ГПК е предявен иск с правно основание чл. 411 КЗ за признаване на
установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от
8965,21 лева, представляваща половината от стойността на изплатеното
застрахователно обезщетение по задължителна застраховка „Г.“ на автомобилистите за
щетите по л.а. „Ф.“, с рег. № P., причинени от ПТП на 23.11.2017 г. в гр. А., Ф.,
настъпило по вина на водача на товарен автомобил „М.“, с рег. № **, с прикрепено към
него ремарке с рег. № Е****, гражданската отговорност на водачите на което ремарке
към датата на ПТП е застрахована при ответното дружество, ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
– 09.08.2023 г. до окончателното плащане – вземане, за която сума по ч.гр.д. №
***/2023 г. по описа на СРС, 119 състав е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК.
В исковата молба се твърди, че на 23.11.2017 г. около 8:00 ч в гр. А., Р., при
управление на товарен марка “М.”, с рег. № * ** *, с прикрепено към него ремарке с
рег. № Е****, водачът Р. при влизане на паркинга за товаро-разтоварна дейност,
поради недостатъчно разстояние за маневра, реализира ПТП като уврежда л.а. „Ф.”, с
рег. № ***. За настъпилото ПТП са изготвени документи от съответните компетентни
органи във Ф.. Твърди, че към датата на събитието за т.а. „М.”, с per. № **** е
действал договор за задължителна застраховка „Г.“ на автомобилистите, сключена със
ЗК „Л.“ ., полица № ****, със срок на действие от 17.08.2017 г. до 16.08.2018 г., а за
ремарке, с per. № . е сключена застраховка със ЗД „Е.“ . с полица № ***, със срок на
валидност 17.08.2017 г до 16.08.2018 г. Поддържа, че стойността на щетата по
увредения автомобил е определена на база представени фактури и калкулация, като е
предявена по претенция „З.“ от Г. бюро чрез V. и D., като заплатената левова
равностойност на щетата възлиза на 17 930,42 лева. Излага доводи, че със заплащането
на застрахователно обезщетение встъпва в правата на застрахования собственик на
1
увредения автомобил срещу застрахователя по задължителна застраховка „Г.“ на
автомобилистите за ремаркето. Поддържа, тъй като събитието е настъпило на
територията на Ф., приложимо е г. законодателство и по силата на чл. 59, пар. 2,
изречение 1 от Застрахователния кодекс на Г. и Решение на Федералния съд на Г. от
27.10.2010 г., B., U. ***, застрахователят на теглещото и застрахователят на тегленото
превозно средство трябва да си поделят стойността на нанесените щети, тъй като
заедно формират двойна застрахователна полица. Сочи, че е поканил ответника да
заплати половината от заплатената сума за обезщетяване на вредите по л.а. „Ф.“, с рег.
№ ***, но последният е отказал плащане. Предвид изложеното, моли съда да
постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът дължи на ищеца
сумата от 8965,21 лева, представляваща половината от изплатеното застрахователно
обезщетение за процесното ПТП. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът З. „О.“ . е подал писмен
отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Не оспорва наличието
на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Г.“ за процесното
ремарке. Излага доводи, че съгласно решение на Съда на Европейския съд от
21.01.2016 г. по съединени дела С-., отношенията между влекача и ремаркето следва да
се уредят на база разпоредби на Регламент 593/2008 (РИМ I) и Регламент 864/2007
(РИМ II), относно приложимото към извъндоговорни отношения право, а не от
правото на мястото на настъпване на събитието. В случая, страните не са избрали
приложимо право и двамата застрахователи имат обичайно местопребиваване на
територията на Р., поради което приложимо се явява българското право. Твърди, че в
случая, приложимо е правото на държавата членка по местоживеене на виновния
водач, а не по мястото на настъпване на произшествието и че при съчленена
композиция с български регистрационни номера, приложим е българският материален
закон, съгласно който отговорността се носи единствено от застрахователя на влекача.
В тази връзка посочва, че съгласно приложимия в настоящия случай чл. 479, ал. 1 КЗ
стойността на вредите следва да бъде възстановена изцяло от застрахователя по
застраховка „Г.“ на теглещото моторно превозно средство, поради което липсва
основание за ангажиране на отговорността му. Оспорва претенцията и по размер, като
счита, че увреденото МПС е било отремонтирано при завишени цени на материали и
труд. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявения иск.
Претендира разноски.
По разпределението на доказателствената тежест:
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца по иска с правно основание
чл. 411 КЗ е да установи следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане с ищеца по отношение на т. а. "М.”, с рег. № *** ** ***, в срока на
застрахователното покритие на който вследствие виновно и противоправно поведение
на водача на същия да е настъпило застрахователно обезщетение – ПТП; заплащане на
застрахователното обезщетение в полза на собственика на увредения автомобил в
размер на действителните вреди; да е сключен договор за имуществено застраховане с
ответника по отношение на посоченото ремарке.
По арг. чл. 45, ал. 2 ЗЗД и на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага и
не подлежи на доказване
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже
наличието на обстоятелства, водещи до изключване или намаляване на отговорността
му, както и, че е погасил претендираното вземане в случай, че твърди това, за което не
сочи доказателства.
2
С оглед на заявеното с отговора на исковата молба, безспорно между страните и
ненуждаещо се от доказване е обстоятелството, че ответникът е застраховател по
застраховка „Г.“ на автомобилистите, по която се е задължил да застрахова
отговорността на водачите на ремарке с рег. № ***.
По доказателствените искания:
Следва да бъдат приети представените от ищеца писмени доказателства.
Следва да бъдат приобщени материалите по ч.гр.д. № ***/2023 г. по описа на
СРС, 119 състав.
Следва да се уважи искането за допускане изслушването на САТЕ със задачи,
посочени в исковата молба.
Искането на ищеца с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи застрахователна полица за процесното ремарке следва да бъде
оставено без уважение, поради това, че касае факт, обявен за безспорен между
страните.
Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно
уреждане на спора по друг начин.
Съдът намира исковата молба в частта, касаеща регистрационния номер на
процесното ремарке за неясна, доколкото в обстоятелствената част и петитума са
посочени три различни номера на същото, като за процесуална икономия насрочи
производството за открито съдебно заседание с настоящото определение.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в десетдневен срок от получаване на настоящото
определение с писмена молба с препис за насрещната страна, да уточни рег. № на
ремаркето, прикачено към т. а. „М.”, с рег. № *** **, доколкото в исковата молба се
съдържат противоречиви твърдения в тази насока.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.02.2025 г.
от 10:30 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението.
ПРИОБЩАВА към настоящото дело материалите по ч.гр.д. № ***/2023 г. по
описа на СРС, 119 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата
молба документи.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 400 лева, вносим от ищеца в
десетдневен срок от съобщението по депозитната сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й., автоексперт оценител, адрес: гр. С., тел.: ***.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и за датата на съдебното
заседание след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за
задължаване на ответника да представи застрахователна полица за застраховка „Г.“ на
3
процесното ремарке.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като
същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5